filtre UHC

[woonfizz]

Messieurs dames,

 

si je cherche à acheter un filtre UHC pour l'observation des nébuleuses, type M42 ou dentelles du cygne.

 

AVez vous des conseils quant au modèle ou à la marque?

 

MErci pour vos précieux conseils.

 

Olivier

[GéGé]

Salut Woon!

 

J'en ai eu deux. Le Baader UHC et le Lumicon UHC.

J'ai choisi l'UHC parcequ'il a une bande passante plus large que l'OIII, il est plus généraliste (mais Bruno a expliqué tout ça très bien!).

 

Le Baader est plus doux, il éteint moins les étoiles que le Lumicon. Du coup il est aussi moins efficace. Je préfère le Lumicon, mais c'est affaire de goût... et de prix, le Baader coûte deux fois moins cher!

 

[woonfizz]

Merci GG,

 

le tarif va entrer en jeu, c'est évident. je vais donc chercher où je peux trouver ces filtres à des tarifs.....attractifs. J'ai vu que le prix des filtres varie de 70$ à 230$.....faut que je trie.

 

Olivier

[Newton]

J'ai moi aussi pris le Baader UHC-S (voir mes 2 tests sur un 70mm et sur un 130mm)

[woonfizz]

En tout cas je les ai trouver dans mes tarifs (70€ pour le Baader et 90 pour le Lumicon). D'ici 15 jours, ce sera parti.......

 

JE ferai un 'tit CROA sur le 150/750 dès que je l'aurai.

 

Olivier

[kepler200]

J'avais fait le choix l'UHC de Baader mais une rupture de stock chez Galiléo m'a pousser à prendre le Lumicon (avec une petite réduc quand-même). Je l'ai encore apprécié hier soir sur M76. Attention tout de même, j'ai un 200, pour des diamètres plus faibles, peut-être faut-il une bande passante plus large.

[isym44]

JE ferai un 'tit CROA sur le 150/750 dès que je l'aurai.

 

Olivier

Chouette!

Jean-Pierre

[GéGé]

Salut Isym!

 

 

Le test de Woon sera le bienvenu, en attendant tu peux déjà lire ceux qui ont trait aux filtres UHC dans "Les Tests", il y en a au moins trois ou quatre!

[isym44]

Bonjour GG!

L'avantage des tests de Woonfizz c'est qu'il utilise le même matériel que moi.

Avec un ciel moins pourri que le mien. Je veux parler de PL, evidemment, pas de météo.

Jean-Pierre

[woonfizz]

Isym, quand ej l'aurai tester, je pourrais te le faire passer par la poste pour que tu voies ce que ça donne. La seule condition c'est que tu me le renvoies après le test (en bon état, CQFD).

 

Bon je pense me lacher début décembre, on verra si les fonds sont toujours dispos, j'ai vu le Baader à 69+9€ sur ol-optic (après réflexion, j'aime bien voir les étoiles alentours des objets, comme je l'explique dans mon CROA....).

 

Alors disons qu'en Janvier pourrait se faire un envoi soigné, M42 sera toujours là, le cygne aussi.....

je te MPérai.

 

Olivier

[Newton]

Attention ! Faut pas non plus s'attendre à des miracles avec un uhc !

[kenaroh]

Et avec un Newton de 320 mm ouvert à f/4.8 ? Ca devrait valoir le coup en visuel, non ? Qu'en pensez-vous ?

[woonfizz]

Et que penser de celui-ci?

 

Televue - Bandmate NebuStar Filter - 1.25" vendu en ce moment à 99$, soit 82€....

 

 

Si la qualité est idem à Televue, ça peut le faire. Il est donné comme un filtre UHC.

 

Olivier

[Newton]

Pour le 320 mm, oui c'est utile. Mais honêtement, le nombre d'objets sur lesquels un tel filtre est intéressant n'est pas énorme. Ca améliore quoi. Une Quinzaine d'objets ? Et qui ne sont pas tous visibles en même temps !

Donc, avec le recul, je dirai que je suis satisfait de mon achat mais que ne pas l'avoir n'aurait pas changé grand chose. Si, tiens, j'aurais pu mettre de côté pour un oculaire hypérion en plus

[Cyrillus]

Question autre:

 

J'ai mis mon doigt dessus l'autre jour, ptite empreinte digitale.

 

Avec quoi enlever les graisses humaines beurkkk ? un coton tige légèrement humide ?

 

Merci.

[kenaroh]

mais que ne pas l'avoir n'aurait pas changé grand chose.

 

Merci Newton, tu me confortes dans mon idée. Autant je ne regrette pas d'avoir mis la somme nécessaire dans mon HAlpha Astrodon pour ma CCD, que je doute de l'utilité d'un UHC en visuel.

[Newton]

là, pas d'accord sur le fait que l'uhc ne soit pas utile! l'uhc en visuel est utile. Mais seulement si on a déjà tout le matos dont on a besoin. Donc à acheter après avoir eu les oculaires qui vont bien. Si je devais refaire les achats avec mon tuyau actuel, j'aurais d'abord acheté mes hyperion et le filtre après. MAis bon... à l'époque j'avais encore un 130mm et un hyperion c'est un peu lourd sur une EQ2.

 

Maintenant, en Belgique l'uhc-s apporte un plus sur des objets très bas en Belgique. Sans le filtre, bah c'est nul. Avec le filtre, c'est un peu moins nul...

[woonfizz]

Aie aie

[woonfizz]

Aie aie aie, vous me mettez le doute..... .parceque pour pas beaucoup plus cher il y a le LV2,5 mm.........

 

GG, toi qui as les deux et qui a eu un 150/750, help......

 

Olivier-déconfit......

 

Désolé pour la réponse précédente mais j'ai de gros doigts.....

[Newton]

un 2.5 mm ? Pour grossir 300x ? C'est bien pour les planètes. Mais les planètes dans 4-5 mois, on n'en parle presque plus pendant 5 ans !

[GéGé]

Que voulez vous que je vous dise! C'est pas un choix!

 

Le 2,5mm sur le 150/750 bien collimaté c'est le pied planétaire!

 

Et l'UHC en visuel est indispensable pour quelques nébuleuses. Tu ne verras jamais, avec tes yeux, je veux dire, les Dentelles sans UHC.

Si tu veux un UHC assez généraliste, c'est à dire assez souvent utile, prends le Baader.

Si tu veux un UHC efficace mais pas souvent, prends le Lumicon!

 

Tiens, je vais raler un coup, ça fait du bien! D'où vient cet ostracisme envers l'observation visuelle? En visuel, pas besoin de monture équatoriale, dit on souvent. Ah bon? Moi je ne m'en passerais pas! En visuel, le filtre UHC ne sert à rien! Ah bon? Alors les plus belles nébuleuses, les Dentelles, Hélix... nous échappent! A quand en visuel le téléscope ne sert à rien?

Voilà, , c'est fini!

 

[Newton]

Les dentelles du cygne, tu ne les vois pas sans filtre ?

C'est vrai que l'uhc leur donne un contraste incroyable (je trouve que c'est sur cet objet qu'un tel filtre est le plus utile) mais elle sont déjà pas mal au 200mm.

[Cyrillus]

Mon filtre est toujours sale en attendant !

 

Qqun a une réponse ?

 

Tchusss

[kenaroh]

Tu ne verras jamais, avec tes yeux, je veux dire, les Dentelles sans UHC.

 

Heuuuuu.... Désolé, l'ami, mais les dentelles au 320, je les ai vues, m'sieur et j'ai un témoin car c'est lui qui me les a fait découvrir ! Et il n'était pas question de filtre UHC !

 

Alors ?

[GéGé]

Alors, quand tu mettras le filtre, tu constateras que tu les avais seulement devinées auparavant!

Et puis je réponds à un sujet où il est question d'un 150mm....

 

[Astro_007]

Je suis d'accord avec GG

Pas plus tard que hier soir, sur le terrain d'observation, j'ai observé M42 avec mon filtre UHC Lumicon...quel spectacle !

Les dentelles, cet été, avec l'UHC c'était spectaculaire

 

Stéph.

['Bruno]

Attention : un filtre UHC n'est spectaculaire que sous un bon ciel. J'ai essayé un UHC en ciel péri-urbain, je l'ai renvendu. Alors qu'à la campagne, rien que pour les Dentelles, wahou !

 

Si vous trouvez que votre UHC n'apporte pas énormément, vous auriez peut-être dû choisir un filtre plus sélectif (un UHC de chez Lumicon ou un OIII) ?

 

Dans un télescope de 200 mm, il y a quoi comme objets fantastiques ? M42, le Double Amas, et, heu... Ben c'est tout. Le reste, c'est des taches floues plus ou moins détaillées, ou des amas d'étoiles très jolis. Les amas globulaires ne sont pas assez spectaculaires pour entrer dans la catégorie "fantastique" (il faut un 300 mm pour ça). Les Dentelles, au 200 mm, OK on les voit, OK on devine le double filament de NGC 6960 sous un très bon ciel, mais bof quand même. Plaçons un filtre UHC, ou OIII : c'est un objet fantastique !

 

Au lieu de deux objets fantastiques, on en a trois. C'est à ça que ça sert, un UHC (ou, mieux, un OIII) à la campagne.

 

Alors, certes, le nombre d'objets est limité. Mais les Dentelles, on ne s'en lasse pas. C'est comme M42, quand elles sont levées on les observe forcément. Regardez autour de vous et faîtes un sondage : qui s'amuse à pointer M13 tous les soirs où il est levé ? Qui s'amuse à pointer M51 tous les soirs où il est levé ? On fait ça pour M42 ou le Double Amas... ou pour les Dentelles filtrées. Chaque fois que j'ai observé en groupe (quand on a un filtre), on pointait les Dentelles. Que ce soit au printemps, où elles sont le dernier objet observé (le Cygne se lève en fin de nuit) ou en automne, où on commence par elles. C'est peut-être le seul objet avec M42 à avoir un tel succès. Sans filtre, on n'y penserait même pas !

 

Bref, s'il n'y avait que les Dentelles, eh bien l'achat d'un filtre interférentiel vaudrait le coup. Surtout un OIII (pour les Dentelles, c'est d'autant plus spectaculaire que le filtre est sélectif). Selon moi. Mais sous un bon ciel : plus le ciel est bon, plus les Dentelles filtrées sont extraordinaires et justifient les 110 €.

[woonfizz]

merci GG et Bruno. Je suis uniquement visuel moi en astro. Si entre EQ et dobson mon cour balance souvent, en revanche pas de photo pour moi.

 

Maintenant faudra que je choisisse entre le Lumicon (plus rare d'utilisation mais plus selectif), le baader (un peu passe partout, et le Televue (dont je en connais rien sinon la marque). Les 3 prix me conviennent donc n'entrent pas en jeu.

 

Précision, j'habite dans un bled où de ma terrasse je vois la voie lactée (ciel sans nuages...héhéhé) et je peux bouger sur des sites assez sympas pas loin.

 

Olivier

['Bruno]

Ce n'est pas parce que le Lumicon a une bande passante plus étroite qu'il servira sur moins d'objets. Le fait que le OIII est plus restrictif que le UHC vient de ce qu'il filtre aussi la raie H_Bêta. Mais deux filtres UHC, quelle que soient leur bande passante, utilisent les mêmes raies, donc fonctionnent sur les mêmes objets. Simplement, l'un éteindra un peu moins les étoiles mais n'augmentera pas aussi bien le contraste. Ensuite, le choix est alors esthétique...

[Newton]

J'ai testé uhc et 0III. C'est vrai que l'OIII est impressionant mais ça me mange toutes les étoiles et je n'aime pas.