Nucléaire et biocarburants ?

[albert einstein]

Salut a tous

 

Dans son rapport sur les perspectives énergétiques mondiales, «World Energy Outlook 2006», l'Agence internationale de l'énergie donne son aval aux biocarburants et à l'énergie nucléaire pour leur capacité à satisfaire aux futures demandes énergétiques.

 

Les auteurs du rapport expliquent comment la demande mondiale en énergie peut s'accroître en spirale si une approche conservatrice est adoptée, mais ils soulignent également que la demande peut diminuer si les autorités mettent en oeuvre les politiques envisagées actuellement.

 

 

La suite;

 

http://www.futura-sciences.com/news-nucleaire-biocarburants-solutions-avenir-energetique-propre_9955.php

 

 

amicalement

[kenaroh]

Et on fait quoi des déchets en ce qui concerne le nucléaire ? C'est totalement irresponsable.

 

Biocarburants, certes, mais si tous les véhicules en France roulaient avec des biocarburants, la surface totale de nos campagnes ne suffirait pas à fournir la matière première...

 

Ce n'est pas la voie pour l'avenir, un palliatif limité dans le temps, peut-être, mais sûrement pas LA solution.

 

Je crois énormément à l'hydrogène en revanche. Des centrales à fusion fonctionnant en régime impulsionnel (pas les conneries genre ITER) ne produisant pas de déchets sinon de l'eau, et cracking de l'eau avec l'électricité produite pour extraire l'hydrogène. Tout ceci est propre et d'un excellent rendement.

[francois.debricon]

Bonjour,

 

Rien que le titre : "Nucléaire et biocarburants : solutions pour un avenir énergétique propre"

 

est déjà très louche. Le nucléaire n’a rien de propre si ce n’est pour les émissions de CO², en contrepartie il produit de milliers de m3 de déchets extrêmement toxiques, les plus virulents exigeants une surveillance constance, un immersion dans des piscines pendant des décennies, pour les autres c’est pendant des siècles qu’il faudra les gérer, les stocker, avec des précautions extrêmes, merci pour nos descendants !

Sans compter l’épée de Damoclès permanente que représente un accident majeur dans une de nos centrales, on paye encore pour Tchernobyl.

Pour les biocarburants, ça paraît tentant mais j’ai entendu pas mal d’écolos, dont notre ministre de l’Environnement, dénoncer les risques pour la nature induits par l’agriculture intensive et donc très polluante que va entraîner cette production forcenée de biomasse.

Donc grande méfiance.

L’hydrogène pour les moteurs de voiture me paraît plus prometteur, c’est encore une technologie dangereuse, encombrante et coûteuse mais au niveau pollution c’est le top, juste un peu de vapeur d’eau, et ce n’est pas l’hydrogène qui manque.

 

PS: kenaroh, je viens de voir ta réponse avant de poster la mienne, il semblerait qu'on soit d'accord, merci pour l'info sur les centrales à hydrogène, je ne pensais qu'aux bagnoles .

[albert einstein]

SAlut a tous

 

D'accord avec vous messieurs, le titre fait peur!!!

 

Voyons ce que les autres en pensent?

 

amicalement

[kenaroh]

PS: kenaroh, je viens de voir ta réponse avant de poster la mienne, il semblerait qu'on soit d'accord

 

C'est ce qui s'apelle "être en phase"

[lau-val]

Et on fait quoi des déchets en ce qui concerne le nucléaire ? C'est totalement irresponsable.

 

Biocarburants, certes, mais si tous les véhicules en France roulaient avec des biocarburants, la surface totale de nos campagnes ne suffirait pas à fournir la matière première...

 

pas d'accord il y a déjà le bresil qui roule au bio un pays nordique pour 2010 n'importera + de pétrole avec bio en culture et bois travaillé pour donner carburant bio.

regarde bien ce qui se passe au bresil.il refernente leur production et reproduise 70% de carburant avec la même récolte.

sans compter qu'au 18 siecle certain disaient qu'on serait trop nombreux qu'il n'y aurait pas assez de terre exploitable pour manger à cette époque on n'était pas 1 millard....

[GéGé]

Bio carburants : je vois d'ici les gigantesque étendues de mono cultures d'OGM, écrasées d'insecticide et d'engrais pleins de nitrates, copieusement irriguées... la catastrophe.

C'est pas pour rien que pas un industriel ne rale contre ce truc là! C'est la défaite finale de la biodiversité. Plus de jachères, plus d'herbe, fini. Des betteraves et du soja. Plus d'insectes, plus d'oiseaux. Plus de mulots, plus de lapins. Rien. Le triomphe de la mort.

 

 

 

[francois.debricon]

Lau-val, le Brésil est grand comme 15 fois le France avec 3 fois et quelques notre population, sous son climat la canne à sucre pousse comme du chiendent avec beaucoup moins d'engrais et de pesticides que nos chers maïs et soja, ce qu'ils peuvent faire n'est pas reproductible chez nous.

Et il y a là bas beaucoup de personnes très pauvres, donc probablement beaucoup moins de voitures proportionellement à la population qu'en Europe.

[Jeff Hawke]

bresil qui roule au bio un pays nordique pour 2010 n'importera + de pétrole avec bio en culture et bois travaillé pour donner carburant bio.

regarde bien ce qui se passe au bresil.il refernente leur production et reproduise 70% de carburant avec la même récolte.

 

Un très bel exemple le Brésil, un Sud très développé, "locomotive économique" du pays, et un Nord très pauvre, réserve d'esclaves pour le Sud. Pour satisfaire aux besoins énergétiques du Brésil économique, on a détruit tout le tissu de cultures vivrières au Nord, au profit des gigantesques cultures intensives de canne à sucre, jetant sur les routes puis dans les favelas les populations réduites à la famine et dépossédées de leurs petites exploitations.

 

Une bonne partie de l'activité économique du Brésil sert à l'exportation, pour rembourser la dette colossale de ce pays.

 

Le carburant vert là-bas a le visage de la misère et de la mort.

[montmein69]

On peut rajouter la deforestation dans le bassin amazonien avec je crois l'equivalent d'un stade de football qui disparait par seconde (à verifier).

 

Et pour la misère, la France est aussi concernée puisque le nombre de "garimpeiros" (chercheurs d'or) clandestins brésiliens en Guyane est monté en flèche. Pollutions des cours d'eau par les boues, le mercure et tutti-quanti ....

 

Il n'y a je crois que l'Islande qui s'en sort, energie geothermique, hydraulique ... on peut electrolyser de l'eau avec de l'electricite ecologique et remplir des reservoirs de bus (mais c'est encore à petite echelle)

 

Ce n'est pas reproductible ..; tout le monde ne dort pas sur une faille entre deux plaques tectoniques.

 

Mais je me dis que le manteau en fusion de la Terre ... c'est quand même une réserve formidable d'energie ... et qu'on ne se lance pas vraiment dans des recherches sérieuses dans ce domaine ...

[lau-val]

et pour le pays nordique ? c'est quoi la réponse

 

le bresil cultive la surface céréalière de la france pour son indépendance énergétique.

je ne vois pas où est le problème. sauf pour les verts qui pendant des années nous ont dit que c'était de notre faute puisqu'on utilisé le pétrole.

maintenant leur réponse il faut 1 litre de pétrole pour faire 1 litre de biocarburant.

je me marre, c'est bien connu les grands capitalistes sont cons des pieds il ne gagneront rien ....

pour les angrais il y a de nouvelles plantes à l'étude et une forêt immense que nous n'utilisons pas vraiment en france.

si non votre solution au pétrole c'est quoi ???? pédaler mais il faut du pétrole même pour pédaler pour fabriquer ton vélo même pour ton PC .etc ............

[francois.debricon]

Le carburant vert là-bas a le visage de la misère et de la mort.

 

P'tain c'est beau Jeff, on dirait du Lavilliers..... ;)

[kenaroh]

si non votre solution au pétrole c'est quoi ?

 

Réponse déjà donnée plus haut, il suffit de lire...

[lau-val]

pour toi l'hydrogène ça pollu pas ???? et avec quoi tu le produit ton hydrogène il faut énormement d'énergie du nucléaire pour ne pas le citer quant à la fission de l'hydrogène il faudra au moins 50 ans et c'est par sur qu'on y arrive

[kenaroh]

Allez, un petit effort pour enlever tes oeillères et un petit tour sur ce site : http://www.afh2.org/f/ devrait suffire (enfin je l'espère)...

 

Bonne lecture et en particulier le document Word accessible depuis ce site (lien >ICI<)

[DavidG]

il n'est aucunement question d'oeillères... mais de bon sens.

La production d'hydrogène:

 

L'hydrogène peut être produit de plusieurs façons : l'action de la vapeur sur du carbone à haute température, le craquage des hydrocarbures par la chaleur, l'action de la soude ou de la potasse sur l'aluminium, l'électrolyse de l'eau ou par de son déplacement depuis les acides par certains métaux. Certains microorganismes (microalgues, cyanobactéries et bactéries) sont également capables de produire de l'hydrogène, à partir d'énergie solaire ou de biomasse, solution économique qui de plus résoudrait le problème du traitement des déchets organiques.

L'hydrogène brut disponible dans le commerce est généralement fabriqué par décomposition du gaz naturel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrog%C3%A8ne#Production

 

Donc apparement, deux solutions:

 

Vaporeformage d'hydrocarbures

 

C'est le procédé qui aujourd'hui est le plus utilisé au niveau industriel. Son principe est basé sur la dissociation de molécules carbonées (méthane, monoxyde de carbone) en présence de vapeur d'eau et de chaleur.

Cette technologie est la plus couramment utilisée. On obtient un rendement énergétique de l'ordre de 40 à 45% dans certaines installations. Elle a le gros inconvénient de produire du dioxyde de carbone qui est un gaz à effet de serre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dihydrog%C3%A8ne#Vaporeformage_d.27hydrocarbures

 

Électrolyse de l'eau

 

Cette technologie consiste à faire passer un courant électrique dans l'eau afin d'obtenir la dissociation des molécules d'eau en dihydrogène et dioxygène.

Cette technologie nécessite de grandes quantités d'électricité. Elle est aussi aujourd'hui moins efficace d'un point de vue énergétique : l'énergie potentielle du dihydrogène produit ne correspond qu'à environ 20% de l'énergie électrique consommée. Elle est relativement peu utilisée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dihydrog%C3%A8ne#.C3.89lectrolyse_de_l.27eau

 

Il ne faut pas non plus oublier le procédé de stockage du gaz:

 

Le gaz est stocké à des pressions de 200 à 700 bar.

La technologie existe et est couramment utilisée. Son inconvénient réside dans l'énergie nécessaire à la compression et dans la faible efficacité en terme d'encombrement en comparaison aux autres méthodes. Cet encombrement est une des difficultés pour l'utilisation du dihydrogène sous forme de gaz comprimé dans les applications automobiles.

 

Donc vous voyez que même cette "solution" apporte son lot de contraintes...

[lau-val]

donc en fait il te faut à chaque fois une énergie à coté pour produire parce que le coup des bactéries....

c'est pas un problème oeillières juste de logique ont produit en grande quantité ou pas et surement pas sans energie.

[albert einstein]

SAlut a tous

 

 

Les spécialistes demeurent très prudents sur le développement des biocarburants pour des raisons simples :

 

Il faudrait cultiver du colza sur l'ensemble du territoire Français pour complètement remplacer le pétrole.

 

La législation française prévoit pour 2008, 5,75% de biocarburant en mélange.

 

La FNSEA estime à 3 millions de tonnes à produire pour atteindre cet objectif.

 

Jacques Papon, député Vert, déclarait dernièrement dans la presse qu'il faut 300 litres d'eau pour produire 1Kg de mais.

 

Si une voiture consomme environ 6 litres pour 100Km, on peut dire qu'elle consomme aussi 4500 litres d'eau aux 100km.

 

 

amicalement

[DavidG]

ton exemple n'est pas vraiment adapté...

le maïs est une des cultures les plus gourmande en eau

et il ne produit pas de sucre, à la différence de la canne à sucre ou de la betterave, pour en extraire du méthanol, éthanol ou autre (biocarburants éthyliques), et trop peu d'huile pour un carburant végétal (biocarburants oléagineux) comme le diester...

 

mais cela n'enlève rien à la problématique de la culture de ces végétaux qui reste gourmande en ressources...

[kenaroh]

J'adore votre bon sens et votre logique moi, j'apelle ça des oeillières, désolé. Avec des raisonnement comme ça, on en serait encore à tenter de maîtriser le feu au fond de nos cavernes. Heureusement, des personnes sont déjà autrement plus impliquées que vous dans la production d'hydrogène à grande échelle !

 

On en reparlera dans quelques années.

 

Je rapelle le sujet choquant de ce fil : la solution énergétique du futur présentée comme étant le nucléaire et les biocarburants. Non, la solution c'est l'hydrogène et les moyens de la produire sans déchets nucléaires et sans consommer des énergies fossiles. Des solutions existent, d'autres arrivent. J'ai parlé plus haut (mais personne n'a relevé ) de fusion en mode impulsionnel, seule solution pour la fusion alors qu'avec ITER on va chercher à faire de la fusion en mode continu en dépensant l'argent des contribuables. La différence entre impulsionnel et continu c'est la différence entre un moteur à explosion (impulsionnel) et la machine à vapeur (continu).

[Jeff Hawke]

Avec des raisonnement comme ça, on en serait encore à tenter de maîtriser le feu au fond de nos cavernes.

 

Qu'est-ce que le ciel étoilé devait être beau à cette époque !

[DavidG]

J'adore votre bon sens et votre logique moi, j'apelle ça des oeillières, désolé. Avec des raisonnement comme ça, on en serait encore à tenter de maîtriser le feu au fond de nos cavernes.

non, avec des raisonnements comme çà on évite de se lancer dans des projets du genre ITER

 

pour en revenir à l'hydrogène, je vous recommande ce site:

Hydrogène auto-produit et auto-consommé en roulant

ou comment produire son propre hydrogène pour économiser le carburant...

[albert einstein]

Salut a tous

 

Alors que le gouvernement vient de lancer en grande pompe une expérimentation de véhicules « Flex Fuel », capables de rouler avec un carburant composé à 85% d'éthanol, le taux d'incorporation des biocarburants dans les moteurs français atteint péniblement les 1%. Bien loin des objectifs fixés...Un an après l'annonce ambitieuse du gouvernement français d'incorporer 5,75% de biocarburants dans les carburants fossiles d'ici à 2008, force est de constater que les progrès ne sont pas ceux attendus. Selon le bilan énergétique français publié en avril 2006, moins de 1% de biocarburants ont été incorporés en France en 2005.

 

Malgré une hausse d'environ 15% en un an, le taux d'incorporation n'atteint donc pas encore les 2% imposés par l'Union européenne.Toutefois, ces résultats représentent une moyenne globale, tous types de biocarburants confondus.

 

En fait, en ce qui concerne le biodiesel, les résultats sont relativement proches des objectifs fixés (environ 1,5%). C'est donc sur la filière bioéthanol (et plus spécifiquement sur l'incorporation directe d'éthanol dans l'essence) que le retard est le plus important.

 

Cette différence s'explique par la constante diésélisation du parc automobile français, qui oblige les pétroliers à acheter du gazole à l'étranger pour répondre à la demande, alors qu'ils possèdent des excédents en essence. Le biodiesel ne pénalise donc pas les pétroliers français puisqu'il vient se substituer à des produits importés alors que le bioéthanol contribue à l'inverse à augmenter les excédents d'essence.

 

Source : Cité Sciences.

 

http://www.cite-sciences.fr/francai...

 

 

amicalement