Un Bahtinov pour objectifs photo

[Fred_76]

Mise à jour 1 : Voici deux conceptions de masques de Bahtinov pour objectif photo. Je propose une forme ronde de 10 cm de diamètre, qui peut être insérée dans les pare-soleils de certains objectifs, et une forme carrée de 100x100 mm, qui s'adapte dans un porte filtre 100x100.

 

Mise à jour 2 : Ce type de masque est adapté pour faire la MAP avec des objectifs allant jusqu'à 250/300 mm de focale environ. Plus bas, un colistier montre les problèmes qu'il a rencontrés avec 500 mm de focale.

 

Mise à jour 3 : Je n’ai pas testé le masque avec d’autres dimensions. Il est donc recommandé de ne pas modifier l’échelle dans Sculpteo, surtout à moins de 100x100 mm.

 

Mise à jour 4 : Suppression de la forme ronde, Sculpteo a modifié ses paramètres et ne prend plus en charge le fichier.

 

Forme carrée

 

Lien vers la page Sculpteo : https://www.sculpteo.com/fr/print_new/baht-lens100x100-1/bk4RnR5r

Il faut sélectionner dans la colonne de gauche :

Style 1

- contour = découpe

- remplissage = aucun

Style 2

- contour = gravure de ligne

- remplissage = aucun

 

Et dans la colonne de droite :

Echelle = 100% (100mm x 100mm)

Matériau = acrylique

Couleur = transparent

Epaisseur = 1 mm

 

Puis cliquer sur Voir le prix et ensuite sur Ajouter au panier. Il y en a à ce jour pour 29.03€ + port.

 

Ci dessous le post initial de ce sujet. On se rend compte que plus la focale est courte, plus l'objectif doit être ouvert pour que le masque fonctionne bien. Avec un 24 mm de focale, il ne faut pas fermer plus que f/5.0 environ. 

---------------------------------

Bonjour,

 

Je viens de découvrir ça :

 

http://www.lonelyspeck.com/sharpstar/

 

Il s'agit d'un masque de Bahtinov adapté aux objectifs photos. Il est fabriqué en diverses tailles et se monte sur un porte filtre standard. Le tableau suivant donne la compatibilité de ce masque avec les couples focale/ouverture :

 

 

Voilà à quoi ça ressemble :

 

 

J'avais tenté de bricoler un Bahtinov pour mon objectif (24-70 f/2.8), de façon classique avec une feuille en plastique noire et un cutter mais n'était pas arrivé à un résultat convenable. Là, la gravure laser donne visiblement une bien meilleure résolution.

 

Par contre ce n'est pas donné et le porte filtre n'est pas inclus...

[Fred_76]

Je viens de tenter un bricolage avec une bande de tissus résille de décoration de table. La résille est à mailles hexagonales, chaque maille faisant environ 3 mm de long sur 2 mm de large. Comme c'est hexagonal, il y a 3 axes, comme dans un Bahtinov. Je m'attendais donc à avoir 3 aigrettes de diffraction.

 

 

J'ai donc monté ce bout de résille sur mes objectifs.

 

A 24 mm, LiveView x10, on ne voit aucune aigrette, c'est trop petit.

A 70 mm, LiveView x10, on voit des aigrettes assez finement. Elles ne se déplacent pas comme avec le Bahtinov mais en fait dès qu'on les distingue c'est que la map est correcte. Si on bouge à peine la map, elles disparaissent.

À 200 mm, LiveView x10, on voit les aigrettes mais le maillage de la résille s'y superpose. Il est flou et peu contrasté tant que la map n'est pas bonne, mais quand elle est bonne, brutalement le contraste du maillage éclate. C'est un très bon signal pour savoir si on a atteint le bon réglage.

 

Bref, la résille est un substitut pratique et pas cher du tout pour faire la map avec un objectif photo, pour des focales supérieures ou égales à 70 mm. En dessous il faut chercher autre chose. Il faut absolument un boîtier permettant le LiveView et un objectif capable de faire une mise au point manuellement (attention aux objectifs à mise au point électrique, souvent peu précis). C'est quand même un pis aller car on shoote rarement des paysages nocturnes avec des focales aussi longues !

 

Le système SharpStar de Lonely Speck sera plus adapté, mais très cher.

 

Le rouleau de résille que j'ai m'a coûté moins de 4€, longueur = 5 m, largeur = 10 cm. Il y a des résilles de deco à mailles carrées, ça devrait aussi aller. Par contre on trouve des résilles à mailles aléatoires, là il faut éviter car on n'aura pas de direction préférentielle de diffraction, donc pas d'aigrettes. On trouve ça chez Plein Ciel ou dans les boutiques de décors de fêtes (baptêmes, mariages...).

 

Il y a un fablab près de chez moi. Je vais voir s'ils peuvent me conseiller pour imprimer un Bahtinov sur une plaque en plexi et le tarif correspondant.

Modifié 24 juin 2017 par Fred_76

[tictactoc]

on aimerait un exemple de photo où une photo avec le maillage svp

[Sebriviere]

Et si au lieu de découper, tu pars d'une feuille plastic épaisse transparente,pour y tracer au permanent noir les rayures?

Ça occulte assez et crée les aigrettes?

[Eric S]

J'ai tenté l'impression d'un masque de Bahtinov sur un calque. Image faite avec le générateur de masque. C'était pour un objectif de 50 mm de focale sur un capteur FourThirds. Ça n'a pas été concluant pour voir les aigrettes au Liveview même en x10.

[Fred_76]

Un calque n'est pas transparent, c'est translucide !

 

Je pense que la gravure laser sur une plaque de plexi (PMMA) devrait permettre assez de finesse et de précision pour obtenir un bon résultat. C'est comme ça qu'ils font chez LonelySpeck et ils disent arriver à des bons résultats jusqu'à des focales de 8 mm !

[Sebriviere]

donc pourquoi pas une impression jet d'encre avec bonne encre pigmente noire? quitte a repasser le transparent 2 ou 3 fois apres sechage?

[Fred_76]

donc pourquoi pas une impression jet d'encre avec bonne encre pigmente noire? quitte a repasser le transparent 2 ou 3 fois apres sechage?

 

! Tu connais une imprimante assez précise pour être capable de superposer parfaitement le même motif 3 fois sur la même feuille ??? Quant à l'encre, elle est comme elle est. On ne la choisi pas.

[Sebriviere]

vu la surface d'une feuille de transparent, le coût d'une cartouche noire "permanent photo ink" et la probabilité d'avoir un empilage parfait des 2 a 3 couches... ben je pense que faire un essai vaut le coup.

si tu en as un de bon sur 3 ou 4, il n'en faut qu'un!

[mbnb24]

Je ne comprends pas l'interet de ce type de masque. Avoir un problème de mise au point à 8mm, faut y mettre de la bonne volonté quand même. Pour des focales plus grandes, des maques imprimés 3d font bien le job

[Fred_76]

8 mm OK, ca frise le pas courant. Mais à 14 mm, la map est déjà nécessaire et à 24 mm elle est critique. Je ne connais pas de "masque imprimé 3D" pour d'aussi courtes focales. Les masques les plus "petits" sont couramment ceux faits pour des lunettes de 400 mm de focale. J'ai jamais vu en dessous.

Modifié 24 juin 2017 par Fred_76

[mbnb24]

le principe du masque est toujours le même : obtenir des figures de diffraction à 3 branches, celui que j'utilise sur ma lunette de 71mm fonctionne très bien sur mon 180mm et sur mon 16-35

[Eric S]

Un calque n'est pas transparent, c'est translucide !

 

Je parle des transparents qu'on utilisait autrefois avec un rétroprojecteur. J'ai mis un modèle résistant laser dans le photocopieur/imprimante du boulot et j'ai imprimé mes masques dessus.

 

Je ne comprends pas l’intérêt de ce type de masque. Avoir un problème de mise au point à 8mm, faut y mettre de la bonne volonté quand même. Pour des focales plus grandes, des maques imprimés 3d font bien le job

 

À 50 mm de focale, f/2.0, focus by wire, j'ai du mal avec la MAP. D'où l'intérêt d'un masque qui à cette focale me paraît plus facile à réaliser par impression 2D que 3D.

[benjamindenantes]

Alors que c'est si simple de le faire en impression 3D... (capable avec une buse fine de faire des branches fines)

[Fred_76]

Des branches fines de 3/10e mm ? Ça me semble hasardeux comme technique...

[benjamindenantes]

Ça ne l est pourtant pas. 0,3 c'est ambitieux mais 0,5 tout a fait jouable.

 

Quid de l utilité de se faire bip avec un masque avec une telle focale?

La différence entre une map avec ou sans ne doit pas être flagrante. 50 arcsec/pix plutôt que 55. Bof. A mon sens, ça tient plus de la psychologie le bathinov a cette focale.

 

Gardes tes sous pour toffrir un A7s.

[Fred_76]

Bonjour

 

J'ai créé un masque Bathinov spécial pour objectifs. On le trouve chez Sculpteo.

 

https://www.sculpteo.com/fr/print_new/bahtinov-100x100/pSRvkzVy?basket=1&noclickredirect=1&uuid=3BiP4Xo49GLRn9UL16Qkob

 

Il faut sélectionner les options suivantes :

 

A gauche

- Contour : gravure de ligne

- Remplissage : aucun

 

A droite

- Matériau : Acrylique

- Couleurs : Transparent

- Epaisseur : au choix 1 ou 3 mm

 

Ne pas changer l'échelle. Elle est réglée pour faire un filtre de 100x100 mm.

 

Pour 1 mm, ça fait 18.65 EUR + port

Pour 3 mm, ça fait 13.40 EUR + port

 

Ensuite il suffit de l'insérer dans un porte filtre standard pour filtres de 10x10 cm.

 

Modifié 23 octobre 2017 par Fred_76

[Fred_76]

Ça ne l est pourtant pas. 0,3 c'est ambitieux mais 0,5 tout a fait jouable.

 

Quid de l utilité de se faire bip avec un masque avec une telle focale?

La différence entre une map avec ou sans ne doit pas être flagrante. 50 arcsec/pix plutôt que 55. Bof. A mon sens, ça tient plus de la psychologie le bathinov a cette focale.

 

Gardes tes sous pour toffrir un A7s.

 

Ca dépend vraiment des objectifs. Avec certains, tu as une course énorme pour faire la MAP. Dans ce cas, le masque ne sert pas à grand chose. Avec d'autres, tu tournes la bague de MAP de 1 mm et tu vois la différence. Pour ceux là, le masque sera vraiment utile.

 

Remarque, quand j'en vois certains qui affirment qu'il suffit de mettre la bague de mise au point sur le repère infini pour avoir la MAP, et d'autres qui conseillent de se mettre à l'hyperfocale...

[Fred_76]

Voici le filtre que je me suis fabriqué (gravure sur acrylique chez Sculpteo) :

 

 

Et le résultat avec l'objectif, 70 mm de focale, ouvert à 2.8 :

 

 

Donc ça marche très bien. On voit bien qu'à gauche et au centre, les étoiles semblent assez ponctuelles, et sans le Bahtinov l'image de gauche aurait été jugée acceptable alors qu'on pouvait faire mieux. Le masque apporte vraiment une plus value non négligeable à la qualité de l'image.

 

Test avec un Canon 24-70 F/2.8L USM mk II

A 24 mm F/2.8 et au LiveView x10, on ne distingue pas bien les aigrettes, elles sont vraiment très courtes. Mais quand on les distingue, la MAP est correcte.

 

A 70 mm F/2.8 et au LiveView x10, on distingue très bien les aigrettes. On peut faire la MAP comme d'habitude avec un télescope en plaçant l'aigrette centrale au centre du X.

 

 

Faute de ciel dégagé, je n'ai pas pu tester avec mon 70-200 F/4. Il faudra que j'attende une autre éclaircie...

 

En faisant une gravure plus profonde et en augmentant le nombre de traits, je devrais être capable de mieux faire sortir les aigrettes à courte focale. Je vais voir ça !

Modifié 29 octobre 2017 par Fred_76

[Fred_76]

Bonjour,

 

J'ai refait un autre masque de Bahtinov pour remplacer le rond (qui est tombé dans les égouts... snif snif...). Cette fois ci il est rectangulaire et rentre sans problème dans mon porte filtre 100x100.

 

https://www.sculpteo.com/fr/print_new/baht-lens100x100-1/bk4RnR5r

 

Si vous voulez en commander un, il faut sélectionner dans la colonne de gauche :

Style 1

- contour = découpe

- remplissage = aucun

Style 2

- contour = gravure de ligne

- remplissage = aucun

 

Et dans la colonne de droite :

Echelle = 100% (100mm x 100mm)

Matériau = acrylique

Couleur = transparent

Epaisseur = 1 mm

 

Puis cliquer sur Voir le prix et ensuite sur Ajouter au panier. Il y en a à ce jour pour 29.03€ + port.

 

Il ressemble à ça :

 

Modifié 5 décembre 2017 par Fred_76

[xavier@cz]

Voici le filtre que je me suis fabriqué (gravure sur acrylique chez Sculpteo) :

 

 

Et le résultat avec l'objectif, 70 mm de focale, ouvert à 2.8 :

 

 

Donc ça marche très bien. On voit bien qu'à gauche et au centre, les étoiles semblent assez ponctuelles, et sans le Bahtinov l'image de gauche aurait été jugée acceptable alors qu'on pouvait faire mieux. Le masque apporte vraiment une plus value non négligeable à la qualité de l'image.

 

[...]

 

 

Faute de ciel dégagé, je n'ai pas pu tester avec mon 70-200 F/4. Il faudra que j'attende une autre éclaircie...

 

En faisant une gravure plus profonde et en augmentant le nombre de traits, je devrais être capable de mieux faire sortir les aigrettes à courte focale. Je vais voir ça !

 

Je cherchais ca depuis un moment. Merci pour le partage.

Je vais le proposer a mon mon Samyang 135 et si il est content, j'en parlerai aussi a mon 50mm.

 

Bon ciel,

 

Xavier.

[Jeff#2]

Je suis un peu étonné de ne pas voir l'épaisseur indiquée comme ça semblait être le cas en 2017.

 

[michelsonia]

Je viens d'en commander un carré. J'avais bien la fenêtre épaisseur .

Ouche 7.5€ de frais de port !!

Merci pour le partage !!

Je n'ai plus qu'à retrouver le porte filtre Cokin .....

[Fred_76]

Le 08/02/2019 à 17:04, michelsonia a dit :

Je viens d'en commander un carré. J'avais bien la fenêtre épaisseur .

Ouche 7.5€ de frais de port !!

Merci pour le partage !!

Je n'ai plus qu'à retrouver le porte filtre Cokin .....

 

As tu eu l'occasion de l'utiliser ? Peux tu faire un autre retour d'expérience, car pour l'instant il n'y a que le mien...

[Fred_76]

Le 08/02/2019 à 16:27, Jeff#2 a dit :

Je suis un peu étonné de ne pas voir l'épaisseur indiquée comme ça semblait être le cas en 2017.

 

 

Les options "transparent" et "épaisseur" sont plus bas dans la page de Sculptéo, il faut scroller vers le bas... :

[rmor51]

Bonjour,

 

J'ai voulu en commander un chez Sculpteo. Ca a été un calvaire. Deux commandes encaissées puis refusées car mal renseignées (?). J'ai pourtant suivi les indications données sur le fil . J'ai fini par aller sur place pour passer ma commande. Le produit réceptionné a été un désastre ! Une rainure de 2 mm de largeur sur tout un diamètre, des trous un peu partout sur le pourtour et le reste est inutilisable. Ils vont me rembourser sans m'avoir proposé de solution. J'ai été très déçu.

 

Je vais sans doute me retourner vers les modèles de Pierre Astro. Une expérience là dessus ?

[xavier@cz]

Le 28/03/2019 à 19:23, rmor51 a dit :

Bonjour,

 

J'ai voulu en commander un chez Sculpteo. Ca a été un calvaire. Deux commandes encaissées puis refusées car mal renseignées (?). J'ai pourtant suivi les indications données sur le fil . J'ai fini par aller sur place pour passer ma commande. Le produit réceptionné a été un désastre ! Une rainure de 2 mm de largeur sur tout un diamètre, des trous un peu partout sur le pourtour et le reste est inutilisable. Ils vont me rembourser sans m'avoir proposé de solution. J'ai été très déçu.

 

Je vais sans doute me retourner vers les modèles de Pierre Astro. Une expérience là dessus ?

J'ai commande chez Sculteo il y a plus d'un an chez eux pour 2x 2 filtres: pas eu de soucis. Tu est peut-etre tombe sur une mauvais jour.

 

Cote technique: mes filtres sont carres et je les scotche avec du scotche electrique comme le riz de l'once Benz qui ne colle jamais.

[michelsonia]

Un gros up !!

J'ai enfin pu tester hier soir  le masque de Bathinov commandé chez Sculpteo.

Ca fonctionne !!

Image faite avec un  (très vieil  !!) objectif Nikon 135mm/2.8 monté sur  un  A7S : pose de 30s/3200ISO.

 

 

 

Merci à Fred_76 pour le partage.

Modifié 25 juin 2019 par michelsonia

[FalCT60]

Bonjour,

Je déterre ce sujet, car ayant fait exécuter un maque acrylique chez sculptéo, ce dernier s'avère totalement inutilisable.

Les dimensions sont de 84 mm, toutes les autres valeurs sont celles préconisées.

Après avoir longtemps cru que le problème venait de moi, j'ai fini par me faire un masque en carton, qui m'a servi de comparaison.

À défaut d'étoiles suffisamment brillantes, en cette période de pleine lune, je me suis rabattu sur des lumières situées à environ 10 km.

Outre le fait que le masque fabriqué par sculptéo ne me donne pas une mise au point correcte, il semble également modifier la focale, ainsi que l'on peut s'en rendre compte sur la photo :

1. photo avec masque acrylique :
2. photo sans aucun masque :
3. photo avec masque en carton fait maison :

C'est très flagrant, le masque acrylique est totalement inapte à remplir son rôle.

[Fred_76]

C’est curieux car avec les masques Sculpteo que j’ai, la mise au point est correcte. Et je ne suis pas le seul à en avoir. Il y a Lonelyspeck qui vend des masques fabriqués selon le même principe, et d’autres vendeurs qui proposent des masques imprimés ou gravés sur des plaques de plexi et personne ne s’en est plaint jusqu’à présent.

comment as-tu procédé pour faire les 3 photos ? As tu réalisé une mise au point visuelle avant de mettre les masques ? On voit notamment sur la 2e que les taches sont floues, donc pas nettes ou alors avec du bougé. Et sur la 1ère la mise au point n’a pas été faite.

 

Il faudrait comparer des choses comparables :

1) photo avec masque plexi et croix centrée et la photo faite sans masque après

2) photo avec masque carton et croix centrée et la photo faite sans masque après

 

Autre chose. Il est très important que le masque en plexi soit bien perpendiculaire au chemin optique. En effet, le plexi a un indice de réfraction diffèrent de celui de l’air et la mise au point ne peut fonctionner que si la plaque est bien perpendiculairement à l’axe optique et que l’étoile sur laquelle tu fais le réglage soit bien centrée sur l’image.

On n’a évidemment pas ce problème avec un masque « creux » où les parties non opaques sont de l’air, comme ton masque en carton.

 

Enfin, es-tu certain de ne pas avoir légèrement fait bouger la mise au point en retirant le masque en plexi, il ne faut vraiment pas grand chose pour la perdre...

 

Optiquement parlant, il n’y a aucune raison que le masque en plexi modifie la focale. Ou alors il est vraiment tordu pour se comporter en lentille (ça pourrait aussi expliquer ton problème). Vérifie qu’il n’est pas bombé dans le porte filtre...