Un Bahtinov pour objectifs photo

[Fred_76]

Il y a 8 heures, FalCT60 a dit :

Effectivement, mais je suis équipé en 84 et, même si avec le numérique la plupart de mes filtres ne servent plus à grand'chose, il serait tout de même plus logique que ce soit le filtre qui s'adapte au porte-filtre que l'inverse, non ?

 

 

Traduction ?

[FalCT60]

Tout simplement : tu me suggères d'acheter un autre porte-filtre pour m'adapter aux dimensions du filtre ; il serait plus logique de pouvoir faire réaliser un filtre fonctionnel aux dimensions souhaitées.

Et puis, d'une manière plus pragmatique, j'ai déjà dépensé une trentaine d'euros pour un masque inutilisable, et tu me suggères de remettre ça en double - un porte-filtre 100 x 100 coûte entre 25 et 40 euros, plus les 30 supplémentaires pour le nouveau masque.

Alhojoth est, comme moi, possesseur d'un porte-filtre série P ; si, comme moi, il s'était contenté de faire exécuter un masque de 84 mm de côtés, il se serait trouvé dans la même situation de ne pouvoir l'utiliser. Et de devoir réinvestir dans un porte-filtre et dans un nouveau masque.

N'existe-t-il pas un moyen de conserver la densité de lignes initiale lorsque l'on réduit les côtes ?

[Fred_76]

il y a 42 minutes, FalCT60 a dit :

Tout simplement : tu me suggères d'acheter un autre porte-filtre pour m'adapter aux dimensions du filtre ; il serait plus logique de pouvoir faire réaliser un filtre fonctionnel aux dimensions souhaitées.

Et puis, d'une manière plus pragmatique, j'ai déjà dépensé une trentaine d'euros pour un masque inutilisable, et tu me suggères de remettre ça en double - un porte-filtre 100 x 100 coûte entre 25 et 40 euros, plus les 30 supplémentaires pour le nouveau masque.

Alhojoth est, comme moi, possesseur d'un porte-filtre série P ; si, comme moi, il s'était contenté de faire exécuter un masque de 84 mm de côtés, il se serait trouvé dans la même situation de ne pouvoir l'utiliser. Et de devoir réinvestir dans un porte-filtre et dans un nouveau masque.

N'existe-t-il pas un moyen de conserver la densité de lignes initiale lorsque l'on réduit les côtes ?

J’ai mis en ligne le fichier gratuitement en précisant bien les dimensions. Je ne touche pas d’argent quand quelqu’un achète le masque. Tu as décidé de ton propre chef de réduire cette dimension et maintenant tu me dis - entre les lignes - que c’est de ma faute si ça ne marche pas, que je devrais mettre en ligne un fichier adapté à tes besoins !

 

Ce masque me donne entière satisfaction pour les focales que j’utilise, de 50 mm à 200 mm environ, et surtout un Zeiss Sonnar 135/2.8. J’ai en toute logique participative et en toute bonne fois partagé ce fichier.

 

Libre à toi de te créer ton propre fichier.

[FalCT60]

Voilà le genre de réaction stupide qui me déplaît : je ne t'ai jamais rien reproché, j'ai toujours tenté de comprendre ce qui clochait.

Tu prends la mouche, c'est ton problème.

Que ton travail te donne satisfaction, c'est très bien et, si tu le publies, c'est pour en faire profiter les autres. Tout à ton honneur.

Il n'était écrit nulle part qu'il fallait obligatoirement s'en tenir à du 100 x 100 et, de plus, le site laisse la possibilité d'adapter les dimensions.

Partant de là, n'importe quel quidam peut penser qu'il lui est possible d'obtenir chaussure à son pied.

Voilà pour mon coup de colère - parce que je ne puis accepter tes propos qui déforment les miens, et je te mets au défi de me prouver que j'ai ne fût-ce qu'un instant insinué ce que tu prétends. Et je pensais même avoir soigneusement choisi chacun de mes mots pour qu'à aucun moment pareille méprise ne pût être.

À présent, retour à la civilisation. Parce que la colère n'apporte jamais rien de bon et éloigne les gens au lieu de les rapprocher.

Acheter un nouveau porte-filtre, c'est stupide. Ça va faire un autre lot d'accessoires à se trimbaler, juste pour une utilisation.

Vu que tu sembles bien maîtriser la chose, il serait judicieux d'indiquer le moyen de faire exécuter une gravure pour des formats différents du 100 x 100.

En gros, au lieu de conserver le même nombre de lignes quelles que soient les côtes, en réduire ou en augmenter le nombre en fonction de ces dernières.

Là, pour le coup, ton partage en sera d'autant plus apprécié.

Pense tout de même que nous sommes deux à avoir foncé tête baissée, que j'ai évité qu'Alhojoth ne se trouve dans le même cas que moi, et qu'il pourrait y en avoir d'autres.

Tu as partagé ton boulot, c'est que tu as jugé que ça pouvait servir. Va jusqu'au bout.

Je ne répondrai à aucune provocation ni polémique stérile, comme je l'ai déjà écrit plus haut le but n'est pas de se fritter.

Par contre, je veux bien aider à faire avancer les choses - dans une certaine mesure, parce que, là, pour le coup des masques, j'ai toujours de sacrées migraines d'articles que j'ai lus ou, pour certains, tenté de lire.

Voilà. Ouf!

[Fred_76]

Il y a 2 heures, FalCT60 a dit :

Il n'était écrit nulle part qu'il fallait obligatoirement s'en tenir à du 100 x 100 et, de plus, le site laisse la possibilité d'adapter les dimensions.

il faut c’est vrai, savoir lire. Voir le premier message de ce fil de discussion :

 

Je propose une forme ronde de 10 cm de diamètre, qui peut être insérée dans les pare-soleils de certains objectifs, et une forme carrée de 100x100 mm, qui s'adapte dans un porte filtre 100x100.

 

 J’ai fait ce fichier il y a quelques années de cela et je n’ai pas l’intention de proposer d’autres fichiers pour toutes les dimensions du monde ! Tu veux du 84 mm et demain un autre voudra du 77, du 52 mm ou du 150 mm, en rond ou en carré ! Désolé, je ne m’aventurerais pas dans cette position. Si tu n’es pas content c’est ton problème, pas le mien.

 

Là, pour le coup, ton partage en sera d'autant plus apprécié. (...) Va jusqu'au bout.

Bah voyons, et tu veux aussi que je te le livre à domicile avec une bouteille de rosé ?

[Alhajoth]

Certes, mais tu n'y dis pas qu'il faut se restreindre à ces dimensions, et comme Sculpteo propose  de changer la taille, je confirme que c'est la première chose que j'ai essayé de faire, ayant en tête l'idée de mon porte-filtre Cokin.

Le fait que les rainures ne changeait pas a certes suscité ma méfiance, mais quelqu'un de moins versé dans la technique peut effectivement se faire avoir. Et l'expérience de @FalCT60 m'a en effet retenu.

 

Je n'irai pas jusqu'à te pousser à aller plus loin dans ta démarche de proposer des modèles de masques. En revanche, il serait judicieux je pense d'éditer ton message d'origine pour avertir les gens (en gras...) que ton masque n'est valable pour les dimensions données. Après, si quelqu'un veut en faire un conforme à ses besoins, libre à lui.

 

Je te remercie par ailleurs pour tes autres contributions dans le club "Paysages de nuit".

[Fred_76]

il y a 6 minutes, Alhajoth a dit :

Certes, mais tu n'y dis pas qu'il faut se restreindre à ces dimensions, et comme Sculpteo propose  de changer la taille, je confirme que c'est la première chose que j'ai essayé de faire, ayant en tête l'idée de mon porte-filtre Cokin.

Je ne peux pas anticiper tous les choix que peuvent faire les utilisateurs, ni les éventuelles évolution du site. J’ai bien indiqué dans le texte que le format était en 100x100. C’est suffisant.

 

Cela dit j’ai modifié le texte pour dire qu’il ne faut pas changer les dimensions... comme ça ça devrait suffire. Mais ça n’empêchera pas de les changer.

[Alhajoth]

il y a 1 minute, Fred_76 a dit :

Je ne peux pas anticiper tous les choix que peuvent faire les utilisateurs, ni les éventuelles évolution du site. J’ai bien indiqué dans le texte que le format était en 100x100. C’est suffisant.

Cela dit j’ai modifié le texte pour dire qu’il ne faut pas changer les dimensions... comme ça ça devrait suffire. Mais ça n’empêchera pas de les changer.

 

C'est justement parce que tu ne peux pas tout anticiper qu'on te fait un retour.

Merci pour l'ajout de l'avertissement.

[Fred_76]

Un truc, lu sur Cloudynights.

 

Une personne a eu le même problème de mise au point avec un masque gravé sur une plaque d'acrylique. Mais il s'est rendu compte qu'il n'avait pas retiré le fin film de protection qui se trouve sur la plaque plastique. Une fois ce film retiré, la mise au point était correcte.

 

@FalCT60, as tu bien retiré cette pellicule de protection (je ne me souviens plus s'il y en avait une) ?

[FalCT60]

Il y a 21 heures, Fred_76 a dit :

il faut c’est vrai, savoir lire. Voir le premier message de ce fil de discussion :

 

Je propose une forme ronde de 10 cm de diamètre, qui peut être insérée dans les pare-soleils de certains objectifs, et une forme carrée de 100x100 mm, qui s'adapte dans un porte filtre 100x100.

 

 J’ai fait ce fichier il y a quelques années de cela et je n’ai pas l’intention de proposer d’autres fichiers pour toutes les dimensions du monde ! Tu veux du 84 mm et demain un autre voudra du 77, du 52 mm ou du 150 mm, en rond ou en carré ! Désolé, je ne m’aventurerais pas dans cette position. Si tu n’es pas content c’est ton problème, pas le mien.

 

 

 

Bah voyons, et tu veux aussi que je te le livre à domicile avec une bouteille de rosé ?

Décidément... 😞

 

Il y a 8 heures, Fred_76 a dit :

Un truc, lu sur Cloudynights.

 

Une personne a eu le même problème de mise au point avec un masque gravé sur une plaque d'acrylique. Mais il s'est rendu compte qu'il n'avait pas retiré le fin film de protection qui se trouve sur la plaque plastique. Une fois ce film retiré, la mise au point était correcte.

 

@FalCT60, as tu bien retiré cette pellicule de protection (je ne me souviens plus s'il y en avait une) ?

Si tu me trouves la moindre pellicule sur ce machin, je te paye des frites.

[Vbioret]

Bonjour, 

 

Help ! 

 

J'ai commandé un masque chez sculptéo (la version circulaire), et, par mail, ils me demandent de confirmer si je veux de la gravure ou de la découpe.

J'ai relu tout le fil et j'ai un doute... Gravure ? En même temps, j'imagine que le paramètre remplissage = aucun signifie découpe...

 

Merci d'avance !

Modifié 1 octobre 2020 par Vbioret

[Fred_76]

Le 22/06/2017 à 14:31, Fred_76 a dit :

Style 1

- contour = découpe

- remplissage = aucun

C’est pourtant bien précisé dans la première page du fil de discussion, pour la forme circulaire.

[Vbioret]

il y a 29 minutes, Fred_76 a dit :

C’est pourtant bien précisé dans la première page du fil de discussion, pour la forme circulaire.

Merci pour ta réponse.

 

Je sais et j’ai pourtant suivi les instructions, c’est pour ça que leur mail m’étonne. Je pense que cela ne concerne pas le contour. Au final, les stries sont découpées ou gravées?

Du coup, je leur répond « Découpe » ? (J’imagine que remplissage = aucun correspond au fait que les fentes soient découpées)

 

il y a 29 minutes, Fred_76 a dit :

 

Modifié 1 octobre 2020 par Vbioret

[Fred_76]

il y a 45 minutes, Vbioret a dit :

Merci pour ta réponse.

 

Je sais et j’ai pourtant suivi les instructions, c’est pour ça que leur mail m’étonne. Je pense que cela ne concerne pas le contour. Au final, les stries sont découpées ou gravées?

Du coup, je leur répond « Découpe » ? (J’imagine que remplissage = aucun correspond au fait que les fentes soient découpées)

 

 

c’était comme cela que j’avais commandé à l’époque. Mais ils ont peut être changé leur système. Dis leur qu’il faut que le cercle autour soit découpé et que les stries dedans soient gravées.

[Vbioret]

il y a 35 minutes, Fred_76 a dit :

c’était comme cela que j’avais commandé à l’époque. Mais ils ont peut être changé leur système. Dis leur qu’il faut que le cercle autour soit découpé et que les stries dedans soient gravées.

Super ! Merci encore pour ton aide.

Vincent.. 

[Vbioret]

Bon, 

 

Ils viennent d'annuler ma seconde commande et de me faire un avoir .

Je pense que les paramètres ne correspondent plus. Pour utiliser l'avoir, j'ai généré un autre modèle, en m'inspirant des William Optics, que je vais faire découper dans de l'acrylique 3mm à 120mm de diamètre.

J'imprimerai ensuite en 3d des gabarits pour le mettre sur mes différents objectifs.

On verra ce que ça donne. Je mets le .svg en attachement.

bahtinov_acrylique.svg

[Vbioret]

il y a 23 minutes, Vbioret a dit :

Bon, 

 

Ils viennent d'annuler ma seconde commande et de me faire un avoir .

Je pense que les paramètres ne correspondent plus. Pour utiliser l'avoir, j'ai généré un autre modèle, en m'inspirant des William Optics, que je vais faire découper dans de l'acrylique 3mm à 120mm de diamètre.

J'imprimerai ensuite en 3d des gabarits pour le mettre sur mes différents objectifs.

On verra ce que ça donne. Je mets le .svg en attachement.

bahtinov_acrylique.svg 12 Ko · 1 download

A bien regarder le modèle d'origine il y a des gravures en plus des fentes, orientées de la même manière. Mon modèle ne conviendra pas.

@Fred_76, tu n'aurais pas le fichier d'origine des fois ? En svg ou stl ? Pour que cela fonctionne il suffirait que j'ajoute une forme supplémentaire (le cercle à découper...). 

[Alhajoth]

Il y a 4 heures, Vbioret a dit :

Ils viennent d'annuler ma seconde commande et de me faire un avoir .

 

Si l'annulation est à leur initiative, tu peux exiger un remboursement.

[Fred_76]

Il y a 12 heures, Vbioret a dit :

tu n'aurais pas le fichier d'origine des fois ?

Non malheureusement, j’avais fait ça avec Excel et je n’ai plus le fichier source...

 

Je vais enlever le fichier.

[Vbioret]

Je viens de recréer le même, via http://astrojargon.net/MaskGenerator.aspx. J'ai juste ajouté un cercle de découpe autour, et ça donne ça : 

Je le commande. Si ça fonctionne, je mettrai le svg sur ce fil, ou le modèle en public sur sculpteo.

 

[Daube-sonne]

Une interrogation ; si je comprends le fonctionnement de cette gravure, il y a quand même une épaisseur supplémentaire dans le chemin optique ; l'épaisseur du "plexi". Ce qui est peut-être la source des mauvaise maps ... ?

 

Amicalement Vincent

[Fred_76]

il y a 27 minutes, Daube-sonne a dit :

Une interrogation ; si je comprends le fonctionnement de cette gravure, il y a quand même une épaisseur supplémentaire dans le chemin optique ; l'épaisseur du "plexi". Ce qui est peut-être la source des mauvaise maps ... ?

 

Amicalement Vincent

Ca serait le cas si c’était après les lentilles de l’objectif. Mais le masque est ajouté devant les lentilles, sur le chemin optique compris entre l’étoile et la lentille. Je te laisse calculer l’impact de 1 mm ajouté à la distance entre l’étoile et l’objectif...

 

Ce qui peut avoir un effet c’est une déformation de l’acrylique à cause de la gravure qui créerait une sorte de réseau de lentilles. C’est pour ça qu’il faut une gravure fine la moins énergique possible. Ne connaissant pas les machines utilisées par Sculpteo, il faudra peut être écarter les traits pour garder une marge de sécurité. Pour le masque rectangulaire j’avais fixé l’écartement à celui préconisé par Sculpteo, mais c’était il y a quelques années. 

[Daube-sonne]

Il y a 2 heures, Fred_76 a dit :

Je te laisse calculer l’impact de 1 mm ajouté à la distance entre l’étoile et l’objectif..

 

En effet bien vu !

[Vbioret]

Bonjour,

 

J'ai enfin eu, hier soir, un ciel me permettant de tester le modèle que j'ai fait graver (circulaire, 100mm). 

Cela fonctionne parfaitement.

J'ai dessiné et imprimé en 3d une bague adaptée au pare-soleil de mon objectif et voici ce que ça donne.

 

 

Les aigrettes sont parfaites (hormis ici un léger bougé), rien à voir avec ce que produit un bahtinov "opaque", tel que je les imprime en PLA.

Elles sont bien plus fines et longues. Un peu comme ce que produit un masque William optics de ce genre : 

https://www.astronome.fr/produit-masque-de-bahtinov-william-optics-transparent-Prix-0-euro-id-2539.html

 

 

Je joins le SVG correspondant, à charger chez sculpteo, si certains souhaitent en faire graver un, ainsi que les STL pour l'impression 3d de la bague.

nouveau_bahtinov_2.svg

bague_1.stl

bague_2.stl

 

Et pour rappel, les paramètres que j'ai utilisé : 

 

 

 

@Fred_76, merci encore ! C'est vraiment top comme solution.

 

Vincent.

[Alhajoth]

Moi, j'ai reçu avant-hier mon Lonely Speck (ça m'a coûté une blinde). Pas encore eu l'occasion de l'essayer.

 

Tu as testé le tien avec quelle focale ?

[Vbioret]

Il y a 10 heures, Alhajoth a dit :

Tu as testé le tien avec quelle focale ?

 

200mm. Je vais faire de nouvelles bagues pour voir ce que ça donne avec des focales plus courtes.

[FalCT60]

Les formes obtenues sur le site astrojargon (qui, au passage est HS depuis quelques jours), sont toutes circulaires.

Par quel moyen obtient-on des formes carrées ?

Et, plus loin encore, où quelqu'un souhaitant créer son propre générateur pourrait trouver les équations nécessaires ?

Parce que, bizarrement, toutes les recherches menées depuis plusieurs semaines m'ont immanquablement redirigé vers ce même et unique astrojargon.

[Fred_76]

il y a une heure, FalCT60 a dit :

Les formes obtenues sur le site astrojargon (qui, au passage est HS depuis quelques jours), sont toutes circulaires.

Par quel moyen obtient-on des formes carrées ?

Et, plus loin encore, où quelqu'un souhaitant créer son propre générateur pourrait trouver les équations nécessaires ?

Parce que, bizarrement, toutes les recherches menées depuis plusieurs semaines m'ont immanquablement redirigé vers ce même et unique astrojargon.

Je donne quelques pistes ici, et notamment un peu de maths tirées d’un post de Pavel Bahtinov :

 

https://sahavre.fr/wp/masque-de-bahtinov/

 

Je n’ai pas encore regardé ce qui avait été posté à l’époque sur Cloudynights. C’est à partir des discussion d’Astroforum.ru et de Cloudynights.com que l’utilitaire d’Astrojargon avait été fait. Mais Bahtinov n’était pas d’accord avec certains points. Voir sur le forum russe ses remarques (Google traduit très bien le russe).

[FalCT60]

Ouf ! heureusement que c'est bien expliqué et mis à la portée des simples mortels !

Merci pour le lien. Je repasserai poser d'autres questions lorsque j'aurai terminé de digérer tout ça.