Téléscope 200/1000:quelle barlow pour Jupiter?

Starlan · 24 juin 2017

Bonjour,

Voulant acheter une barlow de qualité type Télévue, je me demande si une barlow x5 ne serait pas trop notamment pour astrophoto de Jupiter. Une barlow x3 serait-elle mieux?

Sachant que j'ai un apn EOS 700D mais que je compte dans les prochains mois m'offrir une belle ZWO^^.

En vous remerciant par avance!

fredo38 · 24 juin 2017

Bonsoir

Moi j'ai une powermate x5 ça fonctionne très bien f/d de 25 ca passe !

par contre le 700d n'est pas vraiment adapté pour le planétaire

bon ciel

fredo

Starlan · 24 juin 2017

Salut Fredo! Ok merci!

Ryo · 25 juin 2017

+1 pour la 5x si elle est de bonne qualité

Z80 · 25 juin 2017

Pour Jupiter ?

J'ai utilisé une Powermate x4 + une Powermate x2 + une barlow x2 sur un 254/1200 et encore (résultat : f/D de 75,5) et j'ai dû cropper pour ne pas me retrouver avec un confetti au milieu d'un grand rectangle noir, donc je n'ai même pas exploité correctement le capteur du 350D.

Donc clairement, avec un 200/1000, il te faut idéalement multiplier ta focale par au moins 25.

En utilisant la possibilité d'augmenter le facteur de grandissement avec le tirage, je suppose. C'est une particularité unique de la Powermate x5 (les autres ne le peuvent pas).

Je ne l'avais pas fait, mais j'avais utilisé une barlow basique et je ne voulais pas tirer sur la corde. Les Powermates en 2" ne permettent pas d'augmenter le grossissement avec le tirage, donc je n'avais pas trop le choix.

A noter que je me suis offert une barlow apochromatique 25x... J'attends qu'il arrête de pleuvoir (ça commence à faire long) pour la tester en photo planétaire...

26 juin 2017

Hello

Sur un 200/1000, pour du planétaire, c'est TVx3 pour une cam à 3,75/pixel

Tu pourras tirer dessus pour monter jusque vers x4 mais il ne reste presque plus de lumière.

Pour une cam à 2.4/pixel, c'est TVx2 et tirage possible jusque x3

Au dessus de x4, cela ne sert totalement à rien. Tu vas faire de la purée de photon

Il y a Uranus, Neptune et Pluton de possible avec la x5 mais cela passe 1x par an.

En plus, pour le prix d'un PMTx5, tu dois pouvoir avoir un TVx2 et X3

Modifié 26 juin 2017 par Invité

fredo38 · 26 juin 2017

hello

De la purée de photons hum !! pas tout a fait d'accord, pour l'essentiel je serais d'accord pour la x3 et également pour le prix de la pmtx5 qui représente à elle seule le prix des deux autres...

En revanche je trouve la PMT x5 tout a fait exploitable avec de bon résultats à la clef, mais ce n'est que mon avis, je suis loin d'être un expert...

Quand a la Barlow x2 on reste dans le mode "pins" :be:

Pour trancher je dirais La TVx3 qui restera un bon investissement dans tout les cas ! (pour plusieurs usages)

fredo:)

Marko · 26 juin 2017

Je rejoins Shaihulud

Qui ne parle pas avec l'utilisation d'un APN, mais de l'utilisation d'une camera type QHY5L-II et Zwo 120

Guilaume · 26 juin 2017

Bonjour,

Sur le site de l'avex, il y a un bon dossier sur l'échantillonnage: http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=158&lang=fr_FR

Il y a également un tableur permettant de choisir sa barlow en fonction des caracteristiques de son materiel.

fredo38 · 26 juin 2017

Hello je parle bien également de l utilisation de caméra et non apn 😊

Modifié 26 juin 2017 par fredo38

Marko · 26 juin 2017

Moi, avec une x5 et une Qhy5L-IIc, j'ai de la purée de petits pois. En x3, je suis bien sur mon 200/1000. D'ailleurs, que ce soit la x3 ou x5, je ne les ai pas sorti depuis le début de l'année :confused:

fredo38 · 26 juin 2017

Hello merci pour ce lien

Qui entre nous viens de bien me démontrer que je me trompe !!!grrr mais ca c est de la théorie 😁

Fred

Starlan · 26 juin 2017

Salut et merci pour toutes ces réponses!

Si je comprend bien la barlow x3 plutôt que x5? C'est à cause du diamètre tu télescope? J'ai pris Jupiter (assez bas dans le ciel) avec barlow x2 d'origine, occulaire 10mm lui aussi d'origine et APN 700D:

Pour vous qu'est ce qui pose le plus problème?

l'imageur
le barlow x2
l'occulaire
le système barlow + occulaire

Z80 · 27 juin 2017

LOL

Voilà exactement ce que je disais à propos d'une barlow ne grossissant pas assez...

Après, je trouve que la planète a quand même une taille raisonnable dans le champ, surtout avec juste une 2x, donc ça dépend aussi de la taille du capteur, etc.

Tu vas pouvoir très simplement déterminer tes besoins grâce à cette prise de vue :

- Mesure le rapport entre le diamètre de la planète et la hauteur de l'image totale

- Détermine quelle place tu veux que la planète occupe dans le champ, sachant que plus tu zoomeras, plus tu bénéficieras de la résolution de ton capteur, mais tu pourrais aussi préférer mettre quelques satellites dans le champ (mais tu as quand même la largeur pour ça, si tu cadres bien).

- Choisis une barlow (ou une combinaison de barlows) qui te donne le grossissement souhaité.

Par exemple, en mesurant ton image, je constate que ta Jupiter occupe actuellement 6,15% de la hauteur total de l'image, en grossissant 2 fois.

Donc si tu souhaites par exemple qu'elle occupe 50% du cadre (en hauteur), il va falloir grossir beaucoup plus : 8,13 fois plus.

... Ce qui veut dire qu'on en revient précisément au grossissement que j'ai utilisé, à savoir 16x (8x plus que tes 2x).

Donc logiquement, tu vas devoir empiler les barlows ou utiliser des tubes allonges pour augmenter le tirage, donc le grossissement.

Si tu emploies une barlow 3x, Jupiter occupera 9,23% de la hauteur de l'image, donc ça restera un confetti peu détaillé.

Si tu emploies une barlow 5x, Jupiter occupera 15,38% de la hauteur de l'image, c'est mieux mais ce n'est toujours pas terrible.

C'est bien une barlow 16x qu'il te faudrait ! Je le savais...

la Powermate 5x a la particularité de permettre d'augmenter le grossissement avec le tirage (jusqu'à 8x). En combinant cette powermate + des tubes allonges + ta barlow 2x, tu atteindrais les 16x nécessaires pour faire occuper 50% de la hauteur de l'image à Jupiter.

Voici un lien vers le tableau des grossissements des Powermates en fonction du tirage :

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=53&Tab=_app#MagChart

Guilaume · 27 juin 2017

Bonjour,

Je pense que cela vient de l'apn qui n'est pas adapté au planétaire.

Je ne connais pas le 700d, et ne sais pas si il est pris en charge, mais essayes peut être avec EOS Camera Movie record avec x4 tu devrais te rapprocher de ce que tu obtiendra avec une caméra planétaire.

J'ai commencé comme ça avec jupiter, par contre je crois que les avi necessitaient d'être réenregistrés avec pipp ou Virtualdub pour etre lu avec autostakkert.

Voici une image prise ainsi avec un 450d, une lunette de 76mm, focale de 480 et une barlowx2 +un peu de tirage:

La difference en terme de taille avec une camera planetaire n'est pas flagrante:

Modifié 27 juin 2017 par Guilaume

Z80 · 27 juin 2017

Un plus petit capteur ne saisira qu'une plus petite portion centrale de l'image fournie par l'instrument. Il faut donc adapter le grossissement optique (barlow) en conséquence.

A priori, le capteur de mon 350D donne des résultat très similaires à ce que donne la capture au 700D montrée plus haut.

Une caméra est intéressante parce qu'elle permet la prise de vue en continu, et il suffit ensuite de décomposer la vidéo en clichés séparés qu'on peut trier avant de les compositer.

Ensuite, à taille de capteur égale, la résolution peut permettre d'obtenir plus ou moins de détails.

Par exemple, ta photo prise au 450D m'étonne parce qu'elle paraît pixellisée, mais ça peut provenir du traitement. Ou alors d'une image trop petite comme celle prise au 700D, croppée et agrandie. Dans ce cas, la barlow règlera le problème.

Au fait, Manu vend actuellement une barlow 5x dans les P.A., à un prix sans concurrence par rapport à une Powermate...

http://www.webastro.net/petites_annonces/barlow-explore-scientific-5x_41868.htm

Ca pourrait valoir le coup, surtout qu'on peut toujours ajouter du tirage pour faire varier le grossissement. Sur un newton, ça me semble être un très bon outil pour faire de la photo planétaire.

Edit : ma nouvelle botte secrète (pourvu qu'il arrête de pleuvoir pour que je puisse la tester, ça devient pénible) :

Modifié 27 juin 2017 par Z80

27 juin 2017

D'après ce que j'ai trouvé, ton APN a des pixel de 4,3

Ton coefficient de barlowtage pour du shoot avec APN direct sur la barlow devrait être vers :

x2,71 les soirs de mauvais seeing,

x2,92 les soirs de seeing correct,

et x3,79 les soirs de très bon seeing

(rappel : c'est la distance entre le bord de la barlow et la surface du capteur

qui détermine le coefficient multiplicateur)

Il ne sert à rien de grossir plus.

Tu seras au limite optique de ton 200/1000 avec ton APN avec ce barlowtage.

Il faut après, conserver de ton image un cadrage de genre 640*480

En grossissent plus, tu vas uniquement étaler les détails sur plus de pixel donc faire de la purée. (suréchantillonnage)

C'est ton télescope qui limite la taille maxi des planètes.

Après, il faut adapter ton barlowtage en fonction de la taille de tes pixels.

Concrètement, si tu veux avoir plus de détail, il faut monter en diamètre et en focale.

Exemple :

Caméra planétaire avec des pixels de 2,4

Le seeing était correct et mon 254/1200 est au limite de l’échantillonnage max

d9ffcf949a50a9dccd58cef61766e55f.1824x0_q100_watermark.jpg

Caméra planétaire avec des pixels de 3,75

Le seeing était aussi correct et mon 254/1200 est au dessus des limites optique

Il y a une flou du au suréchantillonnage.

5560cccf3dac494912de758069c5a364.1824x0_q100_watermark.jpg

Modifié 27 juin 2017 par Invité

Z80 · 27 juin 2017

Très intéressant. Merci pour ces infos.

Et très beaux résultats !

Comment obtiens-tu les valeurs préconisées ?

Le capteur APS-C de mon 350D mesure 22,2 × 14,8 mm, résolution de 3456 x 2304 et taille des pixels de 6.42 µm. J'utilise le même instrument que toi (primaire superpoli, retouché à λ/17 sur l'onde).

J'ai aussi une TouCam Pro II : quel est le capteur le mieux adapté, finalement ?

Modifié 27 juin 2017 par Z80

Z80 · 27 juin 2017

... Et le doublon maudit a encore frappé. Désolé.

Starlan · 27 juin 2017

Je m'étonne toujours du nombre de réponses! J'ai apparemment choisi la meilleure communauté

Les avis divergent toujours d'après ce que je vois. Mais le fait est que visiblement une barlow x5 provoquerait un sur-échantillonage. Donc finalement si je veux améliorer la qualité de l'image il me faudrait un bon ciel, un angle élevé de jupiter dans le ciel, une température pas trop chaude de l'atmosphère et une cam planétaire type ZWO 120 ou mieux?

Donc au revoir la barlow x5? (Sachant que j'avais une barlow x2 mais AVEC un occulaire 10 mm pour avoir cette image!)

ps: en passant superbe photo de jupiter Shaihulud!

nicozv · 27 juin 2017

Tu dois déterminer la limite théorique du plus petit détail que tu peux voir avec ton telescope.

Cette limite est donnée soit par le diamètre du télescope (si on est dans le vide, e.g. sans atmosphere ce qui n'est surment pas ton cas) soit par la turbulence le jour où tu observes. Imaginons que ce soit le cas et que ce jour là, la turbulence laisse entrevoir des détails de 1", ce qui est une valeur déjà excellente, tout étant relatif...

Connaissant la taille angulaire du détail le plus fin visible, on applique un théorème qui est à la base de toute numérisation : théorème de Shanon, de mémoire. En gros cela dit que pour numériser un signal de frequence f, il faut une fréquence d'echantillonage de 2f. La frequence d'echantillonage des cd vient de là : 44 kHz sachant que l'oreille humaine n'entend plus les sons au delà de 20 kHz.

Donc pour en revenir à nos images, le détail le plus fin qui te soit donné à voir étant de l'ordre de 1", l'échantillonnage de ton image devrait être de 0,5"/pixel.

Tu choisis alors ta barlow en fonction de ta focale de départ et de la taille physique des photosites de ton capteur, en appliquant la formule de l'échantillonnage.

Et je rejoins Shaïhulud sur la barlow x5 qui ne sort qu'une fois par an. Ceci dit ca n'enlève rien et le jour en question, tu es le roi du pétrole! Perso j'ai une x2 et x3 et j'ai toujours un oeil sur la x5, mais pas raisonnable en terme de budget...

Astramicaly!

27 juin 2017

Merci merci

D'après le tableau que je me suis fait,

pour un 254/1200, tu devrais tourner vers :

350D et des pixels de 6,42 : x4,27 à x6

TouCam et des pixels de 5,6 : x3,73 à x5,22

Je connais pas l'APN et la TouCam mais si je devais shooter comme toi, je shooterais

avec la cam.

Tu auras plus de lumière car la barlow en mangera moins.

Qui dit plus de lumière = plus de signal

Qui dit plus de signal dit plus de finesse pour un détail...................

Avis perso biensur

Merci zaussi

Pour des cam avec des pixels de 3,75

Perso, je tourne en barlowtage vers la longueur d'onde de 515nm

Ma PMTx5 n'est pas à vendre mais, elle ne sort plus de chez plus depuis que je suis passé aux 178

En planétaire, je tourne à 1,62pixel pour un détail et max 2,27pixel

Modifié 28 juin 2017 par Invité

Z80 · 27 juin 2017

Hum, d'accord... Je testerai avec seulement la Powermate 4x.

Tu aurais la formule pour déterminer la taille angulaire du plus petit détail discernable selon les caractéristiques du télescope et le seeing, et pour passer de cet angle solide à la taille du pixel, stp ?

Sinon, serait-il envisageable de par exemple doubler la focale de manière à ce que ce soient 4 pixels qui reçoivent le même niveau de détail qu'un seul en optimisant la focale, puis de les moyenner lors du traitement ?

28 juin 2017

Le barlowtage mini étale sur 1, 62 pixel.

Le max étale sur 2,27 pixel.

J'ai déjà pousser plus mais la dynamique s'écroule.

La planète est plus grosse mais la finesse disparait.

Pour la formule angulaire, je ne me suis jamais penché sur la question.

Modifié 28 juin 2017 par Invité

Z80 · 28 juin 2017

Je me demandais comment tu arrivais à ces valeurs...

Possibilité de publier tes formules, stp ?

28 juin 2017

Théorie barlowtage planétaire version Shaihulud :

EDP - étalage détail pixel (1,62 à 2,27 pour sortir quelque chose de correct)

D : diamètre du scope en millimètre

TPC : taille pixel caméra en micron

L : longueur d'onde en nanomètre (moyenne du sommet des courbes RVB des capteurs

ASI que j'ai, soit 515nm)

F : focale du scope en millimètre

((EDP*D*TPC)/(L/1000))/F

Pratique barlowtage planétaire au centre ville de Reims :

SW254/1200 avec ASI178MC + Tvx2 + CDA

Théorie : ((2,27*254*2,4)/(515/1000))/1200 ~ x2.24

Pratique :

c'est le maximum que j'ai réussi à passer : x2,85

Avec l'ASI224, je n'ai jamais réussi à passer x3,8 pour une image correcte

Concrètement, la 178 a envoyé la 224 au placard.

J'ai le même échantillonnage avec les 178 voir un tout petit peu mieux.

Le bruit est plus fin. J'ai plus de lumière

Voili voilou

Modifié 28 juin 2017 par Invité

Starlan · 28 juin 2017

Dis moi Shaihulud, que choisirais-tu entre la ZWO 178 que tu possèdes et la 290 qui affiche 170 images/sec (60 pour la 178) mais seulement 2.13 Megapixels (6.4 pour la 178)?

Z80 · 29 juin 2017

OK, merci beaucoup.

Reste à trouver la longueur d'onde moyenne... Je suppose que c'est simple avec des filtres, mais sans, ça dépend du capteur de l'appareil, je suppose.

29 juin 2017

Hello hello

Les ASI tournent presque toute en image/s à la même vitesse

Celle-qui est au dessus du lot est la 224 mais elle existe qu'en couleur :cry:

La 290 affiche 170im/s en 2000/1000

La 178 tourne elle a 60im/s mais c'est en 3000/2000. Un autre monde. Hihihi.

Si tu fenêtres la 178 en 2000/1000, elle tourne presque aussi vite.

Mon avis perso sur quelle cam pour du planétaire est :

(ptit info : je n'ai jamais shooté avec une 290 car je n'en ai poooo)

- en 120 secondes, il faut atteindre entre 15000 et 20000im pour en conserver 3000 à 4000.

- 125im/s est suffisant pour atteindre 15000im en 120s. Plus c'est mieux mais pas franchement obligatoire.

- une barlow x2 est mieux qu'une x3 car moins de perte de lumière et moins de focale.

- il faut penser au recule en plus avec un adc donc x2 c'est mieux.

- avoir le moins de focale possible car le scope sera moins sujet à la turbu donc x2.

- 178 (pixel de 2,4) sur du F15 au foyer et sur du F5 barlowté à x2, (vérifier en pratique)

- 290 (pixel de 2,9) sur du F10 barlowté à x2, (en théorie car je n'en ai pas)

- et 224 (pixel de 3,75) sur du F15 barlowté à x2. (vérifier en pratique)

- en lunaire et solaire, il faut atteindre 4000im en 70 secondes pour en conserver 200 à 400 donc 60im/s suffisent.

- attention, il faut un très très gros pc pour exploiter ces cam. Les vidéos sont de 17Go pour un shoot.

Perso, je préfère la 178 à la 224 avec mes FD4 à FD6.

Vu que les pixels sont plus petit, le bruit est plus petit donc au final, la finesse est meilleure.

Les 178 tournent différemment de la 224.

Il suffit de 20 à 30% d'histogramme pour les 178 là ou la 224 à besoin de 80%.

Cela permet de shooter en IR avec une cadence de 20000im pour 120 secondes de shoot et de sortir des bombes.

Et le must, c'est le CP pose courte avec la 178MM. Vlà l’échantillonnage de folie avec mes scopes.

29 juin 2017

Connexion

Téléscope 200/1000:quelle barlow pour Jupiter?

Messages recommandés

Invité

Invité

Invité

Invité

Invité

Invité

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante