aide pour choix de jumelles

[dob24]

Bonjour à tous!

 

Ah! La jungle des jumelles!

Voilà le topo :

 

Je cherche une paire de jumelles polyvalentes (usage nature et astro, en complément du télescope), pour un budget de 100/120 euros. Après lecture de NOMBREUX posts sur le sujet, je partirais plutôt sur des prismes de Porro, avec une pupille de sortie proche de 5 et des verres BaK4.

 

Pour l'usage astro, je recherche une paire utilisable sans trépied pour me "balader" en mode grand champ (notamment dans la voie lactée ) et observer des objets étendus dans leur environnement.

 

La grande question c'est... 8x42 ou 10x50? (pupille de sortie très proche : respectivement 5,3 et 5)

 

Je me demande si les 10x50 ne sont pas un peu lourdes sans trépied...

Un grossissement x10 apporte-t-il vraiment plus qu'un x8? Est-ce que la différence vaut le coup de "risquer" la tremblote?

 

Les paires que j'ai repérées :

 

Bushnell Legacy 8x42 (promo à moins de 100 euros)

http://www.optique-pro.fr/jumelles-bushnell-legacy-8x42/p,4835

 

Nikon Akulon A211 10x50

http://www.optique-pro.fr/jumelles-nikon-aculon-a211-10x50/p,33179

(j'ai laissé tomber les Akulon 8x42, les retours ne semblent pas très bons. Les Actions sont hors budget...)

 

Orion Scenix 10x50

http://www.optique-pro.fr/jumelles-orion-scenix-10x50/p,14505

 

And the winner is....

D'autres suggestions peut-être? (en dehors des 10x50 de chez Lidl, à 20euros! Déjà repérées celles-là! )

 

D'avance, merci de votre aide parce que franchement, l'offre est énorme et le choix me semble encore moins facile que celui des oculaires!

 

Bon ciel!

[C02]

Bonsoir,

 

Pour un usage nature déjà selon l'expérience que j'ai, il vaut mieux du X10.

Enfin si tu veux pouvoir observer quelques oiseaux !

En astro je trouve ça bien aussi, donc pour moi c'est un grossissement polyvalent.

 

On entend souvent dire qu'il faut des 7x50 ou des 10x50 en astro.

 

J'ai 2 modèles de marque Kowa, les Genesis 10x22 et 10.5x44. Optiques superbes. Choisies à la base pour l'ornithologie.

http://www.medas-instruments.com/jumelles-toit/3943-prominar-xd-105-x-44-4987067396511.html

En ballade j'ai plutôt les 10x22 autour du cou. Très bon complément à la longue vue en plus.

Attention question budget on explose le compteur...

 

J'avais suivi dans un premier temps un comparatif d'une 10aine de modèles fait par Ciel&Espace il y a quelques années, et j'avais investi dans les Bushnell Legacy 10x50.

Sans trépied c’était pas évident... Et optiquement parlant je suis resté sur ma faim !

Bushnell fait des modèles ED aussi, mais j'ai pas testé.

 

Après sache qu'il existe des modèles stabilisés qui peuvent rendre l'utilisation d'un modèle 10x50 très confortable.

 

Je ne t'ai pas aidé question budget...

[Chimaera]

Je possède depuis 1 ans des TS Optics 10*50 achetée 80€ chez Pierro Astro et j'en suis très satisfait,

Elles sont très lumineuse et produisent une image bien définie.

 

Après c'est vrai que sans trépied c'est un peut lourd et pas très stable, mais l'effet "wahou!" aussi bien en astro que en diurne compense largement ce défaut.

Modifié 28 juin 2017 par Chimaera

[popov]

Salut !

Je me demande si les 10x50 ne sont pas un peu lourdes sans trépied...

Un grossissement x10 apporte-t-il vraiment plus qu'un x8? Est-ce que la différence vaut le coup de "risquer" la tremblote?

A titre perso je trouve que la différence de grossissement 8x / 10x est plus pénalisant pour la tremblote que la différence de poids entre des 42 et des 50mm. En astro si on observe "longtemps" aux jumelles on fini fatalement couché par terre ou sur une chaise longue, si on observe debout pendant 15min avec des 8x40 on les trouvera aussi trop lourdes.

Pour moi à priori je préfèrerai des 7x50 ou des 8x50 comme celles que j'ai (avec du 8x c'est plus rare), le gain d'un cm de diamètre n'est jamais du luxe en astro. Si tu prévoyais un pied autant aller alors sur du gros, on trouve d'occas des 70 ou des 80 à très bons prix. Pour le diurne c'est différent, on manque rarement de pupille et là le poids devient souvent le facteur le plus important. A toi de voir

Modifié 28 juin 2017 par popov

[dob24]

Hello!

 

Donc à priori du 10x50 ou du 7x50...

Popov, intéressant ta remarque sur le grossissement qui a plus d'impact sur la tremblote que le poids! Dans ce cas, effectivement les 7x50 semblent un bon compromis, je prends note! Sans oublier le grossissement x10 conseillé par CO2 pour l'observation nature... Ah, c'est pas simple!

 

Pour info...

- Je n'avais pas retenu l'option 7x50, pensant que la pupille de sortie de + de 7mm était trop importante et rendrait le ciel trop clair...

- Les 8x42 m'intéressaient entre autre pour leur "poids plume" (755g). Mais les 10x50 Orion ne font pas beaucoup plus (820g), idem pour les 7x50 d'ailleurs. Finalement, la différence de poids est peut-être négligeable?

- Pour l'usage astro j'observerai bien calé dans un transat : pas de pied de prévu!

 

Merci pour ces premiers retours! D'autres avis éclairés?

[popov]

Je rajouterai deux choses :

- si ton ciel est pollué des 10x50 donneront de toutes façons aussi un fond de ciel trop clair. Les jumelles, c'est pas pour la ville.

- tenir des jumelles d'un kg et observer sans bouger pendant 10 minutes n'est pas facile. Maintenant lève juste tes bras et ne bouge pas pendant 10 minutes, finalement c'est pas très différent. Les bras pèsent le poids de plusieurs paires de jumelles. C'est pour ça qu'une différence de grossissement est plus perceptible pour la tremblote qu'une différence de 100 gr entre deux paires de juju.

[dob24]

Merci pour tes précisions popov!

 

Ciel non pollué, ouf! Mais avec leur pupille de sortie plus importante, je pense que les 7x50 éclairciront plus le fond du ciel que des 10x50. Tu confirmes?

Quant au poids, ta seconde remarque semble confirmer que 70g de différence, c'est négligeable!

Mais surtout, cette même remarque m'a donné une idée lumineuse... faire un régime des bras!

[paradise]

Quand on regarde dans le ciel, aux jumelles c'est vite fatiguant, c'est vrai, à moins d'avoir des jumelles de théâtre, et encore...

 

J'ai opté pour des 10X50, les10X sont limite question tremblote mais ça passe encore, le fond du ciel n'est pas trop clair, et enfin pour l'utilisation diurne c'est bien que ça grossisse quand même, enfin moi j'apprécie.

 

On trouvera donc des arguments pour et contre telle ou telle formule, mais 10X50 me paraissent être la meilleure formule à tout faire.

[popov]

Tu confirmes?

Obligatoirement. Ce que je voulais dire c'est que si le ciel est trop clair la pupille des 10x50 ne te sauveras pas pour autant même si c'est moins lumineux qu'avec les 7x50.

[dob24]

Yes popov! Ce qui peut être intéressant avec les 7x50, c'est justement cette pupille de sortie importante, en tout cas plus importante que sur mon oculaire de plus longue focale... de la "nouveauté", c'est tentant! Et puis moins de tremblote...

Paradise, merci de ton retour! Le grossissement x10 est conseillé en observation nature, et les 50mm conseillés par popov pour l'astro font que... effectivement... si j'ai bien tout compris... les 10x50 sont THE compromis pour un usage astro/nature! Mais si on veut se prémunir de la tremblote, c'est 7x50 de préférence...

On oublie les 8x42?

[C02]

Bonsoir,

 

je remets un jeton...

Je comprends "en complément du télescope" comme un usage secondaire lors de soirées d'observation, auquel cas la tremblotte est un inconvénient secondaire aussi...

A mon avis sans chaise longue, pas la peine de regarder du côté du zénith. Pour le reste ça passe pour des petites séances ponctuelles complémentaires.

Tout dépend de "l'étendue" que tu souhaites finalement comme évoqué dans ton intro.

Mais en x7 en nature ce serait frustrant... de jour on veut toujours en voir d'un peu plus près...

Un peu plus près des étoiles aussi comme disait l'autre... :-)

[astronome04]

J'ai acheter les solognac 8x42 chez decathlon pour 100€ et j'en suis super content:

https://www.decathlon.fr/jumelles-500-8x42-id_8368229.html

Si tu passes à decathlon essaye les, moi en tout cas sur ma paires, j'en suis super content

Luminosité impecable, etanche, mecanique au poil, courbure de champ et bordure presque neante, poids 600g, resistante aux chocs, chromatisme vraiment trés trés faible, enfin voila faut les essayées

[ST78114]

Hello

Sans pied photo la tremblote arrive très vite:confused:

J'ai des 7x35 Nikon 9,3° de champ toujours sur moi dans la voiture je les utilise pour le repérage et la balade.

J'ai aussi dans la tuture un monopod utilisable avec les 7x35, les 10x50, et les 12x56.

Ha! une remarque, au passage, il faut prendre des jumelles étanche car en balade une averse arrive vite en Bretagne:mad:

En astro j'utilise les 10x50 et les 12x56 sur un pied photo avec ou sans un parallélogramme fait maison.

Les 20x80 sont toujours utilisées avec un parallélogramme:wub:

La taille de la pupille de sortie a de l'importance et dépend de l'age si > 50 ans 5mm c'est bien voire trop.

J'ai passé les 50 il y a un baille et bien dans mes jumelles 10x50 je vois plus de détails et de contraste que dans des Zeiss 7x50 coutant 10 fois le prix des miennes. Elles sont + lumineuses mais le ciel devient laiteux et le contraste baisse fortement (début de cataracte sans doute).

 

En astro celles que j'utilise le + sont les 7x35 pupille 5mm et les 20x80 pupille 4mm ce qui est très bien car sur un télescope pour atteindre le pouvoir résolvant ( grossissement = moitié du diamètre ) ça donne une pupille de sortie de 2mm et ce qq soit le scope, la focale, et le diamètre:(

Cdlt

[JMDSomme]

Salut,

tu ne nous a pas parlé de budget alors:

j'ai une paire de Canon 15/50 IS stabilisées. C'est juste grandiose car ça élimine les tremblements dus à la fatigue et ça permet aussi de suivre le vol d'un oiseau d'une façon que je ne pensais pas possible, en suivant le mouvement de ses plumes dans le vent.

Il existe un modèle de grossissement et diamètre un peu inférieur à la réputation incomparable et qui consomme moins de piles (seul défaut des 15/50) mais qui semble être un fleuron de la marque et dans une gamme de prix bien supérieure.

J'ai acheté mes 15/50 il y deux ou trois ans autour de 900€.

Voila voila, depuis que je les ai, j'ai donné à mes gamins toutes celles que j'avais eues avant... elles n'ont plus d'utilité pour moi!

Ah, elles sont aussi "weather résistant" donc pas étanches à l'immersion mais résistantes aux embruns, à l'humidité et...

[dob24]

Hello les astrams!

 

CO2 : les jujus, je pense que ce serait plus pour observer les soirs où le télescope n'est pas de sortie (soirs de grosse flemme par exemple ou, comme en ce moment : temps pourri mais éclaircies nocturnes qui laissent apparaître un ciel superbe...) Donc ça serait vraiment un instru à part entière, pas un complément au télescope au sens où je ne me servirai pas des jujus pour repérer avant pointage au scope, mais bien pour observer. Dans ce cas, la tremblote est-elle si secondaire? Elle me fait peur celle-là! J'aime pô, j'en veux pô!

 

Astronome04 : merci pour l'info, à tentrer! J'étais parti sur du prisme de Porro, mais à tort peut être? En tout cas ça donne envie de l'essayer cette petite paire de 8x42! Et j'avoue que les 8x42 me paraissaient être le meilleur compromis en terme de grossissement, encombrement, tremblote...

 

ST78114 : merci pour ce retour instructif! A te lire, je reviendrais sur des 8x42... Tu conseillerais plus des 8x42 que des 10x50 donc? Je précise que pour l'observation astro : c'est calé dans une chaise longue. En nature, c'est à main levée : pas de trépied, pas de monopode.

 

JMDSomme : des 15/50 stabilisées, ça doit être le pied! Mais comme dit dans le premier post, mon budget est de 100/120 euros... Là on est largement au-dessus malheureusement! Si un jour tu en donnes une paire et que tes gamins sont déjà tous équipés... pense à moi!

 

Merci à tous pour vos retours, intéressant tout ça!

[C02]

Bonsoir !

 

Je précise que pour l'observation astro : c'est calé dans une chaise longue. En nature, c'est à main levée : pas de trépied, pas de monopode.

 

Dans ce cas là les 10x50 me semblent idéales. (je préciserais inférieur à 1kg)

Calé dans ta chaise tu ne seras pas gêné par la tremblotte. De toute façon à main levée tu auras des douleurs aux cervicales avant d'être gêné par autre chose.

J'ai encore fait l'expérience hier soir.

En x10 la Lune n'est pas énorme... sans parler de Jupiter. En x7 ou x8 sur ce genre de cibles ça ne doit pas valoir le coup de dégainer les jumelles... Et c'est vraiment sur ce genre de cibles que la tremblotte est gênante. En plus sur les objets du ciel profond tu dois utiliser la vision décalée, et le fait de ne pas regarder au centre de l'objectif atténue le phénomène de tremblotte.

Si tu as un modèle 10x50 avec un champ bien corrigé, la ballade sur les étoiles est bien agréable.

Et de jour à main levée, à moins d'être sur un bateau... pas de problème de tremblotte et le x10 est vraiment un plus.

Si je devais partir sur une seule paire de jumelles astro/nature, et même un seul instrument... (là j'abuse un peu:be:) ce serait une paire de 10x50.

Dans ton budget je n'ai pas vraiment étudié le catalogue.

 

Je te souhaite de tomber sur une promo intéressante !

 

Bonne soirée !

[dob24]

Merci CO2! Entre les deux paires de 10x50 que j'ai repérées (post1), tu conseillerais les Orion ou les Nikon?

[Dobby01]

Je possède les Nikon Akulon 10x50.

 

Alors, en usage diurne : aucun avis à te donner, je ne les utilise qu'en astro.

 

En usage nocturne : je n'ai pas vraiment de point de comparaison car c'est ma seule (et première) paire de jumelles. A main levée, c'est un peu lourd pour mes petits bras tout mous, ça tremblote pas mal. Par contre, dans un transat c'est le pied ! Très belle balade dans la Voie Lactée le week-end dernier. :wub: Dans un bon ciel, le fond de ciel est bien noir, c'est très beau !

Je n'ai pas noté de défaut optique vraiment rédhibitoire, même sur la Lune il n'y pas de chromatisme désagréable, et l'image est bien piquée.

Elles me servent aussi parfois chez moi, en ciel pollué où je ne vois presque rien à l'oeil nu, pour faire un premier repérage, surtout quand je ne connais pas encore la constellation. Dans ce cas là elles ne font pas non plus de miracle : on voit un peu plus d'étoiles, mais le fond de ciel est orange.

 

Bref, j'en suis très satisfaite pour mon usage ! Mais peut-être qu'il existe mieux dans cette gamme de prix, je ne sais pas. Sinon, tu peux essayer de trouver les 10x50 de Lidl dont tout le monde parle, à 20 € ça peut te donner une première idée, quitte à investir plus tard dans un modèle de meilleure qualité ?

 

Edit : Et je précise qu'elles ont un pas-de-vis photo et des bonnettes rétractables.

Modifié 1 juillet 2017 par Dobby01

[C02]

Bonjour,

 

Entre les deux paires de 10x50 que j'ai repérées (post1), tu conseillerais les Orion ou les Nikon?

 

Je n'ai pas essayé ces modèles...

Les Nikon sont moins chères...

 

http://www.allbinos.com/286-binoculars_review-Nikon_ACULON_A211_10x50.html

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113451

 

J'aurais un faible pour les Nikon mais c'est complètement irrationnel !

 

C'est la période des soldes, il serait peut être bon de scruter les bonnes affaires. Avec un peu de chance tu pourras être "surclassé"

 

Bon week-end

[La Boetie]

Je regarderais du côté des Hélios Mistral WP6 en 8x42 (les 10x sont bien aussi mais moins de champ). L'optique est d'un excellent rapport qualité/prix (c'est autrement meilleure que les Solognac de Décath' ).

Sinon, on trouve en soldes les Barr&Stroud Serie 4 ED 8x42 mais il faut pouvoir aller à Lorient !

[astronome04]

Je regarderais du côté des Hélios Mistral WP6 en 8x42 (les 10x sont bien aussi mais moins de champ). L'optique est d'un excellent rapport qualité/prix (c'est autrement meilleure que les Solognac de Décath' ).

Sinon, on trouve en soldes les Barr&Stroud Serie 4 ED 8x42 mais il faut pouvoir aller à Lorient !

 

Oui effectivement j'ai entendu parlé de ces jumelles, jamais testées

Et vu les retours elles doivent assurées mais elles sont un peu hors budget, mais à 30€ (50€ de différence avec les solognac, quand même) prés, si dob24 peut, autant allé sur une valeur sure

Et toi as tu testé les solognac?

[La Boetie]

Oui effectivement j'ai entendu parlé de ces jumelles, jamais testées

Et vu les retours elles doivent assurées mais elles sont un peu hors budget, mais à 30€ (50€ de différence avec les solognac, quand même) prés, si dob24 peut, autant allé sur une valeur sure

Et toi as tu testé les solognac?

 

Oui, j'ai même dû trouver un magasin car celui du centre ville de Lyon ne les proposaient pas en rayon... Si j'ai bonne mémoire j'ai dû faire un compte-rendu sur un forum ornitho.

Le prix est attractif mais la collimation perfectible ; il m'a fallu jouer avec la bague de dioptrie pour avoir un focus équilibré (alors que je suis à zéro sur tous les modèles de qualité). La transparence est moyenne, comme le piqué, mais acceptable. Le chromatisme n'est pas rédhibitoire mais quand même présent. En trouvant un modèle bien contrôlé, ce sont des jumelles correctes à un prix démocratique mais je n'hésiterais pas longtemps entre les Helios WP6 et les Solognac dans une tranche de prix finalement proche.

Modifié 1 juillet 2017 par La Boetie

[astronome04]

Oui, j'ai même dû trouver un magasin car celui du centre ville de Lyon ne les proposaient pas en rayon... Si j'ai bonne mémoire j'ai dû faire un compte-rendu sur un forum ornitho.

Le prix est attractif mais la collimation perfectible ; il m'a fallu jouer avec la bague de dioptrie pour avoir un focus équilibré (alors que je suis à zéro sur tous les modèles de qualité). La transparence est moyenne, comme le piqué, mais acceptable. Le chromatisme n'est pas rédhibitoire mais quand même présent. En trouvant un modèle bien contrôlé, ce sont des jumelles correctes à un prix démocratique mais je n'hésiterais pas longtemps entre les Helios WP6 et les Solognac dans une tranche de prix finalement proche.

 

Tu chipotes la lol.

Moi sur presque toutes mes jumelles je règle la dioptie pour trouver un focus équilibré, n'oublions pas que ça reste des jujus à 100€ et que ma proposition était juste orienté par rapport à la question de dob24 et pile poil dans son budget, en plus il peut les essayé avant de les achetées dans un Décathlon

Ceci dit, je ne remet pas en cause ton premier commentaire car j'ai vu pas mal de reviews sur Helios mais je les aient jamais essayées

[Z80]

Un avis perso, si ça peut aider :

 

Des 10x50 seront sans doute un bon compromis clarté / champ / grossissement / poids.

 

J'ai des 15x70 Kepler, mais elles sont très lourdes, et le grossissement est trop important pour pouvoir les utiliser à main levée : le moindre mouvement est amplifié dans des proportions qui les rendent difficilement utilisables pour le repérage. Elles sont très bien sur un trépied photo tout simple, par contre.

 

Des 8x40 seront évidemment très pratique pour un usage à main levé, mais je crains qu'on n'y voie quère mieux que dans un chercheur à deux balles... Avis tout à fait subjectif et non documenté, je précise. C'est juste une crainte.

Modifié 13 juillet 2017 par Z80

[dob24]

Hello!

 

Merci pour vos retours!

Ces Hélios mistral ont l'air très bien! Un peu hors budget ok, mais ça vaut sans doute le coup de mettre un peu plus...

Le "soucis", c'est que j'avais éliminé d'emblée les modèles à prismes en toit, ayant lu que c'était moins adapté que des Porros pour l'usage astro (effet stéréoscopique moins bon, transmission lumineuse moins bonne)... Je me plante peut-être! Qu'en est-il réellement, la différence est-elle notable? Parce que si les prismes en toit passent aussi bien que les porros, ça change la donne!

 

Z80, je partage ta "crainte" subjective! Des 8x42 c'est tentant : plus pratique à mains levées, moins de tremblote... mais le grossissement risque d'être un peu limite! Les 10x50 semblent être un bon compromis en effet! Merci d'avoir donné ton avis!

Modifié 2 juillet 2017 par dob24

[La Boetie]

Ta crainte est infondée. Les prismes de Porro avaient une meilleure transmission sur les vieux modèles et un peu plus d'effet "3D" souvent dû à une profondeur de champ un peu plus plus importante (ça reste vrai mais pas très marquant à l'observation).

Les traitements récents ont grandement amélioré la transmission et la correction chromatique et à ces grossissements (7x-8x-10x...), même sans verres ED, sur les bons modèles, il n'y a pas de chromatisme envahissant.

L'avantage des prismes en toit c'est l’étanchéité, la compacité, la mise au point rapprochée (2m) et le relief d’œil plus important. La décollimation est aussi moins sensible que sur des porro.

Je suis amateur de jumelles et je te conseille de mettre un peu plus sur un bon modèle qui te permettra à la fois du plaisir en diurne et en nocturne.

Si tu tiens à des jumelles de Porro à tout faire, les Kowa 8x30 YF sont incroyables pour 100€. Sur le terrain, j'ai trouvé qu'elles avaient bien plus de transparence que les Kepler 10x42, ce qui contredit l'adage du diamètre (plus valable en astro qu'en ornitho...).

[dob24]

Donc en terme de transmission et d'effet 3D, pas de différence notable entre prisme de Porro et prisme en toit (du moins sur les modèles actuels). Merci pour ce retour instructif! J'avais "éliminé" les prismes en toit...à tort! Du coup, pour un usage polyvalent, tu conseillerais plutôt des prismes en toit?

[La Boetie]

Donc en terme de transmission et d'effet 3D, pas de différence notable entre prisme de Porro et prisme en toit (du moins sur les modèles actuels). Merci pour ce retour instructif! J'avais "éliminé" les prismes en toit...à tort! Du coup, pour un usage polyvalent, tu conseillerais plutôt des prismes en toit?

 

Bien sûr ! Plus de grande différence aujourd'hui et c'est plus pratique en rando. La plupart des marques ne produisent plus de Porro (même Nikon ne fabrique plus ses fameuses Nikon SE excellentissimes). On trouve des modèles excellents en toit, particulièrement avec la "démocratisation asiatique" ; seul le SAV ou la mécanique peut être en retrait mais pour une utilisation occasionnelle, on peut se faire plaisir pour pas trop cher.

De mon côté,, j'apprécie particulièrement les 8x30-32 en diurne et des 10x42 ou 10x50 sur le ciel. Les 10x50 sont plus lourdes, évidemment.

Il reste un point que personne n'a abordé : l'ergonomie. C'est toujours mieux d'essayer (écart inter-pupillaire, forme des oculaires adaptée ou pas au visage). Comme on observe parfois de longs moments, c'est important que les jumelles donnent une impression de confort dès le premier abord. N'as-tu pas de boutiques à proximité pour essayer ?

Sinon, je confirme, pour les avoir essayées, la qualité optique et mécanique des Helios. J'ai moi-même une petite longue-vue ED de la marque et c'est redoutable au regard du prix payé (voir ma signature).

Modifié 2 juillet 2017 par La Boetie

[ST78114]

Hello les astrams!

 

ST78114 : merci pour ce retour instructif! A te lire, je reviendrais sur des 8x42... Tu conseillerais plus des 8x42 que des 10x50 donc? Je précise que pour l'observation astro : c'est calé dans une chaise longue. En nature, c'est à main levée : pas de trépied, pas de monopode.

 

Je conseille fortement des prismes Porro car oculaires + écartés et donc + d’impression de relief.

Avantage : bien moins chères que des Juju à prismes en toit à qualité optique égale.

Inconvénient : + encombrantes et + lourde.

 

Mes 10x50 font 1,6 kg mais sont une merveille optiquement parlant:wub:

Les 7x50 font 600g, et les 12x56 prismes en toit verre ED 1070 g.

En écrivant ces lignes je viens de me rendre compte que celles que j'utilise le + sont les moins bonnes au niveau optique ( 7x35 Nikon Action EX)

Le ciel aux jumelles c'est le pied:) mais il faut en avoir un, un monopod (20 à 25 € extension 1,85m) est le minimum indispensable il permet de faire passer le temps d'observation de 1-2 minutes at up to you;)

Cdlt

[ST78114]

Donc en terme de transmission et d'effet 3D, pas de différence notable entre prisme de Porro et prisme en toit (du moins sur les modèles actuels). Merci pour ce retour instructif! J'avais "éliminé" les prismes en toit...à tort! Du coup, pour un usage polyvalent, tu conseillerais plutôt des prismes en toit?

 

J'avais pas vu la seconde page sur le fil

Il y a des personnes + ou moins sensible à la 3D; il suffit pour cela de parler avec ses amis du ressenti après visualisation d'un film 3D (avatar etc...) mon fils dit (Ho c'est de la balle) ma fille dit (mouais) Idem pour mes vieux (86 ans) mais à l'inverse la maman aime et adore, Le papa voit pas de différence avec la télé

Pour moi il y a plus de relief (impression 3D) dans les 20x80 prismes porro que dans les 12x56 primes en toit, et ce malgré la compression due à la différence d’agrandissement 12x contre 20x les 2 pointant la même cible (la cheminée du voisin à +- 300m)

 

pour résumer si tu es comme mon fils ou ma maman = prismes de Porro, sinon prismes en toit.

Pour ma part la lune dans les 10x50 et les 20x80 c'est une boule dans les 12x56 c'est un cercle en fin de compte c'est une question d’habitude du cerveau may be...

 

Si sensible 3D prisme de Porro surtout pour la nature sinon prisme en toit pour 2x (minimum) plus chères.

Pour terminer il ne faut rien attendre de bien de Juju à prismes en toit en dessous de 300~400€.

pour des prismes de Porro il y a des trucs sympas vers les 100~200€

 

Cdlt