Aide problèmes d'optique - Paracorr - réducteur - MAP

[Z80]

Bonjour à tous,

 

Je sollicite votre aide pour clarifier plusieurs points d'optique géométrique, svp...

 

Ca fait un moment que j'ai envie de formaliser un certain nombre de questions, qui pourront peut-être sembler complètement tordues... Ou pas ?

 

 

0) Instrument envisagé : dobson 508/2000 (f/D 3,9 à peu près)

 

 

1) Exposé du premier problème :

 

- La plupart des correcteurs de focale grossissent plus ou moins légèrement pour augmenter le tirage et faciliter l'accès au foyer, mais ce faisant, il peuvent réduire drastiquement le champ accessible, car les oculaires à grand champ de longue focale ne sont pas légion.

 

- Le principe du SIPS de Starlight/TeleVue (un crayford FeatherTouch posé au dessus d'un Paracorr 2 positionné à distance fixe du secondaire) est séduisant pour son côté pratique, mais comme le Paracorr 2 classique, il grossit 1,15 x.

 

- Par chance, j'ai réussi à obtenir la certitude que le bloc optique est fileté en 48 mm en amont de la lentille de champ, de sorte qu'il soit possible d'y visser... Un réducteur de focale.

 

Maintenant, je suppose que vous me voyez venir avec mes gros sabots...

 

 

Donc, premier problème,

 

- Est-il raisonnable d'envisager une telle configuration ?

 

Le réducteur 0,7x porterait la focale de l'instrument à 1400 mm en entrée du SIPS, soit un rapport f/D = 2,76. Ca fait court, il faut bien le reconnaître.

 

Par ailleurs, la focale résultante côté observateur serait de 1610 mm, ce qui reste encore au dessus d'un 300/1500 classique, mais pas encore trop excessif.

 

Au pire, je pourrais me rabattre sur un réducteur 0,85x, ce qui donnerait 1700 mm de focale en amont du SIPS à f/D = 3,35 (donc largement dans les cordes du Paracorr 2) et une focale résultante de 1955 mm, soit grosso modo la focale originale de l'instrument.

 

Ou encore, partir sur un réducteur 0,75x, ce qui donnerait 1500 mm de focale soit f/D = 2,95 et une focale résultante de 1725 mm, qui pourrait s'avérer être un compromis rapport d'ouverture minimum / champ résultant très convenable.

 

 

Mais prenons l'hypothèse basse, puisque je dispose actuellement d'un réducteur 0,7x très efficace quand on l'utilise devant un oculaire.

 

- Comment le Paracorr 2 se comporterait-il encore à f/2,76 ?

 

- Est-ce que le réducteur risque de vignetter énormément l'image, et jusqu'à quelles focales d'oculaires / grossissements resterait-il imperceptible ?

 

- Existe-t-il une formule permettant déterminer l'effet de ce vignettage connaissant tous les paramètres optiques en jeu ?

 

- Comment calcule-t-on la distance dont le SIPS + réducteur devra être rapprochée du foyer (ce qui impliquera a priori de raccourcir les tubes Serrurier et peut-être d'agrandir le secondaire, mais j'y suis préparé) ?

 

Sachant que sur un 254/1200 et en utilisant un Ethos 21, il faut avancer l'oculaire de 37 mm quand on y ajoute le réducteur.

 

Je dois donc pouvoir débobiner la formule à partir de cette valeur et des caractéristiques du 254/1200, puis la réappliquer au 508/2000...

 

 

A noter que des formules me permettraient d'appliquer les calculs à un réducteur moins agressif, par exemple un 0,75x qui a l'intérêt de ramener la focale de l'instrument à un rapport normalement gérable par le Paracorr sans difficulté (proche de f/3).

 

 

2) Deuxième problème : placement optimal du Paracorr 2 (+ réducteur éventuel) par rapport au foyer.

 

Je souhaiterais savoir s'il est possible de calculer la distance dont il faut rapprocher le bloc optique du foyer pour obtenir une image nette quand on est myope...

 

D'après ce que j'ai lu, on déconseille généralement le SIPS aux myopes car la mise au point nécessite de rapprocher l'oculaire de la lentille de sortie du Paracorr, et comme la distance n'est plus optimale, la coma est moins bien corrigée.

 

Là où ça devient amusant, c'est qu'on conseille dans ce cas soit d'observer avec ses lunettes (ce dont je ne veux pas, mais qui règle forcément le problème), soit d'opter pour un Paracorr 2 standard avec tunable top.

 

Or si on réfléchit un peu à la seconde solution, elle revient à effectivement conserver la distance optimale entre l'oculaire et le Paracorr, mais à dérégler la distance optimale entre le Paracorr et le foyer...

 

Donc,

 

- Finalement, qu'est-ce qui est pire ? Rapprocher le Paracorr du foyer de l'instrument, ou rapprocher l'oculaire du Paracorr ?

 

Je m'étonne qu'on considère l'un comme acceptable et l'autre comme rédhibitoire, mais peut-être quelqu'un pourra-t-il m'éclairer à ce sujet ?

 

- En admettant que rapprocher le Paracorr du foyer de l'instrument soit "moins grave", ce qui validerait la suggestion d'employer un Paracorr classique avec tunable top, ça sous-entend qu'il suffirait d'avancer le SIPS dans son tube réglable, et basta, non ?

 

- Dans ce cas, est-il possible de prédire de quelle distance il faudra l'avancer sur un 508/2000, sachant que pour observer sans lunettes sur un 254/1200, je dois avancer le P.O. de 1 mm ?

 

- Autrement dit, cette distance est-elle fixe, ou dépend-elle des paramètres optiques de l'instrument et de l'oculaire, et dans l'affirmative, quelle formule les lie-t-elle ?

 

Car pour fixer correctement la position d'un SIPS, il faut projeter l'image sur un dépoli et régler l'enfoncement du SIPS jusqu'à obtention d'une image nette...

 

Et si je ne me trompe pas, il va falloir que j'arrive à obtenir cette image nette 1 mm plus profond (1 mm ou une autre distance, selon la réponse à la question précédente ET en tenant éventuellement compte de modifications du chemin optique induites par le Paracorr 2), pour compenser l'avancée de l'oculaire lors de la mise au point.

 

 

Notes :

 

Mes cours d'optiques sont loin derrière moi, mais de toutes façons, les formules et les matrices de transfert qu'on employait supposaient qu'on connaisse les distances focales des différentes lentilles, ce qui, à part les oculaires et les miroirs primaires, n'est pas le cas.

 

Il semble toutefois qu'il soit possible de déterminer expérimentalement ces distances focales :

 

http://www.astrosurf.com/jschott/reglages/optiqgeom/focometrie/focometrie.html

 

Pour arriver à déterminer la résultante de la combinaison de divers éléments d'optique :

 

http://www.astrosurf.com/jschott/reglages/optiqgeom/reducteur/reducteur.html

 

Bon, je n'ai pas de banc d'optique sous la main, et surtout, je n'ai pas de Paracorr... Mais concernant le réducteur lui-même, est-ce que le déplacement en intrafocale nécessaire pour faire la mise au point peut renseigner efficacement sur sa distance focale ?

 

- Autrement dit, est-ce que le fait que je doive enfoncer le P.O. de 37 mm pour mettre au point avec le réducteur signifie qu'il a une focale de 37 mm ?

 

- Ou est-ce que les caractéristiques optiques de l'instrument et/ou de l'oculaire jouent également un rôle ?

 

Après tout, on peut s'y attendre, puisque la profondeur de champ plus faible d'un instrument à f/D court peut signifier qu'il faut moins de déplacement pour focaliser / défocaliser et donc moins de déplacement pour mettre au point avec deux oculaires différents qu'il n'en faudrait sur un instrument à rapport d'ouverture plus grand ? Ou pas ?

 

 

Merci d'avance de bien vouloir m'aider.

 

Comme vous le voyez, j'aurais aussi bien besoin d'aide au niveau des formules d'optique que de l'expérience d'utilisateur de Paracorr...

 

C'est dommage qu'ils n'aient pas prévu un système de fixation similaire pour le Big Paracorr en 3", ce qui aurait certainement atténué les problèmes de vignettage. Ou pour d'autres correcteurs, comme par exemple le GPU, qui semble excellent en plus d'être bon marché, et aurait permis de se passer de réducteur !

[sixela]

- Est-il raisonnable d'envisager une telle configuration ?

Pas vraiment, non. Version plus longue:

 

Et pour être honnête, su un f/3,9 l'extension de focale (et donc le rallongement du f/d effectif) est plutôt un plus. Parce que trouver des oculaires qui marchent encore bien à f/(2,76*1,15)=f/3,1 n'est pas une sinécure.

 

Même pour des Radians il faut souvent "détuner" le Paracorr pour compenser l'aberration sphérique sur des télescopes f/3,3 plus Paracorr.

 

Et puis, des réducteurs de focale servent souvent à agrandir le champ pour des très petits senseurs. Il y en a peu qui ne vont pas rajouter des aberrations colossales au bord de (par exemple) un Ethos 21mm.

 

Et en plus, le réducteur lui aussi se place à une position bien spécifique du plan focal original, donc déterminer l'espacement idéal entre le reducteur et le Paracorr serait un vrai casse-tête chinois.

 

En plus, ça ne vas pas t'apporter grand chose (à part des aberrations en bord de champ). Tu verras plus de champ mais l'extérieur sera bien moins bien illuminé, sauf en prenant un secondaire colossal.

Modifié 5 juillet 2017 par sixela

[syncopatte]

Comme dit dans l'autre post: il y a pléthore d'oculaires qui te donneront le champ maximal possible sans artifices style réducteur; et cela en garantissant de belles images sur tout le champ tout en gardant une pupille de sortie adaptée.

 

Pour plus de champ sur le ciel, mets une petite lunette à côté du gros!

 

Patte.

[sixela]

Pour ce qui est du SIPS vs. le Paracorr pour les myopes:

 

le placement du Paracorr par rapport au plan focal du télescope ne change pas quand on est myope. Par contre, celui entre le Paracorr et l'oculaire change.

 

Un SIPS est _meilleur_ pour les myopes tant que tous les oculaires qu'on a permettent encore la mise au point -- ce qui ne sera pas le case d'oculaires comme le 31T5 ou l'Ethos 21mm.

 

Quand on a ces oculaires, ne pas avoir un SIPS permet de faire la mise au point avec le 'tunable top' rentré: on n'aura pas une correction de coma optimale (et un peu d'aberration sphérique en plus) mais au moins on aura une image, en en changeant d'oculaire on pourra facilement récupérer le placement optimal (qui d'ailleurs devra être déterminé de façon expérimentale, comme les tableaux de TeleVue sont pour des gens non myopes mettant au point à l'infini).

 

Avec un SIPS on ne va pas le changer de place tout le temps, on le laisse justement à l'endroit idéal et on ne pourra pas mettre au point avec ces oculaires _du tout_.

[sixela]

Pour plus de champ sur le ciel, mets une petite lunette à côté du gros!

 

Exactement. Si on n'arrive pas à voir un champ X avec un gros télescope et un 24mm-31mm 82°, c'est plutôt signe qu'il faut un deuxième petit instrument, pas un réducteur. Et dans bien des cas il coutera moins cher que de bricoler un truc infâme sur le gros et sera sympa pour emmener en vacances.

 

Moi j'ai 1780mm de focale (2010mm avec le Paracorr). Un 80-150mm est l'instrument d'appoint idéal. J'ai maintenant un 130mm et avant ça j'avais un StarBlast charcuté pour accepter des oculaires 2" (avec PO Kineoptics HC-2). Nickel pour M31 et les grandes nébuleuses au 31T5.

[Z80]

OK...

 

Bon, question transport, les vacances, c'est soit quelques heures de bagnole, soit l'avion, y a pas de le choix, le point le plus éloigné sur l'île est à 600 km...

 

Donc en pratique, l'instrument ne voyagera le cas échéant que dans le coffre d'une voiture.

 

Bref, concernant le point n° 1, il ne faudrait donc pas espérer changer la géométrie de l'instrument de cette manière avec des résultats acceptables. Bien.

 

Concernant le point n° 2, si je comprends bien, ajuster la distance oculaire / Paracorr serait plus efficace qu'ajuster la distance Paracorr / foyer comme on le ferait avec un modèle classique ?

 

Sinon, pour quelle raison un Nagler 31 ou Ethos 21 ne pourraient pas atteindre le foyer ? Il faudrait que je compare de manière précise par rapport aux autres oculaires (le P.O. est gradué, ça permet au moins de faire des comparaisons, disons au 1/2 mm près), mais pour le moment, je dois employer un tube allonge pour utiliser tous mes oculaires, et a priori, l'impossibilité risque essentiellement de se produire s'il faut rentrer le P.O. tellement loin qu'on pourrait arriver en butée contre la lentille de sortie du SIPS...