néb diff Premier test de la FSQ-85 : Crescent Nebula en 2h40 !

[Alien]

Bonjour,

 

Après avoir longuement réfléchi et économisé j'ai enfin pu acquérir un nouvel instrument, une fsq-85.

 

Evidemment, tout mon argent étant parti dans l'optique, pour l'instant j'utilise ma ccd adaptée au C9. L'échantillonnage avoisine les 3 arcsec/pixel, mais bon le résultat n'est franchement pas mal.

 

Il s'agit donc d'un premier test avec cette lunette. 2h40 en h-alpha par tranche de 600 sec et un autoguidage tellement plus simple à gérer qu'avec le C9. C'est que du bonheur cette lunette, un guidage sans prise de tête, un pointage simple et une image plutôt fine même si je pense qu'on peut faire encore bien mieux !

 

Voici l'image en question:

 

 

Matériel :

 

• FSQ-85 à F/5.3 (450mm de focale)

• Atik 414ex (6.45um)

• AZEQ6 via PRISM10

• Autoguidage par Diviseur Optique avec une Lodestar X2

 

Informations sur la prise de vues

 

• 2h40 en h-alpha, pose unitaire de 600 sec

 

N'hésitez pas à laisser un petit commentaire. Le partage étant un grosse partie de notre passion, savoir si elle vous plait (ou non c'est possible !!) est très important !!!!

 

A bientôt les amis

[Invité]

Encore une belle image, qui devrait être plus fine en effet !!

Surement un petit réglage de collim'

[archange34]

Belle et riche image.

[Evanbourne]

Très belle Nébuleuse !

[Chani11]

Un bien joli croissant pour ce premier test

[Alien]

@CecilKris: je crois que me mettre à collimater une lunette n'est pas une très grande idée 😂

 

Merci à tous !!

[José9]

Félicitations Carlos c'est magnifique

[José9]

Pas plus de retours ?

[APO_Team]

bons débuts ...tu ne seras pas déçu par cette lunette, c'est que du bonheur

Je pense qu'avant de parler collim tu peux soigner déjà la mise au point qui à mon avis est perfectible ici et fais aussi attention, elle change avec la baisse de la température, il faut la vérifier régulièrement

 

bravo, @+

Thierry

[transitmk1]

tres belle image

[Invité]

C'était ironique la collim' ...

[Sebriviere]

Très joli champ pour une première avec ta lunette.

 

Je pense effectivement que soit ta mise au point, soit ton échantillonnage (les deux, mon capitaine?) peuvent être améliorer.

Comment fais-tu la MAP? Bathimov? a l'ordi avec software?

Les aigrettes sont la, donc doit pas manquer beaucoup...

[APO_Team]

arghh...autant pour moi CecilKris

 

L'échantillonnage de 2,95 devrait donner des images plus fines c'est certain à moins d'avoir un seeing très très pourri

 

@+, Thierry

[Bofix]

Dmg pour ce léger souci, mais sa présage de belle photo quand même !

 

Hate de voir la suite

[sans miroir]

idem, dommage mais c'est flou quand même... ou du moins un sentiment.

[Invité]

arghh...autant pour moi CecilKris

 

L'échantillonnage de 2,95 devrait donner des images plus fines c'est certain à moins d'avoir un seeing très très pourri

 

@+, Thierry

 

Le seeing, c'est surement le probleme...

 

Mais ne serait-il pas possible qu'avec des pixels trop petit, on dépasse le pouvoir séparateur de la lulu ? (pas dans le cas présent, on est d'accord.)

Modifié 11 juillet 2017 par Invité

[Colmic]

L'image est sympa quand même.

Tu sais que le soucis des FSQ c'est que la MAP a tendance à bouger avec l'évolution de la température, et pas qu'un peu.

Il faut refaire la MAP régulièrement après des séries de pose de 30 minutes environ, surtout si la température évolue pas mal dans la nuit.

L'autre solution qu'utilisent certains : une résistance chauffante au niveau du PO.

Enfin, d'autres ont des solutions plus radicales : changer la crémaillère Taka pour un FLI Atlas, mais ça coûte...

[Jean-Baptiste_Paris]

Elle est vraiment très belle et tu as un beau signal pour 2h40 de pose!

 

Le souci de Map a été signalé, facile à améliorer la prochaine fois!

 

Jb

[Idir]

en tout cas ça promet pour la suite.

Ayant une fsq aussi, alors je peux te dire que oui il faut surveiller la MAP,

[Alien]

Salut à tous,

 

Merci pour vos retours. Je suis quand même surpris qu'un soucis de map vous semble à tous si évident. Perso j'avais pas cette impression mais je soignerai encore plus cette étape la prochaine fois. Peut-être n'ai-je pas conscience des capacités de cette lunette...

 

La map ne me semblait pas si catastrophique, d'autant plus qu'en début de séance j'avais une FWHM de 2.2 et en fin de séance la FWHM était à 1.44 ... C'est pas si mauvais non ?

 

Mon pote est entrain de m'imprimer un bahtinov, on verra si ça améliore la situation.

[APO_Team]

je peux te certifier pour utiliser une FSQ85 aussi que de ce qu'on voit là tu n'es pas entre 1,44 et 2,2 pix de fwhm ! pour moi là tu es plus proche de 3,5 ou 4.

Donc 2 solutions : soit ton logiciel qui mesure la fwhm n'est pas top soit tu avais effectivement des fwhm que tu donnes et alors c'est ton traitement qui les a fortement empatées.

 

@+, Thierry

[APO_Team]

tiens pour comparaison voici une full sur le pélican, là j'ai des fwhm entre 1,8 et 2,3 pixels

http://www.s343420305.onlinehome.fr/capnature/nebuleuses_ccd_ic5070aa.html

 

@+, Thierry

[Alien]

Salut Thierry,

 

Merci de t'impliquer dans cette discussion. Concernant l'image, j'utilise PRISM 10 pour mesurer la fwhm, voici deux brutes au hasard:

 

fwhm 1.8:

 

 

fwhm 2.3

 

 

Alors est-ce que dans le lot il y a une catastrophe qui dégrade tout ? Est-ce que PRISM ne sait pas mesurer correctement ? Concernant le traitement, il est presque inexistant étant donné que je me suis limité au prétraitement (offset et flats) puis sous Pix, un staralign puis un drizzle et c'est tout ...

 

Une idée ?

[Idir]

attention aux unités !

pixel pas pareils que "

[Idir]

si je dis pas de betise tu es à un échantillonnage de 2,98" selon ton logiciel

or une FWHM à 1,8" (comme tu dis) est impossible car cela voudrait dire que tu meilleur que ta résolution théorique.

 

En fait la FWHM en " de tes photos sont respectivement : 5,40 et 6,86.

Ce qui loin de ce que tu pourrais avoir.

[Alien]

Merci Idir, j'apprends quelque chose là... donc pour connaître ma fwhm je dois regarder le seeing ? C'est pas un peu étrange ?

[Idir]

Non c 'est pas étrange, je m'explique :

 

La fwhm peut s'exprimer soit en pixel soit en en "d'arc

Souvent dans les logiciels elle peut se paramétrer (mais par défaut beaucoup la donne en pixel).

Si tu fais l’opération suivante :

Fwhm (en pixel) x ton échantillonnage (en "d'arc par pixel) = Fwhm en "d'arc

 

Or par definition une fwhm exprimée en "d'arc n'est rien d'autre que la mesure de ton seeing.

 

Et enfin l'avantage d'exprimer la fwhm en "d'arc c'est que tu peut la comparer à ton échantillonnage puisqu'il représente la valeur de ta résolution théorique.

[Alien]

Je comprends beaucoup mieux. Bon je me coucherai moins con ce soir Merci beaucoup pour tes explications ! Elles sont très claires

[APO_Team]

oui je parlais en pixels et les copies d'écran de prism donnent aussi des pixels puis il convertit en secondes d'arc en fonction de l'échantillonnage.

J'utilise aussi Prism donc je ne vais pas dire qu'il mesure mal les fwhm ...c'est juste que ton image finale ne donne pas du tout l'impression que tu as 1,8 pix de fwhm ! et quand on voit tes brutes elles paraissent effectivement bien meilleures et conformes à ce que j'obtiens sur des brutes avec la FSQ85...

 

@+, Thierry

[Jean-Baptiste_Paris]

De toutes façon, c'est simple, va voir ce qui se fait avec un matos et un échantillonnage proche.

 

Par exemple celle que j'ai faite l'an dernier (désolé, pour l'auto-citation mais j'ai davantage en tête spontanément mes images...) avec une TSA102 à f/6 et une AtikOne.

 

 

Normalement, avec une FSQ, tu devrais avoir un piqué au moins égal en terme de rendu (et surement meilleur).

 

jb