Définir le seul dans l'Univers

[Anzac]

Bonjour,

 

Pour vous quel cas définirait le mieux le terme seul dans l'univers?

 

Cas 1 : La vie existe uniquement sur Terre et pas ailleurs (Système solaire + Univers)

 

Cas 2 : La vie existe sur Terre et dans le système solaire (Europe, Encelade,...), mais pas dans l'Univers.

 

Cas 3 : On peut utilisé les 2 cas pour définir le terme de seul dans l'Univers.

[Microbe141]

Je ne pense pas que l'ont est la capacité à définir la vie autrement qu'ailleurs, pour la simple raison que nous voyons que la nôtre. Je sais même pas si on serait en mesure de comprendre que c'est de la "vie".

Mais ceci est mon avis.

[Rokh]

Cas n°1,dans le sens où il n'y aurait que les espèces de la terre. Ça serait bien dommage quand même...

[popov]

S'il y a de la vie dans le système solaire ailleurs que sur Terre, a-t-elle la même origine que chez nous ? Si c'est oui on pourrai rester seul dans l'univers dans le sens qu'on ne saurait toujours pas si l'apparition de la vie dans le système solaire est un phénomène unique ou non. Si la réponse est non ça plierai la question de la solitude.

[Rokh]

Je vais peut-être dériver du sujet principal(tiens ça me rappelle une blague ça ...) mais je trouve dommage que, si une autre forme de vie existe, qu'elle soit si éloignée de nous à l'échelle terrestre. On aurait pu avoir des voisins martiens, bien différents de nous.

[VIRGO 26]

Les exemples

Le tardigrade :

les tardigrades Cette petite bête (1 à 2 mm) est non seulement extraordinaire mais certains scientifiques avancent même l’hypothèse qu’elle serait extraterrestre. Elle possède des capacités impressionnantes :

 

1) Elle est capable d’entrer en cryptobiose, c’est à dire de se congeler pendant des milliers d’années et de revenir à la vie ensuite. Certaines sont revenues à la vie après 2000 ans …

 

2) Elle résiste à des températures extrêmes: de -272°C (1) à plus de 150°C.

 

3) Elle est capable de vivre dans le vide absolu.

 

4) Elle est capable de résister à une pression hydrostatique de 600 mégapascals, soit 6 fois la pression exercée au fond de l’océan à 10.000 mètres de profondeur. Il faut savoir qu’à 30 mégapascals, les cellules sont normalement détruites.

 

5) Elle peut résister aux radiations et à des produits toxiques.

 

En clair si ce n’est pas l’immortalité, ca s’en approche grandement. Ce qui est le plus déroutant et qui conduit à l’hypothèse extraterrestre c’est que le tardigrade possède des capacités d’adaptation à des milieux qui n’existent pas sur Terre …

 

Des milliards de galaxies avec leurs milliards d'étoiles entourées de milliards de planètes...peut-on penser que l'on est seul !!!

[Eguzkiarte]

Si les extraterrestres ont la tronche des tardigrades, alors je préfère ne pas les rencontrer.

Et au vu de ce que l'on fait subir à ces bestioles pour tester leur résistance, on comprendra

qu'eux non plus ne veuillent pas nous rencontrer. :D:D

[astrocg]

comme le dit Hubert Reeves (à considérer tout de même) son impression est que le projet de l'univers aboutit à l'être humain

avec la pensée qu'il y a une volonté derrière

j'opte pour le cas 1

nous sommes seuls mais je ne me sens pas seul mais pas du tout

[syncopatte]

Certaines sont revenues à la vie après 2000 ans …

 

En voilà une expérience scientifique de longue haleine!

 

Le scorpion (bien de chez nous) résiste aussi à des trucs extrêmes, comme des radiations normalement mortelles pour le commun des organismes terrestres.

Pourtant l'évolution n'avait pas prévu le coup.

Une résistance étonnante ne veut donc strictement rien dire quant-à l'hypothétique origine des confins de l'espâââce des tardigrades.

 

Patte.

[AlphaCentaury]

Encore le début d'un énième débat sur la vie extraterrestre...

 

La réponse c'est : "On verra quand on y sera !". On cherche déja sur Mars.

[Zera]

comme le dit Hubert Reeves (à considérer tout de même) son impression est que le projet de l'univers aboutit à l'être humain

avec la pensée qu'il y a une volonté derrière

j'opte pour le cas 1

nous sommes seuls mais je ne me sens pas seul mais pas du tout

 

Tu parles de Dieu ?

Il y a des individus croyants et d'autres non. Je ne vois pas bien l'intérêt sur un forum d'astrophysique de lancer un débat sur Dieu... on n'y croit ou non, ça regarde chacun.

 

Par contre, prétendre que tout semble aboutir à l'être humain faut avoir envie quand même... il me semble qu'il y a une perte de temps (13 milliards d'années, si il n'y avait rien avant le big bang et c'est pas gagné) puis une perte d'espace (l'univers observable est de 82 milliards d'années-lumieres), on passe à la trappe toutes les espèces qui on peuplés la terre bien plus longtemps que nous... mais tous ça n'a été fait rien que pour nous !

L'argument ne me convainc pas vraiment, mais j'en pense surtout qu'il n'y pas de preuve de l'existence ou non d'un dessin intelligent. La spiritualité n'a rien avoir avec l'astrophysique.

[AstronomieLorraine]

L'argument ne me convainc pas vraiment, mais j'en pense surtout qu'il n'y pas de preuve de l'existence ou non d'un dessin intelligent. La spiritualité n'a rien avoir avec l'astrophysique.

 

La fameuse différence entre physique et métaphysique

 

En clair si ce n’est pas l’immortalité, ca s’en approche grandement. Ce qui est le plus déroutant et qui conduit à l’hypothèse extraterrestre c’est que le tardigrade possède des capacités d’adaptation à des milieux qui n’existent pas sur Terre …

 

Doucement avec les spéculations ! Déjà la seul vrai capacité du tardigrade c'est la cryobiose qui par remplacement de l'eau par un sucre se met en mort clinique. Tous les autres faits d'armes viennent de cette capacité. Et Selon Cédric Hubas c'est un hasard si la cryobiose permet de survivre à des conditions encore plus rude que rencontré sur terre, car je cite "Il faut dire que ce qui nous semble banal en tant qu'humain, comme un été sec, se révèle drastique à l'échelle d'un micro-organisme"

Modifié 7 juillet 2017 par AstronomieLorraine

[gilou55]

il y aurait 8,7 millions d’espèces vivantes, 6,5 millions sur terre ferme et 2,2 millions dans l’eau. Ce qui est étonnant, vu qu’il y a plus de mer que de terre sur notre planète. Ce ne sont là que des espèces qu'on multiplie par le nombre d'individu respectif, plus 7 milliards d'être humain plus tous les insectes, plus les bactéries, plus la flore...

J'appelle pas ça être seul...

[Guilaume]

Pour moi, seul dans l'univers (ou n'importe où) à plus de sens quand le groupe est le plus restreint.

Mais, ta question n'est pas claire. Tu sembles exclure la terre du système solaire et le système solaire de l'univers et tu parle de seul dans l'univers, mais seul quoi? Je comprends que c'est seul lieu abritant la vie telle que nous la connaissons, mais c'est peut être autre chose que tu veux exprimer?

Tu évoque des lieux ou la présence de vie n'est pas vérifiée, mais du coup, actuellement le reste de l'univers est dans le même cas que les satellites dont tu parles.

Ce n'est pas très clair. Peux-tu apporter des précisions?

[Zera]

Ce qui est étonnant, vu qu’il y a plus de mer que de terre sur notre planète.

 

Peut-être est ce du à notre méconnaissance du milieu marin par rapport au terrestre ? Mais je crois qu'on s'éloigne de la question .

 

Je suis d'accord avec Guillaume, la question est bizarrement posée: Pourquoi cette question, sous cette forme, et pourquoi posé une question ouverte mais réduire drastiquement les réponses possibles ?

[Anzac]

Deux possibilités soit notre planète est unique il n'y a qu'elle qui porte la vie, soit c'est notre système solaire qui est unique à avoir la vie. Je vais ajouter une 4ème proposition 😉

Modifié 10 juillet 2017 par Anzac

['Bruno]

Je trouve que la question est intéressante. Contrairement à ce que certains croient, il ne s'agit pas de l'éternel débat sur l'existence ou non de vie dans l'univers. Il s'agit de savoir si les autres formes de vie éventuelles dans notre Système Solaire doivent être considérées comme des ensembles de formes de vie distinctes de la notre.

 

Je pense que oui, qu'une éventuelle forme de vie située ailleurs dans le Système Solaire doit être considérée comme autre à partir du moment où elle a une autre origine (elle est apparue indépendamment). On sait que toutes les formes de vie terrestres ont la même origine. La vie est apparue il y a près de 4 Ga (milliards d'années) et n'est pas réapparue plus tard à partir de zéro (d'autant que c'est devenu impossible, notamment à cause de la présence d'oxygène). Donc ça ferait bien deux ensembles de formes de vie distinctes. Maintenant, peut-être que cette vie ailleurs dans le Système Solaire a en fait la même origine que nous ? Dans ce cas, il n'y aurait qu'un ensemble de formes de vie.

 

(Mais ce serait curieux que la vie apparaisse indépendamment à deux endroits du Système Solaire et nulle part ailleurs.)

[syncopatte]

Une émergence unique dans un système solaire avec "panspermie" locale, pourquoi pas.

 

En tout cas, si la vie était apparue indépendamment à plusieurs endroits du système solaire, ça devrait logiquement grouiller de partout, voire même être reproductible en labo (où on a moins de temps mais énormément "d'éprouvettes").

 

Ce qui est déconcertant, c'est la rapidité de l'apparition de la vie dans l'histoire du système solaire!

Considérant tout ce qu'il faut en temps et espace pour la nucléosynthèse, on peut même dire que l'apparition a été rapide dans l'histoire de l'univers.

 

Heureux hasard ou évolution naturelle vers la complexité du vivant?

Toujours zéro résultat en test in vitro ou en dehors de la biosphère terrestre...

 

Pour en revenir à la question initiale, seul dans l'univers pourrait s'étendre à: sur terre, dans notre système solaire, dans l'environnement stellaire, dans la galaxie etc...

Tout cela à cause du type qui a eu l'idée de panspermie!

Comme si le problème n'était pas assez compliqué tel quel pour encore par dessus le déplacer vers d'autres astres et maltraiter des tardigrades question transport.

Modifié 7 juillet 2017 par syncopatte

[AlphaCentaury]

Il faut noter que la théorie de la panspermie ne répond pas à la question "comment est apparue c'te foutu microbe tabarnak !". On ne fait que déplacer le lieu de la "première apparition"... Si c'est à l'autre bout de la Galaxie, moi, je fais pas le chemin !

[Raoulklimber]

Moi, y a des jours je me sens seul dans l'Univers même quand il y a plein de monde autour...

[AstronomieLorraine]

En tout cas, si la vie était apparue indépendamment à plusieurs endroits du système solaire, ça devrait logiquement grouiller de partout, voire même être reproductible en labo (où on a moins de temps mais énormément "d'éprouvettes").

 

La nature aussi à énormément d'éprouvette sur chaque endroit de la terre, bien plus que dans les labos finalement ! Et à part l'expériences de Miller et ses dérivés contemporains j'ai jamais trop entendu d'expérience visant à reproduire la création

 

Ce qui est déconcertant, c'est la rapidité de l'apparition de la vie dans l'histoire du système solaire!

 

la même ! Je me suis toujours dit que c'était sans doute une question de condition initiale. On peut imaginer que la probabilité d'apparition de la vie varie énormément en fonction du milieu (composant, Ph, pression, etc...), et qu'elle monte à un niveau très élevé pour une condition très spécifique qui a été atteint au début de l'histoire de la terre... ça pourrait expliquer la rapidité suivit d'une non-apparition durant les milliards d'années suivantes...

 

pure spéculation ceci dit !

[AlphaCentaury]

Ouch ! Lorraine, quand tu as marqué "la création" ça m'a piqué les yeux ! :be:

[Albuquerque]

comme le dit Hubert Reeves (à considérer tout de même)

 

Il parle d'astrophysique ? Oui, à considérer.

Il en tire des conclusions métaphysiques ? Non, elles ne sont pas plus fondées que celle du premier venu.

[bang*gib]

Bonjour,

 

Pour vous quel cas définirait le mieux le terme seul dans l'univers?

 

Cas 1 : La vie existe uniquement sur Terre et pas ailleurs (Système solaire + Univers)

 

Cas 2 : La vie existe sur Terre et dans le système solaire (Europe, Encelade,...), mais pas dans l'Univers.

 

Cas 3 : On peut utilisé les 2 cas pour définir le terme de seul dans l'Univers.

 

 

 

Bonsoir.

 

Si on attend, un peu, beaucoup, longtemps,ou très très longtemps, peut être que "être seul dans l'univers"ne sera plus.

 

"Être" avant tout, c'est vivre.

Ainsi, on peut dire, je suis, tu es, il est, nous sommes vivants.

Difficile de dire, nous somme morts si on est morts, même si on peut dire facilement, cet arbre est vivant ou cet arbre sec est bien mort.

 

Cet homme est mort, indique un état relatif à la dernière fois ou il avait tous ses esprits, pour qui constate son nouvel état.

 

Il représentait quelqu'un de vivant avec une pensée une conscience .

 

"Être" c'est avant tout être vivant, exister.

Si t'es mort, c'est mort, il n'y a plus d'espoir.

Ton enveloppe ...l'entropie poursuit son job...

La différence entre un arbre et un humain à mon avis, c'est la pensée qui habitait le premier.

 

Quoique je ne sais pas si un arbre a une conscience .

 

P'tain je me suis égaré.

Un zéro absolu m'aurait récompensé pour un sujet au bac à recycler.

 

Edit

 

Qui vivra verra

Modifié 8 juillet 2017 par bang*gib

[Rigelorion]

on a pas la preuve scientifique mais forte conviction que nous sommes pas les seuls et que d autres civilisations" intelligentes" existent (mais pour l instant ce n est qu une conviction) Je me demande si de son vivant l Homme percevra un message ou saura qu il existe d autres civilisations

[Zera]

Pourquoi parler de vie intelligente ? La vie c'est la vie, intelligente ou non ... cest très anthropocentrisme.

 

Ça se trouve l'intelligence est très surestimé.

[hsdforever]

Seul = nul part ailleurs il y a la vie.

 

On est seul parce que la vie c'est un truc compliqué qui a besoin de 10 puissance 7 hasards pour apparaître. Et comme par hasard on a eu ces milliards de hasards pour la terre.

 

Ce n'est déjà pas normal qu'il y ait la vie sur terre. Ça risque pas d'être le cas ailleurs.

 

Mais bon, ça rassure certains de le penser.

 

Comme ceux qui pensent qu'on pourra un jour vivre ailleurs. Un doux rêve...

[AlphaCentaury]

Qui ne tente rien à rien ! Faut bien essayer, verrons y, ou verrons y pas !

[AstronomieLorraine]

Seul = nul part ailleurs il y a la vie.

 

On est seul parce que la vie c'est un truc compliqué qui a besoin de 10 puissance 7 hasards pour apparaître. Et comme par hasard on a eu ces milliards de hasards pour la terre.

 

Ce n'est déjà pas normal qu'il y ait la vie sur terre. Ça risque pas d'être le cas ailleurs.

 

Mais bon, ça rassure certains de le penser.

 

Comme ceux qui pensent qu'on pourra un jour vivre ailleurs. Un doux rêve...

 

Il vient du total pif ton chiffre de probabilité, on sait meme pas exactement comment s'est formé la vie, explique moi comment on pourrait en tirer une probabilité, meme approximative. Ca se trouve dans des conditions tres precise elle devient quasiment banale, et ces conditions n'existes plus sur terre...

 

 

AlphaCentaury => oui oui en me relisant c'est chelou haha ! Je voulais dire de sa formation

[hsdforever]

Bien sur que c'est du total pif. D'ailleurs c'est surement 10 puissance 46.

 

Donc oui on est seul, mais c'est bien de rêver. Ça permet d'avancer.

Modifié 9 juillet 2017 par hsdforever