Voitures électriques contre centrales fermées

[Albuquerque]

Discussion que je souhaite aussi technique que possible...

La semaine dernière : que des voitures électriques en 2040.

C'est peut-être bien, après tout...

Cette semaine : dix-sept réacteurs arrêtés en 2025.

C'est peut-être bien, après tout...

Mais les deux ensemble, c'est là que mon intelligence faiblit et ne parvient plus à mettre le tout bout à bout.

[stefg1971]

Il n'a pas dit que des voitures électriques mais la fin de la vente des véhicules à essence et diesel. Nuance.

Honnêtement, c'est un peu des déclarations à l'emporte-pièce, il sait pertinemment qu'il ne sera plus aux fonctions pour s'assurer que c'est bien le cas en 2040. S'il est toujours de ce monde (et moi aussi); il pourra tranquillement critiquer les personnes au pouvoir en 2040 (la fille de Nabila je suppose).

Modifié 11 juillet 2017 par stefg1971

[Albuquerque]

Il reste en effet les autos à friction ?

[stefg1971]

Il reste en effet les autos à friction ?

 

En tout cas les constructeurs se montrent moins pressés. http://www.liberation.fr/futurs/2017/07/06/le-plan-climat-de-nicolas-hulot-donne-des-vapeurs-aux-constructeurs-automobiles_1582063

[benjamindenantes]

En tout cas les constructeurs se montrent moins pressés. http://www.liberation.fr/futurs/2017/07/06/le-plan-climat-de-nicolas-hulot-donne-des-vapeurs-aux-constructeurs-automobiles_1582063

 

Les constructeurs qui ont peur de l'avenir et qui ne veulent surtout rien changer a leurs habitudes ne sont pas pressés en effet.

 

D'autres prévoient a court terme l'arrêt de la fabrication de moteurs thermiques. C'est pour 2019 chez Volvo qui va pouvoir se concentrer sur les nouvelles technos pendant que les autres tirerons jusqu'au bout sous le bon vieux pétrole.

 

Cette annonce de 2040 est une vaste blague, en Allemagne pays de la grosse bagnole a gros moteur c'est pour 2030!

[Albuquerque]

La bonne ou mauvaise volonté des constructeurs est une chose, mais sur la base d'une estimation rapide :

Je trouve pour la France 38 millions de voitures (j'oublie les camions) faisant en moyenne 17 500 km annuels.

En supposant une moyenne de 7 litres / 100, 10 kWh par litre et 30% de rendement du moteur, cela fait rendu aux roues motrices : 140 milliards de kWh mécaniques.

En admettant pour la chaîne électrique un rendement double, de 60%, il faut produire 140 milliards / 0,6 = 233 milliards de kWh électriques.

 

Un réacteur de 1300 MW avec un facteur de production de 80% sur l'année produit en douze mois :

1 300 000 x 24 x 365 x 0,8 = 9,1 milliards de kWh.

Il faut pour alimenter le parc :

233 / 9,1 = 25 réacteurs de 1 300 MW.

C'est-à-dire non pas 17 de moins mais 8 de plus.

Sans les camions.

Alors ?

Modifié 11 juillet 2017 par Albuquerque

[stefg1971]

Les constructeurs qui ont peur de l'avenir et qui ne veulent surtout rien changer a leurs habitudes ne sont pas pressés en effet.

 

D'autres prévoient a court terme l'arrêt de la fabrication de moteurs thermiques. C'est pour 2019 chez Volvo qui va pouvoir se concentrer sur les nouvelles technos pendant que les autres tirerons jusqu'au bout sous le bon vieux pétrole.

 

Cette annonce de 2040 est une vaste blague, en Allemagne pays de la grosse bagnole a gros moteur c'est pour 2030!

 

J'avoue que je suis dubitatif, il y a le problème des batteries et de l'énergie stockée (ressources en lithium) et le problème de la production électrique ! 2030 c'est tout de même très proche, je ne vois pas comment l'Allemagne va construire suffisamment d'éoliennes et de panneaux solaires en si peu de temps.

La fin progressive du pétrole va sans doute pousser de gré ou de force tout le monde dans ce sens mais on aurait pu il y a longtemps adopter des choses simples comme des véhicules thermiques ultra légers consommant 1L /100 km.

 

En tout cas , Madame Michu va fait drôlement la tronche quand elle voudra aller dans les stations de ski avec son véhicule électrique. Ou alors le problème ne se posera pas car il n'y aura plus assez de neige, l'avenir est radieux. Youpi.

[gilou55]

Pour ne plus qu'on fume, les cigarettes à 10€

Non au nucléaire, donc le kw à 10€

Pour plus qu'on roule à l'essence , le litre à 10€

donc, il n'y aura plus de pollution et donc moins de malades, donc le médecin à 10€

mais ça j'en ai pas entendu parler.

[jpch84]

D'autres prévoient a court terme l'arrêt de la fabrication de moteurs thermiques. C'est pour 2019 chez Volvo qui va pouvoir se concentrer sur les nouvelles technos pendant que les autres tirerons jusqu'au bout sous le bon vieux pétrole.c'est pour 2030!

 

Ouf, j'ai cru a une révolution mondiale, puis je suis aller voir volvo 2019, alors il faut nuancer et reformuler la phrase : "D'autres prévoient a court terme l'arrêt de la fabrication de voiture à moteurs 100% thermiques."

 

Mail les hybrides elles, seront bien fabriquées et donc les moteurs thermiques aussi.

 

On pourra comme aujourd'hui acheter une allemande hybride, faire les 10 premiers km électriques puis le reste des 600 bornes avec cette bonne vielle essence.

 

2 gros avantages pour le constructeur:

 

- avoir le label écolo-vert dans l'air du temps

- faire les gros titres a sensations de la presse générale

 

Volvo c'est du haut de gamme en concurrence avec d'autres hauts de gammes a des prix haut de gamme, qui peuvent se premettre de rajouter 10 ou 15000 euros d'alibi électrique par modèle.

[syncopatte]

Je me pose des questions pratiques: la panne d'essence, cela m'est déjà arrivé et faire le plein, ça ne prend que quelques minutes.

 

Comment font-ils avec des voitures 100% électriques? Pour la panne, on ne peut pas transporter un jerrycan de potentiel électrique. Et pour faire le plein en cours de route, on est obligé de faire une sieste de 4 heures?

[AstroFilDu76]

La bonne ou mauvaise volonté des constructeurs est une chose, mais sur la base d'une estimation rapide :

Je trouve pour la France 38 millions de voitures (j'oublie les camions) faisant en moyenne 17 500 km annuels.

En supposant une moyenne de 7 litres / 100, 10 kWh par litre et 30% de rendement du moteur, cela fait rendu aux roues motrices : 140 milliards de kWh mécaniques.

En admettant pour la chaîne électrique un rendement double, de 60%, il faut produire 140 milliards / 0,6 = 233 milliards de kWh électriques.

 

Un réacteur de 1300 MW avec un facteur de production de 80% sur l'année produit en douze mois :

1 300 000 x 24 x 365 x 0,8 = 9,1 milliards de kWh.

Il faut pour alimenter le parc :

233 / 9,1 = 25 réacteurs de 1 300 MW.

C'est-à-dire non pas 17 de moins mais 8 de plus.

Sans les camions.

Alors ?

 

Ou bien 6000 éoliennes de plus ou 19 000 éoliennes de plus pour compenser les 17 réacteurs de moins. Soit à la louche un parc eolien de 150kmx150km

Modifié 11 juillet 2017 par AstroFilDu76

[Invité]

Je me pose des questions pratiques: la panne d'essence, cela m'est déjà arrivé et faire le plein, ça ne prend que quelques minutes.

 

Comment font-ils avec des voitures 100% électriques? Pour la panne, on ne peut pas transporter un jerrycan de potentiel électrique. Et pour faire le plein en cours de route, on est obligé de faire une sieste de 4 heures?

 

Sac à dos, batterie de 50kg, et c'est reparti !

[Fred_76]

Les nouvelles hybrides, c'est à Vanuatu qu'on les trouve.

[skat44]

Qu est ce qui coince avec l hydrogene?? Éclairez ma lanterne, car je pense que l electricité n a pas beaucoup d avenir(pour tous les problemes cités).Et vous n avez pas parlé du recyclage du materiel(centrale ,photovoltaique..)

Modifié 11 juillet 2017 par skat44

[archange34]

La vraie question est comment créer du jus proprement à grande échelle et de manière pérenne dans des économies de marché. (industrie etc etc...)

Aujourd'hui chacun pourrait facilement ou presque devenir autonome de sa production électrique à la maison, on pourrait aussi économiser énormément d'énergie (isolation etc ..), il y a du chemin à faire, il ne faut pas tomber dans la caricature en opposant le tout électrique auto et la fin des centrales (pas pour demain quand on va voir ce que va coûter le démantèlement en prime) , il y a dans l'équation beaucoup d'autres données.

[Fred_76]

Qu est ce qui coince avec l hydrogene?? Éclairez ma lanterne, car je pense que l electricité n a pas beaucoup d avenir(pour tous les problemes cités).Et vous n avez pas parlé du recyclage du materiel(centrale ,photovoltaique..)

 

La technologie actuellement la plus efficace (rendement de 70% environ) pour faire de l'hydrogène est le "Steam Methane Reforming" et ça brûle du méthane (donc fossile) pour en faire du CO2 (effet de serre) :

 

CH4 + H2O ⇌ CO + 3 H2

CO + H2O ⇌ CO2 + H2

 

Bref, l'hydrogène pour l'instant, n'est pas vraiment adapté aux besoins gargantuesques de demande en énergie stockable.

 

Ne parlez du méthane bio ! C'est encore pire : il faut cultiver des surfaces énormes, donc autant de moins pour nourrir les habitants ou laisser pousser des forêts et autant de carburant à consommer pour récolter tout ça. Le rendement est pitoyable.

Modifié 11 juillet 2017 par Fred_76

[archange34]

A vrai dire vu nos connaissances il faudrait plutôt produire les biens de consommation moins ou autrement que de chercher à faire de l' électricité autrement.

S'il faut continuer à changer de bagnole tous les 4 ans, mettre les biscuits dans des emballages et changer de portables tous les ans pour le enième machin on est mal barré. Si tous les futurs citoyens de ce monde comptent recopier ce modèle, c'est pas des éoliennes qui vont changer grand chose...

[C02]

Sur toutes les questions d’énergie et de changement climatique je conseillerais d'écouter une conférence de Jean-Marc Jancovici, pour ceux qui ne le connaissent pas déjà:https://www.youtube.com/channel/UCNovJemYKcdKt7PDdptJZfQ

Et de regarder aussi le manifeste du Shift Project : http://decarbonizeurope.org/

 

Les politiques et les médias sont un peu durs de la feuille

[VNA]

. . .

Volvo c'est du haut de gamme en concurrence avec d'autres hauts de gammes a des prix haut de gamme, qui peuvent se premettre de rajouter 10 ou 15000 euros d'alibi électrique par modèle.

 

Il y a déjà pas mal de voitures toute électrique qui ne sont pas si chères: Fiat 500, Leaf, etc.

Quand aux hybrides de même: énormément sont sur le marché à des prix très abordables commencer par la Prius qui est la 2CV californienne --d'ailleurs toute marque de voitures doit offrir au moins une hybride et une tout électrique pour pouvoir être sur le marché californien.

 

Les panneaux solaires sont partout ici, de plus en plus sur les grands parkings, les maisons et buildings commerciaux! De même les immenses fermes d'éoliennes sont bien placées dans les corridors très venteux.

 

De plus la majorité des voitures électrique se rechargent la nuit quand il y a un surplus d'électricité sur les réseaux.

Modifié 11 juillet 2017 par VNA

[archange34]

Sur toutes les questions d’énergie et de changement climatique je conseillerais d'écouter une conférence de Jean-Marc Jancovici, pour ceux qui ne le connaissent pas déjà:https://www.youtube.com/channel/UCNovJemYKcdKt7PDdptJZfQ

Et de regarder aussi le manifeste du Shift Project : http://decarbonizeurope.org/

 

Les politiques et les médias sont un peu durs de la feuille

 

Vidéo intéressante.

[paradise]

A vrai dire vu nos connaissances il faudrait plutôt produire les biens de consommation moins ou autrement que de chercher à faire de l' électricité autrement.

S'il faut continuer à changer de bagnole tous les 4 ans, mettre les biscuits dans des emballages et changer de portables tous les ans pour le enième machin on est mal barré. Si tous les futurs citoyens de ce monde comptent recopier ce modèle, c'est pas des éoliennes qui vont changer grand chose...

+1

 

Moi j'attends aussi de voir les camions et les autocars électriques, il va falloir en produire de l'électricité, espérons qu'il y ait toujours beaucoup de vent et du Soleil à gogo !

[Fred_76]

En fait on brûle tout le carbone afin de provoquer le réchauffement climatique, seul garant d'un ensoleillement suffisant pour assurer plus tard assez de Soleil pour produire l'énergie dont on aura besoin... Les industriels et lobbys de l'énergie le font sciemment. Il ne faut pas se leurrer.

[C02]

Quelques chiffres intéressants sur l’électricité en France : http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/chiffres-cles

 

Voitures électriques ne signifie pas forcément voitures propres... il faut se demander avec quoi est produite l’électricité (principalement avec du charbon dans le monde)

 

Si on ferme 17 réacteurs (de 900MW) d'ici à 2025 (!!) il faut pouvoir les remplacer par autre chose.

Au sujet de l'éolien l'article de wikipedia est pas mal : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne Voir notamment les aspects concernant le facteur de charge.

Sur le solaire wikipedia est moins bon... mais facteur de charge 2x moins élevé que l'éolien.

[syncopatte]

Voitures électriques ne signifie pas forcément voitures propres...

 

L'avantage est d'avoir moins de gaz d'échappement en ville et la concentrations d'emmerdes qui vont avec.

[syncopatte]

Voitures électriques ne signifie pas forcément voitures propres...

 

L'avantage est d'avoir moins de gaz d'échappement en ville et la concentrations d'emmerdes qui vont avec.

[jp-brahic]

non mais ne vous inquiétez pas!!! tant qu'on vendra des armes et autres avions aux pays du Golfe , on ne passera jamais à l'électrique

[C02]

Pour avoir une idée du niveau d'émissions C02 de la production électrique en temps réel : https://www.electricitymap.org/?lang=fr&wind=false&solar=false&page=map

Cliquer sur chaque pays pour avoir le détail, et survoler ensuite les barres du graphique sur le volet de gauche pour avoir le détail de chaque source.

Ne pas oublier le rôle de l'exploitation du charbon dans la pollution atmosphérique en Europe...

[pfil]

Le concept de "transition écologique" est devenu un véritable fourre-tout. Les annonces du ministre visent deux objectifs bien distincts :

- la réduction de notre émission de gaz à effet de serre (d'où l'annonce sur les voitures)

- la diversification de notre mix de production électrique (d'où l'annonce sur les réacteurs).

Dans les deux cas on va parler de transition écologique ou énergétique, mais ce n'est pas nécessairement la même car les motivations sont différentes. Dans le premier cas, il s'agit de la lutte contre le réchauffement climatique. Dans le second, c'est, entre autres choses, l'opposition au nucléaire. Si on s'en tient au seul objectif des réduction de GES, alors la transition énergétique relative à la production d'électricité est déjà faite en France.

Nous courons donc deux lièvres à la fois... mais c'est surtout le degré d'impréparation et de flou qui règne dans cette politique qui m'effraie. On a voté une loi de transition énergétique impliquant de facto la fermeture de réacteurs à date fixée (et proche) mais ils n'ont été ni identifiés (et sur quel critère ?) ni comptabilisés. On ne sait pas grand chose de la source de remplacement (renouvelable, ok, mais concrètement on fait comment). Idem pour les voitures, on annonce une date, mais sans le planning des actions qui devrait aller avec. Du vent...

Philippe

[trus]

Un truc en passant :

Quelle sera la conséquence de l'augmentation du nombre d'éoliennes en rotation sur la qualité d'observation du ciel au télescope ? Je pense à la turbulence en particulier.

Sera-t-elle identique à celle due au passage des oiseaux migrateurs dans l'espace observé ? Mi-gratteurs, mi-chatouilleurs ...

[C02]

@pfil : on met la charrue avant les bœufs...

Voir l'intervention d'Etienne Klein à 4'32" ;

 

La priorité est de réduire au plus vite nos émissions de C02 et notre dépendance énergétique aux fossiles (sources carbonées). Si on commence par dépenser des milliards en démantèlement de centrales dans un contexte de récession structurelle, il ne nous restera pas grand chose pour "transitionner"...