Voitures électriques contre centrales fermées

[Poussin38]

Oui il dit de jouer sur les 2 tableaux mais celui qui me parait devoir être le plus soutenu reste le politique car sinon les décisions démagogiques vont fleurir et la fiscalité attendue nécessaire au basculement ne verra jamais le jour.

 

De plus il étudie les filières en série sans étudier les superpositions possibles, ce qui me parait bien dommage.

 

Enfin, quand on fait joujou avec le modèle world3 on voit bien que la seule variable ayant un impact significatif est celui du taux de réutilisation des ressources et je trouve qu'il n'aborde pas assez ce sujet (en lien avec les perspectives diachroniques du point précédent).

 

Co2 ou Matthieu Auzanneau ?

[C02]

Bien d'accord avec ton propos.

 

Je ne suis pas M. Auzanneau, mais j'ai lu et apprécié son bouquin notamment !

[Poussin38]

https://alaingrandjean.fr/2017/07/15/nucleaire-plan-climat/

 

Le plan C me semble être pas mal...

[charpy]

en effet. mais c'est le moins clair... faire au mieux, au milieu, on verra... ça me rappelle du hollande.

 

ce qui est frappant c'est que l'électricité par EPR revient plus cher que le solaire....et qu'il y a des couts a venir. l'argument économique en faveur du nucléaire ne tiens meme pas... il y aura un surcout de l'électricité pour le consommateur si on veut la produire au nucléaire plutôt qu'au solaire ou à l'éolien!!!

 

le solaire avec stockage batterie + chauffe eau+ voiture ça marche très bien. sur le mois d'aout je suis à -94% de conso EDF par rapport à l'année dernière. normalement ça sera comme ça au moins 4 mois par an.

 

septembre est mal commencé avec le temps qu'on a. j'ai déjà plus consommé qu'en aout.

[Poussin38]

Sur des installations individuelles ce n'est pas difficile d'optimiser, surtout si tu as les compétences ad hoc, ce qui n'est pas du tout à la portée de tout le monde.

 

Le vrai souci est de généraliser avec toutes les dimensions du problème :

- urbanisme dimensionnant les injections et soutirages d'électricité ainsi que l'équilibre offre demande global et local

- appel aux ressources pour produire le changement de modèle

- maturité des filières sur l'ensemble de leur cycle de vie (le nucléaire ne produira jamais la preuve en la matière mais le PV et le stockage en sont bien loin aussi)

 

Dès lors je maintiens que la bonne posture est celle qui utilise les avantages des filières massives actuelles pour basculer progressivement vers du diffus réellement mutualisé.

 

Ça implique le grand carénage des centrales pour les faire tenir 60 ans soit jusqu'aux environ de 2050 2060, une politique fiscale forte sur le carbone et des moyens de R&D pour basculer progressivement.

 

Mais ça implique des décisions politiques

[Poussin38]

Et dimension non négligeable, ce que tu proposes est jouable pour un propriétaire, quid du tiers des autres?

[C02]

Les interventions de charpy me font penser à celles de "sunnyboy" dans les commentaires de cet article : http://huet.blog.lemonde.fr/2017/09/04/le-marche-et-lelectricite-le-dogme-perd-leurope/

[paradise]

Sur des installations individuelles ce n'est pas difficile d'optimiser, surtout si tu as les compétences ad hoc, ce qui n'est pas du tout à la portée de tout le monde.

 

La plupart des gens habitent en effet en immeuble, et une bonne moitié n'est que locataire, comme tu le dis c'est à un nouveau modèle d'urbanisme qu'il faut réfléchir.

 

C'est le cas, beaucoup de projets sont à l'étude, nul doute que ce sera progressivement mis en œuvre, mais à quelle vitesse, à quelle échelle, telle est la question.

 

L'autre point crucial est la politique du transport, qu'il soit pour les personnes ou pour les marchandises.

 

Le circuit court revient en force, il faut l'encourager, certaines économies locales ont besoin d'être soutenues, ce qui est un cercle vertueux : pollution très réduite, emploi, agriculture bio ou raisonnée, et dans le cas des économies locales l'utilisation des moteurs électriques prend tout son sens.

 

De même que sont étudiés les projets de proximité travail/domicile, sans pour autant revenir aux corons et à un habitat bas de gamme.

 

L'utilisation des TGV pour habiter à 500 km du lieu de travail me paraît aussi une folie coûteuse à tout point de vue, individuellement comme collectivement, sans compter avec les nuisances diverses.

 

À quand une politique de réhabilitation des voies ferrées secondaires ? Pour le fret comme pour les passagers ?

L'offre doit être attractive, parce qu'il est notoire que le tout-TGV a laissé à l'abandon un matériel et des voies obsolètes, provoquant un trafic lent et peu confortable.

 

La voiture électrique va soulager la pollution des villes, c'est certain, mais cela est largement insuffisant.

 

Comment redonner du bonheur à nos sociétés actuelles ?

Ceux qui disent que le principal est d'avoir un boulot se trompent : si c'est pour être juste un esclave, un travailleur pauvre, non merci.

Tant qu'on s'obstine à produire une consommation de masse non maîtrisée, les puissants ramasseront éternellement le gros du pactole, les miettes restant pour les populations.

Il faut retrouver un équilibre entre Nature et Technologie, se débarrasser du superflu, de la malbouffe, du gaspillage, de la surconsommation, de la possession matérielle exagérée.

 

Pas demain la veille...

[charpy]

Comme je disais bien plus haut ce que je tente dans mon coin est juste une sorte de validation perso du principe autoproduction d'énergie. Je veux voir "en vrai" jusqu'ou on peut aller. Avoir des panneaux sur le toit et une gosse batterie au garage c'est supportable par tout le monde a priori. Une cogeneration thermique ou une éolienne haubanée c'est déjà moins sympa.

Je me suis rendu compte au passage que le transport me pompe 50% de la conso d'énergie l'été (voir 80% si je compte mon grand périple en thermique!!!).

effectivement vu sous cet angle la question de départ n'est pas du tout idiote!!!

 

Ca n'est pas généralisable partout, ca n'est pas ''fiable'' durant de années. onduleur, batterie... si on met un truc en metal relié a la terre sur un toit ca s'apparente a un paratonnerre et ça a toutes les chances de finir claqué par la foudre c'est une question de temps. et ca va peut être me couter cher du kwh au final.

 

Le coup du propriétaire/locataire c'est un faux problème. Maintenant qu'il est obligatoire d'avoir un diag énergétique pour du locatif c'est aux locataires de marchander leur loyer si les perf sont mauvaises vu le surcout d'énergie qu'il aura a sortir. le propriétaire qui s'occupe un minimum de son bien et veut le valoriser devrait s'y retrouver s'il engage des travaux de rénovation énergétique ou renouvelable. il faut le temps que ça rentre dans les habitudes des locataires, pour ça il faut avoir déménagé plusieurs fois pour constater la différence. ça prendra des années, le frein c'est les mentalités mais le terrain est déjà prêt. Faut le temps que ça pousse! C'est aux locataires de faire un peu monter la pression.

 

Concernant la généralisation il y a des solutions collectives qui se mettent en place. par exemple dans ma commune il a été décidé de couvrir les bâtiments communaux de panneaux solaire (école, service technique...). Ca a été fait sous forme de coopérative citoyenne pour que l'investissement ne repose pas sur la commune mais sur des fonds privés de particuliers du village. la commune s'est contenté de mettre le toit a disposition et de porter le projet . (et j'y suis pour rien, c'était avant que j'arrive )

 

tout ça pour dire que c'est du domaine du faisable, maintenant, tout de suite même si c'est nouveau. La loi vient d'ailleurs d'être bien assouplie en ce sens en 2017! Encore une fois c'est dans la tête que ça bloque et il faut des élus prêts à prendre des risques pour essuyer les plâtres. Après le travers de tout ce qui devient gros c'est que ça brasse de grosses sommes et qu'il y a tout un tas de requins qui essayent de prendre leur part du gateau sans vouloir assumer leur part de risques. c'est comme dans toute activité commerciale.

 

Effectivement la solution de pousin38 est pleine de bon sens. On continue d'utililiser ce qui marche et qui a fait ses preuves !!! Par la peine de remplacer une voiture de 5ans par une nouvelle, fut elle electrique

Rallonger la duree d'amortissement sans compromis sur la seurité est un excellent moyen de faire des economies et mettre l'argent ou il est reelement utile et bien investi : la reduction des consommations!

 

@CO2. merci pour tes petites attentions. mais je préfèrerai que tu me lâches un peu la grappe et que tu contre-argumente au lieu de dénigrer. meme si je suis personnellement contre le nucléaire, c'est avant tout pour des raisons objectives.

je ne suis pas un extrémiste "anti" comme ce sunnyboy qui n'est pas moi et que je ne connais pas.

je pense que c'est une connerie pour 2 raisons principales (maintenant 3)

- si le système de refroidissement merde c'est pas stable et on va droit la catastrophe. comme aucun système n'est 100% fiable, il y aura un jour des pots cassés. il y a qu'a voir comment les japonais se sont battus pour refroidir Fukushima mais ça n'a pas suffi.

- après un siècle d'atome on ne sais toujours pas quoi faire des déchets qui s'entassent. rien ne garanti leur confinement à l'échelle de leur durée de vie.

-enfin c'est nouveau et noté dans l'article de grandjean que poussin38 a cité : le kWh EPR coutera plus cher que celui en renouvelable.

Mais j'ai bien conscience qu'il y a plein d'avantages aussi : grosse production centralisée, régulière et ajustable, ressources assez abondantes et bien répartie, filières classiques mures et bien maitrisées (on a peu d'accident et de pannes), ça nous fait des emplois!

J'estime que le jeu n'en vaut pas la chandelle et je le fais savoir mais t'as le droit de penser le contraire et de le dire aussi. chacun ses gouts.

Modifié 10 septembre 2017 par charpy

[C02]

La priorité est de faire le tri entre ce qui émet du CO2 et ce qui n'en émet pas.

 

Pour être objectif il faut accepter de reconnaître le vrai coût des EnR en prenant en compte subventions, priorité d'accès sur le réseau, stockage nécessaire à créer, capacité totale à installer / autres sources de prod (car intermittence et durée de vie moindre), investissements complémentaires en réseau, matériaux, etc

 

Il faut aussi s'interroger sur la capacité de l'industrie à mettre place ces EnR suffisamment rapidement pour répondre aux besoins et remplacer les fossiles, et là à mon avis ça coince pas mal...

 

La fourniture d'énergie devant être un service public selon moi (tout comme pour l'eau), il faut pouvoir assurer sa production, d'où la nécessité d'autre chose que des EnR en back up, et si c'est du gaz ou du charbon c'est pas bon (les capacités en hydro ne sont pas extensibles).

 

Il n'y aura jamais assez de batteries de bagnole pour assurer le stockage nécessaire...

On ne pourra par ailleurs jamais remplacer 35 millions de bagnoles thermiques par la même quantité en électrique !

 

Il est évident qu'il faut faire évoluer la techno du nucléaire vers quelque chose de plus sûr et produisant moins de déchets, notamment à vie longue.

Dans un premier temps et pour parer à l'urgence il faut prolonger la durée de vie de nos centrales, pour opérer une transition qui tend vers moins de C02 et rapidement.

Modifié 10 septembre 2017 par C02

[Albuquerque]

Parler d'un coût du kWh EnR tout nu n'a pas de sens ; il faut définir le coût du kWh produit par la combinaison des EnR et des sources qui compensent l'intermittence.

 

C'est d'ailleurs presque une fausse question car le kWh à destination des particuliers doublera comme en Allemagne et au Danemark même s'il tombe très bas à la sortie de l'éolienne. En effet on maintiendra un prix élevé pour dissuader la consommation, tant à cause du CO² produit par les jours de pluie sans vent qu'à cause de l'envahissement de l'environnement par les sources EnR.

 

C'est ainsi le kWh nucléaire qui a le plus de chances de grimper le moins.

 

Ne pas oublier que le kWh des particuliers sera également maintenu cher parce qu'il subventionnera le kWh des industriels, qu'un pays est forcé de maintenir bas pour la santé de ses exportations. Le kWh industriel n'est en effet pas plus cher au Danemark qu'en France.

 

J'ai gardé le pire pour le fin : il faudra quelque jour en finir avec le subventionnement du kWh industriel par les seuls particuliers qui ne peuvent autoproduire, et y faire participer les autoproducteurs.

Modifié 10 septembre 2017 par Albuquerque

[paradise]

Maintenant qu'il est obligatoire d'avoir un diag énergétique pour du locatif c'est aux locataires de marchander leur loyer si les perf sont mauvaises vu le surcout d'énergie qu'il aura a sortir. le propriétaire qui s'occupe un minimum de son bien et veut le valoriser devrait s'y retrouver s'il engage des travaux de rénovation énergétique ou renouvelable.

Dans la vraie vie, les gens ont déjà souvent un mal de chien à se loger, les salaires n'ayant pas évolué avec les loyers depuis des années, le marchandage n'existe pas, il est à sens unique, un peu comme un employé vis à vis d'un patron, c'est pot de terre contre pot de fer.

Dans mon immeuble datant de 1964 où je suis locataire, après avoir juste reçu des robinets neufs le mois dernier sur de vieux radiateurs en fonte, je vais enfin avoir du double vitrage cet automne, c'est pas beau ?

 

Mais nous sortons du sujet.

Modifié 10 septembre 2017 par paradise

[charpy]

La priorité est de faire le tri entre ce qui émet du CO2 et ce qui n'en émet pas.

c'est peut être l'urgence mais ça ne doit pas se faire au prix de la sécurité par exemple. ça fait depuis 1995 que c'est signalé comme urgent et les emissions n'ont fait que croitre en 20ans.

 

Pour être objectif il faut accepter de reconnaître le vrai coût des EnR en prenant en compte subventions, priorité d'accès sur le réseau, stockage nécessaire à créer, capacité totale à installer / autres sources de prod (car intermittence et durée de vie moindre), investissements complémentaires en réseau, matériaux, etc.

c'est plus une question qu'un argument... le vrai cout est celui d'engagement de rachat par EDF lors du dernier appel d'offre. je penses que ceux qui ont répondu à l'appel d'offre ne vendent pas leur kWh à perte et à ma connaissance ils ne perçoivent pas de subventions directes pour leur installation, c'est la surcote d'achat d'EDF qui compense.

Effectivement lorsqu'on aura régulièrement surproduction d'ENR il faudra se poser la question du stockage. avec le système d'heures creuses français on a déjà une partie de la réponse pour pas un rond. s'il on veut effectivement stocker le cout de revient de l'électricité stockée avant d'être redistribuée va effectivement exploser (au moins doublée par le fait d'avoir été stockée).

Mais pour l'instant on est encore très loin de compenser la consommation "de fond" par les EnR... chaque chose en son temps.

 

Il faut aussi s'interroger sur la capacité de l'industrie à mettre place ces EnR suffisamment rapidement pour répondre aux besoins et remplacer les fossiles, et là à mon avis ça coince pas mal...

Pas du tout c'est juste une question de cout. les usines de panneaux solaire bosh ont fermé en Allemagne après avoir été clonées à taiwan!. on ne manque pas de locaux industriels désaffectés en France...

 

Il n'y aura jamais assez de batteries de bagnole pour assurer le stockage nécessaire...

On ne pourra par ailleurs jamais remplacer 35 millions de bagnoles thermiques par la même quantité en électrique !

Dans combien de temps? à l'échelle de 30ans le parc de voiture aura été totalement renouvelé, ça peut être par de l'électrique. De toute façon vu le cout d'un tel renouvellement ça ne peut se faire que sur 20ans au mieux.

Regarde ce qui se passe en chine. le marché potentiel est immense, il y a seulement des licences pour 10 ou 11 constructeurs électromobilité (volonté politique de standardiser et massifier la technologie), ils en produisent de plus en plus pour accompagner leur croissance! ok c'est moins de 2% du total mais en France on est à moins de 1%

http://www.automobile-propre.com/chine-immatriculations-ventes-vehicules-electriques-2016/

 

Il est évident qu'il faut faire évoluer la techno du nucléaire vers quelque chose de plus sûr et produisant moins de déchets, notamment à vie longue.

Dans un premier temps et pour parer à l'urgence il faut prolonger la durée de vie de nos centrales, pour opérer une transition qui tend vers moins de C02 et rapidement.

L'EPR qui est sensé être une grande amélioration de la technologie actuelle se révèle être beaucoup plus (trop) compliqué que prévu pour un gain qui ne sera pas forcément à la hauteur du surcout et avec des doutes sur la sécurité....

j'appelle pas ça un progrès mais effectivement on se prend notre dose de pommade médiatique pour y croire et justifier qu'il faille faire un effort financier pour sauver ce fleuron de la technologie.

 

Pour finir en repartant sur le constat que 80% de ma conso d'énergie du mois d'aout était liée au transport et que les transports fonctionnent à 98% au pétrole il y a une urgence à agir sur les transports (notamment l'avion et la voiture) si on veut s'attaquer sérieusement au problème du CO2. mais c'est politiquement pas correct. pour info le carburant aviation est largement détaxé.

 

Autre theme crucial pour être cohérent : on réduit aussi drastiquement l'utilisation de l'acier et du béton, y compris d'importation sinon on ne fait que déplacer le problème.

 

voila pourquoi le problème du CO2 piétine et n'est pas prêt d'être réglé!

Sans acier, ni béton, ni transport il reste quoi de notre mode de vie occidental? on se retrouve dans notre petit village gaulois, qui résiste contre l'envahisseur "mondialisation" et s'occupe de ses petites affaires

Modifié 10 septembre 2017 par charpy

[charpy]

Le vrai souci est de généraliser avec toutes les dimensions du problème :

- urbanisme dimensionnant les injections et soutirages d'électricité ainsi que l'équilibre offre demande global et local

 

en global c'est très difficile à mon avis sauf tarification électrique flottante au grès de la production. mais c'est pas réaliste ni acceptable en France qui aime bien le standard. je crois plus dans l'autoconso avec un tarif externe prohibitif qui fait qu'on optimise l'utilisation de sa production.

 

Dès lors je maintiens que la bonne posture est celle qui utilise les avantages des filières massives actuelles pour basculer progressivement vers du diffus réellement mutualisé.

tout a fait mais ça va prendre le temps d'une génération même si on s'y met tout de suite. et je ne suis pas sur qu'il y ai une vision politique à ce genre d'échéance. déjà 20ans que kyoto est passé et on en est toujours au meme point : il y a une urgence, il faut faire quelque chose et vite...

effectivement ça commence à devenir de plus en plus urgent mais maintenant tout le monde s'engage à faire "le nécessaire". ouf on est sauvé, ils ont la solution et vont faire le nécessaire

 

Pour rebondir sur ce que dit paradise je en pense pas qu'il soit possible de construire un projet de société durable très modéré et centré sur les besoins primaires et la protection des ressources. Quand on a vraiment faim on mange, quitte à sabrer la prochaine récolte... il n'y a que dans les endroit isolés qu'il y a conscience de la finitude des ressources. Dés que ça vient d'ailleurs ça à l'air inépuisable, on ne se rend pas compte de ce qu'il se passe "à la source".

[Albuquerque]

J'attends avec confiance la décision de l'ASN sur la cuve de l'EPR. Le kWh nucléaire est celui qui à la fois augmentera le moins et n'entraîne pas de politique de privation.

[charpy]

justement c'est bien le problème. il faut impérativement réduire drastiquement la conso d'énergie. les objectifs de réduction du CO2 sont atteignables rien que par la baisse des consos, par contre l'économie va pas aimer et les foyers précaires vont morfler plus que les autres.

le litre d'essence à 5E, kWh électrique à 50ct... de toutes façons ça arrivera dans 20ans même si on ne fait rien! le "peak oil" est derrière nous et les difficultés à couvrir notre appétit en pétrole vont apparaître. Et ça s'accompagnera d'une augmentation du captage des sables bitumeux ou par fracturation qui sont de véritables calamités pour le climat et l'eau.

 

il faut serrer la ceinture avant. c'est la seule option sensée à la fois économiquement et environnementalement. le reste n'est qu'une fuite en avant avec déplacement du problème, ce ne sont que des pis-aller, pas des solutions.

[charpy]

.

Modifié 11 septembre 2017 par charpy

[Poussin38]

J'attends avec confiance la décision de l'ASN sur la cuve de l'EPR. Le kWh nucléaire est celui qui à la fois augmentera le moins et n'entraîne pas de politique de privation.

C'est déjà fait :

https://www.asn.fr/Informer/Actualites/L-ASN-presente-sa-position-sur-l-anomalie-de-la-cuve-du-reacteur-EPR-de-Flamanville

[Albuquerque]

C'est déjà fait :

https://www.asn.fr/Informer/Actualites/L-ASN-presente-sa-position-sur-l-anomalie-de-la-cuve-du-reacteur-EPR-de-Flamanville

 

Cela, je le savais. Ce n'est pas encore la décision.

[Albuquerque]

justement c'est bien le problème. il faut impérativement réduire drastiquement la conso d'énergie. les objectifs de réduction du CO2 sont atteignables rien que par la baisse des consos, par contre l'économie va pas aimer et les foyers précaires vont morfler plus que les autres.

le litre d'essence à 5E, kWh électrique à 50ct... de toutes façons ça arrivera dans 20ans même si on ne fait rien! le "peak oil" est derrière nous et les difficultés à couvrir notre appétit en pétrole vont apparaître. Et ça s'accompagnera d'une augmentation du captage des sables bitumeux ou par fracturation qui sont de véritables calamités pour le climat et l'eau.

 

il faut serrer la ceinture avant. c'est la seule option sensée à la fois économiquement et environnementalement. le reste n'est qu'une fuite en avant avec déplacement du problème, ce ne sont que des pis-aller, pas des solutions.

 

Eh bien voilà, il suffisait de commencer par l'extrémisme.

En tout cas cela répond à ma question initiale.

[paradise]

Ne pas oublier que le kWh des particuliers sera également maintenu cher parce qu'il subventionnera le kWh des industriels, qu'un pays est forcé de maintenir bas pour la santé de ses exportations.

 

Tout à fait.

 

On pourrait néanmoins imaginer un système qui ne pénaliserait pas trop les faibles revenus, comme celui de payer peu cher une première tranche de consommation, ou de prévoir un remboursement partiel, calculé en fonction du nombre de personnes et d'enfants vivant sous le même toit, par exemple.

 

EDIT : Car après tout, un minimum de consommation électrique devrait être, à mon avis, considéré comme un minimum vital, au même titre que l'eau.

Modifié 11 septembre 2017 par paradise

[Poussin38]

Cela, je le savais. Ce n'est pas encore la décision.

 

Et tu doutes qu'elle diffère de son avis après les consultations ?

[Albuquerque]

Et tu doutes qu'elle diffère de son avis après les consultations ?

 

Oui, je doute, car le monde antinucléaire est toutes voiles dehors pour inciter aux commentaires condamnant toute mise en service ! Voir sur Agoravox.

 

Les décideurs penseront aussi à ceux qui ont posé une capacité de production de plusieurs kW en panneaux solaires à leur domicile, allant jusqu'à remplacer leur voiture par une électrique rechargée par leurs propres moyens. Supposons qu'après cela on continue le nucléaire : ce serait vache pour eux.

[Poussin38]

Bof ca fait des dizaines d'années que les antinucléaires sont toutes voiles dehors et ça n'empêche pas la filière de poursuivre son bonhomme de chemin.

 

Et le rapport de l'irsn, qui alimente l'avis, tue le débat en excluant le risque de rupture rapide suite ségrégation carbone trop importante dans les pièces incriminées.

 

Ne reste donc que les argumentaires éculés qui ne sont que pure forme.

 

La vraie question est celle de la carotte après le baton : quels réacteurs fermer pour satisfaire la démagogie (il existe des discours sur l'absence d'intérêt bénéfice/ coût du grand carénage pour certains) ?

[charpy]

Eh bien voilà, il suffisait de commencer par l'extrémisme.

En tout cas cela répond à ma question initiale.

 

Pour moi l'extrémisme c'est avant tout de vouloir l'imposer à tout le monde, le généraliser. Si on vit ses convictions de façon extremes sans faire chi.r les autres ça ne me pose aucun problème.

 

il y en a qui jeunent, d'autre qui refusent de se vacciner, d'autres qui préfèrent se voiler, et d'autres encore qui font vœu de chasteté ou se flagellent... pourquoi pas! je suppose qu'ils savent ce qu'ils font et pourquoi ils le font...

mais qu'on ne vienne pas me l'imposer ou me demander de cautionner.

 

dans le cas du climat le combat est perdu d'avance car la seule solution efficace est extrêmement dure, c'est pourquoi elle n'est pas appliquée et ne le sera pas avant longtemps.

je fais mon petit effort surtout pour voir si c'est faisable en pratique et tant mieux si ça inspire certains pour tenter de faire pareil. je ne m'amuse pas à bloquer des stations service ni les centrales nucléaire par idéologie anti-carbone / anti-atome.

 

je suis persuadé qu'il n'y a que la thérapie de l'électrochoc qui fait vraiment bouger les gens, profondément et durablement.

 

je roulais assez vite étant jeune, je me suis un peu calmé avec les enfants mais j'ai repris de plus belle lorsque je passait 3h par jour sur la route surtout que j'y passait en rase campagne à des heures ou elles était désertes. j'ai fini par réchapper d'un grave accident et du jour au lendemain j'ai compris que j'avais "droit à" une deuxième vie mais que ce serait probablement la dernière. depuis je suis vacciné du champignon.

mon grand père a fumé toute sa vie et c'est lorsque son cardiologue lui a annoncé qu'il ne le soignerai plus tant qu'il continuerait a fumer qu'il a arrêté...

 

A un moment on est au pied du mur et on est obligé de réagir. Pour le nucléaire ça sera notre petit champignon "bien de chez nous", pour réduire la conso elec c'est le blackout, pour l'essence c'est la grève des dépôts de carburant (faut voir comment la panique amplifie la pénurie!!).

Pour l'instant on appuie sur un bouton pour avoir du jus et ça marche. c'est au producteur de se démerder pour en produire assez pour tout le monde. c'est son problème et on n'assume pas notre part de responsabilité.

le grand carénage, l'EPR etc... c'est exactement ça.

les ENR coincent aussi pour la même raison, on est obligé de s'adapter à l'environnement alors qu'on cherche à le soumettre depuis des lustres malgré des retours de batons régulier. on ne vaut pas mieux que des gamins de 3ans qui sont dans leur phase "toute puissance".

 

Les décideurs penseront aussi à ceux qui ont posé une capacité de production de plusieurs kW en panneaux solaires à leur domicile, allant jusqu'à remplacer leur voiture par une électrique rechargée par leurs propres moyens. Supposons qu'après cela on continue le nucléaire : ce serait vache pour eux.

c'est pas demain la veille. avec mon installation autonome et mobile je en rentre pas dans leur cases (il faut un point de livraison associé) et j'ai meme pas l'autorisation de produire

 

je ne suis qu'un petit acarien de rien du tout qu'ils ne prennent meme pas la peine d'écraser

[Albuquerque]

Donc, seuls sont extrémistes les comportements, mais non les idées.

C'est une opinion.

Le problème un peu partout tient aux gens qui n'ont pas peur. Si je ne fouette pas à propos du nucléaire, je suis mal disposé à payer l'énergie un prix extravagant pour faire plaisir à ceux que le nucléaire angoisse.

 

Le problème est universel. Dans la petite aviation de loisir, par exemple, il y a ceux qui hurlent contre les salauds qui ne veulent pas faire les frais d'un transpondeur (un machin en principe anticollision) qui revient une grosse proportion du prix d'un ulm basique, parce que les mécontents se sont mis en tête que la collision va les faucher alors que depuis toujours la statistique en démontre le caractère anecdotique. C'est partout pareil...

[paradise]

Donc, seuls sont extrémistes les comportements, mais non les idées.

C'est une opinion.

Le problème un peu partout tient aux gens qui n'ont pas peur. Si je ne fouette pas à propos du nucléaire, je suis mal disposé à payer l'énergie un prix extravagant pour faire plaisir à ceux que le nucléaire angoisse.

 

Le problème est universel. Dans la petite aviation de loisir, par exemple, il y a ceux qui hurlent contre les salauds qui ne veulent pas faire les frais d'un transpondeur (un machin en principe anticollision) qui revient une grosse proportion du prix d'un ulm basique, parce que les mécontents se sont mis en tête que la collision va les faucher alors que depuis toujours la statistique en démontre le caractère anecdotique. C'est partout pareil...

Le transpondeur dans l'aviation de loisir n'est certes pas crucial, il suffirait déjà de faire appliquer pleinement les lois existantes dans le domaine de la sécurité dans l'aviation en général, l'immobilier, la nourriture, etc... et là ça se chiffre en milliers de morts, à court ou à long terme.

Pour faire appliquer les lois, il faut, outre la police, des contrôles, mais il faut plus de contrôleurs et d'experts, donc de fonctionnaires, quoiqu'on en dise.

 

Le nucléaire angoisse des gens, mais ce n'est pas non plus complètement sans raison, ce n'est pas comme s'il n'y avait pas eu de précédents !

 

L'usine de Fukushima avait été un temps prévue pour être construite beaucoup plus loin de la ville, derrière une montagne me semble-t-il, et pour des raisons d'économie et d'excès de confiance, eh bien... no comment...

 

Réduire la question à « faire plaisir aux angoissés du nucléaire » me semble extrémiste pour le coup, ceux qui disent cela balaient d'un revers de main la question de la sécurité des centrales, méfions-nous de donner un blanc-seing aux multinationales qui ne pensent qu'à une chose : faire du fric.

 

Personnellement, je n'ai pas peur des centrales, mais je ne suis pas non plus sourd aux arguments sécuritaires.

[charpy]

Donc, seuls sont extrémistes les comportements, mais non les idées. C'est une opinion.

 

oui en gros c'est ça. chacun peut penser ce qu'il veut aussi taré soit il! Tant qu'il n'en fait pas l'apologie, ne passe pas à l'acte, ou ne risque pas d'en faire porter les conséquences à son entourage ça ne me pose pas de problème.

 

c'est possible de ne pas vouloir se faire vacciner mais le jour ou il y a une épidémie de rougeole il faut être cohérent et accepter d'être astreint à résidence pour ne pas risquer de propager la maladie. et j'ai pris volontairement un exemple "soft".

 

je ne sais pas comment vous faites pour miser encore sur le nucléaire-fission alors qu'il n'y a pas de solution pour les déchets! on a manifestement un gros problème masqué par du stockage temporaire de plus en plus démesuré à la Hague et dans les piscines des centrales.

c'est comme pour le CO2. il n'y a pas de solution de séquestration à long terme donc la seule option que tout le monde à réussi à comprendre c'est de réduire les emissions à la source!

Mais pas avec le nucléaire

[charpy]

autre petite analyse solaire / huile végétale. je suis super étonné du résultat§

 

un ha de colza donne en gros 3.6T de graines soit 1T d'huile soit 11MWh. avec un rendement moteur de 30% il reste en gros 4MWh utile...sans compter l'énergie utilisée pour cultiver et les engrais azoté énergivores.

 

avec mes 3kWc solaire (30m²) je produit autour de 4MWh par an. si on compte un rendement onduleur/batterie/moteur de 75% ça donne 3MWh utile soit presque autant qu'un ha de biocarburant!!! si vous voulez pinailler on peut aussi déduire le cout énergétique de fabrication des panneaux, sur leur cycle de vie c'est environ 10% de leur production.

 

il y a urgence à arrêter les biocarburants et à planter des panneaux solaire dans les champs agricoles. c'est au moins 250x plus productif en terme d'énergie!

 

vous pouvez plantez des centrales nucléaires si vous préférez, c'est certainement bien plus productif en terme de densité énergétique

Modifié 12 septembre 2017 par charpy

[Poussin38]

Ben trouves une solution globale à l'échelle du pays et qui ait fait ses preuves à cette maille et je prends tout de suite.

Le soucis c'est qu'il n'y en a pas et qu'il faut en bâtir une, d'où le plan "c" qui implique un peu de nucléaire pour un temps...

D'ailleurs Hulot aujourd'hui dans le parisien a dit que la PPE étudierait la fermeture de réacteurs à l'horizon 2025, c'est bien parce qu'il n'y a pas d'alternative.

 

Mais ce n'est pas non plus nécessaire de mettre tous ses oeufs dans le même panier, avec une constante solaire à plus d'1 kW /m2 le problème n'est pas l'énergie mais ses vecteurs...