Voitures électriques contre centrales fermées

[Poussin38]

Eric89, c'est bien parce que les comportements individuels sont compliqués à changer que le débat se focalise sur ce qui est jouable sur un plan enjeu / accessibilité.

 

Tes solutions sont tout sauf impertinentes mais, à l'instar de Charpy, adaptées à ton histoire et situation personnelle.

 

Dès qu'on s'attaque à l'inflexion du système dans son intégralité, l'inertie de celui-ci lié à sa complexité fait qu' il est plus efficace de se focaliser sur la production plutôt que la consommation (sans nullement nier son intérêt).

Modifié 24 septembre 2017 par Poussin38

[Albuquerque]

L'uranium dont regorge le sous-sol n'est pas un moyen de produire soi-même son énergie.

Les auto-producteurs y voient donc un déplaisant concurrent non pas financier, mais intellectuel et moral. Ils n'aiment pas ce moyen de produire de l'énergie qui les dépossède, en le ridiculisant, de leur désir d'autonomie comme de la satisfaction intellectuelle que leur apportent leurs belles réalisations individuelles.

 

Ils préfèrent se priver délibérément, et surtout enjoindre aux autres de se priver, pour laisser croire que la mortification est un idéal en soi. J'arrête là puisque la religion n'est pas admise sur le forum.

Modifié 24 septembre 2017 par Albuquerque

[C02]

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2533533

 

Entre logement individuel et collectif on est à 56% contre 44%.

Et 6 personnes sur 10 sont propriétaires de leur résidence principale.

 

On voit déjà que les solutions individuelles ne sont pas une solution au problème...

 

Par ailleurs, ces solutions individuelles demandent du fric aux gens plus que de la volonté.

 

Le parc immo croît de 1% par an, mais c'est le collectif qui arrive en tête.

 

Avec la RT 2020 je me demande qui aura encore les moyens de construire en individuel ou de rénover...

 

Si on oublie la rentabilité et qu'on a les moyens...

 

Je rajoute :

 

La part du résidentiel dans la conso électrique en 2016 = 36%

http://bilan-electrique-2016.rte-france.com/consommation/13-2/#

 

Quant à la production, voir la belle augmentation du gaz : http://bilan-electrique-2016.rte-france.com/production/le-parc-de-production-national/#

Modifié 24 septembre 2017 par C02

[Albuquerque]

Je lis dans Wikipedia qu'un bâtiment neuf à énergie positive conforme à la RT 2020 pourrait compenser les pertes d'énergie dues aux maisons anciennes rénovées mais toujours consommatrices...

 

Donc c'est très simple : je préconise que les habitants de l'ancien rénové paient à l'avenir une redevance annuelle finançant les bâtiments RT 2020.

Modifié 24 septembre 2017 par Albuquerque

[C02]

compenser les pertes d'énergie dues aux maisons anciennes rénovées mais toujours consommatrices...

 

A condition de mener à bien le chantier de rénovation...

 

Or la moitié du parc immo (environ 17 millions de logements) est antérieur à 1975, quand les règlementations thermiques n'existaient pas...

 

Il faut rénover 400 000 logements par an pour rénover tout ça sur 40 ans... Bon courage !

(Reste à trouver la main d’œuvre en quantité suffisante et avec les qualifications voulues... Déjà qu'on n'est même pas foutu d'atteindre les objectifs en terme de construction neuve...)

 

J'oublie le nerf de la guerre : €€€

Modifié 24 septembre 2017 par C02

[Albuquerque]

Cessez de vous chamailler ; la question énergétique est résolue :

 

https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/l-electricite-c-est-gratuit-165887

[Albuquerque]

A condition de mener à bien le chantier de rénovation...

 

....auquel j'ai bien l'intention concernant ma maison dont je chauffe le quart, d'opposer toute la force d'inertie possible.

[charpy]

L'uranium dont regorge le sous-sol n'est pas un moyen de produire soi-même son énergie.

Les auto-producteurs y voient donc un déplaisant concurrent non pas financier, mais intellectuel et moral. Ils n'aiment pas ce moyen de produire de l'énergie qui les dépossède, en le ridiculisant, de leur désir d'autonomie comme de la satisfaction intellectuelle que leur apportent leurs belles réalisations individuelles.

 

Ils préfèrent se priver délibérément, et surtout enjoindre aux autres de se priver, pour laisser croire que la mortification est un idéal en soi. J'arrête là puisque la religion n'est pas admise sur le forum.

 

hé ben!!! il faut que je retourne me fouetter avec les cables électriques des panneaux solaires pour expier mes 400km du week end roulé en gros diesel qui pue de 25ans d'âge

 

t'es ... ou tu le fais exprès?

 

je vois 2 catégories de gens dans la vie. ceux qui se prennent en main sur ce qui les intéresse ou qui leur semble important (boulot, nourriture, sport, culture...) et ceux qui refusent d'assumer les difficiles choix cornéliens de la vie qui subissent et râlent contre tout en attendant que "quelqu'un" leur donne du boulot, leur fasse baisser les factures, les fasse maigrir....

bien évidement ce n'est pas valable pour tout mais chacun a ses sensibilités et ses sujets de prédilection ou il se prend en main et d'autres ou il se contente de suivre le mouvement.

 

apparemment on est pas de la même catégorie du point de vue de l'énergie. ça ne te dirait pas de tout pouvoir chauffer sans dépenser plus ou de dépenser moins pour chauffer la meme surface?

t'as en projet des déménager prochainement?

au passage je n'ai pas touché un centime de l'état pour mes travaux d'isolation et mon projet solaire. en auto installation t'es pas dans les critères pour percevoir les aides et bientôt ce ne sera plus possible non plus pour revendre son électricité "solaire" meme pour la somme mirobolante de 6ct du kWh.

 

je tiens à re-rappeler que ma petite installation domestique se veut un essai pour voir ce qui est possible à ma petite échelle sachant que les techniques actuelles commencent à le permettre. ce n'est ni un modèle généralisable, ni un prototype destiné à passer à l'étape industrielle. j'ai jamais dit qu'il ne fallait que des solutions individuelles d'autoproduction. les solutions collectives et massives sont au contraire bien plus efficaces d'un point de vue énergétique et plus rapides à mettre en place.

le seul grand bénéfice de cette solution c'est qu'on est face à ses choix et ses conso. c'est très bon pour être responsabilisé vis à vis de l'énergie. dans la meme idée ça serait formateur de mettre des portables avec une autonomie d'1h d'appel par jour et pas de possibilité de recharge. t'es obligé d'être concis au lieu de raconter ta vie

 

@ poussin

les 10-20% d'éolien c'est en l'état actuel du réseau et des conso SANS considérations de stockage.

 

En considérant une réduction sévère des consos d'énergie de 50% (et pas des emissions, désolé CO2 je me suis mal exprimé) la part de l'éolien à puissance égale devient 20/40% et ça nécessite du stockage pour la stabilité du réseau. mais ça devient plus "assumable" en terme de cout de transition.

pour le solaire il faudrait en gros la meme puissance installée qu'en éolien avec obligation d'un stockage conséquent pour passer la nuit.

et effectivement il faut aussi une grosse capacité thermique commandable type centrales à gaz. en tout il faut un système de production qui couvre 200 à 250% des besoins. contrairement au nuc qui peut se contenter de 120%.

 

après il faut aussi modifier le profil de conso pour avoir le maximum la journée s'il y a beaucoup de solaire, ou en variable pour coller aux pointes de vent. ça oblige à passer tout le monde en smart grid et ça ne peut se faire qu'avec un renouvellement de tout l'électroménager (échelle de temps 10ans à partir du moment ou ca devient un standard IMPOSE)

 

l'hydraulique type "barrage de chute" est en effet presque saturé mais l'hydraulique au fil de l'eau et pompage/turbinage à de l'avenir et dans des puissances qui sont loin d'être négligeables (environ le double). mais ça ne plait pas aux écolos et se trouve court circuiter économiquement par le nucléaire dont la production est régulière et pas bien chère.

 

bref effectivement c'est beaucoup moins simple et évident que du nucléaire et les climat étant par nature imprévisible et variable il y aura forcément des moments ou ça va coincer. il y aura une responsabilité collective à assumer individuellement... c'est pas gagné!

 

@Eric

tu m'avais caché ça! Faudra que je passe te voir un de ces jours, ça m'intrigue! on se vise une soirée dégagée et je viens avec le 400

[Albuquerque]

Ça ne te dirait pas de tout pouvoir chauffer sans dépenser plus ou de dépenser moins pour chauffer la même surface?

 

Non... Ce n'est pas ma passion en matière de bricolage et je ne compte pas m'enquiquiner pour quelques dizaines d'euros mensuels, sauf si tu viens tout m'installer avec comme clause que je te paierai au fil de l'eau sur la baisse constatée des factures, et rien de plus. Il faudra par honnêteté envers toi prévoir un compteur à part pour d'éventuelles consommations futures, une climatisation par exemple, parce que j'en ai de plus en plus marre des étés torrides.

 

En plus Jancovici me dit que du panneau PV c'est dans les EnR ce qu'il y a de pire pour le CO². Alors je saute sur le motif.

 

En somme je ne compte rien faire pour sauver la planète selon le projet écologique. Puisque je suis partisan du nucléaire il me faudrait être masochiste pour consentir toutes les misères que dans ton dernier message tu précises à Poussin. Il faut en effet réduire massivement la consommation pour qu'une production massivement EnR soit possible, du fait des moyens de stockage requis et de la surcapacité de production correspondant à l'intermittence à stocker.

 

Le simple fait de ne pas m'angoisser du nucléaire m'épargne de souhaiter le mode de vie future monacal que tu préconises. Le seul fait même en mettant un smiley rieur de conseiller le rationnement obligatoire du téléphone (je téléphone en moyenne quelques minutes par semaine) dénote un état d'esprit et un tempérament de, on va dire, décideur ! Pourtant c'est peut-être un bon mode de vie pour ceux qui cherchent un sens à l'existence, va savoir.

Modifié 25 septembre 2017 par Albuquerque

[paradise]

A condition de mener à bien le chantier de rénovation...

 

Or la moitié du parc immo (environ 17 millions de logements) est antérieur à 1975, quand les règlementations thermiques n'existaient pas...

 

Il faut rénover 400 000 logements par an pour rénover tout ça sur 40 ans... Bon courage !

(Reste à trouver la main d’œuvre en quantité suffisante et avec les qualifications voulues... Déjà qu'on n'est même pas foutu d'atteindre les objectifs en terme de construction neuve...)

 

J'oublie le nerf de la guerre : €€€

C'est en effet la réalité sur le terrain : un parc immobilier trèèèès loin des normes actuelles, et une rénovation efficace trèèèès onéreuse !!

 

Bien entendu, construire du neuf aux normes, rénover, est une excellente chose, mais pour l'instant on a besoin de beaucoup d'énergie électrique pour chauffer les habitations, aggravé par le parc électrique des bagnoles qui va exploser, enfin je vois cela ainsi, sans être le moins du monde un expert en la matière.

Et j'ai du mal à voir comment on peut se passer des centrales nucléaires.

 

Ensuite, tant mieux si les énergies renouvelables et les compléments d'énergie, collectifs ou même individuels, viennent limiter le nucléaire.

[charpy]

En somme je ne compte rien faire pour sauver la planète selon le projet écologique. Puisque je suis partisan du nucléaire il me faudrait être masochiste pour consentir toutes les misères que dans ton dernier message tu précises à Poussin. Il faut en effet réduire massivement la consommation pour qu'une production massivement EnR soit possible, du fait des moyens de stockage requis et de la surcapacité de production correspondant à l'intermittence à stocker.

 

Le simple fait de ne pas m'angoisser du nucléaire m'épargne de souhaiter le mode de vie future monacal que tu préconises. Le seul fait même en mettant un smiley rieur de conseiller le rationnement obligatoire du téléphone (je téléphone en moyenne quelques minutes par semaine) dénote un état d'esprit et un tempérament de, on va dire, décideur ! Pourtant c'est peut-être un bon mode de vie pour ceux qui cherchent un sens à l'existence, va savoir.

 

ben je ne sais pas qui a le mode de vie le plus monacal de nous 2 en pratique... je chauffe toute la maison, je me douche chaud et je roule tous les jours... effectivement j'ai du mettre les mains dans le cambouis sinon ça m'aurait couté 6x plus cher. j'ai pas les moyens.

je pars plutôt du "bon sens paysan". y a pas d'énergie aujourd'hui alors je me débrouille pour réduire ou différer les consos pour pas finir dans le noir. c'est hyper simple et basique, ça responsabilise.

 

c'est plus les abus de la société de consommation qui me gonflent par leur impact énorme et ceux qui se plaignent de ne pas pouvoir joindre les 2 bouts ou de manger de la m... alors qu'ils gaspillent à tout va : les forfaits téléphone et data illimité, la grosse TV, les repas sur-emballés en portions individuelles, le chauffage à 24° etc...

 

apparemment t'es pas de cette catégorie là

et si tu as déjà des petites factures d'électricité même si ça monte de 30% du kWh ça ne devrait pas plomber ton budget....

 

@CO2 on y est, la machine est en marche...

Le Plan de Rénovation Energétique de l’Habitat (PREH), lancé le 21 mars

2013, fixe comme objectif annuel la rénovation de 500 000 logements à

l’horizon 2017. Ce chiffre se découpe en 380 000 logements privés et 120 000

logements sociaux

ça vient de là.

 

et pourtant il y a des entreprises qui ont trouvé la main d'oeuvre et des gens qui payent environ 20milliards par an pour ça (les aides représentent 17% seulement).

[Albuquerque]

Je ne me plains pas de l'autoproduction qui permet ta voiture sans essence, au contraire : je milite pour une énergie massive (donc nucléaire pour ce qui ne peut être autoproduit), au lieu d'une philosophie d'adaptation à des restrictions qu'on s'impose par phobie de l'atome.

 

Ensuite, mon monachisme n'est qu'apparent puisque si je me prive de confort c'est pour financer l'aviation. La croissance de ma facture d'électricité ne saurait ainsi me laisser indifférent, et à terme ne sera pas de 30% comme tu écris mais de 100% comme en Allemagne et au Danemark : quand l'électricité augmente le particulier subventionne l'industrie pour sauver la balance commerciale.

 

Pour ce qui est des rénovations : je constate qu'en théorie, en 2025 ou bien j'aurai déménagé de ma maison sans confort (mais je m'en moque) vers un HLM, ou bien l'industrie de la rénovation aura fait main basse sur mes économies d'une vingtaine d'années de travail modérément payé, faites pour ne pas finir avec la seule ressource d'une une pension maigre et non pour ne plus avoir les moyens de faire autre chose que jouir d'une maison rénovée dont je me fiche.

 

C'est là que ça va grogner sec... (enfin pas trop puisque depuis cette nuit l'assignation administrative à domicile des emmerdeurs est passée du droit d'exception au droit commun )

Modifié 27 septembre 2017 par Albuquerque

[C02]

"La machine est en marche"...

 

En marche arrière...

 

https://www.quechoisir.org/action-ufc-que-choisir-renovation-energetique-performance-zero-des-professionnels-n23361/

 

Voir le pdf de l'étude en lien en fin d'article.

[Albuquerque]

"La machine est en marche"...

 

En marche arrière...

 

L'objectif de création d'emplois non délocalisables peut parfaitement être atteint tout à fait indépendamment de l'objectif énergétique.

[charpy]

C'est un effet d'aubaine pour certains installateurs peu scrupuleux...

Pour avoir regardé un peu dans des chantiers du batiment il y a facilement 95% des malfacons qui sont maquillées et passent inapercues au moment de la reception. Un tout petit pourcentage aura des consequences assez graves pour ouvrir un litige.

 

Pour m'etre renseigné sur les qualif RGE et QualiPV je confirme que c'est assez pipeau. Qq jours de formation pas donnée et c'est acquis a moins d'etre un gros boulet... derriere peu de moyens de conttole donc les mauvaises habitudes reviennent au galop.

Et meme quand tu veux bien bosser t'es 30% plus cher que les autres et pas retenu pour faire le chantier.

Les client sont des victimes qui l'ont parfois cherché en croyant au pere noel. Avec un peu d'ecoute et plusieurs devis ily a moyen de faire un tri mais il ne faut pas se jetter sur le moins cher et prendre le temps de comparer vraiment.

[Albuquerque]

il ne faut pas se jetter sur le moins cher et prendre le temps de comparer vraiment.

 

Sauf si c'est pour se débarrasser d'une obligation dans une maison qui n'est pas chauffée.

[charpy]

Sauf si c'est pour se débarrasser d'une obligation dans une maison qui n'est pas chauffée.

 

C'est un jeu dangereux. Souvent tu te doutes bien que le résultat ne sera pas à la hauteur. s'il y a contrôle derrière ça risque de coincer et il faudra se retourner contre la société qui a fait le boulot. Dans certains cas elle sera peut être déjà en liquidation et sans décennale, donc incapable de corriger le tir.

 

Donc il faudra refaire les travaux à tes frais par qq'un de plus sérieux qui va réussir à répondre à l'obligation réglementaire. Je l'ai déjà vu sur des questions de fosse septique ou d'installation industrielles classées par exemple. Ca revient à la payer 2fois...

 

Il ne vaut mieux pas jouer si on assume pas de perdre de temps en temps...

[VNA]

On s'éloigne du sujet sur les voitures électrique!

 

Si vous vous demandez pourquoi les voitures électrique existent de plus en plus et la demande ne fait que de s'accroître, n'allez pas plus loin que la Californie avec ses problèmes de pollution incroyable surtout à Los Angels depuis les débuts 60s. Les régulations strictes ont commencées en 1966 et depuis n'ont fait que de s'intensifier et heureusement car on peu respirer à nouveau!

 

https://www.nytimes.com/2017/09/27/climate/california-climate-change.html?_r=0

 

La Californie et 12 autres états qui la suivent sont à present à dos avec les règles fédérales qui ont été affaiblies par le gouvernement actuel. Sans doute ça ira jusqu'à la cour suprême et prendra des années à résoudre!

 

Un ami me conduisait dimanche dernier dans sa Bolt(Chevrolet) et non Volt qui était vraiment très plaisante, comfortable, spacieuse même à cinq et à un prix très abordable! 240 miles sur une charge soit 380 kilomètres.

 

La Californie a deux centrales nucléaire, plein de centrales toutes au gaz naturel, des panneaux solaire partout et ne fait que de s'accroître sans oublier les nombreuses fermes d'éoliennes. Et on se chauffe qu'au gaz naturel!

 

C'est le future si vous voulez pouvoir respirer!

Modifié 27 septembre 2017 par VNA

[C02]

Si le gaz naturel c'est le futur alors le futur sera bref...

 

Attention à bien se renseigner sur le mix énergétique californien avant d'agiter des petits drapeaux et d'envoyer les pompom girls.

 

Il est déjà intéressant de noter la forte variabilité de l'hydroélectricité en fonction des périodes de sécheresse et de pluie...

 

Les fossiles se taillent toujours la part du lion, et l'importation reste indispensable pour satisfaire la demande.

 

Pour finir une voiture électrique n'est pas synonyme de voiture propre.

[VNA]

Tu n'as pas habité dans les années 70s à Los Angles et ça se voit.

Aucun "drapeau" ni "pompon girls," ni l'un ni l'autre n'ont rien à voir avec la pollution!

En effet le gaz naturel disparaitra éventuellement mais pour le moment c'est une solution jusqu'au jour où une meilleure solution sera trouvée!

Si tu avais lu l'article tu aurais compris le conflit entre un état le système fédéra, les compagnies d'automobiles et les compagnies d'énergie.

[C02]

J'ai bien lu l'article et compris que la Californie dispose d'une dérogation lui permettant d'etablir ses propres standards en matière de pollution de l'air due aux rejets automobiles, ayant légiféré dans ce sens avant la création de l'EPA en 1970.

 

J'ai bien compris que la nouvelle administration Trump, les fabricants automobiles et le lobby pétrolier font du forcing pour mettre fin à l'exception californienne, les standards étant revus à la baisse partout ailleurs.

J'ai aussi pigé que la mère Nichols du CARB menace d'envoyer tout le monde au tribunal si nécessaire.

 

J'ai saisi que la Californie a été précurseur dans le domaine de la qualité de l'air du fait de sa géographie, cerclée de montagnes, la pollution s'y accumulait, celle des centrales à charbon et des véhicules. Il fallait venir à bout d'un smog alors persistant et suffocant.

 

Je n'ai pas besoin d'avoir vécu sur place pour me documenter et comprendre le cas californien.

 

L'électricité en Californie est produite à 48% à partir de gaz. Le reste avec des moyens decarbonés, dont 10% de nucléaire, 14% d'hydro (hors sécheresses), 6% de géothermie, 3% de biomasse, 6.6% d'éolien, 12% de PV.

 

Attention tout cela ne couvre que 74% de la demande. Finalement la part du decarboné local représente 38%.

 

Je souhaite à la Californie de remporter son combat pour la qualité de son air contre le lobby automobile, celui du pétrole, et l'administration Trump.

 

Mais pour ce qui est du combat contre le changement climatique, on repassera...

[VNA]

Il y a aussi 12 états qui sont au pas avec la Californie!

 

En effet ce n'est pas grand chose contre le changement climatique--entre temps on peut respirer pour faire face à la surpopulation actuelle avec 361,481naissances par jour mondialement ce qui représente une grande ville qui dépensera pour la plupart de l'énergie non renouvelable et c'est ça le vrai problème mais nos dirigeants ne veulent pas s'y adressé parce qu'ils veulent être réélu!

 

N'oublions pas que le sujet était au propos des voitures électrique!

Modifié 28 septembre 2017 par VNA

[C02]

Le sujet tourne autour des VE et du nucléaire, et au final le coeur du problème est bien le changement climatique et les émissions de CO2, il s'agit de bien saisir les vrais enjeux !!

 

La fin des véhicules thermiques et la transition énergétique ça ne tombe pas du ciel... ça n'est pas la qualité de l'air qui est seulement en jeu, même si elle s'invite dans le débat quand on s'intéresse à la mobilité dans les centres urbains ou encore à la production carbonée d'électricité au charbon ou au gaz.

[C02]

https://jancovici.com/publications-et-co/interviews/une-interview-dans-sud-ouest-sur-la-voiture-electrique/

[charpy]

+1 pour la Californie et d'autres qui investissent assez massivement dans les ENR comme l'Allemagne, la hollande, la chine aussi (meme si le charbon domine encore largement chez eux)

 

Jancovici se met aussi parfois le doigt dans l'œil jusqu'au coude. c'est le cas au niveau de la conso des voitures.... on est pas prêt d'avoir un parc automobile qui tourne à 2L au 100.

 

certes c'est arrivé une fois de passer sous la barre de 2L avec une voiture de série qui a fait le test dans les conditions optimales (comme pour l'autonomie NDEC des voitures électriques). c'est assez déconnecté de la réalité comme test : roulage à 55km/h (en 5eme ou 6eme j'imagine) sur du plat et a vitesse constante un jour sans vent pendant 38h d'affilé et probablement sans accessoire genre clim...

 

actuellement je ne connais qu'une personne qui soit sous les 4L /100 en moyenne. c'est avec une prius et en eco conduite.

 

un peu de lecture

https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/efficacite-energetique-et-transports

 

la conso réelle du parc à baissé de 10% en 15ans. et on sait que plus la voiture est sobre plus il est difficile de grappiller des % supplémentaires (c'est comme pour l'isolation des bâtiments). c'est pas efficace et couteux en terme d'énergie de renouveler le parc automobile, tout comme ça l'est de renouveler le parc de production d'électricité que ce soit par des moulins à vent ou par de l'EPR.

 

Dans tous les cas les problèmes du CO2 et de la transition sont insolubles si on ne passe pas par une case modération / restriction. donc beaucoup moins de déplacement individuels déjà, beaucoup moins d'avion et un peu moins de transport de marchandises (les fameux circuits courts)

[Albuquerque]

Eh bien il ne reste qu'à calculer : 30 millions de voitures faisant 15 000 km chacune en consommant 4 litres, font combien de réacteurs nucléaires en plus à l'horizon 2050 ?

 

Mauvais calcul direz-vous : il fallait demander que consommeraient en 2050 selon les rêves les plus fous de la vie laïque monacale de l'avenir : 3 millions de voitures autonomes qui arrivent chez vous dans un délai d'une à deux heure sur appel, selon heures et régions.

 

Vous pouvez calculer les deux !

(puis vous ajouterez les camions)

Modifié 29 septembre 2017 par Albuquerque

[C02]

+1 pour la Californie et d'autres qui investissent assez massivement dans les ENR comme l'Allemagne, la hollande, la chine aussi (meme si le charbon domine encore largement chez eux)

 

Jancovici se met aussi parfois le doigt dans l'œil jusqu'au coude. c'est le cas au niveau de la conso des voitures.... on est pas prêt d'avoir un parc automobile qui tourne à 2L au 100.

 

" Qu'as-tu à regarder la paille dans l'œil de ton frère, alors que la poutre qui est dans ton œil à toi, tu ne la remarques pas ?" Comme disait l'autre...

 

Tu fais le jeu du lobby des fossiles. (Gaz, Charbon)

Soit tu touches au passage, soit... je donne ma langue au chat...

 

Un peu de lecture comme tu dis (toute poutre est à retirer préalablement, merci) :

 

http://decarbonizeurope.org/wp-content/uploads/2016/11/2-V2L-version-longue.pdf

 

https://www.pfa-auto.fr/wp-content/uploads/2016/03/Dossier-Presse-Programme-V%C3%A9hicule-2L-100km.pdf

 

Et

 

https://www.theshiftproject.org/fr/cet-article/publication-du-rapport-decarboner-la-mobilite-dans-les-zones-de-moyenne-densite-cest-pos

 

http://www.theshiftproject.org/sites/default/files/files/2017-09-14_rapport_decarboner_la_mobilite_dans_les_zones_de_moyenne_densite_tsp_web.pdf

Modifié 30 septembre 2017 par C02

[charpy]

Avec 98% du transport qui est carbonné explique moi comment on peut baisser les emmissions sans limiter les deplacements, ni passer a l'electrique?

Pour moi les 2 sont complementaires ET doivent etre simultanés!

[C02]

Avec 98% du transport qui est carbonné explique moi comment on peut baisser les emmissions sans limiter les deplacements, ni passer a l'electrique?

Pour moi les 2 sont complementaires ET doivent etre simultanés!

 

 

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2472407&postcount=568

[charpy]

j'avais bien lu t'inquiète pas. c'est bien beau ces plans sur la comète, si t'y crois tant mieux.... MAIS

 

- les voitures sont en moyenne à 6.5L au 100 et la baisse réelle de conso/km du parc est de -10% tous les 15ans. donc on sera 5.9L en 2030, 5.3 en 2045, 4.8 en 2060..... je te laisse calculer jusqu'à 2l/100

 

- ils pensent que la baisse des conso va être linéaire alors qu'elle est au mieux asymptotique avec les pertes irréductibles (trainée dans l'air, adhérence à la route, rendement du cycle thermique du moteur...). les 2L/100 de la 208 c'est à 56km à vitesse constante et moteur chaud. Elle est à combien "dans la vraie vie" avec des portions de rocade à 90, des coups de frein, des bouchons ?

 

- cette baisse de conso est compensée par l'augmentation des distances roulées.

 

- les solutions collectives (transport en commun, partage de véhicule, covoiturage....) ne concernent qu'une infime part des déplacements possibles. pour aller rapidement d'un point A excentré à un point B excentré (le lot de beaucoup de banlieusards qui travaillent en banlieue) la voiture individuelles sera toujours loin au dessus des autres solutions. les politiques n'avancent pas vite sur ces dossiers...

dans ma commune précédente déconnectée du réseau de bus de l'agglo j'avais proposé de mettre un aubette en sortie de village pour faire du covoiturage façon stop "organisé" et amener les gens au premier arrêt de bus de l'agglo à 6km. j'avais toujours au moins une place de libre dans la voiture et il passait 5000 véhicules/jour dans les 2 sens sur cette route directe entre les 2 bleds!

ma mairie m'a dit que le conseil général est chargé du covoiturage (une petite dizaine de parkings, trop petits, pour couvrir les grands axes du département). c'était il a 3 ans et il ne s'est rien passé. la commune s'est acheté un minibus et fait une liaison payantes 3x par jour avec un nombre de place très limitées (réservation). ils ont fait une usine à gaz couteuse, pour un service minimal en temps et en nombre de personnes....

 

Ces beaux rapports sont assez déconnectés du fonctionnement des gens, de plus en plus individualistes, de plus en plus pressés, de plus en plus fauchés, de moins en moins respectueux du collectif, de moins en moins confiant dans les solutions apportées par les collectivités (les "prises en otage" lors des grèves par exemple)...

 

c'est un avis très personnel mais je suis persuadé que c'est pas applicable à l'échelle qu'ils imaginent donc c'est pas comme ça qu'on va s'en sortir.

Et mes petites histoires de panneaux solaire c'est pareil.... je reste lucide. c'était pour voir si ça peut marcher et dans quelles conditions. pourtant je ne couvre pas tout mes besoins et faut toujours faire gaffe. ça marche mais c'est un peu chiant au quotidien.

 

j'ai constaté que c'est le transport qui me plombe le bilan en ce moment, l'hiver il y aura en plus le chauffage. Pour les particuliers ce sont les 2 gros enjeux énergétiques, le reste c'est du gateau.

Ensuite au niveau du pays il y a l'industrie et l'agriculture mais il est difficile de faire des généralités, chaque industrie à ses process et ses contraintes. De ce que j'avais vu ils font gaffe aux factures énergétiques et n'hésitent pas à investir s'ils s'y retrouvent.

Et pour l'agriculture je sèche! Sans pétrole pour faire tourner les machines agricoles on crève tous la dalle à l'échelle d'un an. c'est autrement plus flippant que nos multiples trajets quotidiens ou que la température du salon en hiver. s'il y a un jour des choix à faire pour moi ils sont clairs, et c'est pas le nucléaire, ni les moulins qui vont nous tirer d'affaire sur ce point.