Voitures électriques contre centrales fermées

[pfil]

Un truc en passant :

Quelle sera la conséquence de l'augmentation du nombre d'éoliennes en rotation sur la qualité d'observation du ciel au télescope ? Je pense à la turbulence en particulier.

Sera-t-elle identique à celle due au passage des oiseaux migrateurs dans l'espace observé ? Mi-gratteurs, mi-chatouilleurs ...

 

Pour les éoliennes et l'observation astro, le problème n'est pas celui que tu soulèves, mais la nécessité de les équiper d'un éclairage (sécurité aérienne). D'autant lorsque le minimum réglementaire est dépassé par ignorance. L'observatoire de haute provence a fait pas mal de calculs là-dessus, après avoir failli être très directement concerné.

[Fred_76]

Ce ne sont pas les "émissions de CO2" qui sont le problème. C'est l'émission de CO2 fossile.

 

Depuis en gros le milieu du 19e siecle, on ne cesse de relarguer dans l'atmosphère du gaz carbonique que la végétation avait fixé dans le sol depuis des centaines de millions d'années. Dans le même temps, on réduit la surface captrice en deforestant les grandes forêts. Heureusement il reste les océans et tous les micro-organismes qui y pullulent et fabriquent du calcaire à la chaîne.

 

Mais même avec tout ça, la vie n'arrive pas à absorber tout cet excédent de CO2 et on constate que le taux grimpe, entraînant dans la foulée l'effet de serre et les modifications sur le climat qu'on commence tout juste à ressentir.

 

C'est un peu comme si avant on remplissait un bassin en recyclant son eau, mais qu'ensuite on réduisait la taille du tuyau de recyclage et qu'on apportait de l'eau en plus : au bout d'un moment le bassin débordera.

Modifié 12 juillet 2017 par Fred_76

[bongibong]

Je me pose des questions pratiques: la panne d'essence, cela m'est déjà arrivé et faire le plein, ça ne prend que quelques minutes.

 

Comment font-ils avec des voitures 100% électriques? Pour la panne, on ne peut pas transporter un jerrycan de potentiel électrique. Et pour faire le plein en cours de route, on est obligé de faire une sieste de 4 heures?

Il existe plusieurs rythmes de charge, et il me semble avoir lu qu'il était possible de faire une recharge à 80% en 15 minutes, charge complete en 20 à 30 minutes :

http://www.automobile-propre.com/dossiers/voitures-electriques/recharge-voitures-electriques/

 

 

C02> sinon c'est "C" pour Carbone "O" pour oxygène (et non 0 zero) et le chiffre 2 pour dire qu'il y a deux atomes d'oxygène par molécule.

 

Il y a un pdf pas mal qui donne des chiffres :

http://www.inference.org.uk/sustainable/book/translate/SEWTHA-synopsis-french.pdf

 

C'est un peu long à lire, mais les vacances sont faites pour ça.

[C02]

C02> sinon c'est "C" pour Carbone "O" pour oxygène (et non 0 zero) et le chiffre 2 pour dire qu'il y a deux atomes d'oxygène par molécule.

 

Sans blague...

[gehelem]

P'tite réflexion personnelle :

Électrique gasoil essence ethanol hydrogène poudre de perlimpinpin, sur la route sur l'eau en l'air ou sur des rails, c'est de toute façon de l'énergie dépensée pour un déplacement.

Quel est la proportion de ces déplacements qui sont vraiment nécessaires?

Exemple : parmis tous les voyages effectués tous les jours en région parisienne, combien sont liés à une activité justifiée?

Quelle est l'utilité de regrouper -par exemple- tous les centres administratifs sur un site comme la Défense?

[bongibong]

Sans blague...

Pour avoir une idée du niveau d'émissions C02 de la production électrique

C'est un peu ce que tu écris là. Et désolé, ça me pique vraiment les yeux de voir l'oval du zéro et non le rond du O.

[bongibong]

Quel est la proportion de ces déplacements qui sont vraiment nécessaires?

Exemple : parmis tous les voyages effectués tous les jours en région parisienne, combien sont liés à une activité justifiée?

Quelle est l'utilité de regrouper -par exemple- tous les centres administratifs sur un site comme la Défense?

Qu'est-ce que tu entends par déplacement justifié/nécessaire ?

[C02]

Et désolé, ça me pique vraiment les yeux

Mets du collyre...

J'avais pas compris qu'on parlait de dioxyde de carbone : https://aspofrance.org/2017/03/31/petrole-gaz-et-charbon-nature-mecanismes-de-formation-perspectives-davenir-dans-la-transition-energetique-bernard-durand-2/

[gehelem]

Qu'est-ce que tu entends par déplacement justifié/nécessaire ?

C'est volontairement vague, mais certaines activités peuvent parfaitement se passer de la proximité des intervenants

Je pense surtout au télétravail et au coworking

[bongibong]

Mets du collyre...

J'avais pas compris qu'on parlait de dioxyde de carbone : https://aspofrance.org/2017/03/31/petrole-gaz-et-charbon-nature-mecanismes-de-formation-perspectives-davenir-dans-la-transition-energetique-bernard-durand-2/

Evidemment que si, là tu fais de l'ironie.

Disons que tu t'exprimes bien, sans faute d'orthographe, c'est rare sur les forums de nos jours. C'était juste une remarque sur un petit point de détail. Le O et le 0 sont pas très loin, je vois trop souvent la confusion. Mais cela ne change rien dans la pertinence de tes interventions.

Y a pas à se fâcher hein ?

[bongibong]

C'est volontairement vague, mais certaines activités peuvent parfaitement se passer de la proximité des intervenants

Je pense surtout au télétravail et au coworking

En fait... si tu regardes un peu le document withouthotair, et bien, tu vois que la pollution du transport aérien est énorme... comparable à la voiture... sauf que... je prends la voiture 2 fois par semaine, alors que l'avion, 1 ou 2 fois par an...

 

Si on veut arrêter de polluer, est-on prêt à ne plus prendre l'avion pour partir en vacances ?

 

Pour le télé-travail, j'en fais de temps en temps, et j'aime bien. Mais les managers un peu moins.

[gehelem]

Télétravail:

J'en fais 2 jours par semaine depuis un an

C'est vrai que les managers râlent parce qu'on est pas physiquement a portée de main.

Mais avec déjà des équipes éclatées sur plusieurs sites, c'est un faux problème.

De mon point de vue, tout le monde y gagne :

Salarié:

Pas de transport

Qualité de vie

Employeur:

Moins de bureaux

Amplitude horaire

Planète:

Bin... pas de transport...

On peut raser la Défense pour faire pousser des poireaux pour les bobos

[ganlhi]

Je fais également du télétravail une fois par semaine depuis peu (c'est aujourd'hui d'ailleurs) et je confirme qu'en s'adressant à des managers qui n'ont pas des œillères tout le monde y gagne.

Avec une seule journée comme celle-ci j'en profite si possible pour me consacrer aux tâches qui me demandent le plus de concentration.

[C02]

http://www.amides.fr/sewtha.html

 

C'est un peu plus long à lire

Ne pas attendre les vacances

Modifié 12 juillet 2017 par C02

[Z80]

Moi ce qui me sidère réellement, c'est que ceux qui nous assènent ces réglementations à l'emporte-pièce doivent probablement tous :

 

- Célibataires et sans enfants

- Habiter à quelques centaines de mètres (ou quelques km au plus) de leur lieu de travail, voire ne pas travailler du tout (et effectivement, le fait d'ouvrir sa gueule pour imposer des absurdités à la population me semble bien loin de la notion de travail : que produisent-ils ? Que construisent-ils ? Qui nourrissent-ils en dehors d'eux-mêmes ? Etc.)

- En tout cas, leur "travail" ne semble pas leur imposer de transporter quotidiennement quelques m³ / dizaines de kg de matériel et d'outillage, manifestement (d'ailleurs, je ne considère même pas qu'une 206 soit une voiture : un coffre, par définition pour moi, c'est à peu près 5 fois plus profond, minimum, pour commencer, après on discute. Et une voiture doit de toutes façons pouvoir transporter au moins 5 passagers. 6 dans mon cas).

- Manifestement, ils ne vivent que dans une grande ville et ne semblent jamais devoir se déplacer à l'extérieur. Et ne parlons même pas de traverser le Grand Désert Australien (600 km en moyenne entre deux stations). C'est quoi, déjà l'autonomie d'une voiture électrique ?

- Ils n'ont apparemment pas sur le dos une horde de clients tous pressés de se faire dépasser dans un délai de 5 mn, éparpillés dans et autour d'une vaste agglomération et les communes alentour, qui leur imposerait de passer d'un lieu éloigné à l'autre sans discontinuer, dans les plus brefs délais,

 

etc.

 

Bref, nous ne devons sans doute pas vivre sur la même planète.

 

Pour moi, s'il s'agit de n'effectuer que des déplacement urbains les mains dans les poches (rien que faire ses courses vous charge comme une mule, surtout avec 4 gosses à nourrir), eh bien pas besoin de voiture, les transports en commun existent, du moins s'ils sont fonctionnels. C'est à dire si par exemple vous n'avez pas des bus qui ne s'arrêtent même pas parce qu'ils sont pleins, parce que leur organisation est incapable d'augmenter leur nombre aux heures de pointe... Il est clair qu'à Paris, le métro est super bien foutu et les stations quadrillent bien la ville, mais la planète ne se résume pas à Paris, que je sache ?

 

Sinon, toujours dans la même optique de la personne seule et les bras ballant, le vélo c'est bien, la marche aussi (surtout si on "travaille" autant qu'un politicien)...

 

Seulement ça, ce n'est pas la vie réelle. La vie réelle consiste à dispatcher les enfants dans leurs établissements scolaires respectifs, puis à faire la navette entre la boîte, les fournisseurs et les clients, qui sont bien sûr à pétaouchnock et qui sont bien sûr toujours pressés. La vie réelle consiste à se taper ensuite des dizaines de km pour rejoindre les centres commerciaux où tous ces génies ont concentré les seuls commerces restant à la ronde après avoir poussé les commerces de proximité à la faillite. Et bien sûr, ils ont fait de même avec les administrations, les bureaux de poste, les hôpitaux, etc. qu'ils ont concentrés après avoir fermé tout ce qui pouvait se trouver à proximité.

 

Et ensuite, ils viennent nous dire que la seule manière de pouvoir nous déplacer de nos lieux d'habitation pas desservis du tout, avec un quintal de matos et 5 passagers, consiste à n'utiliser que des voiturettes électriques qui n'ont que quelques dizaines de km d'autonomie ?

 

Ils nous prennent pour des poires, non ?

 

Ma Vectra C diesel de 2003 consomme 4 l/100 km sur route à 110 km/h. Quand je ne fais pas de ville, j'ai 1200 km d'autonomie avec seul plein. En ville (et alentours), je fais le plein 2 fois par mois et je roule 700 km avec chaque plein. N'importe quelle voiture à essence consomme le double en valeur (parce que chez nous, le mazout reste moins cher pour le moment, vu que sa destination à la base, c'est quand même les tracteurs et les camions, donc pour bosser) et doit faire le plein au moins chaque semaine.

 

Alors les voitures électriques, OK, mais il va falloir que l'autonomie s'allonge un peu. Et puis manifestement, on préfère polluer chez les autres (notamment en Afrique, où des enfants esclaves extraient dans des conditions sanitaires épouvantables tous ces métaux toxiques qui entrent dans la composition des batteries modernes), plus les milliards de tonnes de mazout consommées par les cargos qui les transportent en Europe (parce que là, c'est bizarre, un seul trajet en cargo consomme et pollue autant que toutes les bagnoles de la planète pendant un ans, mais là, non, c'est la mondialisation, donc c'est écolo par définition ?)

 

Donc des hybrides, pour l'autonomie, mais sans carburant fossile ? Il va sans doute falloir rendre rentable l'électrolyse, qui pour le moment consomme plus qu'on tire d'énergie de la combustion de l'hydrogènes, mais après tout, on pourrait garnir la carrosserie de cellules photovoltaïques ; en tout cas ça fonctionnerait dans l'Outback australien (enfin, au sud de Tennant Creek, parce que sinon, avec la Mousson, on ne voit pas le ciel du tout). Est-ce que ça fonctionnerait en France ? L'ensoleillement serait-ils suffisant pour assister le rechargement et l'électrolyse par l'alternateur quand on roule en mode combustion ? En tout cas, ça semble suffisant pour les hybrides utilisant du carburant fossile, mais celui-là est prêt à l'emploi.

 

Du reste, certains moteurs à essence ne marchent pas si mal non plus, quand ils sont correctement dimensionnés. Quand j'ai traversé l'Australie de Darwin à Adelaide l'année dernière avec une Holden Commodore (c'est une Opel Omega, en fait) d'une tonne et un moteur V6 essence de 3,8 l (Flex Fuel pouvant rouler à un mélange d'Ethanol E70, mais pas disponible dans les états du Territoire du Nord ni de l'Australie Méridonale, hélas), j'avais une autonomie d'environs 900 km avec un plein (il valait mieux : stations éloignées les unes de autres de 550 à 700 km et strictement rien d'autre entre elles), à 180 km/h de moyenne sur des routes sans limitation de vitesse...

 

Essayez de faire ça avec une de ces petites bagnoles citadines avec un moteur rikiki qui surconsomme parce qu'il n'a aucun couple et qu'il faut écraser la pédale comme un taré pour la faire bouger, et on en reparlera... Surtout à 4 dans la voiture ! Quant il s'agit de pollution, c'est bizarre, mais j'ai tendance à penser que si on consomme 5 fois moins de carburant, on doit probablement polluer au moins un petit peu moins ? Mais je dois être stupide. C'est sûrement ça.

 

Et ne parlons même pas de voitures électriques. Où est la prise ? Dans le cul d'un kangourou, peut-être ?

 

Bref, la France n'est pas l'Australie, mais quand j'y passe un mois, je rends la bagnole avec 12 000 km au compteur. Voyager en train ? Pour se retrouver à 100 km de la destination ? Vachement malin. Et à quel prix, quand il faut claquer 4 à 6 billets ?

 

Sans compter que les trajets aériens domestiques explosent littéralement, mais eux, non, ça va, ils ne polluent pas. Ils volent sans doute au jus de cerise bio, non ? Et puis après, pour se taper les 100 bornes de l'aéroport à sa destination, on se téléporte ? J'ai bon ?

 

Je ne voudrais pas voir l'air de défendre la bagnole à tout prix, mais... En fait, si. Une voiture, c'est fait pour aller d'un point A à un point B, sans intermédiaire, rapidement, et en transportant une quantité de personnes et de matériel lourd et encombrant. Je ne vois pas vraiment ce qui pourrait la remplacer pour cet usage précis et pourtant le plus courant.

 

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on s'en servirait pour effectuer des trajets courts dans une grande ville, qui plus est bien desservie, sans avoir quoi que ce soit à transporter. Là, d'accord. Je préfère marcher, du reste, ou prendre les transports en commun quand ils sont disponibles, si les distances sont trop importantes. Ou faire du vélo, pourquoi pas.

 

Mais nos décideurs ont-ils, au moins un jour dans leur vie, sorti la tête de leur cul et leur cul de Paris ? Ont-ils eu une fois dans leur vie à transporter des personnes ou du matériel sur de longues distances, d'un point non desservi à un autre point non desservi ? Parce qu'on se pose des questions, tout de même...

[Z80]

Si on veut arrêter de polluer, est-on prêt à ne plus prendre l'avion pour partir en vacances ?

Le problème, c'est que mes "vacances" sont généralement épuisantes, parce qu'elles consistent à visiter la famille, éparpillée dans toute la France et en Angleterre (et encore, y a plus la Belgique, à présent).

 

Et que je vis sur une île aux antipodes (je serais curieux de savoir ce que les "platistes" pensent de ça, tiens )

 

Donc je veux bien faire le trajet en pirogue, mais déjà qu'il dure 24 h en avion...

 

Pour le télé-travail, j'en fais de temps en temps, et j'aime bien. Mais les managers un peu moins.

Ca, c'est une bonne idée, dans la mesure où c'est possible (parce que quand il faut une intervention physique, ben il la faut, quoi).

 

Team Viewer me fait gagner beaucoup de temps, et tout ce qu'i peut être fait sur les serveurs de nos clients est une formalité. L'avantage en même temps, c'est qu'au moins, Linux ne nous fait jamais faux bond. Mais les postes sous Windows, c'est une autre histoire...

 

Après, qu'est-ce que les managers ont à dire ? Si c'est possible, il faut le faire à distance. Et quand ce n'est pas possible, ben il faut se déplacer, et puis c'est tout. Je ne pense pas que le dogmatisme ait sa place dans le boulot. Il faut juste être efficace, non ?

[jgricourt]

C02 a dit :

@pfil : on met la charrue avant les bœufs...

Voir l'intervention d'Etienne Klein à 4'32" ;

 

La priorité est de réduire au plus vite nos émissions de C02 et notre dépendance énergétique aux fossiles (sources carbonées). Si on commence par dépenser des milliards en démantèlement de centrales dans un contexte de récession structurelle, il ne nous restera pas grand chose pour "transitionner"...

 

Oui c'est sûr, mais cette priorité échappe pour l'instant à la plupart de nos décideurs.

 

bongibong a dit :

Pour le télé-travail, j'en fais de temps en temps, et j'aime bien. Mais les managers un peu moins.

 

Des managers doivent justifier leur poste et sans subordonnés à surveiller il ne leur reste plus grand chose. Je pense malgré tout qu'on y viendra, des entreprises fonctionneront ainsi et seront alors les plus compétitives du marché, les récalcitrants n'auront alors plus qu'à s'aligner ou disparaître.

 

Je vois déjà des changements en ce moment, entre les informaticiens payés 30% moins cher en province qu'à Paris du coup les sociétés de provinces se retrouve très bien placés sur le marché en terme de prix et je vois comment ma boite fait son beurre avec de grosses sociétés clientes de Paris qui ont déjà compris le truc.

[gehelem]

Les décideurs c'est nous !

Nos comportements sont la seule façon d'influer efficacement dans un sens ou l'autre.

[C02]

@Z80 : notre modèle de société actuel a été rendu possible par les énergies fossiles très abondantes et très bon marché. D'après une quantité phénoménale de gens qualifiés, on n'a pas d'autres choix que de s'en débarrasser au plus vite, soit de façon volontaire, soit de façon subie et dans la douleur. Nos sociétés en seront grandement bouleversées dans un cas comme dans l'autre.

 

Effectivement dans nos démocraties occidentales le peuple a encore la chance de pouvoir se considérer comme le décideur. Pourvu que ça dure.

[SMASHY]

P'tite réflexion personnelle :

Électrique gasoil essence ethanol hydrogène poudre de perlimpinpin, sur la route sur l'eau en l'air ou sur des rails, c'est de toute façon de l'énergie dépensée pour un déplacement.

Quel est la proportion de ces déplacements qui sont vraiment nécessaires?

Exemple : parmis tous les voyages effectués tous les jours en région parisienne, combien sont liés à une activité justifiée?

Quelle est l'utilité de regrouper -par exemple- tous les centres administratifs sur un site comme la Défense?

 

Bravo !

Voilà enfin une façon intelligente et qui me plait de présenter les choses .

[Z80]

P'tite réflexion personnelle :

Électrique gasoil essence ethanol hydrogène poudre de perlimpinpin, sur la route sur l'eau en l'air ou sur des rails, c'est de toute façon de l'énergie dépensée pour un déplacement.

Quel est la proportion de ces déplacements qui sont vraiment nécessaires?

Exemple : parmis tous les voyages effectués tous les jours en région parisienne, combien sont liés à une activité justifiée?

Quelle est l'utilité de regrouper -par exemple- tous les centres administratifs sur un site comme la Défense?

Bravo !

Voilà enfin une façon intelligente et qui me plait de présenter les choses .

Ah, mais totalement.

 

D'ailleurs, ça fait partie de ce que j'ai écrit précédemment.

 

Il semble logique d'arrêter de faire n'importe quoi et d'aller produire des trucs à l'autre bout de la planète pour ensuite les déplacer à grands frais (ou en tout cas à grands coups de carburants fossiles), pour parfois ensuite les renvoyer ailleurs pour la suite de la transformation, bien souvent !

 

La mondialisation débridée incite par essence à une multiplication des mouvements physiques de marchandises et s'oppose fondamentalement à l'écologie. A moins qu'on ne fasse un jour fonctionner les navires à l'énergie solaire, mais d'ici là...

 

Effectivement, les déplacements ne devrait être effectués que si nécessaires, mais de même que pour cet exemple de concentration administrative à la Défense, on l'a également fait pour tout le reste: commerce, services publics, santé...

 

Ce qui oblige les gens à effectuer des déplacement incessants des zones résidentielles vers les zones d'activité, les zones administratives, les zones de commerciales, les zones de services, etc...

 

Là où autrefois elles étaient toutes imbriquées à proximité.

 

Il est donc clair également que cette volonté de concentration qui va forcément s'accélérer avec les fusions forcées de communes s'oppose elle aussi à la notion d'écologie.

 

Ce gouvernement voudrait donc faire à la fois tout et son contraire, et il y aura forcément quelque chose qui va coincer !

 

A noter... Mais justement, répondons plutôt à ceci :

 

Effectivement dans nos démocraties occidentales le peuple a encore la chance de pouvoir se considérer comme le décideur. Pourvu que ça dure.

Oh, vraiment, en es-tu bien sûr ?

 

Même le gouvernement ne décide pas et applique des directives... Venues d'ailleurs. Ceci a été expliqué en détail par un seul des candidats à la dernière présidentielle, le même qui soulevé les problèmes tant écologiques qu'économiques et sociaux que posent justement ces concentrations évoquées plus haut ainsi que le trafic international effréné dont nous parlions...

 

Je te laisse chercher qui.

 

@Z80 : notre modèle de société actuel a été rendu possible par les énergies fossiles très abondantes et très bon marché. D'après une quantité phénoménale de gens qualifiés, on n'a pas d'autres choix que de s'en débarrasser au plus vite, soit de façon volontaire, soit de façon subie et dans la douleur. Nos sociétés en seront grandement bouleversées dans un cas comme dans l'autre.

C'est exact. Le XIXè siècle a vu les pays occidentaux prendre une avance technologique et économique considérable en très peu de temps. Grâce à ces énergies, qui n'étaient d'ailleurs bon marché que parce qu'ils exploitaient honteusement les peuples colonisés... Ce qui rend finalement cette croissance assez artificielle quand on y pense.

 

En revanche, la recherche et la technologie ont également profité de cette essor et nous permettraient aujourd'hui de changer de sources d'énergie. Reste à le faire de manière rationnelle.

 

Comme je l'ai soulevé, on ne peut pas non plus assigner toute la population à résidence dans une tout petit périmètre. Ne serait-ce que professionnellement, les déplacements physiques resteront nécessaires, et certaines distances rendent inutilisables des véhicules limités à 300 km d'autonomie et nécessitant des heures de recharges, sans compter que : combien de quintaux de charge peuvent-ils emporter tout en conservant cette autonomie déjà réduite ?

 

Pour moi, l'aberration, comme je l'ai déjà dit, c'est bien le transport individuel et les toutes petites voitures équipée d'un coffre pouvant contenir tout juste une brosse à dents... Une voiture, c'est pour transporter beaucoup de monde et beaucoup de matos, très loin, très vite, et directement du point de départ au point d'arrivée. C'est pour ça que je n'achète que des grosses berlines familiales avec un hayon ou des break (et encore, quand je dis "des"... Je les garde des décennies, j'en change rarement, en fait). Sinon, il existe d'autres solutions bien plus intéressantes à tous point de vue : économique, écologique, etc.

[bongibong]

http://www.amides.fr/sewtha.html

 

C'est un peu plus long à lire

Ne pas attendre les vacances

Sauf que c'est exactement le même document.

[C02]

@Z80 : Ne Mélenchon pas tout...

Aujourd'hui il n'y a plus d'esclaves ni de colonies, et le litre d'essence est toujours très bon marché.

D'ailleurs comme expliquent aussi bien Jancovici que Klein avec les "esclaves virtuels", le pétrole est probablement ce qui a mis un terme à l'esclavage...

Concernant la volonté du peuple, elle a récemment oublié de s'exprimer au vu de l'abstention... dommage pour Jean-Luc.

 

Sauf que c'est exactement le même document

Ton lien me dirige vers un synopsis de 10 pages, pas le bouquin complet. Mais c'est le même document.

[Albuquerque]

Le XIXè siècle a vu les pays occidentaux prendre une avance technologique et économique considérable en très peu de temps. Grâce à ces énergies, qui n'étaient d'ailleurs bon marché que parce qu'ils exploitaient honteusement les peuples colonisés...

 

L'avance économique au XIXe siècle est venue du charbon abondant dans le sous-sol européen.

[Z80]

Hum.

 

Renseigne-toi sur l'extraction des terres rares entrant dans la composition des composants électroniques, batteries de portables...

 

Les multinationales préfèrent graisser la patte d'un dictateur local et d'une milice de mercenaires que salarier décemment les ouvriers, qui sont d'ailleurs souvent des enfants.

 

Apple a d'ailleurs été pris la main dans le sac. A présent, ils passent par un intermédiaire... Qui fait exactement la même chose, sauf qu'il n'y a plus écrit "Apple" dessus.

 

Et d'une manière générale, l'Afrique est toujours pillée de cette même manière par les sociétés minières ou pétrolières, notamment françaises ou américaines.

 

En revanche, les Chinois semblent pratiquer des méthodes plus équitables. Comme quoi, on peut avoir des surprises. Manifestement, ils tablent sur une stratégie à long terme basée sur le partenariat plutôt que sur le pillage.

 

... Et sinon, non, il ne s'agit pas de Méluche. Cherche encore.

 

(Même s'il faut reconnaître que son parti joue sincèrement son rôle d'opposition pour le moment).

Modifié 12 juillet 2017 par Z80

[gehelem]

Attention, on glisse un peu sur de la politique...

Facile de dériver sur un sujet comme ça, mais c'est dans la charte

[C02]

 

La diplomatie ça me dépasse...

 

Revenons à la technique

Au sujet des ressources minérales :

http://www.college-de-france.fr/site/georges-calas/course-2014-2015.htm

et en particulier :

http://www.college-de-france.fr/site/georges-calas/symposium-2015-06-04-14h45.htm

Modifié 12 juillet 2017 par C02

[paradise]

 

Il semble logique d'arrêter de faire n'importe quoi et d'aller produire des trucs à l'autre bout de la planète pour ensuite les déplacer à grands frais (ou en tout cas à grands coups de carburants fossiles), pour parfois ensuite les renvoyer ailleurs pour la suite de la transformation, bien souvent !

+100

 

Mais il y a du profit derrière pour les multinationales, l'import-export.

Le consommateur, lui, a de bonnes raisons de payer moins cher les produits venant de loin, mais il scie la branche sur laquelle il est assis, celle de l'emploi dans son pays par exemple.

Le circuit court, heureusement, semble revenir, notamment pour les produits agricoles.

C'est sans doute la seule planche de salut pour l'agriculture française : ne faire que de la qualité, du bio, et de la vente directe ou presque et en partie locale.

Mais il n'y a pas que l'agriculture...

Il faut refaire des usines locales.

 

Ce qui oblige les gens à effectuer des déplacement incessants des zones résidentielles vers les zones d'activité, les zones administratives, les zones de commerciales, les zones de services, etc...

 

Là où autrefois elles étaient toutes imbriquées à proximité.

+100

 

La mobilité devient démentielle.

 

J'ai à ce sujet vu une émission qui traitait de villes futuristes, basées sur l'écologie, et un retour au travail à proximité, des circuits courts, des potagers dans les villes, reboisements pour éviter la chaleur, etc...

 

Par contre, ce qui me fait peur, c'est le télé-travail, où certains patrons abusent, d'après des témoignages personnels, dans le genre puisque vous êtes chez vous profitez-en pour faire ci ou ça, et les heures de boulot s'envolent...

Modifié 12 juillet 2017 par paradise

[C02]

Quelques données, trucs de coin de table et ordres de grandeur.

 

Bilan de la circulation routière française : www.ccfa.fr/IMG/pdf/ccfa-fr-web.pdf

=> voir tableau page 48 :

parc voitures = 38 millions en 2015

avec 13 000 km/an en moyenne

38 000 000 x 13 000 = 500 milliards km/an environ

 

Consommation d'une voiture électrique : grosse fourchette... de 10 à 25 kWh / 100 km

si on prend la fourchette basse => 0.1 kWh / km

500 milliards km x 0.1 kWh / km = 50 TWh / an

 

1 réacteur nucléaire de 900 MW = 500 000 MWh / mois (https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-nucleaire-en-chiffres)

soit environ 5 TWh / an

 

=> il faut 10 réacteurs de 900 MW pour les 38 millions de voitures passées à l'électrique.

 

Comparaison avec l'éolien :

 

Nucléaire = 63 GW de puissance installée avec 416 TWh de production annuelle 2015 (sur 476 TWh de consommation totale. http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/donnees-en-energie)

 

Eolien = environ 12 GW de puissance installée avec 21 TWh de production annuelle en 2015 (idem RTE), soit 4% de la production totale de 2015 (le solaire compte pour 1%)

 

Pour compenser l'arrêt de 10 réacteurs et assurer la production pour les 38 millions de voitures du dessus (soit 10 réacteurs), il faut l'équivalent de 20 réacteurs soit 100 TWh de production électrique.

 

Avec en moyenne 10 GW éolien produisant 20 TWh, il faut installer 50 GW d'éolien.

 

Entre 2005 et 2015 on a installé près de 12 GW...

 

On installe en moyenne 500 éoliennes / an, soit 1 GW de puissance installée. (https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/l-eolien-en-chiffres)

 

Record en 2016 = 1.5GW raccordé, soit 102 parcs éoliens totalisant 686 turbines. https://www.actu-environnement.com/ae/news/raccordement-eolien-1560mw-france-2016-28260.php4

 

Le Grenelle de l'environnement prévoyait d'atteindre 25 GW en 2020 pour un total de 8000 éoliennes (https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/l-eolien-en-chiffres)

 

Si on part sur les 500 éoliennes par an d'une moyenne de 2MW /éolienne (total 1GW / an) il nous faut installer 50x500 = 25000 éoliennes pour atteindre les 50 GW.

 

Mais en ce moment c'est la course au gigantisme (et le coût ?) avec des éoliennes de 6MW, qui représentent un sacré paquet d'acier (voir Olivier Vidal du CNRS)

 

Parc éolien actuel : http://www.thewindpower.net/country_windfarms_fr_1_france.php

 

Tout ça ne prend pas en compte l'augmentation de la population et donc de la consommation électrique, ni l’augmentation du parc automobile, ni le problème de la quantité de réseau à créer pour raccorder les éoliennes (onshore et offshore...), ni les pertes sur réseau, ni le stockage nécessaire de la production éolienne (et les pertes en stockage), ni la consommation des matériaux, ni la durée de vie des éoliennes, etc, etc...

 

Pour le solaire : extrait issu du site d'un installateur (dualsun)

 

"Le kW (ou MW, soit 1000 kW) permet de mesurer la puissance d’une installation, c’est-à-dire sa capacité à délivrer de l’énergie.

L’énergie, quant à elle, se mesure en kWh (ou MWh).

Par exemple une centrale nucléaire a une puissance de l’ordre de 1000 MW. Donc, en fonctionnant une heure, elle produira une quantité d’énergie de 1000 MWh.

Les panneaux solaires cristallins classiques ont une puissance d’environ 250 Wc par panneau de 1,5 m² (note : on parle de Watts « crêtes », ou Wc, pour mesurer la puissance d’un panneau photovoltaïque).

Pour autant, 600 ha de panneaux photovoltaïques (4 millions de panneaux, soit 1000 MWc) ne suffisent pas à remplacer une centrale nucléaire, car les panneaux solaires produisent chaque année pendant environ 1000 heures « équivalent-pleine puissance » tandis que les centrales peuvent fonctionner environ 6000 ou 7000 heures par an.

En terme de production annuelle d’énergie, ce seront donc plutôt de 3600 ha de panneaux photovoltaïques (24 millions panneaux, soit 6000 MWc) qui seront équivalents à une centrale.

Pour information, pour les éoliennes terrestres, les durées de fonctionnement sont d’environ 2000 heures « équivalent pleine puissance."

 

Avec un peu de chance je vais pouvoir trouver le sommeil maintenant.

Modifié 12 juillet 2017 par C02

[Z80]

En fait, pour rebondir sur un des premiers posts du sujet,

 

Voitures électriques ne signifie pas forcément voitures propres... il faut se demander avec quoi est produite l’électricité (principalement avec du charbon dans le monde)

L'avantage est d'avoir moins de gaz d'échappement en ville et la concentrations d'emmerdes qui vont avec.

Ben moi ce qui me perturbe, c'est la confusion "moteur thermique = hydrocarbures". Pourquoi serait-ce la cas ?

 

Si on parvient à rouler à l'hydrogène, on ne produira que de la valeur d'eau (et probablement aussi toujours des oxydes d'azote à cause de la chaleur, par contre ), mais au moins, on ne pourra plus accuser le CO2 !

 

Parce que bon, on en revient toujours au même problème : électrique = problèmes d'autonomie, poids des batterie, coût et pollution pour produire l'électricité, etc.

 

Mine de rien, un moteur thermique parcourt de très longues distance en emportant une quantité raisonnable de carburant (quel qu'il soit, et pas forcément des hydrocarbures).

 

On a tellement amélioré le rendement des moteurs thermiques qu'il est difficile de trouver des remplaçants aussi efficaces, en fait.

 

En particulier, le cycle diesel me plaît particulièrement au niveau rendement. Surtout turbocompressé : bien réglé et bien gavé en air, un turbo-diesel ne roule quasiment qu'à l'air chaud en expansion avec quasiment pas de carburant ! Je n'ai rien à cirer de la vitesse de pointe (rouler vite est interdit de toutes façons), mais j'aime que ça réponde sous la pédale. Et quand il y a du couple tout en consommant que dalle, ça me plaît particulièrement.

 

Dommage que ça produise inévitablement des suies (encore qu'on puisse les réduire à pas grand chose, mais il paraît que même le peu de particules fines qui sont encore produites sont encore plus dangereuses), mais encore une fois, est-on vraiment condamnés éternellement à rouler aux hydrocarbures ? N'y a-t-il pas la possibilité d'utiliser autre chose ?

 

Cela dit, ça peut tout à fait signifier que pendant ce temps, on peut avoir négligé d'améliorer d'autres technologies, j'en suis bien conscient. Ou pas ? Parce que les constructeurs automobiles ne sont pas idiots non plus et savent très bien que leur intérêt est de continuer à produire des véhicules sans être nécessairement mariés aux pétroliers...

 

Mais fondamentalement, à quoi sert une petite voiture citadine électrique ? A rien du tout si on a des jambes, tout simplement.

 

Au lieu d'opposer de vraies voitures faites pour rouler loin en emportant du monde et des charges lourdes à des pots de yaourts électriques, on ferait bien de comparer des choses comparables : les vraies voitures ne sont remplaçables par rien, et les pots de yaourts sont remplaçables par une paire de pattes ou par un vélo, voilà

 

A la limite, je comprends que ce soit utile pour les personnes âgées ou handicapées, mais ça ne va pas plus loin.

 

Mais fondamentalement, il y a quand même une gabegie de déplacements inutiles liés à une évolution de l'organisation même de la société qui va vers une hyper concentration et qui s'oppose de fait au simple bon sens qui voudrait que les lieux de vie soient suffisamment proche des zones d'activité.

 

On ne peut pas exiger des gens qu'ils soient mobiles tout en les pénalisant lourdement pour l'être ! Enfin, si on peut : la preuve. Et après, on va dire qu'on part vers les politique, mais ce ne sont que des constats d'état de fait.

 

Si on rationalisait au moins ça, on réduirait forcément les émissions de toutes façons !

 

Et puis honnêtement, hein, il y a 30 ans, quand je me rendais à Paris étant étudiant avec la Coccinelle (parce que le train à deux, puis à 3, puis à 4, c'était déjà hors de prix en proportion), eh ben on circulait très bien, et je pouvais visiter une dizaines d'endroits dans la journée.

 

La raison est toute bête : on pouvait se garer. Donc les voitures... Etaient stationnées, ne polluaient donc pas, et celles qui roulaient s'en allaient rapidement polluer ailleurs.

 

Depuis que la mairie a commencé à supprimer massivement les places de parkings, les choses n'ont fait qu'empirer. Pourquoi les voitures polluent-elles à Paris ? C'est tout simple :

 

- Les gens ne peuvent pas se garer, donc ils tournicottent comme des malheureux alors qu'ils devraient être piétons depuis des heures

- Toutes ces voitures qui tournent en rond encombrent la circulation et ralentissent celles qui ne voudraient que passer

- En ralentissant la vitesse sur le périph', on aggrave encore la situation, plus on maintient plus longtemps ces voitures sur place à produire des gaz d'échappement

- Et cerise sur le gâteau, la spéculation immobilière a rendu les logements tellement chers que les gens sont obligés d'habiter à une centaine de km de leur lieu de travail.

- Et maintenant, si j'ai bien compris, on s'amuse à fermer des grands axes pour engorger encore plus ceux qui restent ?

 

Etc. En fait, on a engorgé la capitale au lieu de la fluidifier, tout simplement.

 

Donc après, c'est facile de tout mettre sur le dos des gens auxquels, par ailleurs, on impose de la mobilité à tous les niveaux. Qu'on impose la mobilité, admettons, mais alors, pourquoi tout faire pour rendre cette mobilité impossible ?

 

Moi je veux bien ne pas parler de politique, mais tout de même, ces problèmes ne se sont pas créés tous seuls, hein !

 

J'ai très bien vu l'évolution de la circulation à Paris s'opérer depuis 1983. Maintenant, je quand je vais visiter ma fille, je prends le train de banlieue et le métro pour aller me balader à Paris, parce que circuler en ville ne rime plus à rien. Mais je viens en touriste, alors c'est facile. Je n'aimerais pas devoir y travailler... Alors que ça ne posait vraiment aucun problème avant.

Modifié 13 juillet 2017 par Z80