Voitures électriques contre centrales fermées

[C02]

Charpy, arrête de la ramener avec la Chine et les États-Unis ! On en a déjà causé 36 fois et tu t'entêtes encore à y voir des modèles de vertu...

 

Les États-Unis c'est du charbon remplacé par du gaz la tendance. La Chine, je te renvoies à quelques pages en arrière.

 

Tant qu'à faire tu veux pas citer le merveilleux exemple de Gliese 832c non plus ?...

 

On tourne en boucle.

[Albuquerque]

Ou voler en ulm electrique, ca existe

 

Oui, ça existe.

Ce n'est pas mal : démarrage sans souci, grande sécurité de fonctionnement.

Toutefois une motorisation complète, moteur, batterie et électronique doit coûter, pour bien moins puissant, pas loin de dix fois le coût d'un Volkswagen de récupération rééquipé de pas mal de pièces neuves.

Toutefois encore il n'est pas question de motoriser une cellule courante : la batterie serait vide en dix minutes. Il faut faire une sorte de planeur : deux fois plus d'envergure, très difficile à construire soi-même, et pas attirant pour qui pourrait le garer (emmerde tous les autres du hangar).

Moyennant quoi on peut voleter à vitesse de finesse maximum (90 - 100), c'est-à-dire mollement, sans nerf, peut-être bien trois quarts d'heure. Faut pas s'éloigner, et faut penser au sens du vent pour le retour. Faut pas non plus revenir quand trois avions font des tours de piste les uns derrière les autres...

Je n'en salue pas moins les expérimentateurs. Comme en voiture leur avenir ne dépend que de la capacité des batteries.

Modifié 8 octobre 2017 par Albuquerque

[Z80]

... J'avais oublié d'ajouter "et vivant en ville"... Des écolos des villes, quoi !

 

Bon OK, il est probable qu'une grande quantité de gens vivent en ville ou en grande agglomération aujourd'hui, mais peut-être que justement, une grande partie du problème provient d'une hyper centralisation des lieux de travail, de production, etc ?

 

Cela dit, à propos des voitures lents, non : le principe même d'un véhicule est d'être rapide à la base. Le ralentissement généralisé ne va pas dans le bon sens : de plus en plus de monde passe le quart de sa vie dans les transports, ce n'est pas raisonnable ni vivable.

 

Le monde moderne est devenu comme figé par une panoplie de mesures destinées à entraver la circulation au lieu de la fluidifier, ce qui conduit à des quantités phénoménales de véhicules au quasi arrêt pendant des heures, à dégager des polluants en pure perte. Voilà bien le vrai problème ! Si les véhicules polluaient moins longtemps, ils pollueraient moins tout court, non ?

 

Sans aller jusqu'à prôner le statu quo, il me semble qu'on devrait prioritairement repenser à la fois le modèle économique (décentralisation des lieux de travail, accentuation du télétravail), la stratégie des réseaux (développer le partenariat réseaux de transports publics + commutation via des véhicules électriques, par exemple), les infrastructures (électrification des grands axes par induction sous la chaussée), etc. puis seulement dans un second temps envisager le remplacement des moteurs thermiques.

 

Ce qui ne doit en aucun cas empêcher de développer conjointement l'amélioration de l'autonomie des véhicules électriques (car il faut bien prendre les devants), ce qui doit probablement passer par une augmentation des rendements et une baisse de la consommation électrique, puisque les centrales nucléaires à fission doivent en tout état de cause fermer car trop dangereuses et polluantes, l'amélioration du rendement des véhicules thermiques pour qu'ils consomment encore moins et polluent encore moins, et la mise au point de technologies alternatives (fusion nucléaire ?) de production d'électricité de masse.

 

Parce que si on met la charrue avant les boeufs (interdiction des moteurs thermiques avant même d'avoir ne serait-ce que l'amorce d'une alternative viable), on va au blocage total. Enfin, ça semble de simple bon sens, non ?

Modifié 9 octobre 2017 par Z80

[Albuquerque]

La fusion ? Mais on n'y songe pas. Les écologistes ont dénoncé les ravages qu'une fuite du tritium stocké sur place ferait dans toute une province.

[charpy]

Le probleme des villes est assez insoluble. Depuis le debut de l'humanité progres et devellopement rime avec ville de plus en plus grosse. Inversement la misere dans les villes peut etre pire qu'a la campagne avec plus de violence.

 

Il n'y a qu'au canada ou j'ai vu la nature sauvage a portee de velo des grosses villes. J'imagine que ca peut arriver ailleurs dans d'autres pays tout neuf. Je pense que c'est lié a un espoir de reussite et d'amelioration de sa petite condition plus qu'a une realité. Je ne sais pas comment font les gens des bidonville pour manger.

 

Le truc sympa dans les villes c'est a l'echelle du "quartier". Il y en a qui vivent une vie presque sans sortir de leur paté de maison. Mais plus il y a de voitures et de mouvements de foule moins il y a cet aspet qurtier.

C'est peut etre ça la solution. Limiter le transport et favoriser les foyers de vie sociale.

Je vois ca en ce moment. Ma commune rurale peripherique d'une agglo vivotte alors que les 2 communes rurales qui l'entourent sont bien plus vivantes avec un centre dynamique et de nombreux commerces qui drainent ceux de mon village.

Modifié 10 octobre 2017 par charpy

[Z80]

Oui, c'est tout à fait ce que je voulais dire.

 

Une mozaïque de villes de taille moyenne avec les lieux de travail, les commerces, etc. disponibles, avec des zones rurales intercalées (et de vraies zones rurales, pas des concentrations de monoculture industrielle), voilà ce qui redonnerait du sens à la vie tout court, d'ailleurs.

 

Mais on n'en prend pas le chemin. Le pouvoir politique est désormais exercé par une poignée de gens qui veulent hyperconcentrer les richesses dans leurs seules mains, sans même réaliser une seule seconde qu'ils se suicident en détruisant leur propre clientèle. Les grandes infrastructures (tous les réseaux, en fait) qui nécessiteraient une planification nationale, orientée vers le bien public et une exploitation raisonnée, et qui de plus offriraient la perspective de grands travaux générateurs d'emplois à long terme pour atteindre un but écolo-compatible ET généreraient des revenus pour l'Etat... Sont bradés à des intérêts privés.

 

Ce qui fait que ces buts ne pourront pas être atteints. C'est bien le problème de fond : tout ceci relève fondamentalement du politique, et l'Etat s'en sépare. Et ensuite, il prétend imposer des règles, qui seront forcément intenables puisqu'il prétend passer à l'étape "usagers" tout en abandonnant l'étape "infrastructures".

[VNA]

Même discussion sur CloudyNights avec les mêmes débats et arguments!

https://www.cloudynights.com/topic/593839-gm-is-going-all-electric/

[paradise]

@charpy et Z80 :

Je suis tout à fait dans cette vision des choses, j'en ai souvent parlé ici.

 

Cette folie des transports, qu'ils soient pour les gens ou les marchandises, sont la source de bien des nuisances.

 

Consommer, oui, mais jusqu'où et surtout pour quoi faire ??

[charpy]

Je suis payé les pages de cloudynight. Ils sont quand meme vachement dans "qui a la plus grosse", ca a pas mal tourné sur les grosses cylindrees et le racing. Une bonne voiture doit pouvoir embarquer 1T5 et rouler 800km, pour la distance je les comprend un peu mais pour le reste on est loin d'etre dans le "necessaire". L'elec n'en inetressent pas beaucoup. Un peu le meme profil que ceux qui roulent en petite japonnaise sobre. Ils sont encore loin d'etre une majorité.

 

 

Charpy, arrête de la ramener avec la Chine et les États-Unis ! On en a déjà causé 36 fois et tu t'entêtes encore à y voir des modèles de vertu...

 

Ce ne sont pas des modeles de vertu, une grosse partie du probleme vient d'eux mais ca bouge de leur coté car ca devient rentable. C'est une tendance de fond alors que l'energie est pourtant pas chere en ce moment. Avec le baril 120$ ca irrait encore plus vite!

 

Ce sont des modeles de transition, ils equipent de plus en plus pour les 20/ 30 prochaines annees. Ils pourront rapidement baisser la production des fossiles car il y aura une autre production qui aura pris le relais et qu'elle pourra pourra produire sans frais de combustible.

C'est pas par ce qu'ils construisent aussi des centrales a charbon qu'elles vont tourner au max de leur capacité. Inversement les Enr produisent toujours au max quitte a avoir des prix negatifs!

[charpy]

suppr

[C02]

Tendance de fond... de fond de culotte ouais... ça laisse des traces et ça pue.

 

C'est toujours mieux ailleurs apparemment, même au pays du gaz de schiste et au pays du charbon.

 

Rappel les US ont le plus gros parc nucléaire au monde (100 réacteurs).

Et les Chinois construisent des réacteurs à tour de bras (+23% de prod d’électricité nuke en 2016).

Mais bon, c'est mieux ailleurs comme on disait...

 

C'est le pied chez les Allemands aussi, remettons-en une couche...

Le charbon c'est trop bon.

 

Pendant ce temps la Californie part en fumée...

[charpy]

la fumée de Californie c'est du BON CO2 il a été capté récemment. c'est pas du mauvais CO2 fossile.

 

et je te prend un peu de court

 

encore une fois je ne dit pas qu'ils sont parfaits mais qu'ils réfléchissent un peu plus que nous et malheureusement souvent un peu trop avec le porte monnaie (mais ça commence à booster les ENR donc c'est un signe qui ne trompe pas)

 

extrait de Wikipédia

Après un accident grave à la centrale de Three-Mile-Island en 1979, le président Jimmy Carter arrêta le développement de l'énergie nucléaire ; depuis lors aucun programme nucléaire civil n'a été lancé aux USA

 

ce serait dommage d'avoir notre accident "bien à nous" pour commencer à réfléchir! vu la surface de notre pays on peut moins se permettre que les ricains de se tailler une zone d'exclusion de 30 à 100km de rayon...

 

ou alors on se croit infaillible et "plus mieux bons" que les autres corniauds qui se sont fait bêtement péter la cocotte minute au nez (russes, ricains, jap's...)

Modifié 13 octobre 2017 par charpy

[C02]

Comme d'hab tu démontres à quel point beaucoup de choses te sont encore inconnues.

Et malgré tout tu continues de squatter le débat et d'y aller de tes "approximations" (je suis sympa)

 

La mise en service de Watts-Bar 2 aux US en 2016, ça te dit quelque chose ?

 

https://www.tva.com/Newsroom/Watts-Bar-2-Project

 

La Chine a mis 5 réacteurs en service en 2016.

 

Pour l'éolien, en pourcentage de la prod électrique en 2016, la France est à 4%, les US à 5,6%.

Je te laisse en tirer une conclusion...

 

Et je te laisse aussi te shooter au bon CO2 devant tes sketches préférés des Inconnus.

 

Ah, et la seule cocotte minute qui pète, c'est la Terre, à cause du recours aux énergies fossiles.

Modifié 14 octobre 2017 par C02

[charpy]

Regarde bien avant de monter au créneau et d'essayer de me faire passer pour un ignare! La construction de watts bar a commencé en 73! Et la fin a pris du temps pour des raisons de securité a garantir. Ca a fait debat.

En tout cas ils ne cherchent pas a inventer une nouvelle generation de reacteur et n'ont plus lancé de nouveau chantier depuis la decision d'arreter... watts bar c'est la finalisation d'un chantier demarré bien avant le coup de frein! La pression des $ investis par westinghouse dans l'affaire!

 

Est ce que j'en profite pour tenter de te discréditer et te traiter d'ignare au passage? Est ce que c'est utile comme info? Restes en aux faits stp.

 

Effectivement la chine mise en partie sur le nucléaire et carbure au charbon. C'est ca que j'ai applaudi?

C'est pas plutot pour les investissements massif qu'ils font dans les ENR?

 

On nous a demandé notre avis pour l'EPR? T'es content de payer pour les erreurs de stratégies d'areva et d'EDF?

Franchement je préfere payer pour les installations solaires. Au pire si ca deconne et ne produit plus rien on ne payera plus et ceux qui ont fait le choix stratégique de miser dessus s'en mordront les doigts. Et il y en a qui se sont bien faits avoir par les promesses alléchantes d'installateurs peu scupuleux... ils n'ont plus que les yeux pour pleurer ( j'en connais figure toi).

Areva fait pareil et c'est a nous de renflouer, la cuve n'est pas aux normes mais ils les decideurs ne vont pas etre obligé d'habiter a coté de la centrale contrairement aux "locaux" qui n'ont rien demandé.

 

J'allais surfer a siouville, j'ai discuté avec les gens pour prendre la température... ca fait un peu peur mais ca donne de l'emploi, ils disent des choses rasurantes mais on ne sait pas vraiment s'ils disent tout...

Voila le discour des riverains, de toutes façon il ont la maison a payer et elle ne vaut plus grand chose. C'est la taxe pro qui arrose les communes et tout le monde est presque content...

Modifié 14 octobre 2017 par charpy

[C02]

https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Bar_Nuclear_Generating_Station

 

Tu comprends ce que t'as envie de comprendre.

 

On nous demande notre avis pour les investissements dans les EnR et leurs conséquences ?

 

On a eu un débat sur la transition énergétique ?

 

On répète les erreurs stratégiques que tu dénonces.

Et on en ignore les conséquences.

 

On a déjà un outil en place, sachons le mettre à profit.

 

Le but n'est pas d'attendre de se mordre les doigts quand il sera trop tard.

 

Quant au côté "massif" de certains investissements, tout est relatif.

 

Sur ce, j'en ai assez dit ici.

[charpy]

Concernant le solaire et les eoliennes on sait bien mieux ou on va que pour le nucleaire. Le principal souci c'est le stockage et son lithium, si la techno sodium perce on aura une vraie perspective de s'en sortir pour de bon.

 

Sinon on va de charybde en scylla et la seule action sensée, qui n'a pas l'air de te plaire, c'est une modération extrême. En gros il faudrait venir a un mode de vie debut 19eme avant qu'on commence a deconner grave sur fond de progrés technique ( et de qualité de vie en forte hausse). Debut de l'addiction a l'energie avec la houille , les machines a vapeur...

Avant, c'est l'animal, le bois, les voiles et les moulins...

Modifié 14 octobre 2017 par charpy

[Poussin38]

Hum, pour la modération énergétique vous dîtes pareil amha.

Après pour le choix des filières, c'est nettement plus coton car aucune ne sort réellement du lot.

Le changement de paradigme n'est donc pas trivial, même si on voit les EnR redoubler d'efforts pour sortir des solutions performantes.

 

Je trouve que la LTE a déjà posé de nombreux jalons d'une importante inflexion en la matière, lui demander plus serait peu pertinent, faisons déjà ce qu'on dit...

[charpy]

Oui ca bouge en surface. Tres bien pour ce qui est "facile" comme la contruction neuve mais en rénovation qui est le gros du chantier il y a pletore d'exeptions dans le decret sur l'iolation. Le simple fait d'etre autorisé a ne pas isoler si le retour sur investissement est de plus de 10 ans ca met deja tout le monde d'accord. On est plutot dur 15/ 20 ans en pratique!

 

Le BTP c'est pas sensé etre du consommable 'sur lepouce'. On sert les interets des capitaux (retour 10% par an ca doit faire rever pas ma de banquiers qui se trainent a 2 ou 3%) mais pas des citoyens.

 

Ils fixent objectifs ambitieux ( loi) mais quand ils regardent le cout dans le detail ils sabrent les moyens d'atteindre ces ambitions ( decret). C'est surtout ca qui me fait raler et etre pessimiste sur l'atteinte des objectifs affichés - c'est comme pour l'accord de rio, le cap a été donné mais il manque un capitaine a bord et tout le monde se regarde pour savoir qui prendra l'initiative en premier.

 

Je suis a la fois content et triste que le mouvement vienne d'acteurs privé de l'energie. Content par ce que c'est une tendance de fond poussée par la performance economique, triste par ce que ca demontre l'echec des politiques publiques. Finalement une fois de plus c'est le pognon qui mene la danse et l'humain est a son service alors qu'on a deja bien plus de choses que necessaire et qu'on gaspille a tout va. Ca devrait etre m'inverse!

Modifié 15 octobre 2017 par charpy

[Albuquerque]

QUOTE=charpy;2478532]Oui ca bouge en surface. Tres bien pour ce qui est "facile" comme la contruction neuve mais en rénovation qui est le gros du chantier il y a pletore d'exeptions dans le decret sur l'iolation. Le simple fait d'etre autorisé a ne pas isoler si le retour sur investissement est de plus de 10 ans ca met deja tout le monde d'accord. On est plutot dur 15/ 20 ans en pratique!

 

Dans 15/20 ans je ne serai plus en mesure de profiter de mon épargne. Il est ainsi parfaitement évident que je ne vais pas me laisser dépouiller de mes moyens d'existence en demeurant courtois. Autant me demander de virer directement mon argent de mon vivant sur le compte des héritiers de ma maison.

Qui fera le calcul d'amortissement ?

L'artisan isolateur ?

Perso j'ai fait de telles études au boulot pour des industriels auxquels on vendait du matériel d'économie d'énergie. Je saurai lire la notice de calcul et réagir en conséquence.

[charpy]

Qui fera le calcul d'amortissement ?

L'artisan isolateur ?

Perso j'ai fait de telles études au boulot pour des industriels auxquels on vendait du matériel d'économie d'énergie. Je saurai lire la notice de calcul et réagir en conséquence.

Oui tu prends un bon devis bien chargé pour de maigres performances annoncées et tu es dispensé d'isoler!. Forcément ceux qui n'ont pas envie de bouger trouveront facilement un moyen d' y echapper.

Il y a ausi tous les centres historiques ( les pires passoires) qui sont quasi impossibles a traiter. On a pas le cul soryi des ronces.

 

Profiter, profiter... du petrole tant qu'il y en a, du charbon tant qu'il y en a... on fera tourner les clim a fond avec du charbon il nous reste 200ans de reserves

[Albuquerque]

J'ai déjà dit que je me chauffe à 16 degrés (14 la nuit) de fin octobre à début avril, dans une seule pièce sur trois, et qu'avec 800 W nucléaires je tiens un delta T de 18 degrés. Il semblerait que je sois sur ce plan assez peu carboné.

[charpy]

une découverte sur le nucléaire et pas sur le VE, ça résume beaucoup de mes points de vue, y compris mon "adoration" de l'allemagne et de la chine.

 

en fait nous sommes probablement (les français) les instigateurs d'un gros bordel planétaire à venir en vendant de la "bombe en kit" à tout va! heureusement qu'il y a les russes qui nous aident un peu.

[C02]

Tiré du site "Les Rions de Soleil" :

"Jean GANZHORN alias José PLUKI a un parcours atypique. Il a travaillé de 1996 à 1997 pour le Commissariat à l’Énergie Atomique en y menant un travail de recherche sur Tchernobyl. Il a pris conscience de la gravité d’un accident nucléaire et de l’attitude des autorités de l’époque : le déni.

 

De multiples emplois et de nombreux zigzag, l’on fait passer d’ingénieur nucléaire au CEA à chargé de com’, en passant par concierge de foyer d’hébergement ou formateur, pour finir par repasser par la case départ de l’énergie. Depuis, il œuvre dans les économies d'énergie, le bâtiment et les énergies renouvelables, tout en continuant à organiser de nombreux événements d'éducation populaire."

 

Effectivement il est atypique ton bonhomme...

Et pour quelqu'un ayant été chargé de com' il s'exprime de façon un peu laborieuse.

Faire des études "d'ingénieur en énergie" et débarquer au CEA pour se tirer au bout d'un an c'est assez curieux aussi...

Il étudiait quoi pendant ses études, la vie des champignons (il a sans doute pas fait gaffe à l'épithète "atomiques" accolé...) ?...

Si j'étudie le porno pendant 5 ans après le Bac et que je me fais embaucher chez Jackie et Michel, je ne me tire pas dans les 6 mois qui suivent en prenant conscience de ce qu'est la s....... (c'était pour détendre l'atmosphère).

 

Reviens quand tu veux avec tes découvertes... ;-)

[charpy]

j'ai pas besoin de son pédigrée sur 3générations qu'il expose de lui meme en intro... encore une fois tu charges bien la forme sans aborder le fond. ça me fatigue ces enfumages. si t'es pas d'accord sur certains points argumente au lieu d'insinuer le doute sur la validité de son propos.

 

tiens un petit dicton comme tu les aimes : il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis!

il a bien le droit de faire le parcours qu'il veut, c'est sa vie, son histoire, ses prises de consciences... et ce n'est pas le seul à avoir une trajectoire variée!

[C02]

C'est toi qui me parles d'argumentation ?

C'est l'hôpital qui se fout de la charité là...

 

en fait nous sommes probablement (les français) les instigateurs d'un gros bordel planétaire à venir en vendant de la "bombe en kit" à tout va! heureusement qu'il y a les russes qui nous aident un peu.

 

Tu balances des trucs sans argumenter...

Pas besoin d'aller chercher l'exemple bien loin !!

 

Tu vois j'argumente...

 

Et je continue :

 

http://www.sfen.org/fr/rgn/histoire-developpement-du-nucleaire-militaire-et-civil-lexception-francaise

 

https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/histoire-de-lelectronucleaire-en-france

 

Ché PLUKI a changé d'avis lui et a quitté le CEA.

Tu devrais t'appliquer le dicton et filer dans le Larzac.

[Albuquerque]

Je n'ai pas regardé la vidéo de Charpy plus d'une minute parce que le monsieur y présente un petit ouvrage que j'ai déjà lu.

En le lisant je n'ai pas rencontré dedans d'obstacle particulier à rédiger pour qui en aura le temps un manuel de défense intellectuelle contre l'antinucléarisme de principe.

De toute façon Charpy a raison, on va vers un foutoir sans nom, mais avec en plus on a des gens comme lui pour repousser les remèdes.

[charpy]

C'est toi qui me parles d'argumentation ?

C'est l'hôpital qui se fout de la charité là...

Tu balances des trucs sans argumenter....

 

Je balance rien, c'est pas de moi. C'est un extrait de la vidéo pour ceux qui n'ont pas la patience pour tout se farcir

 

Concernant le nucléaire français on est bien parti de la bombe tes liens le confirme, et on continue a produire massivement du plutonium entre autre pour des bombes même si ce n'est la meilleure filière pour le faire. Pourquoi on commence a utiliser du mox? On a trop de plutonium mais on ne peut pas arreter les centrales brutalement sans trouver une alternative, en plus ça genere du cash entre la vente du sirplus et des EPR. On en a bien besoin en ce moment pour la balance commerciale. On s'est coincé tout seuls dans une logique débile et la solution serait la fuite en avant avec l'EPR.

 

Si la France n'avait pas voulu de plutonium du tout ils auraient creusé la filière thorium dans les années 60. Elle n'est pas proliférante et a priori moins accidentogène. Avant 73 l'independance energétique n'etait qu'une couverture civile à la production de plutomium.

Les anglais nous avaient fait le coup avant qu'on s'y mettent, puis il y a eu l'iran et l'arabie saoudite qui ne sont pas en grande précarité energetique

L'uranium civil c'est du flan! Si l'arabie saoudite voulaient se positionner sur l'energie du futur ils investieraient masdivement dans ITER et la fusion. Ils ont 30 ans de cash devant eux pour anticiper le virage confortablement et un fonctionnement politique d'héritahe qui permet des décisions sur ine durée à l'échelle d'une génération, ce dont on est parfaitement incapable avec nos démocraties "médiatiques".

Modifié 22 octobre 2017 par charpy

[C02]

Si la phrase disant que "les Français sont probablement les instigateurs d'un gros bordel à venir en vendant de la bombe en kit à tout va" n'est pas de toi, tu aurais dû mettre des guillemets d'une part, et d'autre part si elle est de je sais PLUKI, ça confirme le fait qu'il n'était pas utile de se farcir la vidéo jusqu'au bout... ;-)

[C02]

Concernant le nucléaire français on est bien parti de la bombe tes liens le confirme

 

Tu as l'habitude de lire sur un seuil de piste de Roissy ou quoi ?...

T'as pas l'air très concentré.

 

Le problème c'est qu'avec des gens comme toi, pluki et cie, on peut oublier le thorium et la fusion, on va vers une perte de compétences, de leadership, et on peut même oublier le XXIIe siècle.

On laissera la place aux insectes, s'il en reste encore...

[Poussin38]

une découverte sur le nucléaire et pas sur le VE, ça résume beaucoup de mes points de vue, y compris mon "adoration" de l'allemagne et de la chine.

 

en fait nous sommes probablement (les français) les instigateurs d'un gros bordel planétaire à venir en vendant de la "bombe en kit" à tout va! heureusement qu'il y a les russes qui nous aident un peu.

 

Charpy : un accident nucléaire "coûte" quelques centaines de milliards d'euros ou dollars (référence Fukushima), le coût du réchauffement climatique lié au CO2 est pesé lui à quelques milliers de milliards par an donc face à ta vidéo j'opposerais bien "deepwater" et "une vérité qui dérange", entre autre.

 

Et donc même en rajoutant un facteur "déchet", le nucléaire est une voix incontournable sur le plan économique et social, surtout à court terme (disons 30 prochaines années) et environnemental si on y met les moyens (là il y aurait sans doute des trucs à faire).

 

Relayer un message de type "l'énergie nucléaire c'est sale" n'amène à rien car c'est intrinsèque à tout process d'avoir un impact sur l'environnement, mais par contre le souhaiter minimal c'est amha commencer à poser le problème dans le bon sens.

 

Dans ce débat il y a trop de facteur subjectifs et d'émotions au détriment d'un raisonnement objectif et pesé, la complexité du sujet le commande malgré tout...