Voitures électriques contre centrales fermées

[Paul_Wi11iams]

Désolé je mélange un peu l'ordre des citations car j'ai "pioché" dans ton texte...

 

Pour situer tes remarques dans le contexte de l'ouverture du fil "Voitures électriques contre centrales fermées"

 

depuis le début j'ai jamais dit faire du "tout solaire ou tout hydro ou tout éolien..."!

 

On ne peut être que d'accord. Une gestion d'énergie au niveau d'un continent (et non pas un pays) concerne de multiples types d'approvisionnement et une bonne gestion de l’utilisation. Le but intermédiaire est d'avoir un réseau stable et résiliant dans lequel la loi du marché règle et incite producteurs et consommateurs d'équilibrer l'offre et la demande. Le but ultime (dans un contexte dit "durable") est de satisfaire le consommateur qui sera souvent producteur et pour certains, ne seront pas connectés au réseau !

 

 

après en avoir fermé 17 ça va être super chaud de se passer des 41 réacteurs restants qui seront progressivement en fin de vie!

 

A l'échelle de trente ans, ça peut très bien correspondre à la vitesse d'installation du parc solaire et éolienne. Parallèlement il faut apprendre à vivre autrement notre consommation d’électricité. Quand nous avons rempli notre machine à laver, on peut appuyer le bouton "marche" et laisser la machine décider à quel moment elle se mettra en route durant la soirée, la nuit ou du petit matin.

 

De même, on prendra soin de laisser notre voiture électrique "en charge" pour qu'elle puisse choisir le bon moment pour prendre son électricité au bon prix ou de revendre la moitié de sa charge à bon prix pour couvrir un déficit sur le réseau. Selon le jour de la semaine, elle "saura" l'autonomie kilométrique requise pour le lendemain.

 

l'hydraulique, le gisement n'est peut être pas gigantesque mais surement très supérieur à la partie équipée actuellement.

 

Ça fait longtemps qu'on étend l'utilisation de l'hydro en France au point de rendre la vie difficile pour les poissons de rivière et d'inonder quelques belles vallées. Il serait étonnant que l'on puisse faire bien davantage. L'hydro servira de plus en plus pour le stockage plutôt que pour la génération. Dans certains cas, c'est en différant le moments de mise en route et dans d'autres le pompage vers le haut lorsque c'est possible.

 

l'équipement [en éolien etc] ne se fait qu'en proportion d'une rentabilité. c'est comme pour le pétrole, quand les prix montent ils en (re)trouvent et (re)mettent en exploitation des gisements trop couteux.

 

et la rentabilité se trouve grâce à la baisse du coût de l'installation comme tu as dit. Les subventions pourront bientôt être hors propos. L'argent servira a consolider le réseau pour tenir compte des afflux d'énergie des installations chez les particuliers.

Modifié 23 novembre 2017 par Paul_Wi11iams

[Poussin38]

Peut-être qu'avec toi, ça passera

[charpy]

Mais redescends sur terre, le fil de l'eau est déjà bien occupé et représente seulement quelques % du total.

 

On te parle TW, tu réponds kW

 

En France, 70 TWh/an sont produits, sur un potentiel technique exploitable de 98 TWh.

 

ça c'est EDF qui le dit ici.

 

ça date un peu et comme pour le pétrole les techniques évoluent pour extraire toujours plus.... j'ai pas de chiffres mais surement au delà de 100TWh

 

Quand au CO2 nécessaire au changement d'énergie il sera toujours plus utile que le CO2 qu'on balance actuellement "pour le plaisir".

un panneau solaire est amorti en 3ans de production. s'il fait 30ans il aura fourni 9 fois plus d'énergie que consommé. sur le papier il suffit de d'équiper à 110% pour avoir de quoi renouveler les panneaux, 120% si tu veux tenir compte de la fabrication des batteries. au lieu d'aller à la plage l'été on profitera de l'anticyclone des acores pour aller bosser à l'usine de panneaux solaires en période de surproduction énergétique

 

quand à la "finitude des ressources" et la disproportion de la transition énergétique c'est du pipeau. un seul exemple provenant de jancovici pour l'autosuffisance en solaire il faut une surface qui "fait 1% de la surface du territoire, soit moins que ce qui est occupé par les bâtiments en France."

On a pu couvrir cette surface de tuiles, d'ardoise, de zinc, de goudron, de béton.... (sans parler des murs, des dalles, des vitres....) et on serait incapable de mettre du verre et de l'alu à la place?

 

Par contre encore une fois il faut distinguer "c'est pas possible" de "c'est pas facile".

Oui ça serait exagérément long, couteux, pas rentable, pas "pratique"... donc c'est pas souhaitable de faire du "tout solaire" mais c'est loin d'être matériellement impossible. Arrêtez de dire ça.

 

Une bonne question à se poser c'est : est ce qu'on continue à balancer du CO2 pour notre train de vie, nos "charges fixes" ou est ce qu'on accepte de l'avoir encore un peu comme levier de transition, comme investissement pour faciliter le passage à autre chose?

Auquel cas il y a urgence à flécher le "bon usage du CO2", celui qui permet le changement rapide (c'est transitoire), du mauvais usage : l'utiliser comme avant, comme énergie à tout faire, sans évolution du modèle de production/consommation.

 

Depuis Kyoto on est en plein dans le "mauvais usage". en plus de 20ans on aurait eu le temps de faire un changement significatif à la baisse. et la seule baisse c'est la crise financière de 2008....

Modifié 23 novembre 2017 par charpy

[Albuquerque]

Quand au CO2 nécessaire au changement d'énergie il sera toujours plus utile que le CO2 qu'on balance actuellement "pour le plaisir".

 

Plus utile ? Ne pas confondre utilité et vision passionnelle. Je trouve plus utile mon CO² de plaisir que celui de la fabrication de panneaux solaires parfaitement inutiles puisque je ne suis pas pyrinophobe.

 

https://www.google.fr/search?q=traduire+noyau+atomique+en+grec&oq=tra&aqs=chrome.3.0j69i60l2j69i59j69i60j69i59.4080j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Modifié 24 novembre 2017 par Albuquerque

[Poussin38]

ça c'est EDF qui le dit ici.

 

ça date un peu et comme pour le pétrole les techniques évoluent pour extraire toujours plus.... j'ai pas de chiffres mais surement au delà de 100TWh

 

Quand au CO2 nécessaire au changement d'énergie il sera toujours plus utile que le CO2 qu'on balance actuellement "pour le plaisir".

un panneau solaire est amorti en 3ans de production. s'il fait 30ans il aura fourni 9 fois plus d'énergie que consommé. sur le papier il suffit de d'équiper à 110% pour avoir de quoi renouveler les panneaux, 120% si tu veux tenir compte de la fabrication des batteries. au lieu d'aller à la plage l'été on profitera de l'anticyclone des acores pour aller bosser à l'usine de panneaux solaires en période de surproduction énergétique

 

quand à la "finitude des ressources" et la disproportion de la transition énergétique c'est du pipeau. un seul exemple provenant de jancovici pour l'autosuffisance en solaire il faut une surface qui "fait 1% de la surface du territoire, soit moins que ce qui est occupé par les bâtiments en France."

On a pu couvrir cette surface de tuiles, d'ardoise, de zinc, de goudron, de béton.... (sans parler des murs, des dalles, des vitres....) et on serait incapable de mettre du verre et de l'alu à la place?

 

Par contre encore une fois il faut distinguer "c'est pas possible" de "c'est pas facile".

Oui ça serait exagérément long, couteux, pas rentable, pas "pratique"... donc c'est pas souhaitable de faire du "tout solaire" mais c'est loin d'être matériellement impossible. Arrêtez de dire ça.

 

Une bonne question à se poser c'est : est ce qu'on continue à balancer du CO2 pour notre train de vie, nos "charges fixes" ou est ce qu'on accepte de l'avoir encore un peu comme levier de transition, comme investissement pour faciliter le passage à autre chose?

Auquel cas il y a urgence à flécher le "bon usage du CO2", celui qui permet le changement rapide (c'est transitoire), du mauvais usage : l'utiliser comme avant, comme énergie à tout faire, sans évolution du modèle de production/consommation.

 

Depuis Kyoto on est en plein dans le "mauvais usage". en plus de 20ans on aurait eu le temps de faire un changement significatif à la baisse. et la seule baisse c'est la crise financière de 2008....

 

Non lis la PPE tu verras que ce n'est pas une lubbie d'une entreprise mais d'un appareil d'état, qui agrège les points de vue de plusieurs acteurs.

 

Ton approche artisanale est sympathique mais complètement inadaptee à l'échelle d'un pays.

 

Pour ma part j'arrête là tant que le déroulé du débat ne change pas d'approche.

[C02]

https://futurism.com/researchers-training-ai-make-nuclear-reactors-safer/?src=featured

[charpy]

Améliorer la sécurité c'est très bien mais ne sera jamais du 100,0000000% et résout pas la question des déchets.... ce qui est ingérable à l'échelle de temps géologique. c'est la dose qui fait le poison et ce qui sort d'une centrale c'est sacrément dosé, en particulier pour le mox censé résoudre un problème (actinides) alors qu'il l'aggrave...

 

pyrinophobe

effectivement je ne mange que des olives dénoyautées, je fuis les cerises, pèches et abricots.... vive les pommes et les fraises!

 

Ne pas confondre utilité et vision passionnelle.

je ne suis pas passionné de panneaux solaire, de moulins à vent ou de "corvée de bois"...

- je trouve plus intelligent de produire localement et proportionnellement que d'externaliser et massifier,

- je trouve intelligent d'adapter nos consommations aux capacités à court terme de la nature plutôt que de la piller jusqu'au bout pour se retrouver comme des *** une fois le gisement épuisé

- je trouverai encore plus intelligent de n'utiliser que des technologies énergétiques "low tech" que tout le monde peut maitriser, entretenir, améliorer, réparer.

 

le solaire c'est loin d'être idéal, c'est couteux, c'est hitech, c'est fatal mais ça permet de ne pas trop bousculer son mode de vie "électrifié" et de se passer du précieux pétrole.

le bois, c'est pas cher, c'est neutre en carbone, ça se stocke mais ça ne fait pas tout (gazogène?) et c'est une calamité atmosphérique

etc....

 

voila il faut un mix très varié et accepter des ajustements dans tout les sens en fonction de l'évolution des connaissances. le "tout quelque chose" c'est très risqué, ça peut ne marcher qu'un temps.

Les approches centralistes avec des mix énergétiques complètement déséquilibrés comme chez nous sont des impasses. si le "pilier" tombe, qu'il soit atome, pétrole, charbon ou autre, il emporte tout. on a pas le choix : le changement se fait à marche forcée dans la douleur avec pénurie. dans ce contexte réduire la part du nucléaire c'est essentiel.

 

De toutes façons je suis sur que dans 30ans on aura une vision très différente d'aujourd'hui sur la question énergétique. ça ne sert à rien de faire des plans à cette échéance mais ça serait bien de mettre le paquet pour atteindre les objectifs à court et moyen terme 2020/2030. effectivement la PPE c'est un bon début. son application est partielle et tardive alors qu'on aurait probablement besoin au contraire d'une politique plus ambitieuse.

 

je constate quand meme qu'il y a des progrès chez nous. On est quand même freiné par une politique tarifaire énergétique douce et sociale qui incite peu aux économies (retour sur investissement plus long) et un certain poids politico-industriel du nucléaire (a. lauvergeon en est une bonne illustration).

 

j'ai bien conscience que ma "solution" n'est pas viable économiquement en clé en main, n'est pas applicable partout, ne fait pas tout... le constat dans ma démarche, c'est que la meilleure option est l'économie, ça permet beaucoup de choses qui totalement irréalistes en cas de surconsommation. c'est un peu comme le bio... en industriel / intensif ça n'a pas de sens. en culture saisonnière et vivrière ça peut apporter un bon % annuel d'alimentation "respectueuse et saine" (bien que ça soit très discutable).

si je parle essentiellement du solaire c'est pas par ce que c'est le meilleur à mes yeux, c'est par ce que j'en ai une expérience. en plus l'énergie reçue est relativement homogène sur le territoire donc c'est assez facile à projeter à grande échelle, contrairement à l'éolien ou l'hydro qui sont lié au contexte extrêmement localisé.

 

Si les choix politiques veulent préserver la dépense énergétique comme "moteur de la croissance" on arrivera pas à grand chose de concret, on ne peut au mieux, que perdre du temps et déplacer le problème...

Modifié 24 novembre 2017 par charpy

[C02]

j'ai bien conscience que ma "solution" n'est pas viable économiquement en clé en main, n'est pas applicable partout, ne fait pas tout...

 

En fait il ne s'agit tout simplement pas d'une solution au problème de la transition énergétique dans le contexte du changement climatique.

 

Arrête de polluer le débat avec ton expérimentation et de tout ramener à ta petite personne en permanence.

 

Sans être intello ni polytechnicien, on peut faire l'effort de se renseigner, de faire preuve d'honnêteté intellectuelle, d'essayer de construire un discours argumenté et de vérité, basé sur des chiffres, des ordres de grandeurs réalistes, à l'échelle de la planète.

 

De toute façon, l'annonce à l'origine de ce fil est de l'histoire ancienne.

Des gens compétents se sont mis à réfléchir et à élaborer des scénarios, en établissant des priorités au regard de l'urgence de la situation.

 

Pour ma part j'arrête là tant que le déroulé du débat ne change pas d'approche.

 

idem

[charpy]

Des gens compétents se sont mis à réfléchir et à élaborer des scénarios, en établissant des priorités au regard de l'urgence de la situation.

 

Ouf alors on est (presque) sauvé! Et quelle est la conclusion de ces gens compétents ?

 

je suppose que "the shift projet" est bien plus compétent et sérieux que "négawatt"... il y a peut être pas qu'une seule façon d'avoir raison...

 

sur ce, j'arrête aussi. On en reparle dans 10ans, on en sera encore pratiquement au même point

 

En plus j'aurai du recul sur mon essai pour savoir si c'est vraiment une bonne idée durable ou s'il y a des points ou ça coince.

[C02]

Et quelle est la conclusion de ces gens compétents ?

 

A commencer par la décision du report de la date de réduction de la part du nucléaire au-delà de 2025, prise au moment de la COP23.

 

Faut suivre...

 

Sinon je faisais plutôt référence au dernier bilan prévisionnel de RTE publié début novembre.

 

On en reparle dans 10ans

En plus j'aurai du recul sur mon essai

 

J'espère surtout que tu auras fait des efforts de lecture et de réflexion.

10 ans, ça te laisse du temps.

Essaie de ne pas te baser que sur ton essai.

Rdv dans 10 ans comme chantait l'autre brêle, si la montée des océans ne t'as pas forcé à quitter le littoral atlantique d'ici là.

[charpy]

L'état et EDF peuvent aussi décider de monter le prix du kWh à 30cts comme en Allemagne et le dernier bilan RTE sera bon à mettre à la poubelle : la conso va baisser, l'isolation va accélérer, les locataires vont fuir les "passoires énergétiques"... il va se passer quelque chose de différent et bien plus efficace. mais effectivement ça sera un peu brutal et douloureux... on a rien sans rien.

 

tu me parle CO2 à court terme et maintenir le nucléaire alors que je parle de transition et évolution du modèle de production d'électricité. Je constate que l'Allemagne, la chine et les états unis font plus d'efforts que nous vers des energies de substitution. même s'ils partent de bien plus loin en terme d'emissions ils auront probablement un meilleur bilan global dans 20 ou 30ans avec un mix plus varié qui les protègeras d'une dépendance à certaines ressources.

 

Effectivement parmi des ressources variés il y aura surement quelques fausses notes mais globalement le bilan sera meilleur et plus robuste. on verra déjà les effets dans 10ans car ils ont amorcé un changement de cap. nous on peut se permettre de ne pas trop se poser de question et d'y allez molo grâce au tout nucléaire, et on prétend meme résoudre leurs problèmes avec notre beau modèle qui nous a rendu accro.

 

A dans 10ans. Et applique toi aussi les multiples conseils que tu donnes STP en essayant de prendre un peu de recul sur l'actualité, la mouvance médiatique, les effets d'annonce, les vœux pieux des politiques...

Modifié 25 novembre 2017 par charpy

[C02]

Et applique toi aussi les multiples conseils que tu donnes STP en essayant de prendre un peu de recul sur l'actualité, la mouvance médiatique, les effets d'annonce, les vœux pieux des politiques...

 

vas y mollo sur le splif...

 

dernier bilan RTE

 

Pas sûr qu'on parle de la même chose, et encore moins que tu y aies jeté un œil...

 

http://www.rte-france.com/fr/actualite/bilan-previsionnel-cinq-scenarios-possibles-de-transition-energetique

 

Je constate que l'Allemagne, la chine et les états unis font plus d'efforts que nous vers des energies de substitution.

 

Et tu te permets de critiquer mes sources d'infos...

 

http://www.cea.fr/multimedia/Pages/editions/ouvrages/memento-sur-energie.aspx

 

http://www.cea.fr/multimedia/Pages/editions/ouvrages/livret-elecnuc-les-centrales-nucleaires-dans-le-monde.aspx

 

"énergies de substitution"... si je te suis il vaut mieux substituer du charbon et du gaz au nucléaire...

 

transition et évolution du modèle de production d'électricité.

 

https://alaingrandjean.fr/2017/11/16/chasse-aux-gaz-a-effet-de-serre-france-priorites/

 

http://www.carbone4.com/la-place-de-lelectricite-dans-la-lutte-contre-le-changement-climatique/

 

En gros en France c'est pas la priorité.

 

tu me parle CO2 à court terme

 

C'est la priorité...

[charpy]

c'est bien ce que je dis. c'est appelé "bilan" mais j'appelle ça de beaux scénarios. le bilan intermédiaire se fera en 2035 entre temps il y a des décisions à prendre et leur application à organiser.

on peut scénariser autant qu'on veut c'est l'action concrète qui aura un effet. Et concrètement on piétine plus qu'on avance, en France et ailleurs.

 

S'il faut réduire le CO2 il n'y a pas 36 solutions vu que le cours "naturel" est aux soldes. Alors on s'impose de lourds quotas carbone internationaux pour dissuader la conso des fossiles et transférer vers autre chose. on va se payer de belles factures, nous les occidentaux. Est ce que c'est le cas?

Pour l'instant on est pas bon: 81% de carbone dans l'énergie primaire consommée et des volumes à la hausse.

 

Et l'électricité ne représente que 18% de la conso finale d'énergie (dont 2/3 carbonée)... il y a peut être d'autres choses qu'il est plus urgent de décarboner que l'élec... Genre le transport et le chauffage...

 

Et réduire l'usage c'est une façon très efficace de "décarboner" en quantité émise même si en % de mix on est pas bon...

[C02]

il y a peut être d'autres choses qu'il est plus urgent de décarboner que l'élec...

 

cqfd

 

(je précise: en France)

Modifié 26 novembre 2017 par C02

[C02]

Pour ceux qui passeraient avec une lampe de poche.

 

https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base-documentaire/ltecv-strategie-pour-2035

 

https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/edf-confirme-envisager-l-arret-de-la-centrale-nucleaire-de-fessenheim-fin-2018_2505651.html

 

Modifié 9 décembre 2017 par C02

[Albuquerque]

http://incarnation.blogspirit.com/archive/2017/12/04/i-feel-so-dirty-i-feel-so-clean-3099357.html

[charpy]

c'est tout frais : EDF à un plan "ambitieux"... 30GWc installé d'ici 2035

https://www.edf.fr/sites/default/files/contrib/groupe-edf/espaces-dedies/espace-medias/cp/2017/20171112-plan-solaire-fr.pdf

 

A relativiser par rapport à ça :

en solaire l'Allemagne est déjà à 42Gwc , juste derrière le japon 43Gwc, et la chine 78GWc

 

en 2016 la chine à installé 34.5GWc, les USA 15, le Japon 8.6, l'Angleterre 3.5GWc malgré leur climat

 

Donc c'est pas un problème de filière à construire mais plus d'ambition. c'est possible chez les autres et le marché est globalisé, donc ça l'est chez nous aussi. Vu les prix récent du KWh en appel d'offre, les filières semblent matures et quasi concurrentielles.

 

En éolien chez nous on est passé en 10ans de 3 à 12GWc quand l'Allemagne passait de 20 à 50GWc... là encore ils en ont mis 3x plus que nous sur la même période.

 

Chez nous on a peut être encore un peu de marge avant de craindre une déstabilisation du réseau ou alors on sait beaucoup moins bien le gérer que nos voisins...

 

pour l'hydro le gisement résiduel serait de 30GW d'après EDF (sans compter les STEP pompage / turbinage qui ne produisent rien mais régulent production/consommation).

 

je pense qu'on peut mieux faire en terme de production et en plus qu'il existe souvent des alternatives partielles à l'électrique : eau chaude solaire (largement plus développé dans les pays du pourtour de la méditerranée que chez nous) , chauffage par pompe à chaleur, bois, géothermie...

 

Bref le changement est en cours mais chez nous on est pas trop pressé. les belles annonces serviront juste à combler partiellement notre retard et encore c'est on atteint les objectifs, ce qui est rarement le cas en pratique

[C02]

Bien gentil la course au GW installé d'eolo-voltaique, mais pour quel résultat ?

Ça en enrichit certains, en appauvrit d'autres, ça ne règlera pas le problème.

[Albuquerque]

Ne remets pas tout le temps des pièces dans le bastringue...

[charpy]

Bien gentil la course au GW installé d'eolo-voltaique, mais pour quel résultat ?

Ça en enrichit certains, en appauvrit d'autres, ça ne règlera pas le problème.

 

->résultats : réduire la part des énergies fossiles (nucléaire compris), diversifier ses ressources

 

->le problème (lequel ? CO2 ou voitures élec vs centrales fermée?) vient essentiellement de la conso abusive d'énergie et de biens matériels contenant de "l'énergie grise" (ça enrichi aussi certains en faisant bien tourner l'économie). Pour une moindre part le problème vient de la production électrique. l'annonce d'EDF concerne cette portion la.

 

@Albuquerque on est en plein dans le sujet (répondre à la question comment alimenter un gros parc de voitures élec en fermant 25 réacteurs), c'est de l'actualité toute fraiche et il y a enfin un début de réponse...

 

25 réacteurs en moins, donne à la louche 25GW à produire. en corrigeant du facteur de charge, ça fait plus de 150GW solaire à installer, ou 100GW éolien... bref avec 30GW solaire de plus en 2035 on est encore très loin du compte et du délai rien que pour compenser la fermeture des réacteurs, sans même parler des voitures. ça ne compensera que l'équivalent de 5 réacteurs.

 

le problème c'est que ces annonces politiques sont complètement déconnectées de la réalité et ils passent ensuite pour des charlots lorsqu'ils sont pris au mot.... le nucléaire à mis presque 40ans à conquérir la France malgré une volonté politique très forte.Pour passer à autre chose il faudra au moins autant de temps et d'efforts continus. Pour couronner le tout, le contexte économique est bien moins porteur.

 

l'autre constat c'est que si on veut réellement faire le changement annoncé (à conso égale) il faut s'équiper 4 fois plus vite! on est toujours dans la demi-mesure malgré l'annonce de chiffres ambitieux et "sans précédent".

Modifié 12 décembre 2017 par charpy

[Poussin38]

1- l'Allemagne a un mix tres carboné et profite bien des GW nucléaires français

2- il n'y a pas de filière robuste malgré l'accroissement des volumes installés : de nombreux panneaux sont chinois bas de gamme et ne tiendront pas 10 ans, il faut donc de grosses installations baties sur une filière industrielle locale qui est à construire

3- la question n'est pas nuc vs photovoltaïque mais bien comment on passe a des modes de transports moins carbonés : développement de gammes plus légères donc moins gourmandes en essence, idem pour la filière hybride et enfin filière électrique de toute façon.

 

Compte tenu des subjectivités et l'incapacité effective de certains à poser les bonnes questions et proposer des solutions ambitieuses et raisonnables, une approche pragmatique et concrète vaut mieux que 2 tu l'auras...

[charpy]

1- l'Allemagne a un mix tres carboné et profite bien des GW nucléaires français

2- il n'y a pas de filière robuste malgré l'accroissement des volumes installés : de nombreux panneaux sont chinois bas de gamme et ne tiendront pas 10 ans, il faut donc de grosses installations baties sur une filière industrielle locale qui est à construire

3- la question n'est pas nuc vs photovoltaïque mais bien comment on passe a des modes de transports moins carbonés : développement de gammes plus légères donc moins gourmandes en essence, idem pour la filière hybride et enfin filière électrique de toute façon.

 

Compte tenu des subjectivités et l'incapacité effective de certains à poser les bonnes questions et proposer des solutions ambitieuses et raisonnables, une approche pragmatique et concrète vaut mieux que 2 tu l'auras...

 

Effectivement on avance, et on accélére vers une diversification du mix électrique. J'espére que tout le monde a consience que c'est une bonne chose en terme de sécurité et durabilité des approvisionnements. Ca permettra plus de souplesse pour l'avenir.

 

1- C'est un autre sujet qui touche plein de secteurs et dépasse largement le cadre " électrique". Ça mérite un fil a part entiére : comment se passer d'energie carbonnée ?

 

2- pas de cap politique durable et pas de marché réel donc pas de filiéres robustes. C'est aussi simple que ça. Il n'y a pas d'investissement durable dans le secteur. En chine je pense qu'ils en ont, vu les volumes installés, aux USA ca commence. Avec des appels d'offre reguliers d'EDF ca va arriver progressivement en france aussi.

Il en ont en allemagne meme si la baisse des "incitations" a fait chuter les prix et pousse a la délocalisation. La filiére bosch est transferée a taiwan. Dans un marché ouvert et globalisé le fait que la filiére soit dispersée n'empeche pas son existance ( il ne sagit pas de dire si c'est bien ou pas, c'est un fait).

Quand a la durée de vie des panneaux chinois on en reparlera... certes ils rognent beaucoup et risquent de la casse dansdes contitions de stress ( grele, vent....) mais a force de les prendre pour des buses juste bons a produire des babiolles en plastique on se fait bouffer. ce qui est produit en chine est fait sur cahier des charges occidental avec des outils de production plus modernes que chez nous....

On a une filiére nucléaire qui tiens grace aux renflouement par l'état, il ne faut pas l'oubier. C'est avant tout un choix politique. C'est encore un fait indépendant des opinions pour / contre.

 

3- voir 1. Jancovicci annonce la voiture a 2l aux 100m depuis un moment et on en est trés trés loin rien qu'en faisant la moyenne de conso réelle des voitures neuves. Meme en hybride c'est pas evident a faire dans la vie de tous les jours sur des trajets urbains ( plus favorables car faibles pertes aerodynamiques).

[C02]

Fectivement, faut que j'arrête de mettre des pièces.

Vais filer le contenu de ma tirelire à Bernadette plutôt.

[C02]

http://www.eolien-oleron.fr/lelectricite-eolienne-proprietes-leurs-consequences

 

[charpy]

C'est pas vraiment une info objective..... on pourrait en conclure que c'est presque pire que tout et que l'état cherche a l'imposer... limite complotiste.

 

C'est etonnant que tu relaies cette info qui est presque un argument pro-carbonne. Eolien antisocial et sans effet sur le CO2.... autant continuer au charbon alors?

 

Apres je ne vois pas trop l'interet de s'acharner a planter des moulins en mer. Le milieu est super agressif, la construction et la maintenance sont bien plus compliqués alors qu' on a plein de place dans les champs... un eolienne prend tres peu de place au sol et n'empeche pas une culture de pousser dessous.

Il y a juste un vent un peu plus fort et bien laminaire et peut etre moins de loyer a reverser au propriétaire du terrain.

[C02]

Si ça n'était pas un sujet sérieux je me serais fendu la pêche.

[Albuquerque]

un argument pro-carbonne.

 

Carbonne est une charmante petite ville sur la Garonne (ça rime !) quarante kilomètres en amont de Toulouse.

[Albuquerque]

Eolien antisocial et sans effet sur le CO2.... autant continuer au charbon alors?

 

Est antisocial ce qui coûte plus cher pour ne rien apporter, voire pour faire perdre.

C'est au nucléaire, qu'il faut continuer, pas au charbon.

 

(vlan, une thune dans l'bastringue !)

[Albuquerque]

Eolien antisocial et sans effet sur le CO2.... autant continuer au charbon alors?

 

Est antisocial ce qui coûte plus cher pour ne rien apporter, voire pour faire perdre.

C'est au nucléaire, qu'il faut continuer, pas au charbon. L'Allemagne est culturellement un grand pays romantique de poètes et de penseurs, qui aime le rêve et la philosophie transcendantale.

 

(vlan, une thune dans l'bastringue !)

[charpy]

Est antisocial ce qui coûte plus cher pour ne rien apporter, voire pour faire perdre.

C'est au nucléaire, qu'il faut continuer, pas au charbon. L'Allemagne est culturellement un grand pays romantique de poètes et de penseurs, qui aime le rêve et la philosophie transcendantale.

 

(vlan, une thune dans l'bastringue !)

 

Pas trop vite les pieces dans le joke box!

 

Poetes et penseurs : toutes les qualités requises pour avoir une industrie qui se porte bien ?

On ferait peut etre bien de causer moins et penser plus...