Voitures électriques contre centrales fermées

C02 · 28 décembre 2017

On ferait peut etre bien de causer moins et penser plus...

Parle pour toi...

Par contre évite de passer aux actes.

Albuquerque · 28 décembre 2017

Pas trop vite les pieces dans le joke box!

Poetes et penseurs : toutes les qualités requises pour avoir une industrie qui se porte bien ?

Ah, bon, tu reconnais que ton discours est du "joke".

Pour que l'industrie nationale soit compétitive il faut d'abord lui fournir le kWh électrique peu cher. C'est ce que font les deux "recordmen" du tarif domestique, l'Allemagne et le Danemark. Le courant industriel y est même moins cher qu'en France, il est à moins de 10 centimes (ou débris de couronne, selon le pays) tandis que le courant domestique y est à trente centimes. Les ménages subventionnent ainsi l'industrie nationale en plus de payer les EnR, ce qui leur fait double peine. Enfin, peine... non, puisqu'ils en sont fiers et heureux.

charpy · 28 décembre 2017

Ah, bon, tu reconnais que ton discours est du "joke".

je me doutais bien que t'allais pas laisser passer une si belle perche

Jancovici sors de corps!!

un petit pavé à lire pour te mettre à jour meme si ça date un peu. https://www.tresor.economie.gouv.fr/Ressources/File/392245

pour les industriels allemands l'électricité est plus chère que pour les nôtres, sauf pour quelques rares très gros consommateurs (et encore). mais effectivement les industriels sont exonérés des lourdes taxes allemandes d'acheminement et la payent bien moins chère que les particuliers.

Mais de la à en expliquer leur compétitivité c'est un raccourci un peu osé.... globalement les industriels allemand la paye plus chère que chez nous. Faudra trouver autre chose

C02 · 28 décembre 2017

un petit pavé à lire pour te mettre à jour meme si ça date un peu

Bon là je craque, je suis obligé de rire...

Tu t'es pas foulé, tu nous as sorti le premier pdf donné par google en cherchant "cout electricite industrie allemagne"...

Et sans le lire j'imagine.

Marrant cette boîte à jokes.

(Info : On peut affiner les recherches par dates sur Google)

Modifié 28 décembre 2017 par C02

hsdforever · 28 décembre 2017

Il faut prendre en compte les énergies grises et le "vert" ou "durable" est de suite moins intéressant.

La clé est dans le mix énergie (le renouvelable + nucléaire) mais surtouuuuuut réduire les consomations !

Si on consomme comme des oufs, on va pas s'en sortir.

Donc que monsieur tout le monde se bouge pour reduire le gaspillage à tous les niveaux (energie, nourriture...).

charpy · 28 décembre 2017

J'ai quand meme pris le temps de lire et surtout de verifier que c'est une info officielle et pas le coup de com d'une asso totalement parti pris pour ou contre qqchose.

C'est bien beau de savoir trier automatiquement le resultat de tu attends meme si l'origine de l'info est douteuse.... genre un geologue qui sort son gros diplome comme caution pour parler d'energie

Sinon je mets un point d'honneur a appliquer ce que je dit et ca prends d'ailleurs beaucoup plus de temps d'energie et d'argent que deblaterer ici. Mes panneaux solaires sont pas issus d'un satellite tombé dans mon jardin...

Rassure toi je ne l'impose pas a tout le monde contrairement a certains qui decident d'equiper massivemet en construisant 3 reacteurs par an sans consulter les citoyens ni le parlement ( pompidou).

@ albuquerque le nucleaire a papy c'est fini. Fini l'atome joyeux et pas cher et pas tres securitaire, fini aussi les tas de dechet qu'on traitera plus tard un jour grace aux technologies du futur. On a plus la main mise sur les pays africains fournisseurs d'uranium, les exigences de securité et le cout de construction actuel font exploser les couts, les etudes de stockage definitif des dechets montrent qu'on est pas sur du definitif .... et les reacteurs naturels d'oklo montrent qu'apres 2 miliard d'annees le niveau de radioactivité residuel est loin d'etre anodin....

Albuquerque · 28 décembre 2017

Mais de la à en expliquer leur compétitivité c'est un raccourci un peu osé.... globalement les industriels allemand la paye plus chère que chez nous. Faudra trouver autre chose

Tiens, les prix en Allemagne ça change vite, et ceci est plus récent :

file:///OneDrive/Documents/memento-energie-2017.pdf

Non, faudra pas trouver autre chose : quand à la fois le kWh augmente énormément et le différentiel domestique/industriel se creuse, c'est bien le particulier qui subventionne davantage la compétitivité de l'économie nationale, et c'est rendu nécessaire parce qu'on a décidé d'employer une électricité chère.

La dépendance africaine pour l'uranium, il y en a plusieurs fois autant en Australie. On se fiche du prix de l'U naturel qui n'est qu'un % ridicule du prix du kWh.

On a assez de 238 en stock en France pour de la surgénération multimillénaire.

Pour Oklo tu as décidé de me prendre pour un ouf.

Modifié 28 décembre 2017 par Albuquerque

Albuquerque · 28 décembre 2017

Pour mon lien il faut aller télécharger ici :

http://www.cea.fr/multimedia/Pages/editions/ouvrages/memento-sur-energie.aspx

C'est un déluge de chiffres mondiaux sur plus de cent pages

Modifié 28 décembre 2017 par Albuquerque

Albuquerque · 28 décembre 2017

NB : dans un kg d'uranium naturel à une cinquantaine d'euros il y a 7 grammes d'U 235 qui donnent 168 000 kWh thermiques soit 56 000 kWh électriques : en gros 0,1 centime d'uranium par kWh.

C'est un chiffre à affiner puisque (au négatif) on ne fissionne pas tout le 235, et puisque (au positif) on fissionne en même temps du Pu qu'on fabrique pendant le fonctionnement.

charpy · 28 décembre 2017

La surgeneration on en reparlera peut etre dans 40 ou 50ans. D'ici la il fait trouver autre chose.

C'etait encore une belle idée a papy du temps ou l'on croyait que le progrés resoudrait tout rapidement. Pour la fusion il faidra etre encore plus patient.

Sinon pour en revenir au peu de dangerosité du nucleaire voila une petite anecdote d'un pionier du gros champignon radioactif francais. Il s'est pris une dose en traversant par mégarde un residu de champi qu.ils etaient sencés suivre et surveiller de loin en avion. Apres un lavage il a été renvoyé rapidement chez lui et placé sur d'autres mission. Sur le retour et pendant 15j il a été malade et s'est purgé en continu... d'aprés son généraliste il avait des symptomes d 'intoxication aigue... sans connaitre la cause ( virale, bacterienne, alimentaire....). Vu les symptomes il a du prendre 2 ou 3 gray

Et c'est passé et il a continué sa petite vie et se porte bien aujourd'hui. Sa fille est morte d'un cancer a la trentaine, est ce que ca rentre dans les stats des consequences d'une exposition aux rayons?

Meme lui n'etant pas considéré comme travailleur du nucléaire il n'etaot pas et n'est toujours pas soumis a des controles reguliers... il est hors stats malgré la dose reçue.

Il se baignait dans un lagon bien connu, les militaires aussi car il n'y avait pas d'interdiction mais bizarrement pas les gars de la radioprotection. Il pense qu'au mieux ils n'ont pas respecté de principe de precaution, au pire il servait de cobaye... enfin sans moyen de mesure independant et ni mesures officielles (secret defense) il ne saura jamais son exposition, probablement que personne n'en sait rien.

Albuquerque · 28 décembre 2017

Oui, aux débuts de l'automobile on avait des colonnes de direction qui empalaient la poitrine et des vitres en verre ordinaire qui faisaient à elles seules la moitié des morts.

Et puis ?

Attends, j'ai moi aussi du bon pour le militaire. Je connais un ancien pilote de Mirage IV de la force de frappe qui avait été désigné volontaire pour tester une nouvelle visière anti-aveuglement face à une explosion atomique. On l'a fait regarder à distance une explosion atomique avec la nouvelle visière, avec une astuce pour l'empêcher de clore prudemment les yeux (encore que, bof..). Ensuite, batterie de tests ophtalmologiques.

Bonne nouvelle : la visière marchait bien et il a donc pu continuer à être pilote grâce à ses deux yeux qui n'avaient pas souffert.

(pour la protection aux rayonnements gamma, là, c'était également bien fait...)

C02 · 28 décembre 2017

J'ai quand meme pris le temps de lire et surtout de verifier que c'est une info officielle et pas le coup de com d'une asso totalement parti pris pour ou contre qqchose.

T'as pris le temps de rien du tout, t'as pris le premier doc venu chié par google.

Avec toi je prends juste le parti d'en rire.

C'est bien beau de savoir trier automatiquement le resultat de tu attends meme si l'origine de l'info est douteuse.... genre un geologue qui sort son gros diplome comme caution pour parler d'energie

Toi tu doutes de rien par contre...

Tu prends des cours du soir chez greenpeace ?

Les diplômes c'est pour les cons c'est sûr...

En tout cas ça n'intéresse pas une grande majorité des médias.

Sinon je mets un point d'honneur a appliquer ce que je dit et ca prends d'ailleurs beaucoup plus de temps d'energie et d'argent que deblaterer ici. Mes panneaux solaires sont pas issus d'un satellite tombé dans mon jardin...

Si tu mettais un point d'honneur à écrire en français ça serait déjà bien. On passerait sur le reste...

Ne te prives pas de t'octroyer du temps en t'économisant celui que tu perds à déblatérer ici.

charpy · 28 décembre 2017

Oui, aux débuts de l'automobile on avait des colonnes de direction qui empalaient la poitrine et des vitres en verre ordinaire qui faisaient à elles seules la moitié des morts.
Et puis ?

Et puis la sécurité ca coute cher et rend le nucleaire de demain ( aujourd'hui avec le carenage) aussi anti-social que l'eolien ou le solaire...

C'est fini le kwh produit a 5ct. A part hydraulique ou charbon...

@ CO2

Argumente sur le fond stp. Au cas ou t'aurrai pas suivi je me fout de tes critiques sur la forme. Tu perds ton temps et ca faot tache sur un forum. Je ne doutes de rien, mais Tu sais mieux que moi si j'ai lu le doc...

si c'est un trait d'humour je l'apprécie à sa juste valeur .

Sinon :confused:

+1000 avec hdsforever

C02 · 28 décembre 2017

Quel fond ?

Edit :

http://www.editionslesliensquiliberent.fr/livre-La_guerre_des_m%C3%A9taux_rares-9791020905741-1-1-0-1.html

Un truc qui se lit, à paraître (attention très gros pavé... 250 pages...).

Modifié 28 décembre 2017 par C02

Poussin38 · 28 décembre 2017

J'ai quand meme pris le temps de lire et surtout de verifier que c'est une info officielle et pas le coup de com d'une asso totalement parti pris pour ou contre qqchose.

C'est bien beau de savoir trier automatiquement le resultat de tu attends meme si l'origine de l'info est douteuse.... genre un geologue qui sort son gros diplome comme caution pour parler d'energie

Sinon je mets un point d'honneur a appliquer ce que je dit et ca prends d'ailleurs beaucoup plus de temps d'energie et d'argent que deblaterer ici. Mes panneaux solaires sont pas issus d'un satellite tombé dans mon jardin...

Rassure toi je ne l'impose pas a tout le monde contrairement a certains qui decident d'equiper massivemet en construisant 3 reacteurs par an sans consulter les citoyens ni le parlement ( pompidou).

@ albuquerque le nucleaire a papy c'est fini. Fini l'atome joyeux et pas cher et pas tres securitaire, fini aussi les tas de dechet qu'on traitera plus tard un jour grace aux technologies du futur. On a plus la main mise sur les pays africains fournisseurs d'uranium, les exigences de securité et le cout de construction actuel font exploser les couts, les etudes de stockage definitif des dechets montrent qu'on est pas sur du definitif .... et les reacteurs naturels d'oklo montrent qu'apres 2 miliard d'annees le niveau de radioactivité residuel est loin d'etre anodin....

Encore des raccourcis à l'emporte pièce empêchant tout débat, digne de fake news mal dégrossies de climatosceptiques en mal d'amour : il n'y a encore aucun élément de preuve dans ton argumentaire uniquement basé sur la seule subjectivité.

Avec le plan solaire ce sont tes idées zadistes qui font "papy fait de la résistance" : la transition est lancée avec les équilibres en place dont les 58 réacteurs en fonctionnement, n'en déplaise aux bougons historiques lol ...

Albuquerque · 29 décembre 2017

Et puis la sécurité ca coute cher et rend le nucleaire de demain ( aujourd'hui avec le carenage) aussi anti-social que l'eolien ou le solaire...

Ah ben oui, oh la la, c'est vrai c'est cher ; d'abord tu est plus anti-social que moi ; toi t'es pas beau, t'es le kWh à papa...

Je te laisse volontiers l'avantage avec le niveau argumentaire atteint.

ursus · 29 décembre 2017

Apres je ne vois pas trop l'interet de s'acharner a planter des moulins en mer. Le milieu est super agressif, la construction et la maintenance sont bien plus compliqués alors qu' on a plein de place dans les champs... un eolienne prend tres peu de place au sol et n'empeche pas une culture de pousser dessous.

C'est vrai que la mer complique tout.

Pour les éoliennes, la mer est juste le lieu idéal pour des questions d'aérodynamismes: Vents réguliers et constants même à faible hauteur(~m). Du coup, les rendements éoliens et les temps de fonctionnement sont bien meilleurs que sur terre.

Les lieux possiblex sont beaucoup plus nombreux que sur terre et que tu n'as pas beaucoup d'humains pour se plaindre de bruits des éoliennes.

C02 · 29 décembre 2017

Extrait du document pdf douteux (celui du géologue avec son gros diplôme) donné en lien plus haut :

"1-2- Facteur de charge d’une installation électrique

Il est rare qu’une installation électrique produise ou consomme constamment à sa puissance maximale possible que l’on appelle puissance, ou capacité, nominale. Par exemple une ampoule d’une puissance nominale (en général indiquée sur l’ampoule) de 100 watts (W) ne consomme que lorsqu’elle est allumée. Si elle est allumée 10 heures de suite, elle consommera une quantité d’énergie de 1000 wattheures, soit 1 kWh. Si elle fonctionne 1000 heures, elle consommera 100 kWh.

Il y a 8760 heures dans l’année. Si cette lampe de 100 W fonctionne toute l’année à cette puissance sans interruption, elle consommera alors 876 kWh.

On appelle facteur de charge annuel d’une installation électrique le rapport entre la quantité d’électricité qu’elle consomme ou produit dans l’année, et la quantité qu’elle aurait pu fournir si elle avait consommé ou produit constamment à sa puissance nominale toute l’année. Si l’ampoule de 100 W n’a fonctionné que 1000 heures dans l’année à cette puissance, alors son facteur de charge annuel est de 1000/8760 = 11 ,4 %. On peut calculer des facteurs de charge pour n’importe quelle durée, de la même façon.

Le facteur de charge annuel est très important à connaître car il permet par exemple de se faire immédiatement une première idée de la rentabilité d’une installation de production d’électricité de puissance unité, à partir de la quantité d’électricité qu’elle pourra produire, et donc vendre dans l’année, et du montant de l’investissement nécessaire à sa construction et de son coût de fonctionnement, qui sont liés à cette puissance nominale.

A l’heure actuelle les facteurs de charge annuels des éoliennes sont faibles et ne peuvent plus guère progresser : selon leur localisation et en particulier de la vitesse moyenne du vent, ils se situent entre environ 15% et 30% dans notre pays pour les éoliennes terrestres. La technologie ne peut permettre de dépasser la limite de Betz (voir plus loin) et par conséquent les progrès futurs attendus ne peuvent être maintenant que marginaux.

Le facteur de charge des éoliennes marines est un peu plus fort que celui des éoliennes terrestres, et se situe dans une gamme de 25 à 40 % environ. En effet la vitesse moyenne du vent en mer est supérieure à ce qu’elle est à terre, où le vent est freiné par de nombreux obstacles. Par contre, l’absence de freins en mer rend les fluctuations de la vitesse du vent plus brutales : le vent est en fait moins régulier en mer qu’à terre, contrairement à ce qui est constamment affirmé.

...

2-Les propriétés de l’électricité éolienne

2-1 principes de fonctionnement d’une éolienne

Une éolienne produit de l’électricité à partir de l’énergie cinétique (mécanique) du vent. Les pales de l’éolienne actionnées par le vent font tourner le rotor d’une génératrice d’électricité.

La puissance mécanique du vent est proportionnelle au cube de sa vitesse. C’est ainsi que la puissance d’un vent de 100 km/h est mille fois plus grande que celle d’un vent de 10 km/h. Ou encore, que la puissance de la grande tempête de 1999, où le vent a soufflé par moments à 200 km/h, était environ 8 fois supérieure à celle de nos tempêtes ordinaires, où le vent n’atteint guère que 100 km/h.

Une éolienne ne peut pas transformer toute la puissance mécanique du vent en puissance électrique, car celui-ci poursuit son chemin derrière elle à une vitesse plus faible après avoir cédé à l’éolienne une partie de son énergie. On peut démontrer (loi de Betz) que le rendement maximum de la transformation de la puissance mécanique du vent en puissance mécanique sur l’arbre du rotor est atteint quand la vitesse du vent sortant est le tiers de celle du vent entrant, et que ce rendement est alors de 16/27, soit à peu près 60 %. Le rendement de transformation de l’énergie mécanique sur l’arbre en énergie électrique produite par la génératrice est par contre excellent, de l’ordre de 95 %, à condition toutefois d’une parfaite lubrification et d’un bon entretien.

Mais une éolienne est incapable d’utiliser l’énergie du vent dans toute la gamme de ses vitesses possibles car il faut un minimum de vent (environ 10 km/h) pour qu’elle puisse démarrer, et elle ne peut supporter mécaniquement les vents très forts, au-dessus de 90 km/h environ. Elle est alors mise en drapeau. Quand la vitesse du vent dépasse environ 35 km/h, il faut déjà diminuer progressivement la prise de ses pales au vent, comme on ferait sur un bateau en réduisant la voilure. Pour les éoliennes cela se fait par une modification de l’orientation des pales sur leur axe. C’est ce qu’on appelle le pitch.

La puissance électrique délivrée n’augmente alors plus au-delà d’environ 50 km/h. On atteint donc à cette vitesse du vent la puissance nominale de l’éolienne.

La plupart des éoliennes, et en particulier les éoliennes en mer, sont maintenant à entraînement direct, c’est-à-dire que la rotation des pales est transmise directement au rotor de la génératrice sans l’intermédiaire d’une boîte de vitesse. Mais l’électricité est alors produite sous forme de courant alternatif de fréquence et tension (voltage) variables. Une installation dite d’électronique de puissance puis un onduleur la transforment ensuite en courant alternatif de tension (voltage) fixe, en général environ 700 volts, et à la fréquence du réseau, soit 50 hertz. Le rendement global de cette installation est au mieux de 90%. L’évacuation de cette électricité vers le réseau nécessite, quand les distances à parcourir sont importantes, ce qui est le cas en particulier des éoliennes en mer, une élévation de cette tension au moyen de transformateurs pour minimiser les pertes. Il résulte de tout cela, comme dit plus haut, une dissipation notable sous forme de chaleur inutilisable de l’électricité produite.

Tout cela fait que le rendement global (rapport de la quantité d’énergie électrique mise sur le réseau à la quantité d’énergie cinétique du vent traversant le rotor) est en moyenne annuelle nette assez faible dans la pratique, sans doute de l’ordre de 20 %.

Une éolienne, quand il y n’a pas de vent suffisant pour la faire tourner, a cependant besoin d’électricité pour le bon fonctionnement de ses annexes. Celle-ci est alors prélevée sur le réseau, et vient alors encore en déduction de la production annuelle nette.

Si l’on ajoute qu’il est nécessaire d’implanter les éoliennes à des distances de quelques centaines de mètres les unes des autres pour que les turbulences créées par les unes ne gênent pas le fonctionnement des autres, une centrale (ferme, parc) éolienne ne peut produire en fait que peu d’énergie électrique par rapport à la surface occupée, en France environ 20 GWh en moyenne par km 2 de surface au sol pour les fermes éoliennes terrestres, en fait encore bien moins du fait de l’existence d’une zone de sécurité

autour de la centrale. C’est probablement encore moins pour les éoliennes marines, malgré un facteur de charge annuel plus important, du fait d’un plus grand éloignement des éoliennes des unes des autres, et de la nécessité d’une plus large zone de sécurité autour de la centrale pour éviter autant que faire se peut les collisions avec les navires."

charpy · 29 décembre 2017

Encore des raccourcis à l'emporte pièce empêchant tout débat, digne de fake news mal dégrossies de climatosceptiques en mal d'amour : il n'y a encore aucun élément de preuve dans ton argumentaire uniquement basé sur la seule subjectivité.

Avec le plan solaire ce sont tes idées zadistes qui font "papy fait de la résistance" : la transition est lancée avec les équilibres en place dont les 58 réacteurs en fonctionnement, n'en déplaise aux bougons historiques lol ...

Franchement on se crispe encore sur l'elec et le nucleaire alors que ce n'est que la petite partie facile de la transition energetique effectivement trés lié au charbon. Il y a plein de moyens differents de production d'electricité et comme c'est encore tres flou et evolutif l'ideal c'est de diversifier pour avoir quelques points forts et limiter les pots cassés. Comme le charbon c'est abondant est pas cher si on veut s'en passer ca sera forcément plus cher.

Le probleme c'est comment on se déplace sans une goute de petrole, comment on se chauffe et on produit de l'elec ou du beton sans gaz ( ni charbon), comment on produit de l'acier sans charbon etc....

Je suis tout sauf un zadiste... il n'y a que pour du stockage nucléaire definitif que ca pourait me tenter... et encore c'est pas dans mes pratiques et c'est surtout argumenté par le merdier en allemagne dans la mine de sel sensées etre une solution durable. Ils sont coincés avec un beau souci intraitable.... mais il y a ceux qui s'en foutent, c'est en propfondeur, il n'y a pas eu de morts c'est donc un faux probleme... j'ai fait pas mal d'hydrogeologie et c'est le genre de cas qui ne me fait pas rire. Les problemes apparaitront peut etre dans plus de 1000ans mais il n'y aura plus qu'a les subir, aucune solution n'est envisageable pour ce genre de cas. Evidement certains doivent beaucoup compter sur la prescription. Et meme coupables ils ne seront plus la pour payer. A bure par exemple il est question de plus de 30 000ans avant qe l'eau ne remonte. On a 10 000 fois le temps d'oublier.

Je suis profondément démocrate ( pas franchement des methodes zadistes) donc ca merite selon moi un débat nationnal et un référundum ou au minimum un vote du parlement.

Concernant les arguments si tu ne crois pas que le tout nucleaire est une decision technocratique sans au moins un vote parlementaire il s'agit de l'arreté ministeriel dit "messmer" du 5 mars 74 pris en conseil des ministres... c'est pas que des "on dit".

Un peu la flemme tout avoir a justifier dans le detail.

Poussin38 · 29 décembre 2017

"on se crispe" non TU te crispes tout seul :be: , personnellement je n'ai aucun état d’âme avec les choix du passé, je n'étais même pas en age de voter à l'époque où le nucléaire s'est accéléré.

De plus, un ministre ça reste un membre de la république nommé par l'élu du peuple et le vote que tu demandes a déjà eu lieu par l'intermédiaire des programmes présidentiels.

Il faut arrêter avec l'utopie de devoir la ramener sur tous les sujets tout le temps ou alors faut postuler ou fermer sa gueule définitivement : heureusement qu'il y a un pouvoir exécutif pour prendre des décisions, comme à Bure où il s'agit de gérer le passé, pas le futur (80% des déchets nucléaires à gérer existent déjà, tu les préfère dans ton jardin ou enfouis dans une zone géologique où les risques sont minimaux mais pas nuls, c'est là où les subjectifs attaquent ) ?

Et la flemme d'avoir à justifier dans le détail : pour l'instant tu n'a rien détaillé du tout à part ton expérience dont on a montré par des règles de 3 qu'elle n'était pas généralisable dans des délais minimaux délirants.

Le probleme c'est comment on se déplace sans une goute de petrole, comment on se chauffe et on produit de l'elec ou du beton sans gaz ( ni charbon), comment on produit de l'acier sans charbon etc....

mais avec ça tout OK , sauf qu'il manque les valeurs initiales du problème (mix d'énergies primaires), ce n'est pas un énoncé ab initio.

Sans ça et un minimum de variables objectives donc détaillées on reste sur une approche subjective qui fera passer à côté de solutions réellement pérennes (comme le nucléaire au sortir de la seconde crise pétrolière, c'est là où il fallait sortir l'option EnR dans une logique pluri-décennale et lancer un mix de filières énergétiques et industrielles quitte à investir sur de la R&D au début, on le fait maintenant mais contraint et forcé donc couteux).

Modifié 29 décembre 2017 par Poussin38

charpy · 29 décembre 2017

"on se crispe" non TU te crispes tout seul , personnellement je n'ai aucun état d’âme avec les choix du passé, je n'étais même pas en age de voter à l'époque où le nucléaire s'est accéléré.

De plus, un ministre ça reste un membre de la république nommé par l'élu du peuple et le vote que tu demandes a déjà eu lieu par l'intermédiaire des programmes présidentiels.

Il faut arrêter avec l'utopie de devoir la ramener sur tous les sujets tout le temps ou alors faut postuler ou fermer sa gueule définitivement : heureusement qu'il y a un pouvoir exécutif pour prendre des décisions, comme à Bure où il s'agit de gérer le passé, pas le futur (80% des déchets nucléaires à gérer existent déjà, tu les préfère dans ton jardin ou enfouis dans une zone géologique où les risques sont minimaux mais pas nuls, c'est là où les subjectifs attaquent ) ?

Et la flemme d'avoir à justifier dans le détail : pour l'instant tu n'a rien détaillé du tout à part ton expérience dont on a montré par des règles de 3 qu'elle n'était pas généralisable dans des délais minimaux délirants.

mais avec ça tout OK , sauf qu'il manque les valeurs initiales du problème (mix d'énergies primaires), ce n'est pas un énoncé ab initio.

Sans ça et un minimum de variables objectives donc détaillées on reste sur une approcha subjective qui fera passer à côté de solutions réellement pérennes (comme le nucléaire au sortir de la seconde crise pétrolière, c'est là où il fallait sortir l'option EnR dans une logique pluri-décennale et lancer un mix de filières énergétiques et industrielles quitte à investir sur de la R&D au début, on le fait maintenant mais contraint et forcé donc couteux).

Je me crispe sur les choix imposés par une pseudo democratie qui a un président choisi par 30% des électeurs et qui nomme un ministre pas du tout élu pour le coup...

Il n'y a qu'a voir ici comment le cout des enr en crispent certains ou la refuction de vitesse a 80kmh...

un choix qui engage sur 60 ans comme l'EPR méritait bien une consultation et un vote ( il y a au moins eu validation du parlement pour l'europe meme si c'etaot contre l'avis du referendum). J'espere qu'on y aura droit avant de rempiler pour 50 ans ( que ce soit sur le nuc, l'eolien ou le solaire.. ca mérite réflexion approfondie.

80% des dechets exitent deja.pour la gen3 oui! si on rempile pour 60ans de tout EPR t'es loiiiiiiin du compte. C'est le bon moment pour se poser la question!

Les details.. je ne pretends pas avoir la solution francaise et encore moins mondiale... et n'ai pas la moindre de me coller a ce probleme. C'est selon moi un effet de "toujours plus" qui nous met dans le mur.

Donc commencons donc par serrer la ceinture, on aura moins de probleme pour produire le reste.

Faut il rapeller a chaque fois le bilan energetique mondial qui fait en gros 30% de charbon, de gaz et de petrole et 10% du reste.

C'est bon je suis autoriser a m'exprimer et a googeliser? ou il faut que je sorte mon cv : ecole d'ingé avec filières energetiques entre autres, travaux de recherche en toxicologie sur la migration continentale de certains polluants, ma publi. Vous voulez vraiment de la confiture à étaler?

Je pense que la pluspart des gens on les moyens de refléchir sans etre bardés de diplomes et que les differentes etiquettes et prejugés que vous essayez de me coller sont trés reductrices et seulement utiles pour discréditer .... entre l'ecolo bobio encarté greenpeace et le chevelu zadiste dans son arbre perché....

Je crois que je vais hiberner un peu de ce sujet, c'est l'hiver apres tout...

Modifié 29 décembre 2017 par charpy

Albuquerque · 29 décembre 2017

Je soupçonne une psychose collective dans la fixation sur nos devoirs envers les générations de dans un million d'années, et dans l'image plus que simplette qu'elles vont succomber alors aux cancers que leur donneront trois becquerels qui auront à la fois survécu et migré à travers cent mètres d'argile outre ce qui est dessus.

Démence collective ou foutage de gueule intégrale ? Camarades, faites votre choix.

Modifié 29 décembre 2017 par Albuquerque

Poussin38 · 29 décembre 2017

On essaie rien, les étiquettes et préjugés, tu te les colles toi même

Et je persiste avec les 80% de déchets : je te mets un billet que les 58 réacteurs ne seront pas remplacés par autant d'EPR.

En effet, pourquoi l'ASN cartonne EDF depuis quelques temps (je rappelle que le caprice de Tricastin coute 100 millions d'euros au contribuable) si ce n'est bien que pour forcer la tête de l'électricien Français à aller vers autre chose que du nucléaire, d'où le plan solaire eà hauteur de 30GWc de puissance PV installée à horizon 15 ans, ça fait, avec le foisonnement en gros 3 ou 4 réacteurs de plus à dézinguer dans la période.

Et il y a fort à parier que dès la montée en puissance de la filière PV, on ne s’arrêtera pas à 30 GWc : le territoire métropolitain compte environ 20 million d’habitations individuelles (19 dixit l'insee) soit, à 100m² par habitation, une surface de toiture de 200 000 ha (sans tenir compte de la pente) donc un potentiel pour les logements individuels de 200GWc de puissance installée, soit avec un foisonnement de 7 (chiffres RTE) 30GW de nucléaire à dégager, sans parler des hangars industriels qui pourraient aussi contribuer. On pourrait donc passer à 100% PV théoriquement sans problème "physique" de foncier, juste et simplement politique et fiscal (i.e. coût du carbone voire de l'énergie sur un cycle complet de vie pour intégrer le post traitement des installations de production).

Mais tel n'était pas mon propos, juste à montrer que si et seulement si la filière est robuste, il est possible d'y aller de manière volontariste sur une très grande échelle et je pense que la pression populaire irrationnelle, inculte et subjective, amènera le législateur à le faire, quel que soit son coût.

Donc adieu le nucléaire majoritaire, disons à horizon 2050-2060,, restera juste à gérer une poignée d'EPR supplémentaires nécessaires à la transition (les anciens réacteurs même prolongés seront alors fermés) jusqu'à cet horizon mais comme ils produisent 20% de déchets en moins les déchets à gérer seront bien majoritairement ceux issus des premiers réacteurs, éventuellement prolongés à 50 mais pas à 60, là encore la prompte célérité de l'ASN à valider les dossiers du grand carénage montre bien le sens du vent, amha.

Il faut intégrer les faits diachroniques dans les raisonnements, pas partir d'une page blanche, tu te dis ingénieur mais il n'y a rien de l'ingénieur dans ton approche : tu mélanges tout et n'importe quoi dans une soupe sans queue ni tête et dès qu'on t'oppose un argument posé et argumenté, tu vas dans une autre direction.

Et contrairement à ce que tu dis supra, d'ailleurs, on ne cherche pas à faire de l'acier sans charbon : l'acier se fait forcément avec du charbon...

Bref, je maintiens : à problème complexe, raisonnement forcément aussi complexe voire plus pour intégrer l'équation qui débloquera le système.

Mais certainement pas subjectif sans argumentaire, fut-il étayé par un beau manteau de dignité.

Albuquerque · 29 décembre 2017

http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/Nucleaire/Stockage/stockage.html

Excellent document qui (on peut sauter les maths) précise bien le mécanisme du stockage dans l'argile et calcule l'intensité des remontées dans un avenir lointain.

Poussin38 · 29 décembre 2017

http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/Nucleaire/Stockage/stockage.html

Excellent document qui (on peut sauter les maths) précise bien le mécanisme du stockage dans l'argile et calcule l'intensité des remontées dans un avenir lointain.

Malheureux, l'ANDRA, c'est des vendus au lobby électronucléaire :cool:

D'ailleurs ils sont très cons, à l'image du GIEC à vouloir montrer patte blanche : ils précisent les limites de l'étude "Un travail important de validation, d’influence de la température et des contraintes mécaniques aussi bien que d’exploration du site et de description précise de la couche d’argile reste nécessaire."

Ben ça sert à quoi votre papier, alors ? Assumez vos écrits, ils disent énormément de chose, pas besoin de troubler le péquin moyen avec des circonvolutions précautionneuses et inutiles.

Allez à l'essentiel : "il semble possible de considérer que le stockage des déchets nucléaire est une option réaliste et réalisable qui ne devrait pas présenter de dangers majeurs pour les générations futures." Voilà, point barre.

Albuquerque · 29 décembre 2017

Mais tel n'était pas mon propos, juste à montrer que si et seulement si la filière est robuste, il est possible d'y aller de manière volontariste sur une très grande échelle et je pense que la pression populaire irrationnelle, inculte et subjective, amènera le législateur à le faire, quel que soit son coût.

Je vis dans une longère qui présente 150 m² d'ardoises orientées au sud.

Je suis régulièrement appelé par des commerciaux en PV qui me disent que ma maison a été repérée par satellite comme particulièrement favorable au PV ; je réponds que qu'est-ce que c'est que ce big brother qui m'espionne, etc.

J'en ai eu plusieurs centaines (oui) en six ou sept ans. Ce jour, ce fut plus énergique. J'ai commencé par en fâcher vraiment un qui a raccroché avec des mots amers. Il vantait le courant que je pourrais revendre trois fois son prix ; je répondais qu'il n'entrait pas dans mes conceptions de pratiquer la vente forcée au triple du prix que donne le nucléaire, etc.

Résultat : trois heures après je suis rappelé par un autre qui sans faire référence au premier se réclame exactement de la même raison sociale et reprend autrement son argumentaire. Je lui signifie être 100% pronucléaire et, comme il venait de me dire qu'il montait de l'éolo-voltaïque dont justement la technique avait bien évolué, je l'ai félicité d'avoir trouvé moyen de faire passer davantage de vent dans la même hélice.

Il a bientôt perdu son flegme pour me menacer de 40% d'augmentation de ma facture ; j'ai répondu que ce serait plutôt 100% comme en Allemagne et ce justement, grâce à la multiplication de ses installations. Pour finir, devant la menace de voir une centrale me sauter à la figure (oui, certains un peu titillés en arrivent là) j'ai couvert sa voix par environ vingt secondes de rire jusqu'à ce qu'il raccroche.

Certains deviennent teigneux, hein. On sent qu'il faut arriver à l'objectif crétin des 50%.

Albuquerque · 29 décembre 2017

Malheureux, l'ANDRA, c'est des vendus au lobby électronucléaire

D'ailleurs ils sont très cons, à l'image du GIEC à vouloir montrer patte blanche : ils précisent les limites de l'étude "Un travail important de validation, d’influence de la température et des contraintes mécaniques aussi bien que d’exploration du site et de description précise de la couche d’argile reste nécessaire."

Ben ça sert à quoi votre papier, alors ? Assumez vos écrits, ils disent énormément de chose, pas besoin de troubler le péquin moyen avec des circonvolutions précautionneuses et inutiles.

Allez à l'essentiel : "il semble possible de considérer que le stockage des déchets nucléaire est une option réaliste et réalisable qui ne devrait pas présenter de dangers majeurs pour les générations futures." Voilà, point barre.

Si tu te comprends, c'est le principal...

charpy · 29 décembre 2017

On essaie rien, les étiquettes et préjugés, tu te les colles toi même

Et je persiste avec les 80% de déchets : je te mets un billet que les 58 réacteurs ne seront pas remplacés par autant d'EPR

Et il y a fort à parier que dès la montée en puissance de la filière PV, on ne s’arrêtera pas à 30 GWc

Mais tel n'était pas mon propos, juste à montrer que si et seulement si la filière est robuste, il est possible d'y aller de manière volontariste sur une très grande échelle et je pense que la pression populaire irrationnelle, inculte et subjective, amènera le législateur à le faire, quel que soit son coût

Bref, je maintiens : à problème complexe, raisonnement forcément aussi complexe voire plus pour intégrer l'équation qui débloquera le système.

Jamais revendiqué la moindre étiquette.... pas encarté et j'en ai déja parlé on peut trés bien ne pas aimer le nucléaire sans etre abreuvé par un réseau anti.. c'est peut etre l'image qui ressort de mes propos il mais je ne me reconnais pas dans ces caricatures...

mais effectivement il y a peut etre un a priori d'enfance. Le sud est ou j'habitais a été plus touché par tcherno.

Pression populaire irrationnelle inculte subjective.... ok alors autant cacher que d'essayer d'expliquer. Ou comment se prendre les pieds dans le tapis en prenant les gens pour des cons.... il y a de cyniques calculs d'impacts, des données assez faciles a trouver ( incidence des cancers de la thyroide depuis 75). Et plutot que d'expliquer qu'on s'attend a traiter x cancers de plus par an du fait des activites nucléaires et que ce sont des maladies qui se soignent trés bien ( c'est tout afait vrai et je le dis sans ironie) on préfère dire que tout va bien que c'est sans danger... effectivement c'est très très loin derriere, les maladies de coeur, la route, la grippe, la chutte en vélo etc...

je pense que c'est assez bien quantifié officieusement et a la fois assez facilement évitable sans mettre en perol toute l'economie du pays... aux abrutis de faire le choix selon moi.

Quand a l'avenir energétique de la france j'espére que ca prendra le chemin inculte subjectif et irrationnel que tu entrevois mais il me semble que rien n'est vraiment joué vu la faible puissance enr installee hors hydro. On est qu'aux prémices et tout est encore possible, sauf stopper brutalement les centrales.

Pour info mais tu dois le savoir mieux que moi, les EPR sont censés tourner au moins 60 ans par leur conception....tout comme les REP américains

Modifié 29 décembre 2017 par charpy

Albuquerque · 29 décembre 2017

Le sud est ou j'habitais a été plus touché par tcherno

Pression populaire irrationnelle inculte subjective.... ok alors autant cacher que d'essayer d'expliquer. Ou comment se prendre les pieds dans le tapis en prenant les gens pour des cons.... il y a de cyniques calculs d'impacts, des données assez faciles a trouver ( incidence des cancers de la thyroide depuis 75)

Tu as dû en prendre, des sieverts. Condoléances.

Hum, c'est la courbe des cancers de la thyroïde depuis cinquante ans qui a blanchi Pellerin à tous les degrés de juridiction successifs où le traînaient les sympathiques écologistes.

On trouvera sur YT une vidéo brève où un très aimable homme politique que je ne citerai pas sur ce site où cela ne se fait pas, mais dont la fille a hérité la place, raconte comment le jour du passage du nuage de Tch. il était sur le pas de sa porte et que justement il a senti une vague de chaleur lui passer sur le visage.

Poussin38 · 29 décembre 2017

Et n'oublions pas que la loi bataille donnait 3 axes de recherche, pas uniquement l'enfouissement ou l'entreposage en surface : il y a aussi la transmutation (ou traiter le mal par le mal)...

Connexion

Voitures électriques contre centrales fermées

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

charpy

charpy

charpy

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante