Voitures électriques contre centrales fermées

[Albuquerque]

Hum.

 

Renseigne-toi sur l'extraction des terres rares entrant dans la composition des composants électroniques, batteries de portables...

 

 

Après l'exploitation des ressources énergétiques du tiers-monde au XIXe siècle, voici les composants électroniques au XIXe siècle.

Explication possible : quand j'étais petit je croyais que le XIXe siècle, c'étaient les années de 1900 à 1999.

Peut-être es-tu petit ?

[Z80]

LOL

 

Hey, j'ai juste dit que les méthodes d'exploitation des ressources minières continuaient...

 

Il ne s'agit pas QUE d'énergie. Renseigne-toi sur la manière dont l'or, les diamants et aussi l'uranium et le pétrole, ainsi que les métaux lourds nécessaires aux technologie récentes sont exploités au Congo, en Angola, etc.

Modifié 13 juillet 2017 par Z80

[C02]

L'hydrogène ne me paraît pas être la bonne solution pour le transport : sa production à l'échelle industrielle passe par des procédés chimiques à partir d'hydrocarbures... (https://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d%27hydrog%C3%A8ne)

L'hydrogène n'est pas une énergie primaire, tout comme l'électricité.

 

Donc passer à des bagnoles thermiques plus légères, limitées (par la loi) dans leur consommation (2l/100 ou moins), tout en laissant augmenter le parc élec petit à petit (au gré de la volonté des constructeurs qui n'attendent de toute façon pas les politiques...), me semble plus efficace dans un premier temps pour réduire le recours aux fossiles.

 

Passer au tout électrique et réduire drastiquement et rapidement la production nucléaire me paraît délirant au vu des ordres de grandeur.

 

Dans un contexte de récession, toute décision politique hasardeuse au niveau énergétique aura des conséquences dramatiques (à commencer par les moins fortunés).

Se conformer à des dogmes sans regarder les chiffres, c'est ça le problème.

[syncopatte]

Y a aussi l'air comprimé! C'est amusant de lire les histoires du moteur qui en pète un max.

(quoique plein de tragédies genre assassinats, suicide, lobbys, complots et tout ça)

 

Patte.

 

PS: ah, qui sait...que des projets basés sur la fusion nucléaire aboutissent. J'aimerais voir des progrès de mon vivant.

[stefg1971]

Je crois que toutes ces considérations arrivent trop tard, l'énorme inertie du réchauffement climatique ne s'arrêtera pas comme cela. Ce sont de simples mesurettes sans rapport avec l'énormité du problème

http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/07/climate-change-earth-too-hot-for-humans.html

 

Voilà, bonne journée (si vous avez réussi à lire tout l'article sans pleurer).

Modifié 13 juillet 2017 par stefg1971

[C02]

"Feeling hopeless about a situation is cognitively associated with inaction"

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/12/doomsday-narratives-climate-change-dangerous-wrong

 

Paraît qu'il faut se raconter des histoires qui finissent bien...

 

Une énergie inépuisable... en voilà une histoire qu'elle est belle...

https://www.iter.org/fr/accueil

et http://static.iter.org/com/360/ COOL !

Modifié 13 juillet 2017 par C02

[stefg1971]

"Feeling hopeless about a situation is cognitively associated with inaction"

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/12/doomsday-narratives-climate-change-dangerous-wrong

 

Paraît qu'il faut se raconter des histoires qui finissent bien...

 

Une énergie inépuisable... en voilà une histoire qu'elle est belle...

https://www.iter.org/fr/accueil

 

ITER ne sera jamais prêt à temps, en supposant qu'on arrive à résoudre les problèmes quasi insolubles de la fusion http://www.sortirdunucleaire.org/Projet-Iter-La-promesse-d-une

[C02]

On est d'accord sur le nucléaire de 4e génération.

Important aussi de poursuivre la recherche et de conserver les compétences dans le pays.

 

ITER est pas mal avancé, la gabegie serait de tout laisser en plan maintenant !

 

On ne va pas non plus dire à Musk que son rêve martien et d’espèce multi planétaire est une lubie de milliardaire.

[stefg1971]

On est d'accord sur le nucléaire de 4e génération.

Important aussi de poursuivre la recherche et de conserver les compétences dans le pays.

 

ITER est pas mal avancé, la gabegie serait de tout laisser en plan maintenant !

 

Pas mal avancé ? Je ne trouve pas beaucoup d'articles en ce sens, ils prennent surtout du retard sur le calendrier. Ce projet permet surtout de faire de la recherche, c'est déjà pas mal. Par contre, le coût est exhorbitant (les salaires des ingénieurs sont délirants).

 

On ne va pas non plus dire à Musk que son rêve martien et d’espèce multi planétaire est une lubie de milliardaire.

 

Si , on va lui dire.

[C02]

Les projets industriels d'ampleur qui ne prennent pas de retard sont rares, de même que ceux qui ne dépassent pas leur budget initial (y'a d'ailleurs une règle à ce sujet mais je ne l'ai plus en tête).

 

"Pas mal avancé ?" voir le site internet, on ne peut pas dire qu'on en est encore au stade des terrassements.

 

On pourrait aussi arrêter le Grand Paris. Paraît que la ressource en granulats a été sous -évaluée (https://www.lesechos.fr/14/09/2016/lesechos.fr/0211288081096_grand-paris---l-ile-de-france-devra-augmenter-son-approvisionnement-en-materiaux.htm).

Le ciment se transporte à coût raisonnable, mais il n'en est pas de même pour les granulats, matériaux pondéreux.

 

On parle aussi de pénurie de sable dans le monde ( et de guerre du sable, et de mafias du sable...)

 

On pourrait tout arrêter d'ailleurs et retourner cultiver des patates tant qu'on le peut. D'ailleurs c'est ce qui a sauvé Mark Watney sur Mars.

 

Crois moi, je lutte aussi contre le désespoir en permanence...

 

Faudra se lever tôt pour dissuader Musk, heureusement peut-être.

(au sujet de Musk, quelques billets sympa sur un blog sympa : https://waitbutwhy.com/)

Modifié 13 juillet 2017 par C02

[Qorche]

Bonjour,

 

il y a deux manières de lever la contradiction entre arrêt de réacteurs nucléaires et la fin de la vente de véhicules thermiques, et je ne serais pas étonné que le ministre l'ai sciemment tu.

1. L'EPR, dont plusieurs unités devraient assurer la production nucléaire (ou pas) en lieu et place des anciens réacteurs en démantèlement.
   
2. La fin de la voiture patrimoniale qui ne peut être que thermique, du fait de sa nécessaire polyvalence d'usage (court trajet tout seul, courses, vacances...).
   

 

Le premier on peut y croire ou pas : le problème principal à l'heure actuelle est que les industriels doivent réapprendre à faire les bétons qui vont bien pour les cuves. Ça tombe bien le béton va commencer à coûter de plus en plus cher, et c'est le contribuable qui va payer la note parce qu'EdF est too big to fail.

 

Le second c'est une révolution copernicienne à opérer chez de nombreux ménages, pourtant elle est bien en route. Tout d'abord la notion de possession d'automobile devient toute relative dès qu'il s'agit de leasing ou de la complexité d'un véhicule même bas de gamme - ne parlons pas des stop & start, HSD et autres joyeusetés bourrées d'électronique.

 

Ensuite la possession d'une ou plusieurs voitures par foyer implique une consommation de place énorme, qui a comme conséquence délétère des chaussées réduites au minimum pour faire circuler les bagnoles et donc sans place pour les piétons, les cyclistes et la vie de rue, ou de coûter très cher à ceux qui doivent construire des parcs de stationnement souterrains.

 

Les aménageurs rivalisent d'ingéniosité pour limiter cette appropriation privée de l'espace public à coup de potelets, de PLU, de zones apaisées mais oublient un puissant outil pour saper l'automobile patrimoniale : l'autopartage. Des boîtes dédiées ont effectivement investi les villes-centres, mais c'est oublier le potentiel qu'aurait par exemple l'ouverture des flottes professionnelles à l'autopartage par les particuliers le soir et les WE, ou l'inverse.

 

Or si on mutualise des véhicules on peut les spécialiser : des utilitaires pour transporter du fret, des petites [voitures] citadines (électriques bien sûr) pour aller et rentrer de soirée, des routières thermiques (n'exagérons pas non plus !) pour partir en voyage...

 

Tout est à repenser et hélas ! tout incite les politiques à sacrifier à la démagogie une autre conception de la mobilité individuelle.

Modifié 13 juillet 2017 par Qorche

[loulou7331]

Les discours des officiels et les élucubrations des médias deviennent de plus en plus débiles. Ils font croire (à une large majorité qui le veut bien) qu'on va pouvoir continuer à consommer comme avant, simplement en utilisant des voitures électriques et en installant des panneaux photovoltaïques, éoliennes et led à gogo.

 

Je serais curieux de voir le bilan d'impact écologique (production, utilisation, recyclage) des voitures électriques, led, panneaux photovoltaïques et fibres de carbone. Pour arriver à des technologies vraiment durables à court ou à moyen terme, il va falloir multiplier par dix les budgets de la recherche!

 

Il va falloir aussi sonner la fin de la récréation, et le plus tôt sera le mieux. Construire des voitures de plus en plus hautes et de plus en plus lourdes juste pour flatter l'égo de gens quelque peu limités, çà commence à bien faire! Et les trajets "de confort", doivent représenter une grande part de la pollution automobile, il faudrait les bannir. Mais avec une population qui vit de plus en plus longtemps (mais en assez mauvaise santé) et une jeunesse qui bouge de moins en moins, allez faire comprendre aux gens (qui sont aussi des électeurs) que prendre sa voiture pour faire moins de 5 km c'est une aberration!

[C02]

2 problèmes dans ce sujet : les transports et la production électrique.

 

Les transports :

 

En 2015, sur 61 MTep de pétrole consommées en France (consommation énergétique) , 10 partent dans l'habitat (résidentiel 7, tertiaire 3), 2 et des brouettes dans l'industrie, 3 et des mèches dans l'agriculture, et 45 dans les transports.

 

Les 3/4 de notre consommation de pétrole partent dans les transports ! www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-actualites/bilan-energetique-de-la-france-pour-2015-novembre2016.pdf)

 

Pour réduire cette dépendance au pétrole (question d'émissions mais aussi de géopolitique), il faut en effet repenser notre mobilité et viser la sobriété énergétique.

 

La production électrique:

 

La part de l'électricité dans les transports en France est pour le moment infime (0.9MTep sur 37.2MTep en 2015), ce sont donc 2 choses indépendantes.

 

L’électricité est consommée principalement dans le résidentiel-tertiaire et dans l'industrie (voir pdf).

 

Le nucléaire couvrait 76% de la consommation totale en 2015. Et c'est une production décarbonée. (voir la différence avec l’Allemagne et son charbon)

 

La consommation d'électricité ne baissant pas (au moins entre 2014 et 2015), la population et le parc immobilier augmentant, et les EnR n'étant pas en mesure de remplacer rapidement le nucléaire, il faut opérer une transition sur le long terme si on veut sortir du nucléaire.

 

Il faudra mettre un sacré coup sur la sobriété énergétique dans l'habitat pour faire baisser la consommation. Le parc immo s'accroît de 1% par an, on ne parvient pas à construire suffisamment, encore moins à rénover thermiquement.

 

Les réacteurs arrivant à la date limite des 40 ans en deux phases, suivant leur date de construction, le programme du grand carénage semble être la solution, pour permettre un remplacement par des EPR (plus puissants, plus sûrs, sauf acier de merde... et moins nombreux) et laisser du temps aux EnR.

 

Le coût est important mais quelle est l'alternative ? Remplacer par du gaz ou du charbon (émissions et dépendance) ?

 

Too big to fail : lâcher EDF et vendre aux Chinois ? ou laissez les chinois faire du nucléaire en France (parce qu'on aura besoin d’électricité) ?

Je préfère sauver EDF qu'une grande banque...

 

Des décisions ont été prises il y a 40 ans sur la politique énergétique française, bonnes ou mauvaises, mais il faut aujourd'hui éviter de rajouter de la merde sur le tas.

 

De toute façon, qui aura le dernier mot dans l'histoire ? J'ai bien peur que ce soit le facteur climatique.

Modifié 13 juillet 2017 par C02

[Albuquerque]

On pourrait robotiser toutes les tâches pour que personne n'ait plus à se déplacer par nécessité, et développer la simulation (de tout) immersive à domicile pour qu'on n'ait plus non plus à se déplacer par plaisir ?

Modifié 13 juillet 2017 par Albuquerque

[C02]

On fout tout le monde dans la Matrice, et en plus on produit de la bio-électricité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Matrix

[C02]

http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/07/michael-oppenheimer-10-percent-chance-we-meet-paris-targets.html

 

stefg1971, j'en rajoute une couche...

 

Dans l'immédiat :

 

10% de chance, bon, y'a pire

[Albuquerque]

Pour revenir à ma question initiale, la réponse semble donc être que rien n'est prévu pour résoudre le paradoxe porté par le titre du fil, et qu'on peut s'attendre soit à ce que beaucoup tombe plus ou moins à l'eau, soit qu'on ait un jour la surprise de mesures vigoureuses et très désagréables.

Modifié 14 juillet 2017 par Albuquerque

[Z80]

Ensuite la possession d'une ou plusieurs voitures par foyer implique une consommation de place énorme, qui a comme conséquence délétère des chaussées réduites au minimum pour faire circuler les bagnoles et donc sans place pour les piétons, les cyclistes et la vie de rue, ou de coûter très cher à ceux qui doivent construire des parcs de stationnement souterrains.

Encore du blabla de politicien oisif et sans enfant (ne le prend pas mal, parce que je pense que tu répètes des slogans dont tu n'es pas l'auteur).

 

Ma femme travaille dans la commune voisine, à une vingtaine de km et il n'y a pas de transports en commun. Et quand bien même il y en aurait, étant enseignante, elle ne pourrait pas de toutes manière se permettre d'arriver à des horaires aussi fantaisistes que les transports locaux.

 

Pendant longtemps, c'est elle qui avait le véhicule 7 places. De mon côté, une voiture normale à 5 place était suffisante pour dispatcher les 4 enfants dans leurs écoles respectives (le véhicule familial n'était nécessaire que le week end, du coup).

 

Je n'ai pas de véhicule personnel, j'utilise celui de mon entreprise. Mais comment pourrais-je effectuer ma quinzaine de déplacements quotidiens (en moyenne) sans véhicule ? Les 3 communes qui entourent la capitale et qui forment l'agglomération se trouvent être les 3 plus vastes de France (en y incluant les DOM-TOM évidemment).

 

Les enfants étant devenus grands, ils ont leurs propres véhicules... Parce que les transports en commun sont hors de prix en comparaison de ce que coûte le carburant. Par ailleurs, il s'agit de bus diesel (mais avec tout de même des pots catalytiques spéciaux recevant des injections d'urée pour neutraliser les oxydes d'azote).

 

Il se trouve que l'université est au diable vauvert et que personne n'a le temps de se taper un aller-retour dans les embouteillages aux heures de pointe ni ne peut se permettre de ce fait d'arriver avec 2 heures de retard au boulot, donc c'est soit le bus (qui passe à l'heure qu'il veut et qui s'arrête quand il veut, parce que quand il est plein, il ne s'arrête pas et le suivant ne passe que 45 mn plus tard), soit le véhicule individuel. 3 jours après la rentrée, le gosse s'est fait voler son scooter devant la fac, donc maintenant, c'est la voiture d'occase. Désolé, je n'ai pas les moyen de racheter un scooter tous les 3 jours.

 

Qui plus est, les enfants, qui doivent désormais vivre chez leurs parents de plus en plus tard parce que sous-payés et que les loyers sont trop élevés, doivent-ils être condamnés en plus à ne pas avoir de vie ? Mon autre fils a donc sa voiture, parce qu'ici, toutes les distances sont gigantesques. Cela dit, en semaine, il roule avec la camionnette de son employeur, donc ne me dites pas qu'une voiture stationnée pollue, maintenant ?

 

Quoi qu'il en soit, chaque enfant doit tôt ou tard partir fonder son foyer : cela signifie-t-il qu'il faudrait conserver un seul véhicule pour tout le monde, alors que chacun est éloigné de dizaines de km les uns des autres ? C'est un raisonnement absurde.

 

Les gens n'ont pas des véhicules pour s'amuser, mais parce que c'est une nécessité, notamment professionnelle, point barre.

 

Qu'un couple de retraités n'ait qu'un véhicule, c'est tout à fait normal. Et ce d'autant plus que des personnes âgées risquent fort de ne plus être en état physique d'escalader le marche-pied d'un bus par ailleurs bondé et rempli de brutes avinées et racistes, donc l'option 0 véhicule n'est sans doute pas trop envisageable non plus.

 

Sorti de cette seule et unique exception... Il faut vraiment ne rien glander de sa vie pour tenir un raisonnement pareil.

 

Quant au rangement, la loi oblige à prévoir au minimum 2 places de parking sur tous les terrains constructibles, donc ça ne pose pas trop de problème. Et il reste la rue. Comme nous ne vivons pas dans un pays de sauvages comme en métropole, le stationnement en centre ville est encore gratuit le midi et du soir au matin, il y a des tarifs résidentiels. Et en dehors de l'hypercentre, le stationnement est bien entendu gratuit. Il ne manquerait plus ça. De toutes façons, la population locale a un taux de tolérance aux diktats assez bas. Faut pas aller trop loin avant qu'ils ne sortent le fusil de chasse, et les politiciens locaux le savent très bien...

Modifié 14 juillet 2017 par Z80

[syncopatte]

Il y a des améliorations à faire dans les transport en commun, il existe du co-voiturage, des anti-vols etc...La voiture, énormément de gens pourraient s'en passer (avec un peu de volonté).

 

Perso j'ai viré la mienne: trop d'embouteillages, trop peu de parking.

Calculant qu'un cinquième de mon salaire y tait englouti, j'ai alors négocié du travail 4 jours/semaine, pris un abonnement et acheté un vélo.

 

Et franchement, avoir de longs WE, ne plus devoir se soucier de la voiture (parking, embouteillages - qui font que l'heure d'arrivée peut devenir très fantaisiste! - frais d'essence, d'entretien et d'assurance), que du bonheur!

 

Evidemment, ma situation personnelle n'est pas généralisable, mais je pense que pas mal de citadins peuvent s'y reconnaître.

 

Patte.

 

PS: tout cela, c'était avant, quand j'habitais Bruxelles.

Maintenant je prends bus, taxi et l'avion (un AR tous les deux mois).

[Albuquerque]

Il faut éduquer dès le plus jeune âge les enfants à se convaincre qu'il ne leur faut pas de voiture.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

et à aimer par-dessus tout Kim Jong Un

[Albuquerque]

La voiture, énormément de gens pourraient s'en passer (avec un peu de volonté).

 

Oui, mais pour quoi faire ?

Ce à quoi je m'attends plus ou moins à terme, c'est qu'on nous dise carrément qu'il faut s'en passer parce qu'il serait mal de continuer à faire du nucléaire. Mal parce que... c'est mal.

Pour les déplacements indispensables, ce sera le taxi automatique sans chauffeur, appelé par téléphone, propriété d'une entreprise, qui reviendra au km deux fois le coût d'une voiture individuelle moyenne qu'on gère tout seul. Une entreprise, faut en payer les frais.

[syncopatte]

Oui, mais pour quoi faire ?

 

En ce qui me concernait, avoir de longs weekends et éviter ça au quotidien:

 

Modifié 14 juillet 2017 par syncopatte

[Albuquerque]

Quand j'ai eu cela à faire, je suis devenu motocycliste.

[C02]

Article intéressant !

 

http://www.liberation.fr/futurs/2017/07/12/en-2040-qu-aura-t-on-sous-le-capot_1583477

 

Petite erreur de calcul dans l'article, lire 21 milliards au lieu de 2.1 milliards

 

Qui paiera les 6 300 000 bornes de recharge non financées directement par les pouvoirs publics ? (je connais la réponse... et vous aussi)

 

7 millions seront elles suffisantes pour plus de 35 millions de véhicules ?

 

Choisissez un chiffre et multipliez par 30 000€...

 

Au final le problème de la voiture est bien dérisoire au regard des enjeux de ce siècle à mon avis, à bon entendeur...

 

Il n'y a pas de paradoxe entre bagnole et nucléaire.

La bagnole bouffe du pétrole. Le nucléaire sert à autre chose qu'aux transports.

Si on ferme les 17 ou 20 réacteurs d'ici 2025, soit 15 ans avant l'abandon du moteur thermique, la bagnole électrique ne sera pas un sujet.

 

En politique exister = ouvrir sa gueule. Pour dire des conneries 99% du temps. Surtout quand on est accroc à Twitter...

Modifié 14 juillet 2017 par C02

[Albuquerque]

L'article de Libération parle bien du prix de la recharge et de l'équipement du pays en réseau de recharge, mais ne pipe mot de la question de la perte de la taxe sur les produits pétroliers.

[C02]

La taxe sur les produits pétroliers ne représentait que 5% des rentrées fiscales en 2016.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_int%C3%A9rieure_de_consommation_sur_les_produits_%C3%A9nerg%C3%A9tiques

Les émissions de dioxyde de carbone issues des bagnoles ne représentent qui plus est que 5% du total. Encore une fois pour régler le problème (mineur) de la bagnole, il faut commencer tout de suite par en diminuer la consommation, et modifier nos modes de déplacement.

 

En transitionnant à l'emporte pièce on va surtout s'assurer une banqueroute en comparaison de laquelle les 16 milliards de TICPE ne sont que cacahuètes.

 

Ce qui va se passer c'est que le coût de l'électricité va rejoindre celui de l'Allemagne du côté de la stratosphère.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne

(on peut y lire au passage : " tout MW éolien doit être accompagné d'un MW garanti d'une autre technique (hydraulique, fossile) qui puisse assurer la couverture de la demande lorsqu'il y a peu ou pas de vent.")

 

Qu'est-ce qui excite les foules ? la bagnole.

Qu'est-ce qui fait peur ? le nucléaire.

Qui joue sur les 2 tableaux au lieu de comprendre les vrais enjeux ?

 

https://xkcd.com/556/

[Qorche]

Encore du blabla de politicien oisif et sans enfant (ne le prend pas mal, parce que je pense que tu répètes des slogans dont tu n'es pas l'auteur).

Tout faux Z80

 

Je ne suis pas politicien mais j'ai l'habitude de bien écrire. Je travaille à tempss plein, je suis marié et j'ai un enfant qui va bientôt voir sa première année révolue. Et j'ai une voiture depuis quelques mois, en grande partie du fait de la carence en autopartage dans mon quartier et de l'absence de solutions rassurantes pour transporter un bébé à vélo. Et tout ce que j'ai dit ne sont pas des slogans mais bien mes propres propos mûrement réfléchis et vécus

 

Plus sérieusement, quand on entend que plus de la moitié des déplacements de moins d'un kilomètre et plus des trois quarts de ceux de moins de trois kilomètres se font en auto, et qu'une auto est en moyenne moins rapide qu'un vélo en agglomération, on se dit qu'il y a une marge énorme de report modal vers le vélo pour tous ces petits trajets, en s'équipant soigneusement on peut même transporter les courses pour la semaine.

 

Ton cas reste quand même minoritaire : tu vis à la campagne en outre-mer, tu as eu 4 gosses et tu as de la place sur le terrain de ta maison. En ville la densité est trop importante pour que tout le monde se déplace en voiture, le stationnement coûte cher (je pense à celui qu'il faut construire) mais ne couvre pas les externalités négatives de l'automobile.

 

Externalités négatives estimées à près de 400 milliards d'euros par an sur toute l'Europe, soit 1500 € par véhicule par an. Si on mettait la vignette à ce prix le parc automobile se réduirait pas mal...

 

Sans rancune

[C02]

Quelques lectures :

 

https://ourfiniteworld.com/2017/01/30/the-wind-and-solar-will-save-us-delusion/

 

https://jancovici.com/category/transition-energetique/renouvelables/

 

La dernière fuite en avant industrielle du moment concerne le développement du stockage de l'électricité. Un boom mais qui fera pschitt, d'abord au regard des capacités mises en œuvre, qui même à croissance exponentielle, resteront insuffisantes, et ensuite en raison du mur de l'argent ou de celui des ressources, selon qui des deux se présentera en premier.

Tout cela, comme le développement du solaire et de l'éolien n'est ni concerté ni réfléchi.

http://climatenewsnetwork.net/22683-2/ l'article me semble un rien optimiste...

[Z80]

En ville la densité est trop importante pour que tout le monde se déplace en voiture, le stationnement coûte cher (je pense à celui qu'il faut construire) mais ne couvre pas les externalités négatives de l'automobile.

Il est cependant probable que le problème soit la ville, et pas l'automobile. Pourquoi entasser les gens de la sorte ?

 

Par ailleurs, en incitant à délocaliser les commerces et à transformer les villes en lieux de travail sans aucune commodité alentours (je ne considère pas que les boutiques de luxe soient des "commerces" dans ce sens : ça ne se bouffe pas, déjà) et en réservant les logements aux riches par le coût prohibitif de l'immobiliser, on force ipso facto les gens à se déplacer sans cesse alors qu'ils pourraient s'en passer s'il existait un maillage logements / emplois / commerces / administrations / santé / éducation plus intelligent.

 

Ou plus précisément, un tel maillage conçu pour des humains... Pas uniquement conçu pour "faire des économies" qui ne profitent qu'à une poignée et nuisent à tous les autres.

 

Parce que si on pouvait n'effectuer QUE des trajets urbains à courte distance, il va de soi que toute sortes d'autres solutions sont possibles. Seulement voilà : ce n'est pas le cas, justement.

 

Ton cas reste quand même minoritaire : tu vis à la campagne en outre-mer, tu as eu 4 gosses et tu as de la place sur le terrain de ta maison.

Ca reste à prouver. Les villes concentrent certes des quantités énormes de population, mais ne sont pas si nombreuses.

 

Quant à constituer une exception... Je n'en suis pas persuadé. D'abord parce que les grandes villes doivent à tout casser représenter en gros la moitié de la population... Et si on y ajoute le fait qu'on a parqué dans les banlieues une grande quantité de gens pauvres qui n'utilisent pas de véhicule personnel de toutes façons, il me semble la proportion d'automobilistes urbains devient encore plus faible.

 

De toutes façons, je suis d'accord sur le fait qu'employer une voiture pour des déplacements purement intra-urbains (je parle ici d'une métropole disposant d'un réseau de métro ou assimilé) n'est pas souhaitable. Mais justement, il me semble bien que ce ne sont déjà pas les gens qui possèdent le plus de véhicules.

 

Et puis on fait tout, quelque part, pour forcer les gens à quitter les campagnes, en supprimant tous les services publics, en fermant les services de santé, les écoles, etc.

 

C'est éminemment politique : les décisions viennent d'en haut, ou à tout le moins la volonté ou non de s'opposer à un phénomène de désertification uniquement motivé par la cupidité de quelques intérêts privés.

 

Externalités négatives estimées à près de 400 milliards d'euros par an sur toute l'Europe, soit 1500 € par véhicule par an. Si on mettait la vignette à ce prix le parc automobile se réduirait pas mal...

Et donc on donnerait un droit de polluer aux très riches et on condamnerait la plèbe à perdre 8 heures par jour en transports en commun de plus en plus saturés, ou à mourir de faim faute de pouvoir rejoindre son lieu de travail.

 

Parce qu'en prime, on les chasse des centres villes pour les reléguer loin à la périphérie...

 

Et bien sûr, la plèbe n'a pas besoin non plus d'aller visiter sa famille éparpillée en France ou en Europe. La plèbe n'a pas besoin non plus de partir en vacances, cette hérésie communiste c'est-ce pas ? La plèbe n'est là que pour travailler et fermer sa gueule.

 

Quel merveilleux avenir, décidément.

[Albuquerque]

Qu'est-ce que les 400 milliards d'externalités négatives ?