Aller au contenu

Voitures électriques contre centrales fermées

Albuquerque

Par Albuquerque
dans Science

 Partager

Messages recommandés

Poussin38

Poussin38

Posté
Posté
Désolé :be:

 

Faut pas ! :)

 

Car le problème est multi factoriel et nécessite un temps certain pour etre bien posé, il faut ainsi bien partir d'un bout.

  • Réponses 1.3k
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

charpy
charpy

😁 oui c'est un peu ca.   Il y a pourtant un slogan qui dit ''l'energie est notre avenir economisons la'' Et pourtant la conso d'energie a continué d'augmenter ces dernieres années.

charpy
charpy

petit regard critique sur le modèle énergétique français de production d'électricité sans CO2.   Bref EDF produit beaucoup de nucléaire mais exporte beaucoup notamment aux allemand qui ont c

charpy
charpy

pour l'instant on ne sais pas démanteler, elles ne sont pas conçues pour et le cout de la première centrale en démontage explose tandis qu'on en aura un paquet d'autres à faire prochainement...  

Images postées dans ce sujet

C02

C02

Posté
Posté (modifié)
Décarboner le mix électrique : déjà fait.

 

C'est loin d'être clair dans l'esprit de beaucoup de monde, en particulier dans celui des politiques.

 

Donc étape suivante, décarboner les transports et le chauffage (en rendement).

 

On n'en prend pas le chemin si on balance quantité de milliards là où il ne faut pas, à savoir tout dans l'éolien et le photovoltaïque.

 

Voir l'étude "Europe, France et réchauffement climatique.Pendant les discours les émissions augmentent." : http://www.geopolitique-electricite.com/

 

Mais comme dit l'article de "connaissance des énergies" donné plus haut, "...une stabilisation à 1,5°C est extrêmement difficile sinon impossible..."

 

N'en déplaise aux napoléons en herbe...

 

Ce qu'il faut faire en France est de se désintoxiquer des fossiles, plus pour limiter nos importations et défendre ainsi le plus longtemps possible notre économie et notre niveau de vie dans un contexte à venir de contraction et de récessions, que pour chercher à limiter le changement climatique...

 

Ce qui pourrait sauver la planète, ou plutôt les bipèdes qui y prolifèrent, sont les crises économiques à venir et l'influence positive qu'elles pourraient avoir sur le niveau des émissions de CO2.

 

https://ourfiniteworld.com/2018/01/09/will-the-world-economy-continue-to-roll-along-in-2018/

Modifié par C02
Poussin38

Poussin38

Posté
Posté

Oui on y prend tout droit le chemin, les logiques du "laisser faire" ne sont pas opposées à ce genre de parcours type steeple chase.

 

Malheureusement la crise risque de ne pas être seulement économique mais aussi environnementale voire sociétale en même temps, dans une logique d'effondrement global.

 

L'énergie étant la première à partir en crise, il faudra être réactif aux premières alertes sur la fin du pétrole (la diversification de Total est intéressante sur ce point).

  • 2 semaines plus tard...
  • 2 semaines plus tard...
pfil

pfil

Posté
Posté
EDF [

c'est un peu moins frais mais l'ASN refuse l'enfouissement à bure des colis de déchets bitumés (18% des déchets à longue vie)

 

L'ASN s'est fendu d'un communiqué pour dire que Le Monde n'a "pas traduit son avis de façon adéquate". En langage moins diplomatique cela veut dire que Le Monde raconte n'importe quoi.

 

https://www.asn.fr/Informer/Actualites/L-ASN-reaffirme-sa-position-les-options-de-surete-de-Cigeo-constituent-une-avancee-significative

 

Philippe

jgricourt

jgricourt

Posté
Posté
Ce qui pourrait sauver la planète, ou plutôt les bipèdes qui y prolifèrent, sont les crises économiques à venir et l'influence positive qu'elles pourraient avoir sur le niveau des émissions de CO2.

 

Oui c'est une façon de voir les choses mais je crois que malgré ce que l'on peut entendre l’énergie est encore très peu chère chez nous car il y a vraiment moyen de réduire nos conso de manière drastique sans vraiment encore gager notre "confort" de vie que ce soit à titre individuel ou au niveau de notre production industrielle. Lorsque j'étais gamin on mettait des pulls en laine l'hiver pour vivre en intérieur et on ne s'en plaignait pas car on trouvais ça normal, aujourd'hui on vie pieds nus et en tee-shirt dans son appartement surchauffé et on se plaint dès que la température baisse à 17 :p Pareil pour la lumière, avec les LED on n’éteinds plus la lumière lorsqu'on quitte une pièce ... à quoi bon .... enfin l'époque actuelle est très différente de celle de mon enfance :rolleyes:

charpy

charpy

Posté
Posté
L'ASN s'est fendu d'un communiqué pour dire que Le Monde n'a "pas traduit son avis de façon adéquate". En langage moins diplomatique cela veut dire que Le Monde raconte n'importe quoi.]

 

Le problème de l'article du monde c'est uniquement son titre racoleur qui laisse penser que l'andra rejette en bloc le stockage à bure.

 

Ça c'est aussi du langage diplomatique de l'andra, c'est pas oui mais c'est pas non...

Toutefois, nous avons des réserves sur un sujet important : celui des déchets bitumés

 

Faut peut être arrêter de tourner autour du pot. A un moment le choix c'est oui ou non pour mettre dans le trou. Il n'y a pas de demi-mesure possible il faut trancher et assumer ses choix et les critiques qui en découlent. Et tant que c'est pas oui, c'est non!

C02

C02

Posté
Posté (modifié)
Oui c'est une façon de voir les choses mais je crois que malgré ce que l'on peut entendre l’énergie est encore très peu chère chez nous car il y a vraiment moyen de réduire nos conso de manière drastique sans vraiment encore gager notre "confort" de vie que ce soit à titre individuel ou au niveau de notre production industrielle. Lorsque j'étais gamin on mettait des pulls en laine l'hiver pour vivre en intérieur et on ne s'en plaignait pas car on trouvais ça normal, aujourd'hui on vie pieds nus et en tee-shirt dans son appartement surchauffé et on se plaint dès que la température baisse à 17 Pareil pour la lumière, avec les LED on n’éteinds plus la lumière lorsqu'on quitte une pièce ... à quoi bon .... enfin l'époque actuelle est très différente de celle de mon enfance

 

La croyance est à réserver à d'autres domaines.

Il faut lire.

 

Pour le reste, tout le monde n'est pas logé à la même enseigne : http://www.ademe.fr/expertises/batiment/quoi-parle-t/precarite-energetique

 

En passant :

 

https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/la-tete-sans-les-jambes/

 

https://ourfiniteworld.com/2018/01/31/nine-reasons-why-globalization-cant-be-permanent/#more-42564

 

un autre pour la route : http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/02/01/01008-20180201ARTFIG00251-climat-la-hausse-de-la-temperature-moyenne-de-la-terre-pourrait-flirter-avec-15c-des-2022.php

Modifié par C02
Poussin38

Poussin38

Posté
Posté

l'année 2019 va être charnière entre EDF et l'ASN.

 

Non, je dirais plutôt que 2018 va être une année charnière entre EDF et son ministère de "tutelle", qui est le même que celui de l'ASN au passage (même si L'ASN est indépendante statutairement).

 

Mettre la pression sur EDF pour gagner quelques milliards sur le grand carénage et les investir en fonds propres dans le développement PV, j'y mettrais bien un billet...

charpy

charpy

Posté
Posté

Hé ben, c'est une fixette anti EnR qui coûte cher et anti CO2.

 

Justement si les conditions ne sont pas 100% optimales il y aura l'an prochain le début d'un bras de fer entre l'asn et edf sur fond de blackout en cas d'arret d'exploitation des centrales, les politiques seront la en arbitres. Si ils décident de fermer les centrales de plus de 40ans à commencer par fessenheim, dans 4 ou 5 ans on sera en grande pénurie. En gros il n'y aura pas le choix, il faudra faire tourner les centrales même avec un avis defaborable de l'asn avec l'appui, la pression de politiques. Edf le sait et risque de traîner les pieds pour le carenage sachant qu'ils n'ont pas les moyens et qu'in fine il continueront à produire quand même...

 

Selon l'ademe l'avenir sera gazeux... faut investir dans des voitures GPL

 

Quand on regarde dans le détail ça fait en gros 30% de gaz l'électrolyse ( encore faut il avoir suffisamment d'élèctricité, mais c'est une éventuelle solution de stockage d'énergies fatales) et 30% de pyrolyse du bois ( une belle saloperie environnementale).

 

Bref encore un beau plan sur la comète, avec au moins un doublement du prix gaz.

  • 2 semaines plus tard...
Albuquerque

Albuquerque

Posté
  • Auteur
Posté

Je cherche sans succès un nartic même en gliche qui traite scientifiquement de l'épouvantail écolo de l'explosion nucléaire du corium de Tchernobyl s'il avait réussi à trouer le béton jusqu'à tomber dans l'eau dessous (hypothèse Nestor and Co).

C'était de l'enrichi à 1,8%, hein.

Vous auriez ça ?

charpy

charpy

Posté
Posté (modifié)

rien de neuf. même conditions de départ / même conclusion. le raisonnement est parfaitement valable.

 

on veut consommer autant, on veut produire à la demande, on ne veut pas rejeter de CO2, on veut de l'élec 'pas chère' (à regarder à la loupe), on veut rentabiliser les installations par une charge maximale, on ne veut pas évoluer (cogénération, stockage...), on veut exporter notre vertu climatique... effectivement le nucléaire s'impose.

 

dans son papier : l'Allemagne à investi 100milliards pour couvrir 25% de ses besoins par l'éolien et le vent. les japonais ont une facture estimée à 200Md juste pour Fukushima, soit autant que les tous les autres dégâts du tsunami de 2011. :b:

 

à coté les 10Md de construction de Flamanville c'est les soldes à -95% re- :b:

 

c'est une info de mes copains de la "société française d'énergie nucléaire" :be: donc à considérer comme des optimistes de la filière contrairement au écolos zadistes grincheux.

 

j'en reviens au point de départ : on continue avec le meme train de vie ou on met un peu d'eau dans son vin pour pas se casser la gueule bourré?

 

concernant Tchernobyl il me semble qu' il y a eu à un moment une reprise d'activité de fission suite à des infiltrations d'eau qui ont modéré les neutrons et conduit à une reprise d'activité dans le corium. il me semble aussi que c'est l'une des motivation de la construction d'une seconde couverture étanche (par des frenchies bouygues/vinci!). on peut supposer un effet similaire en cas de contact avec la nappe. tant que le corium sera en place et qu'il y a de l'eau à la surface de la terre (pluie et nappe) la question peut se poser sauf dans xxx millions d'années quand assez d'U235 se sera spontanément désintégré...

Modifié par charpy
charpy

charpy

Posté
Posté

je peux te retourner le compliment ;)

 

justement il faudrait changer un peu notre rapport à l'énergie sinon on va se prendre le mur fut il nucléaire plutôt que carboné. on aura pas mal pareil mais on aura mal quand même. :p

 

le CO2 est aussi naturel que le radon et moins "agressif" pour les organismes vivants. le problème c'est quand on en use et abuse! pourquoi t'arrive à comprendre ça pour le CO2 et pas pour les radioélements?

C02

C02

Posté
Posté

Je ne suis pas en train de promouvoir le nucléaire ni n'en souhaite la dissémination.

Je ne crois pas que Jancovici en soit un VRP non plus.

 

Tu ne comprends pas ce que représente l'énergie pour la civilisation actuelle (et je ne suis pas non plus en train de faire les louanges de cette civilisation), tu ne comprends pas que 7 milliards de types (et bientôt 10) vivent sur cette planète, tu ne comprends pas l'urgence du problème avec le CO2 (et tu t'entretiendras avec les organismes vivants des océans au sujet du niveau d'agressivité du CO2), tu ignores à dessein les injonctions à consommer moins et mieux l'énergie dans le discours de Jancovici comme dans le mien, tu ne comprends pas les ordres de grandeur, tu ne comprends pas les priorités, ni l'échelle du problème, tu "raisonnes" local, voire bocal.

 

Changer notre rapport à l'énergie certes, en commençant par comprendre la place qu'elle occupe, sa nature, puis en commençant par substituer ce qui doit l'être, pour les bonnes raisons, en pesant les conséquences.

 

Sur l'agressivité du CO2 pour les bipèdes aussi : https://news.stanford.edu/news/2008/january9/co-010908.html

C'est un exemple parmi bien d'autres...

 

T'as compté les morts dus aux énergies fossiles (je ne parle même pas de leur implication dans tous les conflits du XXe siècle...) et le pognon que ça coûte ?

T'as mesuré l'ampleur de leurs dégâts ?

 

Pour revenir sur les allemands : "les allemands ont gardé la même puissance pilotable (charbon+gaz+nucléaire+hydroélectricité+biogaz) que celle qu’ils avaient avant d’investir quelques centaines de milliards dans l’éolien et le solaire, pour garantir la puissance à tout instant." :b:

 

Comme dit en exergue de la conférence sur Fukushima que tu mets en lien, l'accident a un peu à voir avec un problème culturel, et on pourrait peut-être en dire autant de Tchernobyl.

charpy

charpy

Posté
Posté (modifié)

arrête le blabla sur les capacités installées... c'est pas par ce que tu as une voiture capable de faire 1000 bornes dans la journée que tu fais 1000 bornes chaque jour! et t'as du remarquer que quand tu ne roules pas ça consomme pas, mais ça coute quand meme en assurance et entretien. c'est juste une question de rentabilité rapide et d'entretien donc du cout final de l'électricité.

en capacité installée en voiture on est à 500 000% et ça ne semble choquer personne!!!

 

Changer notre rapport à l'énergie certes, en commençant par comprendre la place qu'elle occupe, sa nature, puis en commençant par substituer ce qui doit l'être, pour les bonnes raisons, en pesant les conséquences.

 

c'est pas valable seulement pour l'énergie et il n'y a pas grand chose à comprendre. Dés le départ il eu fallu se poser la question des ressources pérennes quasi à l'infini (donc vraiment renouvelables). Malheureusement on croyait que le monde était infini qu'on trouverai toujours plus de ressources ailleurs et qu'on pouvait toujours enfouir plus profondément ce qui nous gène (il y a un siècle on avait encore les 2 pieds dans la colonisation...). Maintenant on a compris qu'on est tous dans le même bateau et que même l'espace ne permettra pas une expansion infinie, seul Musk semble y croire encore.

 

alors maintenant on peut se poser la bonne question : qu'est ce qu'on peut se permettre de prélever pour vivre "indéfiniment"?

le gateau est variable selon le nombre de bouches à nourrir et les technologies utilisées (un panneau solaire récolte 30x plus d'énergie qu'une foret dont on utilise le bois). mais c'est sur qu'à 7 milliards il ne reste pas grand chose par personne et c'est inégalement réparti entre vent, hydro, soleil, géothermie.... donc à nous d'en avoir conscience et d'adapter la conso au contexte local et global.

 

le chemin peut paraître long et difficile, voire insurmontable mais c'est le seul qui ait un sens. et en regardant bien on y était il y a 2 siècles, donc juste avant la révolution industrielle. sur terre on était "seulement" 10 fois moins nombreux, donc on ne parle pas de revenir à 3 pelés en peau de bête au fond d'une grotte. en y regardant bien on a environ 10% d'ENR dans le mix mondial donc on est pas loin du compte.

 

Avec les connaissances actuelles notamment en matière de santé et télécommunications on devrait pouvoir vivre infiniment mieux qu'au 17éme sans flinguer la planète. Notre principale plaie c'est le pétrole qui fait tout tourner : transport, donc commerce, agriculture, pillage des océans, chauffage (en partie), ciment (en partie)... l'autre c'est le charbon pour la métallurgie, l'électricité. Ces 2 ressources devraient être très sévèrement rationnées (et le gaz aussi depuis que l'occident à décidé d'être propre et transfert massivement vers le gaz, et le nucléaire face au modèle électrique français).

 

le vrai problème n'est pas le nucléaire mais la quantité globale d'énergie consommé. le nucléaire est juste une "fausse bonne idée" des années 60 pour contourner un problème qui n'a pas lieu d'être si on repart des bases du problème (les ressources pérennes et locales). le solaire ou l'éolien c'est pareil, ce serait catastrophique de vouloir en mettre partout...

il y a aussi un gros problème de définition de pérenne. en politique c'est 4 ou 5ans, en économie 2ans... :b:

 

enfin j'arrête là, on en a déjà discuté 10 fois, on ne va pas refaire une Niéme rediffusion.

Modifié par charpy
charpy

charpy

Posté
Posté

Pour etre coherent on aurai du faire l'EPR et les autres centrales a paris pour faire du chauffage urbain et récuperer utilement les 60% de chaleur produite qui seront envoyés dans la mer....

Autant de fioul et gaz economisés, mais autant d'emmerdes en cas de pépin grave ( mais l'EPR est archi-sur donc normalement...).

  • 3 semaines plus tard...
C02

C02

Posté
Posté (modifié)

Lancement du débat public sur la PPE hier :

 

https://ppe.debatpublic.fr/

 

Un article au pif sur le sujet :

 

https://www.la-croix.com/Economie/France/baisse-nucleaire-repoussee-tard-2018-03-19-1200921890

 

Le patron de PSA ça lui plaît pas la "watture" électrique :

 

http://www.caradisiac.com/voiture-electrique-un-nouveau-fiasco-environnemental-166809.htm

 

Sacré Hulot... :

 

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/reduire-le-nucleaire-un-objectif-irrevocable-hulot-180319

Modifié par C02
charpy

charpy

Posté
Posté (modifié)

 

c'est jamais très objectif ce genre d'article, la preuve l'amalgame avec les batteries au plomb qui sont pourtant présentes dans toutes les thermiques...

 

le titre est un peu fort : "batteries du passé" pour un gars qui a eu le prix Enrico Fermi et qui était en liste pour le nobel 2017... ils se prennent pour qui à juger de la sorte l'invention géniale d'un gars qui continue encore d'innover à 85ans.

 

pourquoi tant taper sur les batteries de voitures alors que ce sont souvent des inoffensives LiFePO4 alors que celles de la plupart des objets electro-mobiles actuels sont souvent bien pire en terme de ressource (cobalt) et de sécurité ? Pourtant en auto il y a une grosse m... de batterie made in France qui s'auto décharge d'environ 50% par jour rien pour se maintenir à la bonne température de fonctionnement : les autolib et les e-mehari. merci Bolloré. les autres voiture à batterie froide ont une auto décharge inférieure au %....

 

le problème c'est surtout la durée de vie des batteries et des véhicules (normes et mode oblige). sur ma voiture qui a été produite pendant 10ans, les dernières batteries SciB sont géniales (charge ultra rapide et très grande durée de vie). mais elles ne sont pas commercialisées seules et seulement montées en option pour le marché japonais. Elles n'existeront probablement jamais en pièce de rechange. moralité  elles finiront toutes à la casse au bout de 10ans pour cause de batterie HS alors que tout le reste de la voiture pourrait probablement durer 2 ou 3x plus, la voiture jetable comme un téléphone.

Modifié par charpy
  • J'aime 1

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.