Voitures électriques contre centrales fermées

[Messier31]

Le 20/07/2019 à 19:00, jgricourt a dit :

 

J'ai reçu celui ci il y a quelques semaines : https://fr.aliexpress.com/item/32958652479.html

 

J'ai déjà pu constater des différences de niveau entre les régions en France, en revanche pas encore constaté d'anomalie il parait qu'il y en a dispersées dans la nature à cause de Tchernobyl (les fameux points chauds)  

Bonjour,

 

Le problème des ces instruments grand public, c'est d'interpreter correctement la mesure, et surtout de savoir ce qu'il mesure réellement.

Dans nos installations, on utilise le Perrier pour calibrer correctement nos appareils, grâce à la présence d'élements radioactif bien connus !

Une spectrographie gamma de l'eau du robinet montre un pic du potassium 40.

C'est grâve ou pas ?

Mesurer c'est bien, comprendre et savoir, c'est autre chose. Et avec l'ambiance de suspicion et de fake, c'est compliqué !

[jgricourt]

Mon père est chercheur de minéraux donc il en a plein d'échantillons chez lui dont certains morceaux de minerais d'Uranium (de couleur bien jaune) je testerai pour vérifier, mais déjà sur des roches granitiques je vois une petite différence.  Il produit également un bip à chaque fois qu'une désintégration est détectée, la valeur mesurée définitive n'est connue que lorsqu'on a attendu 8min sinon la valeur temps réelle peut varier. Je suis bien conscient que ce n'est pas aussi précis qu'un Geiger pro comme l'on trouve sur le personnel travaillant dans les centrales (je connais) mais c'est très suffisant pour un usage grand public !

[Messier31]

à l’instant, jgricourt a dit :

Mon père est chercheur de minéraux donc il en a plein d'échantillons chez lui dont certains morceaux de minerais d'Uranium (de couleur bien jaune) je testerai pour vérifier, mais déjà sur des roches granitiques je vois une petite différence.  Il produit également un bip à chaque fois qu'une désintégration est détectée, la valeur mesurée n'est définitive n'est connue que lorsqu'on a attendu 8min sinon la valeur temps réelle peut varier. Je suis bien conscient que ce n'est pas aussi précis qu'un Geiger pro comme l'on trouve sur le personnel travaillant dans les centrales (je connais) mais c'est très suffisant pour un usage grand public !

Le bip ne correspond pas forcément à une désintégration, ça dépends aussi de la gamme de mesure affichée.

Si tu as du carrelage blanc ches toi, ça marche bien aussi pour tester!

[ursus]

Le 21/07/2019 à 15:47, caraibe a dit :

"Des chercheurs qui cherchent, on en trouve. Mais deschercheurs qui trouvent, on en cherche!!!"

P... Tu as raison c'est de De Gaulle OUPSSS ..MDR...

 

Je pense pas que ça a beaucoup évolué depuis !!!

 

Gros poncif... 

 

Le 20/07/2019 à 19:30, jgricourt a dit :

 

Pas vraiment c'est avant tout le fer de lance des pros nucléaire, le GIEC a été fondé exactement dans ce but (bien relire l'histoire du GIEC pour comprendre).

 

Pourrais tu develloper ce qui te fais écrire cela ? 

 

[jgricourt]

Il y a 2 heures, ursus a dit :

 

Pourrais tu develloper ce qui te fais écrire cela ? 

 

 

Fais une recherche plusieurs articles de presse (de bord différents) en parlent et puis sinon la page wiki du GIEC pour un résumé ...

 

Le 12/07/2017 à 08:26, C02 a dit :

Pour avoir une idée du niveau d'émissions C02 de la production électrique en temps réel : https://www.electricitymap.org/?lang=fr&wind=false&solar=false&page=map

Cliquer sur chaque pays pour avoir le détail, et survoler ensuite les barres du graphique sur le volet de gauche pour avoir le détail de chaque source.

Ne pas oublier le rôle de l'exploitation du charbon dans la pollution atmosphérique en Europe...

 

Excellent ! (j'ai bossé sur les programmes info qui traitaient ces flux de données il y a une époque)

[ursus]

Le 23/07/2019 à 09:09, jgricourt a dit :

 

Fais une recherche plusieurs articles de presse (de bord différents) en parlent et puis sinon la page wiki du GIEC pour un résumé ...

 

Tu parles des choix politiques de la Grande Bretagne des  années 80-90? :

" D'après Nigel Lawson, secrétaire à l’Énergie puis chancelier de l’Échiquier dans le gouvernement de Margaret Thatcher, sa motivation était de contrer les syndicats des mineurs de charbon britanniques tout en soutenant le nucléaire en tant que source d'énergie propre pour remplacer le charbon7. "

 

 

 

La discussion sur les voitures électriques et sur l'énergie me fait penser à l'apparition de la voiture thermique au début du 20eme siècle:

" Les premières voitures allaient à la vitesse du cheval mais contrairement à lui, étaient incapables d'être stoppées rapidement, surtout sur un réseau routier inadapté. La difficulté de leur conduite et la peur de cet engin nouveau ont conduit certains pays à légiférer très strictement en la matière, en imposant aux voitures d'êtres précédées d'un homme à pied (« Locomotive Act » au Royaume-Uni par exemple)23. "

 

Ce qui fait peur, c'est le changement que cela impose: perdre ce que l'on a et ne pas savoir exactement ce que l'on aura.

A partir de là, les raisons plus ou moins bonnes de ne pas avancer  en s'accrochant à ce que l'on connait en oubliant les fondamentaux notamment que le rendement thermodynamique des cycles moteurs permettant la conversion énergie thermique --> énergie mécanique (pour produire de l'électricité) est médiocre ET limité par les températures de fonctionnement. Un cycle moteur, qui transforme 50% de la puissance thermique en puissance mécanique, est déjà excellent!  Il produit autant de puissance mécanique que de chaleur!

La cogénération apparait super intéressant: on utilise un cycle moteur pour avoir une puissance mécanique et on récupère la chaleur pour chauffer quelque chose. Les rendements apparaissent élevés ~80%! Oui mais il faut avoir quelque chose à chauffer... en été pas sûr que ce soit  utile et donc intéressant.

 

 

Le 21/07/2019 à 14:49, caraibe a dit :

Quand au chercheurs scientifiques de la qu'ils nous trouvent la solution...

 

Brutalement, la solution au réchauffement climatique est connue: Arrêter de produire du CO2 ce qui implique arrêter de brûler des énergies fossiles.

Les solutions scientifiques et techniques existent. Pour une grande partie, on sait produire de l'électricité à partir d'autres sources. On sait faire avancer des véhicules sans thermiques, etc, etc

 

Alors pourquoi cela met si longtemps à sortir?

La réponse est plutot d'ordre politique, psychologique (résistance au changement, non concernés, ...) et économique. Par exemple, j'avais lu que passer à du photovoltaïque couterait "x" milliard d'euro. Beaucoup y voit une dépense alors qu'ils pourraient se dire qu'il y a un marché de "x" milliard d'euro... résistance au changement!

 

Quand à cette citation "Des chercheurs qui cherchent, on en trouve. Mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche!!!"

Je la compléterai par "des chercheurs qui trouvent, il y en a plein (cf. brevets). Des chercheurs, qui trouvent des relais économiques, ont en cherche!"  Plus exactement, passer à des applications industrielles ou économiques est particulièrement difficile. La prise de risque financier existe très peu en France. Le changement, la nouveauté n'est pas valorisée.

 

 

 

[charpy]

petit regard critique sur le modèle énergétique français de production d'électricité sans CO2.

 

Bref EDF produit beaucoup de nucléaire mais exporte beaucoup notamment aux allemand qui ont choisi de sortir du nucléaire et RTE importe aussi beaucoup d'elec carbonée pendant les pointes hivernales. Il donc pour la conso française faut tenir compte de l'électricité distribuée par RTE (et non la prod d'EDF) et c'est RTE qui tiens les comptes. le bilan carbone varie du simple au double selon les années. (source RTE)

 

https://bilan-electrique-2017.rte-france.com/production/29-emissions-de-co2/#

Modifié 28 août 2019 par charpy

[pfil]

Bonjour,

 

Tant qu'à faire, autant donner le lien pour 2018 :

 

https://bilan-electrique-2018.rte-france.com/emissions-de-co2/

 

où pour la France le CO2 repart à la baisse. On peut aussi voir cet excellent site qui permet de voir en temps réel l'intensité CO2 en production et en consommation dans le monde :

 

https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=FR

 

Cela illustre bien l'aphorisme de Talleyrand : quand je me regarde je me désole, quand je me compare je me console. 

 

Philippe

 

[Invité Cedric03]

Vraiment, nous sommes mauvais !

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/09/11/un-second-epr-chinois-en-service-commercial/?fbclid=IwAR3eSvTv6Pj6mH2dsdBO-EYSFhT2mSaqGo7Z_rNTiv92B2mnzNYp3chYd18

[Albuquerque]

Quand un pays est nucléarisé ses centrales coûtent aussi cher qu'elles produisent ou ne produisent pas : le combustible n'est qu'un % minime du coût et les factures ne paient presque que des frais fixes. 

Le courant qui passe use peu les lignes, en sorte que le réseau coûte pratiquement la même chose à bâtir et entretenir, qu'il distribue ou non.

Il en résulte que le prix du kWh montera à peu près en proportion inverse d'une baisse de consommation. 

Lorsque cette baisse de consommation est due à ce que monsieur Truc se rend autonome par autoproduction, les autres lui disent merci.  

Modifié 13 septembre 2019 par Albuquerque

[charpy]

pour l'instant on ne sais pas démanteler, elles ne sont pas conçues pour et le cout de la première centrale en démontage explose tandis qu'on en aura un paquet d'autres à faire prochainement...

 

on a un petit souci pour les déchets dont on ne sais que faire… d'où la "solution" je pousse dans le trou pour plus les voir...

 

bref on se prépare de beaux petits cadeaux pour les suivants. nous on profite de l'énergie… les suivants s'occuperont de nos déchets à leur frais. c'est pas très responsable comme attitude…

 

d'où la nécessité d'en sortir rapidement pour limiter à la fois la quantité de déchets et le risque d'accident (cf l'arrêt des REP de Flamanville!! ça fait une dizaine d'année  que des experts commencent à dire que l'entretien laisse à désirer et il y a aussi le couteux "grand carénage" qui tarde à se mettre en place...)

 

comme on passe progressivement aux ENR (que M. Machin le veuille ou non) et que les centrales seront de moins en moins sollicitées autant en sortir pour de bon!  sinon ca risque de nous couter cher en équipement pour pas grand chose de produit. il est peut être temps d'arrêter la fuite en avant...

 

bref chacun son avis sur la question. il y  en a qui aiment prendre des risques dans la vie, et dépenser à credit et d'autres non!Comme tout le monde est dans le meme bateau ca mérite au minimum un débat.

Modifié 13 septembre 2019 par charpy

[pfil]

il y a 59 minutes, charpy a dit :

pour l'instant on ne sais pas démanteler, elles ne sont pas conçues pour et le cout de la première centrale en démontage explose tandis qu'on en aura un paquet d'autres à faire prochainement...

 

Il faudrait en informer l'IRSN... : https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/demantelement/demantelement-France-centrales-installations-nucleaires-EDF-recherche-militaire/Pages/0-demantelement-France-centrales-installations-nucleaires-sommaire.aspx

 

il y a une heure, charpy a dit :

on a un petit souci pour les déchets dont on ne sais que faire

 

Même chose : https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/dechets-radioactifs/gestion-stockage-dechets-radioactifs/Pages/0-sommaire-gestion-stockage-dechets-radioactifs.aspx

 

Plus généralement, la fermeture du cycle est pensée depuis les années 50. Simplement tant que l'uranium reste peu cher ce n'est pas rentable économiquement.

 

Au fait, quand on parle du coût du nucléaire, il faudrait aussi parler de ce que cela rapporte : en ordre de grandeur, le chiffre d'affaire d'un réacteur de 1GW est de 1 million par jour (y déduire en gros 1/3 de charges d'exploitation, fixes comme l'a rappelé Albuquerque). Cela explique pourquoi des grands travaux peuvent malgré tout être rentables.

 

il y a une heure, charpy a dit :

comme on passe progressivement aux ENR (que M. Machin le veuille ou non) et que les centrales seront de moins en moins sollicitées autant en sortir pour de bon! 

 

Ca c'est vrai ! d'autant que les centrales nucléaires ne peuvent faire le suivi de charge extrêmement rapide imposé par les ENR. Le gaz et le charbon sont bien meilleurs pour cela, c'est d'ailleurs de facto le choix opéré par les pays en avance sur la France pour le déploiement des ENR. Bon évidemment pour le CO2 c'est nettement moins bien, mais à chacun ses priorités.

 

il y a une heure, charpy a dit :

Comme tout le monde est dans le meme bateau ca mérite au minimum un débat.

 

En effet. L'ennui est que dans un débat les arguments nuancés et étayés n'ont pas toujours le dessus sur les slogans.

 

Philippe

[charpy]

Désolé. J'insiste. Ils ont beau s'applaudir pour l'instant aucune cuve n'a pu etre démantelée, seulement des installations periphériques.Trop rayonnant apres des annees de bomardement neutronique... le plus dur reste a faire.

 

Concernant les dechets les chats enterent leur caca et on a pas trouvee de meilleure idée.  Oui on est les meilleurs donc on entrerre plus profond, dans de l'argile etc... bref on planque mieux le problème on pense pouvoir tout bien controler. je rappelle juste que les allemands se sont fait avoir avec la mine d'asse qui était pourtant sensée offrir toutes les garanties necessaires... soyons prudents pas de cocorico. on en a pour des siecles faut pas déconner...

[jgricourt]

Un exemple de démantellement en cours :

https://www.francebleu.fr/infos/climat-environnement/demantelement-du-site-nucleaire-superphenix-en-isere-la-cuve-du-reacteur-a-ete-ouverte-1563551865

 

Ce que tu dis Charpy sur le fait qu'on importe aussi de l'electricité produite par nos partenaires euopéens (dont l'Allemagne mais pas que) est vrai car j'ai developpé des applications en rapport avec ce marché il y a quelques années ... selon les quantité demandée et le prix on importe ou on exporte etc ...

[Invité Oodini]

Le 14/09/2019 à 19:30, jgricourt a dit :

Ce que tu dis Charpy sur le fait qu'on importe aussi de l'electricité produite par nos partenaires euopéens (dont l'Allemagne mais pas que) est vrai car j'ai developpé des applications en rapport avec ce marché il y a quelques années ... selon les quantité demandée et le prix on importe ou on exporte etc ...

 

Tiens, c'est marrant.

Moi, j'ai bossé chez RTE sur une appli de trading énergétique pour gérer la production intermittente des énergies renouvelables. Et effectivement, ça circule dans tous les sens.

Et pour répondre à @pfil, on n'est pas obligé defaire appel au charbon, gaz, ou autre pour pallier à cette intermittence : on se repose également sur le foisonnement des sources d'ENR, et donc sur le trading, par lequel on encourage l'effacement des consommateurs.

[Albuquerque]

Le démantèlement c'est tellement dément.

Modifié 19 septembre 2019 par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 8 heures, Oodini a dit :

 

Et pour répondre à @pfil, on n'est pas obligé de faire appel au charbon, gaz, ou autre pour pallier à cette intermittence : on se repose également sur le foisonnement des sources d'ENR, et donc sur le trading, par lequel on encourage l'effacement des consommateurs.

 

Pour mémoire, le foisonnement est le fait que lorsqu'il n'y a pas de vent il se peut qu'il y ait du  soleil, et que lorsqu'il n'y a pas de vent à Dunkerque il se peut qu'il y en ait ailleurs en Europe. 

Sous réserve donc de multiplier les éoliennes et les  photopiles afin d'avoir dans chaque coin d'un continent et par sorte d'ENR de quoi alimenter le reste du continent, c'est-à-dire de construire une puissance installée spectaculairement supérieure à la puissance consommée à l'instant t, on peut selon les heures et les saisons, mais sans certitude au jour j, amortir un peu les effets de l'intermittence, là où une source thermique ou nucléaire ne demande qu'une surpuissance installée nécessaire à compenser les arrêts techniques, avec une sûreté d'approvisionnement totale. L'appel au foisonnement n'est ainsi qu'une mince compensation de l'intermittence ; s'il en allait autrement on n'évoquerait même pas le stockage et on fermerait un jour les STEP. 

 

 

[pfil]

Il y a 9 heures, Oodini a dit :

on n'est pas obligé defaire appel au charbon, gaz, ou autre pour pallier à cette intermittence : on se repose également sur le foisonnement des sources d'ENR, et donc sur le trading, par lequel on encourage l'effacement des consommateurs.

Bonjour, je rappelle le sens des deux termes employés :

- foisonnement des ENR : on suppose que le parc des ENR est assez grand et surtout assez bien réparti géographiquement à l'échelle européenne pour qu'il y ait toujours de la production quelque part. Cela demande de construire en surcapacité et surtout des lignes électriques, avec une gestion du réseau assez coton dès lors que la part des ENR intermittentes dépasse les 30-40%. C'est aussi très contestable d'un point de vue météorologique, l'Europe étant un continent assez petit, la survenue d'un temps peu favorable (par exemple un anticyclone générant peu de vent) sur la majeure partie de continent n'est pas improbable. 

- l'effacement des consommateurs : il s'agit d'une coupure de courant. Certains consommateurs industriels acceptent ce type de contrainte moyennant une baisse de prix, reste à voir si c'est généralisable aux particuliers, ou plus exactement s'il y aura assez de particuliers acceptant de n'avoir de l'électricité que de manière aléatoire.

Donc même si techniquement on n'est pas obligé de faire appel au charbon/gaz, en pratique c'est ce qui se fera. L'exemple de la transition énergétique allemande est à ce sujet très instructif.

 

Oups Albuquerque, nos réponses se sont croisées, désolé !

[Albuquerque]

Le ‎13‎/‎09‎/‎2019 à 12:04, charpy a dit :

comme on passe progressivement aux ENR (que M. Machin le veuille ou non) et que les centrales seront de moins en moins sollicitées autant en sortir pour de bon!  sinon ca risque de nous couter cher en équipement pour pas grand chose de produit. il est peut être temps d'arrêter la fuite en avant…

 

 

 

C'est bien cela. Une source EnR en plus est une source supplémentaire de baisse de rentabilité des centrales nucléaires qui doivent faire un peu plus de suivi de charge. Cela aidera les courbes du prix ascendant du kWh nucléaire et descendant (hors stockage) de l'éolien à se croiser plus vite.  

 

C'est de l'humour noir cynique, mais pourquoi pas ? Aussi, je poursuis dans le cynisme : "autant en sortir pour de bon sinon ça risque de coûter cher en équipement pour pas grand-chose de produit".  Je reconnais que c'est drôle.  Je ne peux m'empêcher de tirer mon chapeau à ceux qui réussissent à se faire filer du subventionnement à concurrence de plus de cent milliards engagés rien qu'en France à ce jour, pour se vanter qu'avec ça ils vont renchérir considérablement le système de production préexistant. 

 

Pourtant Charpy fait ensuite une incursion dans l'inexactitude en conseillant de limiter cette casse financière en sortant au plus vite du nuc. Ce serait trop facile ! Non non non non, attendu que le foisonnement vanté par un autre suroptimiste est bien incapable de remplacer le back-up fourni par les centrales préexistantes, il faudra bel et bien garder ces dernières. 

On passera donc de la situation :

- parc nucléaire autosuffisant à prix de revient "X" au kWh

à la situation :

- parc nucléaire presque inchangé mais à prix de revient supérieur à X au kWh, parce qu'on le mettra en suivi de charge tandis que tourne au vent le parc EnR qu'il a fallu payer en plus. 

L'Histoire un jour se marrera. 

Modifié 19 septembre 2019 par Albuquerque

[charpy]

On a bien compris que tu es pour la simplicité / pas cher, dans le tout tout de suite et les suivants payeront l'addition. C'est une logique qui se défend et effectivement dans cette logique le nucleaire est LA solution simpliste. le charbon est tres bien aussi pour ceux qui se tappent du CO2. Abondant, pas cher, moins de danger immediat que le nuc et on reparti les degats (CO2) sur tous les autres, c'est encore mieux que le nuc car on peut refiler les déchets!

 

Apres soit precis dabs ce que tu racontes j'ai rien pigé à tes sous entendus...

Citation

chapeau à ceux qui réussissent à se faire filer du subventionnement à concurrence de plus de cent milliards engagés rien qu'en France à ce jour, pour se vanter qu'avec ça ils vont renchérir considérablement le système de production préexistant. 

 Ceux : qui?

Quelles subventions ? D'ou sortent les 100Mds? j'ai entendu ca pour l'allemagne sur 15 ans mais pas en france...

Qui se vantent de rencherir?

A hauteur de combien et pour quels investissements?

On compare quoi et quoi? Le nuc a papy REP ou les EPR a 10Mds la tranche vs les enr d'aujourd'hui ou il y a 20ans sachant que ca baisse ?

 

Bref c'est un peu du vent plein de sous entendus... arrete de troller stp ou alors fais le avec un minimum de precisions.

 

Autre info qui n'a pas été relevée ici.  La relaxe des dirigeants de la centrale de fukushima.

Ca acte et entérine le fait que le nucléaire n'est pas 100% fiable (contrairement au discours jusqu'a present) qu'un risque relatif a des événements exterieur existe. Tout comme a fessenheim sur une faille.

Donc on va peut etre avoir enfin un débat et des vraies évaluations des risques. .. on peut toujours rever tant le sujet est politique...

[Invité Cedric03]

Toujours comme toi @charpy contre le nucléaire, j'ai un peu revu ma copie en comprenant qu'il n'existe et n'existera rien d'autre...

Alors, finalement, entre un énorme problème tout de suite, et des problèmes 'éventuels" dans quelques centaines d'années, je vote nucléaire.

 

 

Modifié 22 septembre 2019 par Cedric03

[Dodgson]

Le 14/9/2019 à 19:30, jgricourt a dit :

 

Un exemple de démantellement en cours :

https://www.francebleu.fr/infos/climat-environnement/demantelement-du-site-nucleaire-superphenix-en-isere-la-cuve-du-reacteur-a-ete-ouverte-1563551865

 

 

Superphénix ayant très peu fonctionné, et avec un facteur de charge très bas : (Wikipedia)

 

 

La production électrique du réacteur à neutrons rapides français Superphénix est restée beaucoup plus faible que les prévisions théoriques des ingénieurs d'EDF. Si le réacteur avait fonctionné à la puissance maximale de 1240 MW toute l'année (pendant 8 760 heures), la production aurait été de 10 862 400 MWh, soit une production d'électricité théorique de 120 TWh sur la période 1985-1997. Or la production d'électricité totale sur toute la période de fonctionnement, de 1985 à 1996, a atteint 8,2 TWh selon Wise-Paris²⁸, et 7,5 TWh selon l'AIEA²⁹. Cela représente donc un facteur de charge moyen (sur la période 1985-1997) de 6,3 à 6,8 %.

 

il n'est pas trop étonnant que l'on puisse tripoter un peu la cuve.

 

Une centrale "standard" fonctionne 40 ans en moyenne, avec un facteur de charge bien plus élevé (je dirais de près d'un facteur 10)

 

[Albuquerque]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

On a bien compris que tu es pour la simplicité / pas cher, dans le tout tout de suite et les suivants payeront l'addition.

 

 

 

Je faisais allusion aux 121 milliards relevés en 2018 par la Cour des Comptes comme le total des subventions diverses aux ENR depuis leur début jusque fin 2017 : 121 milliards dont partie déjà payée et les engagements qui courent jusqu'en 2040. 

Pour tout le reste, tu as bien raison. 

[charpy]

Le 21/09/2019 à 19:20, Cedric03 a dit :

Toujours comme toi @charpy contre le nucléaire, j'ai un peu revu ma copie en comprenant qu'il n'existe et n'existera rien d'autre...

Alors, finalement, entre un énorme problème tout de suite, et des problèmes 'éventuels" dans quelques centaines d'années, je vote nucléaire.

 

Ben justement il y a du nouveau depuis la ppe. Nous avonss les moyens de sortir du nuc et pratiquement des fossile. Le scenario negawatt le prevoit avant 2050.

 

Alors oui ca oblique a surequiper tres largement en puissance instantannee. Mais on deja largement surequipé car dimensionné en fonction des pointes hivernales que nous somme un des rare pays a avoir aussi fortes (merci promotelec). Mais pour l'instant on est tellement loin de la surproduction d'enr que c'estbpas la peine de crier au loup tout de suite.

 

Deuxio ca passe aussi par une reduction assez severe des conso (donc augmentation des perf energetiques, des batiments et modération des usages,  pour ca le prix devrait  calmer... )

 

Tertio oui ca passe par une gestion intermitente avec modulation forte des tarifs avec des heures creuses et des heures archi pleines variables un peu type EJP. Ca permetrait a l'utilisateur d'ajuster sa conso sur la prod et non l'inverse... c'est ce que je fais tout les jours et franchement c'est pas la mort. 

La encore l'incitation tarifaire peut faire beaucoup.

 

Finalement le probleme c'est les gens qui sous bien d'accord pour ne pas polluer etc.... mais pas pres a  se compliquer un chouia la vie pour atteindre ce bel objectif. Alors c'est la fatalité qui l'emporte. On n'y peu rien, il n'y a que le nucleaire, que le gaz, que le pétrole. ..

 

On a une façon de comsommer qui implique tout un tas de désastres sur les ressources energetiques et naturelles mais on cherche des solutions qui préservent cette facon de consommer... forcement on ne peut arriver a rien de bon, juste deplacer le problème. 

[Albuquerque]

Négawatt, scénario ADEME, lecture à recommander. Si, si, il faut absolument lire. 

On peut revenir aussi au début du XIXe siècle et s'enthousiasmer pour le fouriérisme, autre projet parfaitement cohérent où tout est prévu pour là aussi une société meilleure. 

[charpy]

T'aurais le lien stp? 

J'ai cherché sur le site de l'ademe mais rien trouvé  

[pfil]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

T'aurais le lien stp? 

J'ai cherché sur le site de l'ademe mais rien trouvé  

 

Bonjour, 

Voici l'étude en question :

https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/evolution-mix-electrique-horizon-2020-2060-010655.pdf

 

Et sa critique, à laquelle j'adhère (bien qu'en fait elle ne fasse que développer la page 24 du rapport) :

 

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/01/31/le-plan-tout-renouvelable-de-lademe-conteste/

 

A noter que le rapport se place bien dans l'optique d'une électricité toujours disponible à coût compétitif. Si on est prêt à assumer l'intermittence des ENRv (avec des coupures totales, ou seulement du courant hors de prix, sachant que leur caractère non prédictible les fait différer notablement du concept heure pleine/heure creuse), les choses changent :  de problème technico-économique, cela devient un problème politique et même plus précisément (puisque historiquement les gens ne renoncent sans difficulté au confort) de conditionnement des esprits et de police, résultat usuel des belles utopies. 

[charpy]

super merci 👍 je vais lire ça en détail

 

par rapport au renoncement au confort, depuis la guerre on a eu 3 générations sans pénurie donc on ne sais plus trop ce que c'est que manquer et ça nous parait totalement intolérable à l'heure actuelle, alors que les petits vieux étaient prévoyants et modérés.

 

entre renoncer à l'excès de confort (donc accepter des coupures de temps en temps, ou des tarifs prohibitifs) et exclure totalement  les démunis du confort (cas d'une pénurie d'énergie donc accaparement par les plus riches), perso je préfère l'option 1 meme si malheureusement l'histoire montre souvent que c'est l'option 2 qui l'emporte...

Modifié 25 septembre 2019 par charpy

[pfil]

Il y a 10 heures, charpy a dit :

par rapport au renoncement au confort, depuis la guerre on a eu 3 générations sans pénurie donc on ne sais plus trop ce que c'est que manquer et ça nous parait totalement intolérable à l'heure actuelle, alors que les petits vieux étaient prévoyants et modérés.

Ben justement... la "prévoyance", elle a consisté pour ma grand-mère à avoir un groupe électrogène. Mes parents sont  nés entre 1939 et 1942, et représentent la dernière génération à avoir connu les tickets de rationnement. Et à aucun prix il ne veulent revivre ça. Je pense au contraire que ce sont les générations suivantes, qui n'ayant manqué de rien, s'illusionnent sur leur capacité à supporter les privations. Il ne manque pas sur la planète de régions où les pénuries (d'électricité entre autre) existent encore, ceux qui peuvent en partir le font, y compris au risque de leur vie.

[Invité Cedric03]

https://www.lepoint.fr/monde/venezuela-caracas-et-plusieurs-regions-affectees-par-une-panne-d-electricite-22-07-2019-2326068_24.php