Retours sur oculaires Kepler XWA?

[Selyne21]

Bonjour,

 

j'aimerais savoir si certains d'entre vous ont des retours sur les oculaires Kepler XWA 100/110°.

Je trouve très peu de choses sur Internet et même sur les forums.

 

On me les a conseillés pour du visuel sur un Dobson (200/1200), car un test comparatif avec l'Ethos aurait été réalisé par Ciel et Espace, et ils seraient quasiment aussi bons!

 

Quelqu'un les a-t-il déjà utilisés/testés?

 

Merci de vos réponses.

[sixela]

Ce sont des clones par Kunming United Optics des clones Jinghua/Explore Scientific des TeleVue Ethos, en gros. Assez bons, mais moins que les ES 100° (en tout cas ceux de 14mm et moins), et pas vraiment aussi bons que les Ethos, mais le rapport qualité/prix y est (bien que les ES ne soient pas si chers non plus -- personnellement je préfère les ES, pour €30 de plus).

 

Personnellement, je trouve que dans les grandes longueurs focales, à partir de 17mm, les Ethos sortent quand même un peu plus du lot (et l'ES 92° 17mm n'est pas mal non plus, mais lourd et cher aussi). Et si on a le budget, les Ethos --et les Nikon NAV-HW, encore plus chers-- sont quand même la référence pour ce champ apparent (avec plus de clarté et moins de diffusion).

Modifié 12 juillet 2017 par sixela

[Selyne21]

En regardant les caractéristiques il y a quelques différences avec les ES.

Par exemple sur les courtes focales les Kepler sont à double coulant contre 2" pour les ES, et recul d'oeil de 15mm pour les Kepler plus confortables que les ES avec seulement 12mm. Au final on se rapproche plus des Ethos.

C'est vrai que les Ethos restent la référence, mais alors le prix...

Je cherche sans succès le test de Ciel et Espace qui apparemment est étonnant.

Avant de faire chauffer ma carte bleue je veux être sûre de ne pas trop me tromper

[Patcubitus]

Bonsoir Selyne

J'ai posé la question sur les tests ciel et espace.

Il faut payer 5 euros pour l'avoir,et certains ici ont émis des doutes sur l'objectivité de ces tests.

Du coup, j'ai laissé tombé.

Voila un lien d'un ancien test ciel et espace

https://www.yumpu.com/fr/document/view/17123403/neuf-oculaires-a-grand-champ-au-ciel-et-espace

[stradale]

Dans la même gamme que les Kepler , tu as les William optics avec la particularités d'une bonnette de type twist .... que j'aime bien

En ce moment ils ne sont pas trop chers et en promo sur leur site :

https://williamoptics.com/products/eye-pieces/xwa

[Selyne21]

Dans la même gamme que les Kepler , tu as les William optics avec la particularités d'une bonnette de type twist .... que j'aime bien

En ce moment ils ne sont pas trop chers et en promo sur leur site :

https://williamoptics.com/products/eye-pieces/xwa

Merci pour l'info Stradale. Dommage il n'y a pas les focales intermédiaires qui m'intéressent sinon avec la promo ça vaut le coup.

[stradale]

Merci pour l'info Stradale. Dommage il n'y a pas les focales intermédiaires qui m'intéressent sinon avec la promo ça vaut le coup.

Oui , certes il manque le 9mm de focale

[starac]

Bonsoir,

 

J'ai les équivalents de chez Lunt en 20, 9, 5 et 3,5mm ... je voulais une gamme complète de 100°/110° (le 3,5 et le 5), sans taper dans des prix Trop Violents.

Ils me procurent tellement de satisfaction visuelle que je n'éprouve plus d'envie pour de l'Ethos (dont je n'ai essayée que le 10).

J'aime bien aussi le dessin en cône de la partie lentille de sortie (je préfère aux bonnettes réglables, mais c'est subjectif).

Sauf erreur, Kepler reprend ce design et ne suit pas le modèle TS, WO, ou Skywatcher Myriad.

A noter que Lunt vient d'annoncer un nouveau 13mm/100° dans la même série ... je chauffe la CB pour compléter la série.

[stradale]

Bonsoir,

 

A noter que Lunt vient d'annoncer un nouveau 13mm/100° dans la même série ... je chauffe la CB pour compléter la série.

 

A super info , j'étais à la recherche de cette focale et la seule solution était en ES 14mm .... je vais attendre un petit peu alors

[starac]

Bonsoir,

 

Pour un suivi:

https://www.cloudynights.com/topic/583297-next-new-apm-product-lunt-xwa-13-mm-100-degree/

[archange34]

J'ai un ami qui a le 5 et c'est un très bon oculaire. J'ai mis plusieurs fois l'oeil dedans et c'est de très bon niveau.

[algirodot]

Bonjour

 

Merci starac

Je n'avais pas vu passer ça sur CN

Le 5 mm me fait de l'œil

J'ai déjà un E13

 

Tu les as comparés à d'autres ?

Al

Modifié 14 juillet 2017 par algirodot

[Patcubitus]

Bonjour,

 

j'aimerais savoir si certains d'entre vous ont des retours sur les oculaires Kepler XWA 100/110°.

Je trouve très peu de choses sur Internet et même sur les forums.

 

On me les a conseillés pour du visuel sur un Dobson (200/1200), car un test comparatif avec l'Ethos aurait été réalisé par Ciel et Espace, et ils seraient quasiment aussi bons!

 

Quelqu'un les a-t-il déjà utilisés/testés?

 

Merci de vos réponses.

 

Bonjour Selyne,

 

As tu eu plus de renseignement sur le Kepler XWA 9 mm.

Il est en coulant de 2".Ce qui, pour moi serait assez intéressant car mes autres oculaires passent aussi en coulant de 2".

As tu déjà eu l'occasion de regarder dans des oculaires grands champs? je n'ai pour ma part regardé que dans du 65°.Mis a part le 24 mm Maxivision 82°, que je viens tout juste d'acquérir et d'essayé hier soir.

Avec un tel champs, j 'ai aussi peur a la "coma". Ce qui implique d'acheter un correcteur de coma!

La note monte donc très vite.

 

Bonne journée et bon ciel.

Patrice

Modifié 15 juillet 2017 par Patcubitus

[starac]

Bonjour,

 

@ Algirodot: je n'ai pas eu l'occasion de faire une comparaison avec d'autres oculaires similaires à 100°/110° de champ apparent sur le même instrument et sous le même ciel mais j'ai le même avis qu'Archange: la série est d'un niveau tel que je n'éprouve aucun besoins de comparer.

 

@ Patcubitus: sur un Dob de 200/1200 tel que cité par Selyne21 qui est en f/6, la coma est suffisamment contenue à mon goût pour ne pas devoir ajouter un correcteur de coma.

[Patcubitus]

ok starac . Ouvert 6..ça doit passer.

[Selyne21]

Bonjour Selyne,

 

As tu eu plus de renseignement sur le Kepler XWA 9 mm.

Il est en coulant de 2".Ce qui, pour moi serait assez intéressant car mes autres oculaires passent aussi en coulant de 2".

As tu déjà eu l'occasion de regarder dans des oculaires grands champs? je n'ai pour ma part regardé que dans du 65°.Mis a part le 24 mm Maxivision 82°, que je viens tout juste d'acquérir et d'essayé hier soir.

Avec un tel champs, j 'ai aussi peur a la "coma". Ce qui implique d'acheter un correcteur de coma!

La note monte donc très vite.

 

Bonne journée et bon ciel.

Patrice

 

Bonsoir Patcubitus,

 

C'est aussi le 9mm que je regarde

Il est en double coulant ce qui peut être pratique.

 

Je n'ai pas encore eu l'occasion de regarder dans un 100°, mais j'ai un ES 82° et j'apprécie vraiment le champ, on sent une vraie immersion dans le ciel, et pour le suivi avec le Dob c'est super.

 

Pour la coma pour mon dob à f/6 comme le dit Starac en effet pas de problème, mais cela peut se poser pour des ouvertures plus faibles, en dessous de 5 je pense.

 

On va bientôt me passer le numéro de C&E où il y a le test, je vous ferai un retour.

[Patcubitus]

Bonjour Selyne,

 

Effectivement avec le double coulant, si je prend le XWA 9 mm .

J'aurai tous mes oculaires en coulant de 2".Ce qui serait bien pratique.

 

D'après les retours, tu n'auras aucun problème de coma a f/6.Par contre avec mon f/4,8 j'ai un peu peur.

 

Comment le trouves tu ton ES 82°? Quelle focale a t'il ?

 

J'ai observé, hier soir, pour la deuxième fois avec mon 24 mm/82°.

Par rapport a mes 65°,c'est disons comme si, avec les 65°,je regardai a 1 mètre d'une fenetre, alors qu'avec le 82° je suis le nez collé a la fenetre. Je me suis meme surpris a essayé de regarder sur les cotés ,comme si je voulais passer le nez par la fenetre. Je me sentais "immergé" beaucoup plus dans l'espace qu'avec les 65°.

Je ne suis pas sur que mon explication soit très claire!

 

Se serait sympa, que des possesseurs de 100/110° puissent nous faire part des différences qu'il y a avec des oculaires de 65° ou 82° (par exemple).Y compris émotionnellement . Surtout dans les focales courtes ou le champs rétrécit inéluctablement.

 

J'attend avec impatience le retour du test C&E.Meme si on m'a prévenu qu'il fallait s'en méfier.

 

Bonne journée a toutes et tous,bon ciel

Patrice

Modifié 16 juillet 2017 par Patcubitus

[hsdforever]

Prrnd le kepler. C'est un bon 100* et à ce ptix c'est intéressant.

 

J'ai lu le test c&e, en gros il est à peine moins bien qu'un ethos pour beaucoup moins cher. Une affaire.

[ursus]

Prrnd le kepler. C'est un bon 100* et à ce ptix c'est intéressant.

 

J'ai lu le test c&e, en gros il est à peine moins bien qu'un ethos pour beaucoup moins cher. Une affaire.

 

(je reproduis quelques éléments du test de CE)

 

Ils ont fait un test optique des deux oculaires; Ethos 4,7 mm et Kepler 5 mm.

Le test a été fait par la société opticad et Imagine optics

 

La transmission dans le vert (532 nn) donne 97% pour les deux oculaires.

Neutralité des couleurs: Globalement neutre. Léger déficit dans le bleu, dominante jaune un peu plus forte pour le kepler. Il y a deux images à saturation accentué correspondant à la neutralité des couleurs. Difficile d'y voir une différence. Images sursaturées plutot jaunâtres pour les deux.

 

 

Pour le front d'onde (test équivalent à un newton ouvert à 3,5- pas de détails sur le test):

 

Ethos: au centre PTV 5 nm, RMS 22 nm

à 30° PTV 14 nm, RMS 67 nm

à 50° PTV 16 nm, RMS 72 nm

 

Kepler: au centre PTV 4 nm, RMS 18 nm

à 30° PTV 15 nm, RMS 73 nm

à 50° PTV 14 nm, RMS 71 nm

 

Même type d'astigmatisme faible.

Ils en déduisent un optique copiée par Kepler.

 

Sur le plan optique, les deux oculaires me semblent équivalents: on n'a pas de tests de reproductibilité ni la précision de la mesure --> optiquement très proches

 

(Très) Petites différences sur la gestion des reflets internes.

 

Les oculaires apparaissent extrêmement proches avec plus de 300€ de différence.

[Selyne21]

Merci Ursus pour ce récapitulatif du test.

 

J'ai pu me procurer le test de C&E également.

 

Ils commencent par dire que les oculaires 100/110° de chez Kepler, Sky-Watcher, Perl, William Optics, TS Optics, Lunt et Stellarvue sortent de la même usine.

 

Les pièces mécaniques de la partie inférieure sont interchangeables avec les Ethos, même si la qualité est supérieure pour ces derniers.

 

Côté optique, les tests montrent que la formule optique des Ethos a été copiée pour les Kepler. Pour les détails plus techniques se référer au message d'Ursus

 

La conclusion : "A l'issue de ce test, il est évident que le Kepler XWA 5 mm est très fortement inspiré du Televue Ethos 4,7 mm, aussi bien sur le plan mécanique qu'optique. Seuls des tests poussés permettent de les départager, et le Televue prend un petit avantage sur la gestion des reflets internes et la neutralité des couleurs. Ces différences sont si subtiles qu'il est vraiment difficile de les départager à l'œil. Et à l'issue de ce test, le prix du Televue, plus du double de celui du Kepler, est délicat à justifier, d'autant que le produit n'est pas fabriqué aux Etats-Unis, mais à Taïwan."

 

Ce test est très encourageant. Après la fiabilité apparemment remise en question par certains ?

Du coup, si certains possesseurs des autres marques TS Optics, WO etc... ont des retours, ils sont les bienvenus!

[Selyne21]

Bonjour Selyne,

 

 

Comment le trouves tu ton ES 82°? Quelle focale a t'il ?

 

J'ai observé, hier soir, pour la deuxième fois avec mon 24 mm/82°.

Par rapport a mes 65°,c'est disons comme si, avec les 65°,je regardai a 1 mètre d'une fenetre, alors qu'avec le 82° je suis le nez collé a la fenetre. Je me suis meme surpris a essayé de regarder sur les cotés ,comme si je voulais passer le nez par la fenetre. Je me sentais "immergé" beaucoup plus dans l'espace qu'avec les 65°.

Je ne suis pas sur que mon explication soit très claire!

 

Patrice

 

Mon ES 82° st un 6,7mm, que j'ai pris pour le planétaire en premier lieu.

J'en suis assez satisfaite, d'un point de vue optique très bien, le champ est super pour l'immersion, surtout sur mon Dob ça facilite le suivi. Seul petit bémol le recul d'œil à 15mm environ, des fois pour certains c'est moins confortable.

En tout cas, quand je le fais essayer à des personnes de mon club d'astro, en général c'est "Ouah il est super. C'est quoi comme marque?"

 

Si si tu es clair pour ton explication, quand on a gouté aux grands champs on se comprend !

[sixela]

Et à l'issue de ce test, le prix du Televue, plus du double de celui du Kepler, est délicat à justifier, d'autant que le produit n'est pas fabriqué aux Etats-Unis, mais à Taïwan."

 

Il y a quand-même une légère différence en diffusion, mais comme ce n'est pas testé...c'est un peu le "hic" de ce genre de test. On fait comme si le protocole de test disait tout. Or un test de transmission comme fait pour cet article ne va pas vraiment dire grand chose sur la qualité du polissage et la diffusion sur petit angle. Mais c'est quand-même visible à l'oculaire en tests A vs. B.

 

En plus, Taïwan (et le Japon) et la Chine continentale, ce n'est quand-même pas la même qualité, et les oculaires TeleVue sont fabriqués depuis belle lurette à Taïwan.

 

Bon, ceci dit, les clônes chinois ne sont pas mauvais, et on ne gagne pas énormement avec les oculaires au top, alors que la différence de prix est énorme (même entre les TeleVue et les Nikon NAV-HW!) Tout le monde sait que pour les dernier petits pour-cents de performance on paye toujours fortement, dans tous les marchés, donc il est un peu bizarre de s'en étonner.

Modifié 16 juillet 2017 par sixela

[sixela]

Ethos: au centre PTV 5 nm, RMS 22 nm

Je crois que tu les a inversé, là -- à moins que C&E se soit gouré. L'erreur PTV ne peut être plus petite que l'erreur RMS, et 22nm d'erreur RMS je n'y crois pas (ce serait facilement visible en test sur étoile et sur système f/6 les Ethos font bien mieux que ça, vu de mes yeux vu).

 

Ma critique c'est que de toute façon en milieu de champ les erreurs sont trop petites par rapport à celles dans le reste du système, donc se sont des mesures d'une relevance douteuse. 5nm RMS sur front d'onde (en supposant en effet que la plus petite erreur est l'erreur RMS), ça correspond à une rapport de Strehl de 0,9998. Rien que l'obstruction centrale va avoir un impact immensément plus grand, même avec deux miroirs parfaits et une obstruction mini-mini. Donc on s'en tape royalement et c'est un test qui fait semblant de dire quelque chose, alors que d'autres choses bien plus importantes et qui elles peuvent départager des oculaires ne sont pas fait...

 

Ce qui est plus important, c'est de voir combien d'aberration sphérique est rajoutée sur des systèmes à rapport f/D court. Et là aussi, sur f/3,3 (surtout sans Paracorr, rien que pour rendre le test plus difficile) il y a aussi une (assez petite, il faut l'avouer) différence entre des ES et des Ethos (probablement par un choix de verres un peu meilleurs marché chez ES).

 

Et il y a aussi la diffusion à petit angle, qu'on peut assez bien tester ou bien avec une source très intense (laser) où à des plus hautes fréquences (mais bon, on parle de tests plus chers...)

Modifié 16 juillet 2017 par sixela

[ursus]

Il y a quand-même une légère différence en diffusion, mais comme ce n'est pas testé...c'est un peu le "hic" de ce genre de test. On fait comme si le protocole de test disait tout. Or un test de transmission comme fait pour cet article ne va pas vraiment dire grand chose sur la qualité du polissage et la diffusion sur petit angle. Mais c'est quand-même visible à l'oculaire en tests A vs. B.

 

E

 

97% de transmission, cela laisse 3% pour l'absorption et la diffusion, non?

[ursus]

ursus a dit :

(je reproduis quelques éléments du test de CE)

 

Pour le front d'onde (test équivalent à un newton ouvert à 3,5- pas de détails sur le test):

 

Ethos: au centre PTV 5 nm, RMS 22 nm

à 30° PTV 14 nm, RMS 67 nm

à 50° PTV 16 nm, RMS 72 nm

 

Kepler: au centre PTV 4 nm, RMS 18 nm

à 30° PTV 15 nm, RMS 73 nm

à 50° PTV 14 nm, RMS 71 nm

 

 

sixela a dit :

Je crois que tu les a inversé, là -- à moins que C&E se soit gouré. L'erreur PTV ne peut être plus petite que l'erreur RMS, et 22nm d'erreur RMS je n'y crois pas (ce serait facilement visible en test sur étoile et sur système f/6 les Ethos font bien mieux que ça, vu de mes yeux vu).

 

Je ne suis pas moine mais fidèle copieur de données tout de même (quoique les moines adaptaient les textes).

Effectivement, CE a du inverser les valeurs.

[Patcubitus]

Mon ES 82° st un 6,7mm, que j'ai pris pour le planétaire en premier lieu.

J'en suis assez satisfaite, d'un point de vue optique très bien, le champ est super pour l'immersion, surtout sur mon Dob ça facilite le suivi. Seul petit bémol le recul d'œil à 15mm environ, des fois pour certains c'est moins confortable.

En tout cas, quand je le fais essayer à des personnes de mon club d'astro, en général c'est "Ouah il est super. C'est quoi comme marque?"

 

Si si tu es clair pour ton explication, quand on a gouté aux grands champs on se comprend !

 

Merci Selyne pour ton retour.

 

J'étais parti pour un ES 6,7 mm, comme toi pour avoir plus de champs a fort grossissements.

Quand j'ai entendu parlé sur le forum du XWA 9 mm/100°.

Donc depuis je réfléchi a la "meilleure" solution.

 

Merci pour vos retours sur les tests.

 

Bon ciel a toutes et tous.

Patrice

[sixela]

Faudra quand-même que C&E m'explique comment obtenir 22nm en prenant la racine carrée de la moyenne de carrés de valeurs entre -2,5nm et 2,5nm...quelqu'un n'a pas bien lu sa copie.

[Larbucen]

Le 13/07/2017 à 22:18, starac a dit :

A noter que Lunt vient d'annoncer un nouveau 13mm/100° dans la même série

Le voici:

 

[thierry24]

Cool, et alors il donne quoi ce 13mm ? aussi bon que l 9mm ?

[jldauvergne]

Le 16/07/2017 à 22:21, sixela a dit :

Il y a quand-même une légère différence en diffusion, mais comme ce n'est pas testé...c'est un peu le "hic" de ce genre de test. On fait comme si le protocole de test disait tout. Or un test de transmission comme fait pour cet article ne va pas vraiment dire grand chose sur la qualité du polissage et la diffusion sur petit angle. Mais c'est quand-même visible à l'oculaire en tests A vs. B.

Je tombe par hasard sur cette ancienne discussion. 
Pour lever le doute jeté par certains, les tests de Ciel et Espace (dont je suis en charge) sont objectifs car basés sur de la métrologie et jamais personne n'a apporté le moindre élément prouvant le contraire. 
Il y a simplement eu un test sur des oculaires de 13 mm à propos duquel certains lecteurs membres de ce forum n'étaient pas d'accord avec la conclusion. Ca ne me pose aucun problème qu'ils aient une affinité avec tel ou tel oculaire ou qu'ils soient déçus de voir que leur oculaire n'arrive pas devant tel autre. 
Ce test était fait sur la base de données de métrologie, et toutes ces données brutes sont livrées, quiconque souhaite se faire sa propre conclusion avec une pondération différente des données brutes est libre de le faire. Et c'est parfaitement légitime, et ces données brutes sont données justement pour ça. Un observateur peut vouloir par exemple privilégier la neutralité des couleurs plutôt que tel ou tel autre critère par exemple. Bref la discussion portait sur l'interprétation des données et non pas sur leur honnêteté ou leur fiabilité.  Après on est sur un forum, il est très simple de venir dénigrer le boulot des autres et de faire tourner la discussion à la polémique, certains sont spécialistes. Vous connaissez l'adage : l'art est difficile, ... 
En passant, je trouve ça assez navrant quand la polémique en question -animée par des pyromanes- porte atteinte à la réputation d'un magazine et d'un travail fait honnêtement. 
Il suffit de se replonger dans ce fil par exemple pour voir la tournure inadmissible que peut prendre ce dénigrement : 

J'affirme sans hésiter que sur des oculaires de ce type il est impossible de voir la différence de transmission à l’œil, pas plus la différence de polissage, ou  la différence de neutralité des couleurs. 

 

Modifié 6 janvier 2020 par jldauvergne