Fwhm, échantillonnage et seeing...

[T450]

Bonjour,

 

Pour choisir l'échantillonnage de son setup, j'ai cru comprendre qu'il faut le seeing du site divisé par 3. Seulement le seeing je le mesure à partir de la fwhm d'une image prise avec une caméra qui a elle-même un échantillonnage dont dépend la fwhm...

 

Bref, ci-dessous une image brute, échantillonnage 1.26"/p, valeur mesurée de la fwhm de 1.9" à 2". A votre avis, je vise quel échantillonnage pour ne pas être limité en résolution par celui-ci (ce qui est clairement le cas sur l'image ci-dessous à mon avis).

 

Merci par avance,

 

Nathanaël

 

[Jean-Paul59]

Bonjour,

 

Pour choisir l'échantillonnage de son setup, j'ai cru comprendre qu'il faut le seeing du site divisé par 3. Seulement le seeing je le mesure à partir de la fwhm d'une image prise avec une caméra qui a elle-même un échantillonnage dont dépend la fwhm...

 

Bref, ci-dessous une image brute, échantillonnage 1.26"/p, valeur mesurée de la fwhm de 1.9" à 2". A votre avis, je vise quel échantillonnage pour ne pas être limité en résolution par celui-ci (ce qui est clairement le cas sur l'image ci-dessous à mon avis).

 

Merci par avance,

 

Nathanaël

 

 

 

Bonjour,

es-tu bien certain de l'échantillonnage de ta photo ?

Stellarium me donne 3' 48" pour la plus grande dimension de M57, sur ta photo j'estime environ 70 pixels (pas facile de compter et la photo n'est pas entière), ce qui nous donne un peu plus de 3" par pixel, même pour du ciel profond, je pense que c'est beaucoup.

JP

Modifié 16 juillet 2017 par Jean-Paul59

[T450]

Oui, c'est certain. Pixels de 9 microns (KAF1603ME), focale 1280mm (x1.15 avec le paracorr).

Attention la plus grande dimension de la nébuleuse de la lyre n'est pas visible sur cette photo mais plutôt ici ou mieux encore, là.

Nathanaël

[Jean-Paul59]

Oui, c'est certain. Pixels de 9 microns (KAF1603ME), focale 1280mm (x1.15 avec le paracorr).

Attention la plus grande dimension de la nébuleuse de la lyre n'est pas visible sur cette photo mais plutôt ici ou mieux encore, là.

Nathanaël

 

Désolé, je n'avais pas suffisamment prêté attention, mais il y a tout ce qu'il faut dans ta signature pour calculer ton échantillonnage. Cette photo est donc un crop 'sérieux ' et il est donc difficile de se rendre compte, je pense que quelque soit l'échantillonnage, si on crop trop fort, on voit les pixels.

Je ne connaissait pas cette règle de diviser le seeing par 3 pour avoir une approche de l'échantillonnage qu'on devrait utiliser. Je prends le seeing de météoblue (rubrique 'spécial' et 'astronomical seeing), pour mon village ce soir il est de 1.71 à 23h00, ce qui me donne un échantillonnage théorique de 0.57, j'ai un échantillonnage de 0.88 avec mon APN et mon newton, je suis aussi un peu au dessus de ce que je devrais avoir, mais ça ne m'a jamais gêné, l'écart reste faible.

JP

[sixela]

ce qui est clairement le cas sur l'image ci-dessous à mon avis

 

Si tu veux regarder ce qu'il y a ou il manque dans une image "zoomée", mieux vaut utiliser une interpolation bicubique. Sinon tu risques de vouloir une taille de pixel d'un centième du FWHM pour avoir des étoiles rondes et pas carrées ;-).

 

Cela ne m'est pas très clair comme les carrés vraiment blancs me semblent plutôt des "hot pixels", alors que les vraies étoiles assez claires me semblent déjà tartinées sur pas mal de pixel. Mais bon, je n'ai pas vraiment regardé toute l'image originale de près.

 

Ceci dit, tout le monde s'accorde pour dire que moins de 2 pixels par FWHM, c'est trop peu, 2 c'est limite (on ne va pas vraiment perdre tellement en résolution mais même après interpolation bicubique les étoiles ne seront pas toutes aussi rondes qu'elles ne devraient l'être) et que 3-3,5 pixels par FWHM, c'est nickel et même déjà parano.

 

Mais bon, mieux vaut ne pas se baser sur le seeing "moyen" non plus. Sinon tu vas râler si tu as une nuit avec un seeing tip-top et que ta config t'empêches d'en profiter. Mais viser 3,5x le FWHM qu'on a une fois par an, c'est souvent au détriment du rapport signal/bruit les 364 autres jours, donc il ne faut pas pousser non plus...

Modifié 19 juillet 2017 par sixela

[T450]

Merci pour vos retours.

Comme sur le forum d'en face, j'en conclus que je peux passer à 0.6" sans problème. Temps de poses plus longs mais on peut toujours faire du binning si on est impatient!

 

Nathanaël

[olivdeso]

Oui ça parait une bonne valeur. Si tu a régulièrement en dessous de 2", j'aurais dit 0,5" 0,55". Bref des pixels de 3,8u voir 3,1u marcheraient

 

Mais déjà pour ta photo ci dessus de M57, tu peux encore gagner en faisait du drizzle au traitement. Ça diminue beaucoup l'effet de crénelage et tu gnagne en résolution en cas de sous échantillonnage comme ici.

Ça marche d'autant mieux que tu as beaucoup de brutes et qu'elles sont un peut décalées entre elle à la prise de vue (dithering auto ou autre).

[STF8]

Bonjour à vous,

 

J'allais justement faire un post sur astrosurf sur le sujet, mais je vois qu'il est abordé ici. Je trouve en effet assez logique d'avoir un pas de 3 pixels de caméra  pour la valeur du seeing, comme on peut avoir un pas de trois pixels mini pour la haute résolution,  à la recherche de la tache d'Airy optimale théorique en lucky imaging, bien que moi-même, je suis assez souvent entre 3 et 5 avec une lunette Apo LZOS de 152mm F8 en imagerie lunaire et étoiles doubles (poly strehl 0.97).

Par contre, c'est le seeing qui m'interpelle. Comment évaluer sa valeur en CP? Si je pars sur le principe de faire du CP avec des poses de 60 secondes, dois-je calculer le seeing sur une pose unitaire de 60 secondes, et calculer le diamètre de la tache de seeing en secondes d'arc, et prendre un pas de 3 pixels mini sur cette valeur. 

Merci par avance de vos commentaires.

 

ClaudeS

Modifié 12 juin 2021 par STF8

[Colmic]

il y a 7 minutes, STF8 a dit :

Par contre, c'est le seeing qui m'interpelle. Comment évaluer sa valeur en CP? Si je pars sur le principe de faire du CP avec des poses de 60 secondes, dois-je calculer le seeing sur une pose unitaire de 60 secondes, et calculer le diamètre de la tache de seeing en secondes d'arc, et prendre un pas de 3 pixels mini sur cette valeur. 

 

C'est pas très compliqué en fait.

En France les meilleurs seeing qu'on peut obtenir (en L ou en RVB) tournent autour de 1.5" d'arc au mieux. En Ha c'est plus bas que ça (autour de 1").

Par conséquent on échantillonne au tiers de 1.5" soit autour de 0.5" au mieux.

Si le seeing de ton lieu d'observation est régulièrement moins bon que 1.5", alors il vaut mieux échantillonner autour de 1" (pour viser un seeing à 3").

 

Pour mesurer son seeing au mieux, il faut au moins échantillonner plus serré que le minimum possible, donc échantillonner à 0.5" et voir sur ses brutes (de 60" oui ou plus) ce que ça donne.

 

[STF8]

il y a 2 minutes, Colmic a dit :

Pour mesurer son seeing au mieux, il faut au moins échantillonner plus serré que le minimum possible, donc échantillonner à 0.5" et voir sur ses brutes (de 60" oui ou plus) ce que ça donne.

Merci @ColmicC'est ce que je pensais faire et en parler aux membres du club, mais je n'étais pas sûr de bien faire avec cette proposition. Merci pour ta confirmation. ClaudeS