ES 4.7mm 82°

[choco]

Bonjour, j'ai essayé sur ma lunette f/d 7 (80/560 carbone) Astro-professionnal (doubet ED),(ouf),

l'oculaire ES de 4.7mm 82° acheté d'occasion.

Le champ est bien large mais les déformations en tous sens aussi, et pas moins près du centre que sur les bords; l’ éssai a été fait de jour et sur des bâtiments à 2 ou3 km.

Même constat sur un Newton 200/1000 et sur mes Mak, mais le grossissement y est un peu trop fort.

 

Je précise qu'avec ces mêmes tubes, je vois un peu les mêmes défauts sur mes oc Nagler de 7 9 ou 13

 

Avez-vous constaté de tels défauts sur cet oculaire, pourtant de bonne réputation ?

 

Ou bien, il me faut rechercher des oc. à champ plat ?

 

Mais de nuit sur le ciel, ces effets ne sont plus gênants, il n'y a pas de lignes droites à déformer !

[paradise]

Il ne sert à rien de juger un oculaire sur des cibles situées à quelques kilomètres, il faut le tester sur des objets exigeant une MAP à l'infini, donc sur des objets célestes, pour lesquels il est destiné.

[syncopatte]

Deux ou trois km ou l'infini, c'est pareil pour ce genre de distorsions.

 

Perso je n'ai jamais vu une combinaison instrument + oculaire où que les lignes restent parfaitement droites. Surtout vers les bords, soit ça part en tonneau, soit en coussin.

A moins peut-être avec des oculaires au champ rikiki? Je ne me rappelle plus.

 

Patte.

[sixela]

Une forme de distortion est inévitable, car tan(x) n'est que proche de x que pour de petits angles...

 

http://www.holgermerlitz.de/globe/distortion.html

 

Il ne s'agit donc pas d'un "défaut" mais d'un choix.

 

Souvent pour des oculaires astro on choisit de ne pas avoir de distortion de grossissement angulaire, comme le ciel n'est pas rempli de cheminées et de clôtures bien droites.

 

L'avantage c'est un vue plus constante (sans grand changements dans la distance qui sépare deux étoiles selon la position) et moins de changement dans les angles pour les petits objets (mais par contre des cercles plus grands deviennent des ovales en bord extrême de champ).

 

Les exceptions sont généralement les oculaires concus pour lunettes terrestres (Pentax XW, Docter, Nikon NAV-SW et HW, zoom Leica, et en moindre mesure les Vixen LVW et leur clones.)

[jgricourt]

Pour compléter les cercles plus petits, typiquement les planètes tel que Jupiter, Mars ou Saturne, ne sont pas vue déformées au bord de champ lorsque la distorsion de grossissement angulaire est complètement corrigée. Pareil à petite échelle les distances entre les étoiles sont préservées (et les angles).

 

D'ailleurs Al Nagler prétend que l'Ethos 13mm possède moins de 1% de distorsion.

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&id=113

 

Une forme de distortion est inévitable, car tan(x) n'est que proche de x que pour de petits angles...

 

C'est pour cela que les orthos qui ont peu de champ, sont plutôt bien corrigés pour les 2.

 

Avez-vous constaté de tels défauts sur cet oculaire, pourtant de bonne réputation ?

 

Il faut comprendre aussi qu'on observe pas de la même manière le jour et la nuit. Derrière l'oculaire d'un dobson le plus souvent c'est notre oeil qui parcours le champ et donc on s'attend à voir le moins de déformation possible, pareil lorsque les objets en transits du centre vers le bord (sans suivi). En revanche de jour, par exemple avec une paire de jumelle c'est celles-ci que l'on déplace pour recentrer l'objet dans le champ, donc ce qui se passe au bord n'a pas d'importance du moment que les droites restent droites.

Modifié 16 juillet 2017 par jgricourt

[sixela]

D'ailleurs Al Nagler prétend que l'Ethos 13mm possède moins de 1% de distorsion.

C'est tout à fait correct, mais si tu fait passer une étoile d'un côté du champ vers l'autres sans passer par le milieu, tu as une sacrée banane, et les lignes droites dans un champ terrestre ne sont pas droites du tout -- et la lune n'est pas ronde du tout dans ces oculaires quand on la place au bord, bien moins que dans mon Docter. Qui dit absence de distortion de grossissement angulaire dit aussi distortion rectiligne (en coussinet) colossale, et l'effet de globe quand on bouge un Dob est bel et bien là.

 

Si on grossit assez (style Ethos 10mm barlowtée 3x dans mon 400mm) même Jupiter prend au bord une forme d'oeuf assez nette: il n'y a que les angles locaux dans un point infinitésimal qui sont préservés quand il n'y a pas de distortion de grossissement angulaire; un peu plus loin dans l'objet les angle droits sont encore droits mais pas orientés de la même façon (voir lien plus haut).

 

Si je fais ça dans mon Docter, quand Jupiter est petite elle est un peu écrasée au bord et quand on barlowte elle redevient ronde avec plus de grossissement. Je trouve ça un peu plus naturel et contrairement à Al Nagler je préfère un peu ça, et en plus on a un peu plus de champ réel sur des oculaires sans distortion en coussinet (le Docter est de ce point de vue plus à mi-chemin entre un Nagler et un Ethos que près d'un Nagler, de par le choix différent pour la distortion à éliminer).

 

Que le grossissement soi un peu moins élevé au bord, soit, ça ne me gène pas trop (mais le Docter n'a "que" 84°). Je ne passe pas vraiment mon temps à comparer la séparation des étoiles doubles dans le champ ;-).

 

Mais c'est vraiment une question de goût. Aucune de ces distortions ne me gêne vraiment et donc pour une utilisation astro je n'en fait pas un critère (bien que j'observe les différences).

 

Bien sûr, nous sommes bien d'accord sur le fond, et en effet le style d'observation sur jumelles terrestres est ce qui fait faire à Docter ce choix.

Modifié 16 juillet 2017 par sixela

[jgricourt]

Merci pour l'info sur les oculaires Docter, je connaissais ceux intégrés sur la paire de jumelles Aspectem 80/500 ED de mon paternel qui donne des images d'une netteté et d'un contraste stupéfiant du centre au bord.

Modifié 16 juillet 2017 par jgricourt

[sixela]

Je crois que ce sont les mêmes (dans une autre mécanique plus "astro"). N'existent malheureusement qu'en 12,5mm.