Differences entre les marques pour un même produit ? (Dobson)

[sixela]

Peut-être pas les dobsons, c'est possible. C'est livré avec les newtons équatoriaux.

 

Je dois vite écrire quelques mails? Je me sens lésé, n'ayant une seule de ces barlows merdiques.

[Frederic Jabet]

Ah, j'avais oublié que c'était un forum français. Mes excuses ;-).

 

Non non, j'avais fait des mesures et un article là dessus. Mais bon en gros elles sont toutes pareils, seules les Zeiss et Clavé se distinguent un peu.

[Chtit Bilou]

Oui ben en tout cas, si notre ami arrive à avoir un 250 qui tient la route, que ce soit Skywatcher ou autre, c'est sûr qu'il sera content avec ou sans barlow !

Modifié 19 juillet 2017 par Chtit Bilou

[Z80]

Je dois vite écrire quelques mails? Je me sens lésé, n'ayant une seule de ces barlows merdiques.

Rien compris.

[syncopatte]

C'est que Sixela (lui-même ou en club) a déjà acheté plein d'instruments dont des newtons sur équato et qu'il se sent lésé car contrairement à ce que tu affirmes, aucun n'était livré avec barlow et que donc il va devoir écrire des mails aux revendeurs pour revendiquer ses droits en protestant énergiquement.

 

Patte.

 

PS: moi j'ai reçu une barlow et même une pièce érectile avec mon Seben!

Modifié 20 juillet 2017 par syncopatte

[syncopatte]

doublon.

 

j'en profite pour écrire une pensée:

 

"Chez les pigeons voyageurs, c'est le mâle qui porte les valises".

Modifié 20 juillet 2017 par syncopatte

[Z80]

"Erectile" ?

 

Ah oui, un redresseur terrestre...

 

Seben... Pas le top qualité, il me semble.

 

Ben mon newton était livré avec les 3 accessoires présentés ici :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=150176

 

Je pense que c'est la même barlow livrée avec les Celestron, dite "4 en 1" : on peut dévisser l'élément négatif pour le visser sur la jupe d'un oculaire ou s'en servir pour atteindre le foyer avec une tête bino (ce que je faisais faute de mieux), on peut utiliser les deux parties supérieures seules comme tube allonge 1"1/4, et le P.O. comporte un filetage T2 à la périphérie.

 

La trousse à outil du pauvre, en somme...

 

Mais honnêtement, elle fonctionne plutôt bien. Ce n'est pas une apo non plus, hein, mais elle est correcte.

[terraillou]

Bonjour à tous !

 

Ca y est ! Je vais acheter le Dobson dont je rêve depuis 1 ans !

 

Mes finances sont tout juste pour un 254mm donc je pense prendre un 203mm avec un oculaire de 4mm et une Barlow 2x ou 3x.

 

Seulement voilà, quel difference y a t il entre les différentes marques qui proposent toutes des 203 à peut près identique ?!

 

J'imagine que certaines sont de meilleur qualité que d'autres évidemment mais globalement quels sont les marques qui sortent du lot ?

 

Par exemple j'aime bien le Orion : https://www.astronome.fr/produit-dobson-orion-skyquest-xt8-classic-Prix-0-euro-id-1756.html

 

Il m'a l'air de meilleur facture que les Perl et Skywatcher mais il est aussi plus cher et je serais donc plus limité dans les accessoires que je pourrais acheter.

 

Qu'en pensez vous ?

 

Merci d'avance pour votre aide !

 

Bonjour j'ai un 254/1200 flextube que je m’apprête à vendre pour une grosse monture.

Jusqu'à présent il m'a bien satisfait pour l'initiation. j'ai du faire un chariot à 3 roues pour le déplacer depuis mon sous sol c'est plus pratique. Si vous êtes intéressé faites moi signe je l'ai depuis septembre 2016 donc très récent.

[OrionRider]

Ce n'est pas une apo non plus.

 

Comme déjà dit plus haut, et pour corriger une légende malheureusement tenace, en matière de barlow le terme 'APO' ou 'ED' ne veut rien dire. Les meilleures barlow sont souvent achromatiques alors qu'on trouve des bouses avec la mention 'ED'.

[Z80]

Pas encourageant pour l'acheteur d'une barlow plus chère, alors !

 

Cependant, Quel est l'intérêt de construire des barlows à plusieurs groupes optiques au lieu d'un simple doublet divergent, dans ce cas ?

[Guilaume]

Pas encourageant pour l'acheteur d'une barlow plus chère, alors !

Je pense que niveau prix, il y a un doublet qui s'impose là:

http://laclefdesetoiles.com/applanisseurs-correcteurs-reducteurs-et-barlow/4968-barlow-carl-zeiss-2x-abbe-avec-serrage-clicklock-baader.html

Cependant, Quel est l'intérêt de construire des barlows à plusieurs groupes optiques au lieu d'un simple doublet divergent, dans ce cas ?

Apo ou ed peut n'être un argument commercial de sous marques sans réelle procédure de contrôle qualité de sa production?

[Z80]

Ben j'en ai une sensée être apochromatique et aplanétique, fabriquée par Adriano Lolli... Et effectivement, il y a du monde dedans et pas juste à l'extrémité.

 

Quand c'est achromatique, il le précise, et quand c'est apochromatique, il le précise aussi...

 

Qui plus est, elle ne coûte pas cher. Il polit ses propres lentilles et fabrique sa propre propre quincaillerie (Costruzioni Ottiche Meccaniche).

 

https://www.adrianololli.com/

 

 

Edit : effectivement, il n'y a qu'un simple doublet divergent dans cette barlow Baader... On paie la marque Zeiss, apparemment... Comme quand on achète du matériel Apple, quoi !

Modifié 20 juillet 2017 par Z80

[sixela]

Tu ferais bien de ne pas donner si légèrement de commentaire si tu n'as pas vraiment fait des comparaisons critiques. On ne paye pas du tout "que la marque Zeiss". On paye la qualité du verre, le type de verre, la qualité des revêtements, et surtout une qualité de polissage meilleure que même chez Nikon et Pentax. Tout comme dans les oculaires.

 

[Pour Docter vs. Nagler, même combat (et d'ailleurs Docter sort des usines qui avant étaient des usines Zeiss). Et je t'assure qu'on ne paye pas la marque Docter, qui est totalement inconnue].

 

Est-ce qu'on en a besoin? Ça dépend, mais si on a des Ethos, un Docter, un zoom Leica, des Pentax XO ou des orthos Zeiss ZAO-II on ne va pas typiquement les mettre dans une Baader Q à €50.

 

 

Cependant, Quel est l'intérêt de construire des barlows à plusieurs groupes optiques au lieu d'un simple doublet divergent, dans ce cas ?

 

On peut faire des barlows à longueur focale assez courtes sans verre à très basse dispersion et sans utiliser des courbures trop raides, et sans effet trop important sur la courbure de champ.

 

L'exemple typique est la Celestron Ultima et Orion Shorty Plus Japonaise (hors production). Elle a trois lentilles parce que'elle est courte et qu'elle marche bien jusqu'à 3,5x (et que les verres utilisés sont assez courants, ce qui permettait un prix assez bas, surtout vu la qualité de polissage qui était vachement bonne).

 

Si on achète une Zeiss, Baader VIP (verres moins chers mais degrés de liberté dans le dessin plus nombreux par l'air entre les deux lentilles) ou TV on a vraiment pas besoin de poudre magique "apo", comme la longueur focale est d'environ 62-70mm ou plus et que ce sont des barlows 1,25". La Zeiss marche bien dans une plage de 1,4x à 4x. La Baader VIP de 1,6x jusqu'à 3,5x, même à f/4 (en dessous de f/4 de toute façon il faut optimaliser te train entier correcteur de coma - barlow - oculaire, ce qui n'est pas une mince affaire).

 

Et la Baader est plus complexe que la Zeiss, mais ce n'est pas la mailleure ni celle qui a la plage de grossissements la plus élevée...comme quoi "the devil is in the details".

 

Comme je n'ai manifestement aucune autorité, je citerais juste Roland Christen°:

https://www.astromart.com/forums/viewpost.asp?forum_post_id=321804&poll_id=&news_id=&page=2

 

>> How about the newer types of 3-element Barlows and also the so-called "apochromatic" Barlows? Will these costlier Barlows give us images that are less distorted? Or is image distortion the price we have to pay to use a Barlow lens?>>

 

A question and a comment. First of all, what do you mean by image distortion?

 

Secondly, there is no such thing as an "apochromatic Barlow".

 

Just because a Barlow has 3 or 4 or even 54 elements does not make it an apo.

 

A 2 element Barlow can be just as "apochromatic" as a 3 element.

 

Because of the nature of Barlows and where they reside in the optical train, they neither add nor subtract chromatic aberration in any meaningful way. They only amplify whatever color error is already present in the image, an error that is fully caused by the telescope objective lens itself.

 

If the objective is a mirror, then no color is added, whether it is a 2 element normal Barlow or 3

element "apo" Barlow. So why use the term "apo" Barlow?

 

Une barlow 2" est un peu plus difficile. L'Astro-Physics est un poil plus complexe qu'un simple doublet et a une longueur focale un peu plus longue, et pour éviter de la courbure de champ on conseille de rester entre 1,8x et 2,5x, bien que je l'utilise comme 1,4x (mais il y a aussi la courbure de champ de l'oculaire et du télescope, et dans mon cas tout ça n’interagit pas trop mal.)

 

Si on veut une seule barlow qui a un facteur de barlow très important, alors oui, il faut quelque chose de plus complexe. Le FFC Baader permet 8x et coûte aussi un pont, et je suppose que les barlows de COMA vont aussi assez loin (mais par contre il n'a pas acces au même revêtements). On peut aussi "stacker" des barlows plus simples mais alors avoir le bon espacement pour rester dans l'enveloppe de vol des barlows n'est pas une mince affaire (et bien sur on aura aussi un système plus complexe qu'un seul doublet).

 

Quand c'est achromatique, il le précise, et quand c'est apochromatique, il le précise aussi...

Et ce qui compte, c'est la performance. Avec cette nomenclature, sur les objectifs, on appellerait une bon doublet long avec élément en fluorite "achromatique" et un triplet court avec une élément FPL-51 "apochromatique", or ce n'est pas le dernier qui donnera le moins d'aberration chromatique.

 

Pour ce qui est des barlows: elles sont divergentes dans un système convergent, changent le rapport f/D en l'allongeant derrière la barlow, et sont très proches du plan focal. Donc ce n'est pas du tout la même problématique.

 

Les raccourcis à l'emporte-pièce, très peu pour moi. Et quand OrionRider dit de justement ne pas en faire et qu'on nous les remet à une autre sauce, sans donner de détails concrets...

 

--

°C'est qui Roland Christen? C'est quelqu'un qui s'y connait en APOs: http://company7.com/astrophy/index.html

Modifié 20 juillet 2017 par sixela

[sixela]

C'est que Sixela (lui-même ou en club) a déjà acheté plein d'instruments dont des newtons sur équato et qu'il se sent lésé car contrairement à ce que tu affirmes, aucun n'était livré avec barlow et que donc il va devoir écrire des mails aux revendeurs pour revendiquer ses droits en protestant énergiquement.

 

Exactement.

 

Mais bon, je n'ai qu'acheté du Synta et du GSO (et du TS que je soupconne être du GSO).

 

Ma barlow à deux balles "Scoptetronix " j'ai du l'acheter moi-même.

 

Sur les OO achetés je n'avais d'ailleurs même pas d'oculaires --mais bon, envoyer un mail de réclamation chez OO c'est un execirce en futilité ;- )!

 

Bon, j"oublie mon 114/900 acheté en 1978. Lui il venait en effet avec une barlow -- une daube, mais de toutes façon avec les oculaires Huygens ça ne faisait pas une grosse différence. Par contre avec les Kellner (super de luxe, les Kellner! Le top, en rêvant d'acheter des Plössl)...

 

Et des lulus 70/700, j'en ai vu pas mal avec une barlow épouvantable aussi. À combiner avec l'oculaire 4mm, bien sûr, comme ça on ne voit vraiment plus rien ;-).

Modifié 20 juillet 2017 par sixela

[syncopatte]

À combiner avec l'oculaire 4mm, bien sûr, comme ça on ne voit vraiment plus rien ;-).

 

Bien sûr, mais cela permet au revendeur d'afficher des grossissements mirobolants sur la boîte en carton remplie de photos de Hubble.

 

Disons que pour le très bas de gamme, y a toujours une "barlow" (voire la pièce qui redresse) histoire d'attraper le pigeon; et dans de l'entrée de gamme ou mieux, cet artifice n'est plus nécessaire.

 

Patte.

[Frederic Jabet]

Quand j'avais dessiné la barlow pour les Newton, j'avais quand même été obligé de taper dans des verres à faible dispersion.

[Daniel Rosier]

Bien sûr, mais cela permet au revendeur d'afficher des grossissements mirobolants sur la boîte en carton remplie de photos de Hubble.

 

Disons que pour le très bas de gamme, y a toujours une "barlow" (voire la pièce qui redresse) histoire d'attraper le pigeon; et dans de l'entrée de gamme ou mieux, cet artifice n'est plus nécessaire.

 

Patte.

 

Tiens tiens, ça me rappelle ma petite lunette etx 70 du Lidl

 

"Grossissement jusqu'à 262 x!" qui disaient... avec une barlow x3 et un oculaire de 4mm, ben oui, on atteint le grossissement en question mais à part sur la Lune ou en peut encore voir quelque chose en forçant un peu la vision, le reste des planètes, c'est du flou, du flou et encore du flou...

 

"... histoire d'attraper le pigeon"

 

Il me semble que tu parles beaucoup d'oiseaux aujourd'hui Patte!

 

Daniel

[sixela]

Quand j'avais dessiné la barlow pour les Newton, j'avais quand même été obligé de taper dans des verres à faible dispersion.

 

Bien sûr -- surtout si on ne veut pas une longueur focale très longue (et donc énormément de distance entre la barlow et l'oculaire pour un facteur de grossissement raisonnable). C'est bien pourquoi les barlows Chinoises (trop) courtes à €30 ne sont pas vraiment le top du top...il n'y a pas de miracles.

 

Mais bon, un verre ED gros comme une barlow 31,75mm ne coûte pas la même chose que le même verre dans un taille suffisante pour un objectif de lulu ;-).

[Z80]

Oui, j'ai eu ça avec mon premier 114/900 Tasco en 1978, magnifique cul de bouteille à miroir sphérique.

 

Donc en pratique, un bon doublet divergent fait l'affaire si on n'exagère pas le tirage et qu'on s'en tient au grandissement produit par le tube livré avec, c'est bien ça ?

[OrionRider]

Oui, j'ai eu ça avec mon premier 114/900 Tasco en 1978, magnifique cul de bouteille à miroir sphérique.

 

aie!

 

114/900 c'est (encore aujourd'hui) toujours un miroir sphérique car celui-ci permet d'approcher la limite de diffraction. Pas besoin d'un parabolique bien plus coûteux.

Les Vixen 114/900 donnaient des images très bonnes, avec leur miroir sphérique.

 

Par ailleurs, le 130/900 de SkyWatcher possède aussi un miroir sphérique et je peux t'assurer qu'il donne de bonnes images. Probablement que dans ce f/d il vaut mieux un sphérique parfait (facile à fabriquer) qu'un parabolique approximatif à la surface en râpe à fromage.

 

Je pense donc que ta mauvaise expérience vient plus de 'Tasco' que de 'sphérique'.

Modifié 21 juillet 2017 par OrionRider

[Z80]

Tout à fait.

 

C'est tout ce qui entrait dans mon budget après avoir économisé un an à l'époque...

 

Et encore, parce que j'ai accompagné mes parents en vacances en Australie pour aller le chercher !

 

Au demeurant, il n'était pas si mal que ça, en fait, mais très peu lumineux, équipé d'oculaires de Huygens au coulant de 24,5 mm et d'une barlow pourrie, et le miroir a commencé à se piquer au bout de quelques années.

 

J'ai quand même réussi à le revendre.

 

... Après avoir décollé l'embase du Telrad, que j'ai toujours.

[sixela]

Oui, j'ai eu ça avec mon premier 114/900 Tasco en 1978, magnifique cul de bouteille à miroir sphérique.

 

Donc en pratique, un bon doublet divergent fait l'affaire si on n'exagère pas le tirage et qu'on s'en tient au grandissement produit par le tube livré avec, c'est bien ça ?

 

Oui, à part les barlows courtes Chinoises à €30 avec des verres ultra bon marché qu'on trouve partout (et qui sont quand même encore utilisables et sont meilleures que les trucs infects qu'on nous refilait dans les années 1980, mais il n'est pas difficile de voir les défauts si on regarde de près).

 

Il y a un petit temps, la barlow TAL était la meilleure marché qui tienne encore un peu la route. De nos jours, c'est plutôt la Baader Q (qui est d'ailleurs un peu plus complexe qu'une doublet cimenté, probablement pour utiliser des verres un peu moins chers; on a surtout épargné sur la qualité mécanique de l'extension/PO livrée, mais heureusement l'extension se remplace à terme facilement, et quand je l'aie eue je l'utilisait surtout vissée sur des oculaires, éventuellement avec des rallonges).

 

Aller meilleur marché que ça, c'est dans mon expérience avoir une barlow qui reste dans les tiroirs sauf pour dépanner un collègue débutant en manque de grossissements avec ses deux oculaires livrés (et je l'ai toujours récupérée après qu'ils aient acheté des oculaires ou une barlow eux-mêmes...elle est bel et bien dans mon fond de tiroir.)

Modifié 22 juillet 2017 par sixela

[syncopatte]

Les miennes aussi prennent de la poussière (sauf la CaF2 de Baader et celle rapidos du zoom hyperion)...

 

Et les horreurs du bas de gamme, il y a moyen de les recycler en œilleton de collim, voire en cheshire long pour la version qui a le pouvoir de redresser les troncs tordus vers le bas.

 

Patte.

[sixela]

Juste pour être clair: chez moi il n'y a que ma barlow à €30 qui prend la poussière. Ma Zeiss et mon Astro-Physics ne le font pas: je m'amuse assez souvent à faire des Ethos et Docter courts si le besoin se présente, mon zoom Leica permet encore la mise au point grâce à la barlow et elle en fait un zoom avec la bonne plage, et sans barlows° je pourrais utiliser sur mon Dob ni mon correcteur de dispersion atmosphérique ni ma tête binoculaire.

 

Sans parler des petites nébuleuses planétaires style "Oeil du Chat": je pousse souvent jusqu'à 1300x ou 2000x pour voir les détails dans les portions centrales très lumineuses, et sans barlow c'est quand-même assez dur (pas encore trouvé l'oculaire 1mm idéal). Idem pour les étoiles doubles très difficiles, ou il faut grossir assez pour avoir une masse grouillante pour de temps en temps détecter vaguement ce que l'on doit ;-).

 

--

°Les "glasspath correctors" sont des barlows légèrement modifiés, et pour les longs facteurs sont quasiment des barlows tout courts.

Modifié 22 juillet 2017 par sixela

[Z80]

Le doublet de la barlow chinoise utilisé sur le nez de la bino donne effectivement des grossissements indécents avec des oculaires de courte focale (j'emploie une paire de zooms Baader mk III), mais de très bons résultats en planétaire aux focales les plus longues.

 

Maintenant que j'ai un glasspath 1:1;7 qui passe avec le newton (j'aurais vraiment dû prendre un crayford low profile, le 1:1;25 serait peut-être passé, j'ai manqué de jugeotte, j'avais un peu peur qu'il présente du jeu latéral en charge), je peux enfin avoir un champ acceptable (pas gigantesque loin de là, mais globalement équivalent à celui d'un Ethos 13, avec un grossissement inférieur évidemment), donc suffisant pour embrasser toutes les nébuleuses sauf les super géantes.

 

Mais c'est vrai que du coup, je la garde sous le coude pour des usages un peu spécialisés tels que la séparation d'étoiles doubles. Même avec la paire de zooms en position 8 mm avec Jupiter outrageusement grossie occupant tout le champ, c'était encore regardable. Sans doute grâce à la vision binoculaire qui fait voir les images un peu plus lumineuses qu'elles ne paraîtraient en monoculaire.

[chatbleu54]

Au départ on comparaît des Dobson et maintenant des Barlow ...

[Chtit Bilou]

C'est vrai qu'on tape allègrement dans le hors-sujet !!!

 

Pourquoi ne pas ouvrir un post dédié ??!

[fcouma]

Vous avez même fait fuir Robin.Thomass ...

[paradise]

Vous avez même fait fuir Robin.Thomass ...

Et depuis un bail...

 

J'espère qu'il aura choisi l'option 250mm, quitte à patienter un peu pour les oculaires et autres accessoires, alors que le diamètre reste le diamètre !

Et surtout d'occasion comme nous en parlions, en manuel c'est vraiment très bon marché, par rapport aux performances offertes !

[Z80]

Il y a régulièrement des offres en dobson 250 et 300 à des prix très abordables, et je pense que 250 est un minimum pour ne pas se retrouver à 4 pattes quand on pointe bas, et 300 reste sans doute encore assez compact et transportable pour ne pas rebuter. Surtout flex-tube ou similaire.

 

Après, barlow ou pas... S'il y en a une lvrée avec, tant mieux (si tant est que les oculaires fournis sont exploitables avec), et sinon, eh bien il aura le choix entre un oculaire spécialisé et une barlow, voilà tout.