Differences entre les marques pour un même produit ? (Dobson)

[Z80]

Ben à chaque fois une nouvelle remarque appelle une nouvelle réponse.

 

Je pense qu'il faudrait ouvrir un topic dédié à la géométrie des miroirs et aux effets sur la collimation si on veut continuer. Le problème posé ici, et qui est abordé dans les liens que j'ai posté (mais pas que : il faudrait trouver la discussion sur Astrosuf, mais je pense qu'elle est incluse dans une discussion générale sur la collimation, et il y en a beaucoup. Toutiet s'en souviendrait peut-être), c'est que lors de l'ébauchage et du polissage, il n'est pas garanti à 100% que le sommet de la parabole coïncide avec le centre géométrique du miroir. Dans certain cas, le fabricant pose la pastille au centre optique, et certains utilisateurs la déplacent. Après coup, ils se demandent si tout compte fait, il n'aurait pas fallu la laisser en place... Ou au contraire ont corrigé une erreur, parce que ça peut aussi être le cas. En même temps, on peut s'interroger sur le miracle par lequel un fabricant parviendrait à polir une parabole parfaitement centrée et se retrouverait ensuite incapable de coller une bête pastille au centre d'un cercle... Ca n'intrigue personne ?

 

Bref. On n'a qu'à le faire au lieu de bêtement s'engueuler ici.

 

Je suppose que les modérateurs pourraient y déplacer tous les posts hors sujet.

Modifié 27 juillet 2017 par Z80

[chatbleu54]

Va avoir du boulot le modérateur .

[OrionRider]

Une expérience de ce genre permet simplement de mettre en lumière une réalité

C'est justement ça le problème: un miroir de 4kg sur un tourne-disque, ce n'est pas un banc d'optique. La réalité est que le machin tourne de travers, pas que ton miroir est malfoutu.

 

Comment peux-tu être certain que le plateau n'est pas voilé, surtout avec les 4kg dessus? On parle ici d'une fraction de millimètre, ça ne s'estime pas à l'oeil.

 

Tu n'as jamais vu l'aiguille d'une platine monter et descendre à chaque tour de disque?

En poussant ton miroir tu as trouvé la position où la parabole (ou bien la masse décentrée) compensait le voile du plateau, c'est tout.

[Z80]

Non, pas sur ce genre de matériel, vieux mais précis.

 

Et on parle ici du centre de rotation, pas de la périphérie où des mouvements verticaux pourraient se retrouver amplifiés.

 

Réfléchis quelques secondes : comment pourrait-on parvenir à obtenir visuellement un paraboloïde de révolution ailleurs qu'au centre exact de rotation ? Ce n'est tout simplement pas physiquement envisageable.

 

C'est juste le miroir qui est mal foutu.

[Astropleiades]

Non, pas sur ce genre de matériel, vieux mais précis.

 

Alors ça je demande à voir! N'est-ce pas un peu dangereux d'avoir une telle certitude? Surtout pour si peu...

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[syncopatte]

Ma platine était équipée d'amortisseurs sous le plateau.

Du coup, quand on décentre le CG d'une galette, comment interpréter le résultat?

Surtout en visuel, comment fais-tu pour juger du centrage d'une parabole?

(il me semble que ça doit être vachement plus compliqué que de simplement reporter deux axes sur une surface plane).

 

De toute façon, jgricourt a bien résumé les liens qui montrent que ce cas de figure doit plutôt être rarissime.

 

Ou alors tu attires vraiment les trucs de travers!

Le primaire avec sa parabole indépendantiste, le secondaire de traviole...

Si ça se trouve, les haches de ton futur dob seront réellement décentrées!

 

Tiens, le primaire, si c'est le même du moins, JML ne t'en a pas touché mot quand il l'a repoli?

Il aurait du le voir sur son banc optique.

 

Patte.

[sixela]

Réfléchis quelques secondes : comment pourrait-on parvenir à obtenir visuellement un paraboloïde de révolution ailleurs qu'au centre exact de rotation

 

En réflechissant un peu plus: la différence minime entre une sphère et un paraboloide ne se voit pas à l'œil dans ton test --si tu poussais des miroirs tu te rendrais compte des nm impliqués--, et une sphère a pas mal de rayons qui vont vers le centre...

[Z80]

Je n'insiste pas. Faites vous-même l'expérience à l'occasion.

[sixela]

P

[sixela]

Comme je l'ai dit, la fabrication garantit plus ou moins l'axe optique au milieu mais ne garantit pas l'absence de "wedge" par rapport au dos du miroir. Ton test ne mesure donc simplement pas l'axe optique.

 

Prends une galette et pousse une sphère sur une face. On obtient par construction deux sphères avec le même rayon de courbure sur l'outil et sur le miroir, mais pas nécessairement avec tous les points du bord du miroir exactement à la même hauteur. Cette sphère a une infinité "d'axes optiques", par chaque point de la surface et par le centre de courbure. Pourtant, dans ton test, tu privilégies un point, celui dont l'axe est perpendiculaire au dos. Or il n'y a pas de différence dans la coma pour les différents axes, mais de l'aberration sphérique sur tous.

 

Quand on parabolise, on enlève la même quantité de verre sur tout le pourtour ce qui corrige l'aberration sphérique mais rajoute de la coma partout sauf pour un seul axe. L'axe anastigmatique et acomatique (l'axe optique) sera toujours au milieu, mais ton test platinique montrera encore toujours le même axe --différent de l'axe optique en cas de wedge.

 

Tu aurais pu t'en douter, comme tu a toi-même indiqué qu'une pastille mis sur "ton" axe ne donnait pas une bonne collimation. Mais au lieu de mettre ton test en doute, tu en a déduit que "le miroir est pourri", au lieu de déduire que le dos du miroir n'est pas ce qui définit l'axe optique.

Modifié 28 juillet 2017 par sixela

[sixela]

En plus court: la différence entre le centre du miroir et le point par l'axe optique est souvent inférieure à l'erreur de placement de la pastille (qui est souvent de 0,2-0,3mm en faisant ça soi-même, sauf chez des gens comme Lockwood). Par contre chez GSO et Synta la pastille est parfois décalée de 2mm par rapport au centre, et c'est invariablement une erreur.

 

Le seul doute qu'on peut éventuellement avoir, c'est si la surface aluminisée n'est pas centrée sur la galette. Si le chanfrein était égal et fait avant la parabolisation, alors il se peut que la face aluminisée soit une meilleure référence que le bord de la galette.

 

Par contre, si le chanfrein est inégal et fait à la fin, alors la galette est une meilleure référence. Sur les Synta et GSO que j'ai vu c'était systematiquement le deuxième cas.

Modifié 28 juillet 2017 par sixela

[OrionRider]

Après, un décalage de 1 ou 2mm de la pastille n'est pas une catastrophe. Souvent la tache du laser ne tape pas non plus exactement au centre. D'expérience je vois bien que n'importe où dans le cerle de 6mm, ça marche aussi bien. A cet endroit la courbure est négligeable.

[teddelyon]

D'accord avec Orionrider, c'est bien suffisant pour observer déjà dans de bonnes conditions, si le ciel permet d'utiliser des grossissements de folie, ça veut dire que la turbu très faible doit permettre de fignoler sur étoile

 

Le problème se pose peut-être plus si on barlote le laser pour utiliser l'ombre de l'oeillet en retour sur cible, mais à ce stade on a déjà vérifié si l'oeillet est bien centré (vérification avec la méthode du pliage chez moi, c'est bon dans les limites expérimentales mises en place )

[sixela]

Après, un décalage de 1 ou 2mm de la pastille n'est pas une catastrophe. Souvent la tache du laser ne tape pas non plus exactement au centre. D'expérience je vois bien que n'importe où dans le cerle de 6mm, ça marche aussi bien. A cet endroit la courbure est négligeable.

 

Pas sûr. Sur un f/4,8 on voit déjà une décollimation de 0,5mm. Pas assez pour rendre les images pourries et il faut un bon seeing pour que ça joue après la mise au point, mais quand même...2mm ça crève quand même les yeux.

[syncopatte]

Comme je l'ai dit, la fabrication garantit plus ou moins l'axe optique au milieu mais ne garantit pas l'absence de "wedge" par rapport au dos du miroir. Ton test ne mesure donc simplement pas l'axe optique.

 

Au cas où: "wedge" dans ce cadre n'a rien à voir avec les tables équatoriales pour SC et consorts sur AZ mono-bras ou classique, mais signifie que les surfaces ne sont pas parallèles.

 

(j'attends toujours les explications concernant l'impossibilité de mettre un dob sur table - ou plateforme si on préfère - équatoriale quand on observe aux faibles latitudes).

 

Patte.