Oculaires ou oculaire+Barlow ?

jockydrums · 23 juillet 2017

Bonjour,

merci par avance pour vos réponses,

J'ai un 200/1000 skywatcher, je réfléchis à de nouveaux oculaires et je n'arrive pas à savoir s'il vaut mieux s'équiper de "purs oculaires" ou est ce que la solution de la barlow est vraiment efficace ??

Perds t'on beaucoup en qualité en plaçant, par exemple un hyperion de 13mm sur une barlow x2 pour obtenir 6.5mm ??

Le résultat est il vraiment efficace ou vaut mieux t'il s'équiper directement d'un "pur" 6mm ?

Malgré mes lectures sur ce forum ce n'est pas encore très clair pour moi.

Je vous remercie à nouveau pour vos réponses.

Cordialement.

paradise · 23 juillet 2017

Bonjour, le sujet revient une fois par jour sur le tapis, et il y a 365 jours dans une année...

Et donc je fais un copier-coller c'est plus rapide :be: :

On ne perd RIEN (ou tellement infime que c'est négligeable) à utiliser une Barlow, pourvu qu'elle soit de (très) bonne qualité.

Par ailleurs, certains oculaires possèdent déjà une lentille de Barlow dans leur composition. :cool:

deep impact · 23 juillet 2017

Après, c'est pas compliqué de faire quelques calculs basiques pour savoir quels oculaires acheter ou une barlow.

Si c'est de très bonne qualité, c'est infime.

Z80 · 23 juillet 2017

En fait, il y a quand même moyen de faire profiter les gens de son expérience...

Au début, j'étais parti sur un truc similaire : pas trop d'oculaires et une barlow (une Powermate, en fait). Sachant qu'elle peut aussi permettre d'obtenir divers grossissements quand on fait la photo au foyer.

Et puis une fois que j'ai pu réellement expérimenter les grossissements (et les largeurs de champ !) utile, j'ai constaté que :

- J'utilisais essentiellement certains oculaires

- Empiler les optiques déséquilibre l'instrument et n'est pas très pratique

- Et surtout, on n'a pas la même liberté de choix de grossissements quand on est limité à un compromis fait sur la longue focale et un sous-multiple entier sur lequel on n'a plus aucune liberté, quand on l'emploie avec une barlow.

Résultat, il se pourrait que tu constates que tu n'as carrément aucun besoin d'un oculaire de 6,5 mm sur ton instrument.

Sur mon instrument, c'est clair : aucune utilité. Beaucoup trop longue focale pour observer les planètes ou détailler les petites nébuleuses planétaires, trop courte (manque de lumière) pour les galaxies, et encore trop courte (champ trop étroit) pour la plupart des nébuleuses.

Donc j'ai fini avec peu d'oculaires parce qu'ils sont à très grand champ apparent, et les focales que j'utilise sont 21 mm, 13 mm, 8 mm et 4 mm (il me faudrait un 3,5 mm mais je n'en dispose pas).

Mais comme je ne veux pas dire une connerie, et qu'en l'occurrence, le 203/1000 est suffisamment proche de mon 254/1200 pour que je puisse extrapoler, je fais le calcul...

Donc 1000 / 6,5 = 153x... Ah !

Ben du coup, c'est un grossissement que j'affectionne pour les galaxies, les petites nébuleuses et les amas globulaires, mais avec un oculaire de 8 mm à très grand champ apparent (100°).

Donc normalement, tu en aurais l'usage, mais gaffe quand même à ne pas trop perdre en luminosité. Sur les nébuleuses, aucun problème : tu peux utiliser divers filtres pour encore augmenter le contraste et tu auras de très belles images détaillées. Pas de problème non plus sur les amas globulaires et tout objet stellaire en général. C'est pour les galaxies que ça risque d'être un peu sombre. En même temps, il y a augmentation du contraste... Mais c'est un 203 mm de diamètre. Arh ! Faudrait voir en situation. Sous un ciel non pollué, peut-être.

Et puis tu peux toujours utiliser le 13 mm tel quel dans ce cas.

Tu aurais la possibilité d'emprunter une barlow pour tester ?

Modifié 23 juillet 2017 par Z80

hsdforever · 23 juillet 2017

Bonjour,

merci par avance pour vos réponses,

J'ai un 200/1000 skywatcher, je réfléchis à de nouveaux oculaires et je n'arrive pas à savoir s'il vaut mieux s'équiper de "purs oculaires" ou est ce que la solution de la barlow est vraiment efficace ??

Perds t'on beaucoup en qualité en plaçant, par exemple un hyperion de 13mm sur une barlow x2 pour obtenir 6.5mm ??

Le résultat est il vraiment efficace ou vaut mieux t'il s'équiper directement d'un "pur" 6mm ?

Malgré mes lectures sur ce forum ce n'est pas encore très clair pour moi.

Je vous remercie à nouveau pour vos réponses.

Cordialement.

Pour 150€ neuf tu as l'excellent ES 6,7mm !

Aucun hyp sur barlow te donnera le même rendu.

Le 4,7 en planétaire te permet aussi de belles vues !

jockydrums · 23 juillet 2017

Merci pour vos réponses et merci à Z80 pour ses détails très précis.

Oui j'ai la chance de pouvoir tester en situation une barlowx2, par forcément de superbe qualité, mais ça va me donner une bonne idée quand même je pense.

je garde aussi en tête la liste des focales de tes oculaires et j'ai bien compris qu'une barlow de qualité donne de bons résultats.

Je vous souhaite un bon dimanche

jocky

paradise · 24 juillet 2017

En fait, il y a quand même moyen de faire profiter les gens de son expérience...

Au début, j'étais parti sur un truc similaire : pas trop d'oculaires et une barlow (une Powermate, en fait). Sachant qu'elle peut aussi permettre d'obtenir divers grossissements quand on fait la photo au foyer.

Et puis une fois que j'ai pu réellement expérimenter les grossissements (et les largeurs de champ !) utile, j'ai constaté que :

- J'utilisais essentiellement certains oculaires

- Empiler les optiques déséquilibre l'instrument et n'est pas très pratique

- Et surtout, on n'a pas la même liberté de choix de grossissements quand on est limité à un compromis fait sur la longue focale et un sous-multiple entier sur lequel on n'a plus aucune liberté, quand on l'emploie avec une barlow.

Résultat, il se pourrait que tu constates que tu n'as carrément aucun besoin d'un oculaire de 6,5 mm sur ton instrument.

Sur mon instrument, c'est clair : aucune utilité. Beaucoup trop longue focale pour observer les planètes ou détailler les petites nébuleuses planétaires, trop courte (manque de lumière) pour les galaxies, et encore trop courte (champ trop étroit) pour la plupart des nébuleuses.

Bien évidemment, il faut calculer judicieusement à l'avance les Grossissements résultants, afin d'obtenir une gamme cohérente et progressive de Grossissements, qu'on utilise une Barlow ou non, d'ailleurs !

Rien n'oblige non plus à tout acheter la première semaine d'utilisation de son instrument, Barlow ou non on est censé progressivement constituer sa gamme d'oculaires et d'accessoires.

Que sur ton instrument tu ne trouves aucune utilité est en totale contradiction avec mon usage, pour lequel la Barlow a une utilité évidente, pratique et économique, l'idéal en ce qui me concerne, mais c'est juste un avis personnel.

Comme dans l'autre sujet, il ne s'agit ni de faire l'apologie de la Barlow, ni de la dénigrer, il s'agit juste d'expliquer qu'il s'agit d'une option viable, ensuite à l'astram de se faire son opinion. :cool:

Modifié 24 juillet 2017 par paradise

Z80 · 24 juillet 2017

Tu n'as pas compris mon propos.

J'ai écrit qu'une focale d'oculaire de 6,5 mm n'avait aucune utilité sur mon instrument. En planétaire, il me faudrait 3,5 mm. 6,5 mm ne grossit pas assez, j'obtiens un minuscule confetti et je vois que dalle.

A aucun moment je n'ai écrit qu'une barlow n'avait aucune utilité pour moi ni pour les autres.

Le fait que je ne m'en serve plus parce que j'ai maintenant un étagement d'oculaires qui me convient tel quel, ou que j'ai remplacé cette barlow (qui grossissait trop en l'occurrence) par un glasspath sur ma tête bino n'a strictement aucun rapport avec "ça ne sert à rien".

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit, ça devient pénible.

Modifié 24 juillet 2017 par Z80

jockydrums · 24 juillet 2017

Bonjour à tous,

Vos deux avis sont bien intéressants, pour moi en tout cas ! ça me permet de bien comprendre le sujet et j'en déduis que c'est à chacun de se faire sa propre opinion par son expérience et ses attentes.

Comme j'ai la possibilité de tester tout cela, je verrais ce qui me conviens le mieux.

Merci pour votre aide !

johanny

babar001 · 24 juillet 2017

Il faut quasi acheter la barlow (excellente, pas milieu de gamme, hein...) avant ses oculaires.

Puis acheter les oculaires de façon à ce que la barlow soit vraiment utile avec plus de un oculaire.

L'utilité de la barlow est intéressante sur les oculaires très coûteux.

Maintenant certains oculaires passent mieux avec certaines barlow et ça on ne le sait malheureusement qu'en testant les diverses associations.

syncopatte · 24 juillet 2017

Une chose très importante quant-aux barlows: la qualité du porte oculaire.

Sur les anciens SW 200/1000 (bleus) le PO laissait à désirer.

Or avec une barlow et un oculaire relativement lourd, on augmente vachement le porte-à-faux et si le PO n'encaisse pas, c'est misère et calamités.

Question focale d'oculaires, si on accepte un champ apparent un peu plus petit, ne pas oublier les zooms dont certains sont excellents! (ça se paye...)

Patte.

paradise · 24 juillet 2017

Tu n'as pas compris mon propos.

J'ai écrit qu'une focale d'oculaire de 6,5 mm n'avait aucune utilité sur mon instrument. En planétaire, il me faudrait 3,5 mm. 6,5 mm ne grossit pas assez, j'obtiens un minuscule confetti et je vois que dalle.

A aucun moment je n'ai écrit qu'une barlow n'avait aucune utilité pour moi ni pour les autres.

Le fait que je ne m'en serve plus parce que j'ai maintenant un étagement d'oculaires qui me convient tel quel, ou que j'ai remplacé cette barlow (qui grossissait trop en l'occurrence) par un glasspath sur ma tête bino n'a strictement aucun rapport avec "ça ne sert à rien".

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit, ça devient pénible.

Je me basais sur :

Et surtout, on n'a pas la même liberté de choix de grossissements quand on est limité à un compromis fait sur la longue focale et un sous-multiple entier sur lequel on n'a plus aucune liberté, quand on l'emploie avec une barlow.

qui laissait supposer une généralité, vu l'emploi de « on ». Je comprends que tu n'en aie pas l'utilité. :cool:

À nouveau, l'idéal est de pouvoir prévoir les grossissements en rapport avec une Barlow, sinon, en effet, on peut tomber à côté d'un étagement cohérent, avec des « presque » doublons, etc...

J'ai eu le souci un moment avec une Barlow 3x qui me donnait deux G satisfaisants, mais faisait doublon ailleurs, et donnait trop de G pour un oculaire, comme tu en parles.

Une Barlow de 2,5x peut aider à donner de bons G intermédiaires, par exemple, d'où mon acquisition de la PM.

L'idéal, en théorie, est d'avoir un nombre suffisant d'oculaires pour toutes les circonstances, en pratique, personnellement et j'insiste sur ce point, je trouve la Barlow judicieuse, surtout pour les G qui servent moins. Mais c'est un choix personnel.

Après, d'autres facteurs peuvent jouer, comme le rappelle Syncopatte, comme le poids excessif avec des PO peu solides.

J'espère que notre mise au point atténuera la pénibilité des propos échangés ! :cool:

Z80 · 24 juillet 2017

Ah, alors là, je voulais simplement exprimer le fait que la barlow fournira des grossissement qui sont liés à ceux des oculaires qu'on possède dejà. Si le multiple obtenu ne fournit pas exactement ce qu'on veut, on est coincé.

C'était juste une remarque sur la flexibilité, et rien d'autre.

Encore qu'on puisse toujours tricher avec des tubes allonge ou au contraire raccourcir le tirage en retirant le doublet de la barlow et en le vissant directement devant l'oculaire si elle le permet (et donne encore une qualité d'image acceptable dans ce cette configuration).

A noter qu'en l'occurrence, une barlow 2x et son oculaire de 13 mm pourraient donner un grossissement et un champ vraiment intéressants sur son instrument (mais pas sur le mien, c'est pourquoi j'ai cherché l'oculaire de 8 mm de mes rêves pendant une décennie au lieu d'utiliser une barlow sur mon Nagler 12).

Edit :

Par contre, le grandissement fourni la par la Powermate 2,5x ne varie pas des masses avec le tirage : il faut bien étager ses oculaires ! Et puis ils doivent être en 1"1/4...

J'ai fait le choix de tout faire avec seulement 3 oculaires à très grand champ en 2" (et tous les filtres en "2) + un pour le planétaire (bien que j'emploie de plus en plus la tête bino, maintenant, en fait).

Modifié 24 juillet 2017 par Z80

sixela · 24 juillet 2017

Si le multiple obtenu ne fournit pas exactement ce qu'on veut, on est coincé.

Pas toujours, comme le tirage entre la barlow et l'oculaire modifie le facteur de grossissement et qu'on peut l'influencer. Toutes les barlow ont une "plage" de facteurs de grossissements dans laquelle elle marche bien.

Sur certaines, on peut adapter le tirage facilement (surtout quand l'élément optique se sépare du reste et a un fil standard), sur d'autres, moins facilement (surtout quand la longueur focale est assez importante).

Z80 · 24 juillet 2017

C'est exactement ce que j'ai écrit (mais ça risque de ne pas arranger le porte-à-faux).

Par contre, j'ai ajouté une remarque au sujet de la PM 2,5x : le tirage ne change quasiment pas le grandissement... Il n'y a que la PM 5x qui le fasse franchement.

Mais une Powermate 2,5x associée avec un choix judicieux d'oculaire peut être intéressante. Pas en 2", par contre.

sixela · 24 juillet 2017

Le porte-à-faux peut même devenir _moins_ problématique, surtout quand on diminue le facteur et quand on visse l'élément optiques de la barlow sur (ou même dans) les oculaires en les rentrant dans le PO...

[Facteur 1,35x ici]

Les PM, autre combat: ce sont deux doublets formant un extendeur de focale télécentrique (qui ne fait pas diverger le rayon central des faisceaux pour un point du champ), et non des barlows, et les différentes PM sont toutes assez différentes.

Modifié 24 juillet 2017 par sixela

paradise · 24 juillet 2017

Par contre, le grandissement fourni la par la Powermate 2,5x ne varie pas des masses avec le tirage : il faut bien étager ses oculaires ! Et puis ils doivent être en 1"1/4...

Je n'ai jamais voulu multiplier les oculaires, et la Barlow, après réflexion et avis, puis essai concluant sur le terrain, est venue à point nommé.

La Barlow 3X ne convenait pas complètement, bien qu'associée avec la 2X, du coup la PM 2,5X était parfaite pour ma configuration de base, surtout avec la venue de mon 400 qui fournit de plus forts G et de plus grands écarts entre les G.

Je suis parti sur une base d'oculaires pour les faibles et moyens G, en effet au coulant 1 1/4", la Barlow venant en complément pour les forts G servant moins.

Sur mon 400/1820, j'obtiens :

130X : 14mm

180X : 10mm

225X ; 8mm (le petit dernier)

300X : 6mm

365X : 10mm + Barlow TV 2X

450X : 10mm + PM 2,5X

570X : 8mm + PM 2,5X

760X : 6mm + PM 2,5X

C'est nickel !

La Barlow 2X était censée partir à la vente, bon en fait je l'avais déjà achetée d'occasion il y a trois ans, elle ne me sert à la finale que pour un seul G intermédiaire.

J'ai mis trois ans pour trouver le bon étagement, finir ma gamme d'oculaires haut de gamme, le tout compliqué par un changement de scope.

Notre ami jockydrums n'a pas de souci à se faire, il faut du temps pour se constituer une gamme satisfaisante, avec ou sans Barlow, mais il sait à présent que l'option Barlow est une possibilité, provisoire ou durable.

Modifié 24 juillet 2017 par paradise

Z80 · 25 juillet 2017

Oui, l'étagement semble intéressant. Je ne suis pas familier des gros diamètres, est-ce qu'on obtient une bonne netteté à 760x sur un 400 ? Est-ce que ça suppose un seeing particulièrement bon, en altitude, par exemple ?

paradise · 25 juillet 2017

Oui, l'étagement semble intéressant. Je ne suis pas familier des gros diamètres, est-ce qu'on obtient une bonne netteté à 760x sur un 400 ? Est-ce que ça suppose un seeing particulièrement bon, en altitude, par exemple ?

Oui, et puis mon ES n'a pas un miroir superpoli artisan, les 760x servent en pratique rarement, et je n'ai pas de suivi, ce qui n'arrange rien... :be:

Je suis déjà heureux quand j'arrive à exploiter 570x et même 460x, sur les planètes ou les NP, hélas je n'habite pas en Provence.

Zera · 28 juillet 2017

Hello,

J'étais parti pour faire un nouveau sujet et je tombe sur celui la en faisait une petite recherche préalable. Je me permet donc d'emprunter le post à son auteur .

Quelle est le comportement des oculaires grands champs une fois associés avec une Barlow ?

La question sera peut-être bête mais de quelle manière le champs de ces oculaires est-il affecté par la Barlow, s'il l'est ?

syncopatte · 28 juillet 2017

Le champ apparent ne l'est pas, mais le champ sur le ciel évidemment si.

Note qu'un grand champ avec barlow peut donner des "ombres flottantes":

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114202

Patte.

Zera · 29 juillet 2017

Super, merci pour le lien !

J'ai du mal à comprendre si les corps flottants sont présent systématiquement ?

syncopatte · 29 juillet 2017

Les ombres, pas les corps.

Les ombres, c'est un voile noir qui apparaît dès que l’œil n'est pas bien centré (kidney bean)

Les corps, ce sont des trucs qui se trouvent dans l’œil et qui apparaissent typiquement avec une pupille de sortie toute petite (l'un n’empêche pas l'autre).

Ceci dit, avec barlow on conserve le dégagement oculaire (tirage d'anneau, eye relief), ce qui est avantageux vu qu'en général, celui-ci diminue en passant à l'équivalent en prenant un oculaires seul à faible focale.

En résumé, oculaire + barlow versus oculaire petite focale:

- le premier a l'avantage de garder le "eye relief", le désavantage des ombres flottantes.

- le premier a l'avantage d’accroître les possibilités de grossissement à moindre frais

- le second a l'avantage de conserver ses qualités intrinsèques (lapalissade)

- le second a l'avantage d'avoir moins de soucis mécaniques (porte-à-faux)

Patte.

Modifié 29 juillet 2017 par syncopatte

Zera · 29 juillet 2017

Oops, désolé pour l'erreur !

Merci

Z80 · 30 juillet 2017

Les constructeurs qui proposent une gamme d'oculaire cohérente s'arrangent généralement pour conserver le même dégagement oculaire sur toute la série. Pour les formules complexes à plusieurs groupes optiques, en tout cas.

Ca se traduit par des variations parfois extrêmes de la longueur des corps des oculaires avec la focale (ceux de plus courtes focales étant les plus longs).

A noter que que je me suis amusé à transformer un Nagler 9 mm type 6 en 8 mm en espaçant la barlow qui se trouve en fait insérée dans le barillet... En définitive, la seule différence entre le 7 et le 9 mm de cette série, c'est cet espacement !

Il y a déjà une barlow dedans, en fait... Cela dit, mon bricolage a pu se traduire par une variation (que je n'ai pas remarquée) du dégagement oculaire. Ou pas, si l'usage d'une barlow à tirage variable n'agit pas là dessus.

Question ombres volantes, la hauteur de la bonnette des type 6 est insuffisante (et je ne suis pas le seul avoir du mal avec). Je les utilisais avec la bonnette rehaussée de 4,5 mm, ce qui permet de se poser dessus exactement à la bonne distance (ceci n'a rien à voir voir avec le fait de bidouiller la barlow, tous les oculaires de cette gamme souffrent d'un dégagement trop long par rapport à la bonnette - ou d'une bonnette trop courte, ça revient au même, pour beaucoup d'utilisateurs).

D'une manière générale, je constate que les ombres volantes se produisent lorsqu'on s'approche trop près de la lentille d'oeil, d'où l'intérêt d'une bonnette bien adaptée au dégagement oculaire, ou idéalement, réglable.

hsdforever · 30 juillet 2017

C'est mon soucis avec mon vixen ! Quand je me recul j'ai plus de problèmes d'ombres volantes

Z80 · 31 juillet 2017

C'est mon soucis avec mon vixen ! Quand je me recul j'ai plus de problèmes d'ombres volantes

Je suppose qu'il y a des gens que ça ne gêne pas, je ne m'explique pas autrement le fait qu'ils aient monté des bonnettes apparemment trop courtes pour nous.

Pour les Nagler type 6, j'ai trouvé la parade idéale : il suffit de déclipser la bonnette en caoutchouc et de la poser simplement sur la collerette en alu. Ca la remonte de 4,5 mm et c'est parfait comme ça. Elle tient avec quelques gouttes de colle souple transparente, qui s'enlève facilement en cas de besoin. Regarde si tu peux faire quelque chose de similaire sur les Vixen.

Probable que ma myopie m'oblige à m'éloigner, sachant que je dois par contre avancer la mise au point d'1 mm. Je ne saurais l'affirmer, peut-être que quelqu'un ayant des connaissances suffisantes en optique pourrait nous le dire.

J'ai le même problème avec les Ethos, en fait. Notamment le 21 mm. Pour finir, j'ai eu l'idée d'acheter une rallonge de bonnette TeleVue, et ça me donne la hauteur idéale en laissant la bonnette en caoutchouc rétractée !

Il ne manquait pas grand chose, peut-être 1 mm, mais ça suffit pour être ennuyé. C'est quand même plus confortable de pouvoir prendre appui et se trouver immédiatement en bonne position.

A noter que l'usage d'un réducteur de focale vissé à l'oculaire ne modifie pas non plus son dégagement (je n'ai rien remarqué en tout cas).

A propos de cette petite acrobatie, j'ai posté quelques explications et photos ici (ça évitera le hors-sujet que je vois déjà arriver en réponse à ma phrase précédente )

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2443055

Modifié 31 juillet 2017 par Z80

paradise · 31 juillet 2017

C'est mon soucis avec mon vixen ! Quand je me recul j'ai plus de problèmes d'ombres volantes

L'avantage de certains oculaires, comme les Delos et les Pentax XW qui ont un dégagement de 20mm, est justement d'être réglables, surtout quand on y ajoute une Barlow.

Z80 · 31 juillet 2017

Et les Nagler type 4. La bague InstAdjust ne peut pas être bloquée en place et avance par crans prédéfinis, mais c'est quand même très pratique et confortable.

Il me semble que les Radian utilisent aussi ce système.

Connexion

Oculaires ou oculaire+Barlow ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante