Test de l'oculaire Nikon NAV 12.5HW

[AstroSylv1]

Hello Tous,

Je vous fais un retour sur cet oculaire de 102° trouvé d'occasion, et après avoir passé quelques heures avec, sur différents instruments, ça va faire comme mes XW : ils iront dans ma tombe, ou en héritage, mais pas dans les PA

Depuis que j'ai commencé l'astro, je me suis "refusé" de payer le prix pour un Ethos car je suis encore en plein apprentissage, et je ne me voyais pas mettre 700 ou 800 balles dans un oculaire... bon ben ça a dérapé... Lors d'une manif entre clubs régionaux, un astram de Verdun a mis son Ethos 10mm dans le PO de mon 400, et là, la claque... alors c'est de ça dont tout le monde parle, les Ethos ?? Ni une ni deux, je commence à lire, à me documenter, à regarder les avis des gens qui ont des 100°, et quelques initiés disent préférer le Nikon 12.5HW à l'Ethos 13, à part son prix, et pour cause, ça coûte un bras + un rein + un oeil. Puis je me dis qu'avec un peu de patience, ça doit se trouver d'occasion. En attendant je revends deux oculaires pour avoir des fonds, et je finis par en trouver un à moins de 700€, d'occasion donc... Ça reste hyper cher, mais en considérant le fait qu'il y a une barlow x0,8 intégrée dans le package, on se retrouve avec un 12.5mm qui se transforme en 10mm... pourquoi pas.

 

1. Le poids

Bonne surprise, il fait le même poids que les Pentax XW en 50,8mm, donc pas de soucis d'équilibrage, et mise au point proche du XW30.

 

2. La longueur

Il est long le bestiau, il a un double coulant 31,75mm ou 50,8mm qui permet tous les usages, mais il est plus haut que mes Pentax. Si on ajoute la barlow x0,8, il est encore plus long.

 

3. Le dégagement oculaire

Les Pentax XW offrent un dégagement oculaire de 20 mm, ce que j'adore, et là, on perd 4mm, le Nikon est donné à 16mm de relief d'œil. Une fois essayé de nuit, on se dit que ça va, ça passe bien... c'est même bluffant de se retrouver la première fois à regarder à travers cet oculaire : une fois l'œil positionné à 16mm, on voit quasiment les 102 degrés d'un coup, sans avoir à trop bouger la tête ou le globe oculaire pour voir la bordure de champ, et plus spectaculairement, l'oculaire "disparaît" tout simplement, le barillet est fait de telle sorte qu'il s'éclipse quand l'œil est à 16mm de la lentille d'œil, faut le voir pour s'en rendre compte...

 

4. Le test, l'optique et en conditions réelles...:

Confort: je privilégie les XW car leur placement d’oeil est naturel, comme je l'avais écrit pour le XW 30 : on voit le télescope dans le noir, on baisse la tête et boum, on trouve l’oculaire et on se positionne à la perfection sans y penser… bref, naturel quoi… Pour le Nikon, c'est assez similaire une fois le dégagement maîtrisé, car il n'y a pas de bonnette réglable comme sur les Pentax, il faut se mettre à la bonne distance, et observer, pas la peine d'essayer de coller ses cils à la bonnette. C'est donc plus délicat que les habitudes prises avec les XW, mais une fois compris, c'est assez confortable, sans ombres flottantes, et la petite bonnette à lèvre qui cache les lumières parasites aide bien (et est amovible).

 

Champ: j'ai eu un ES100 20mm par le passé, puis un Vixen SSW, et des Pentax XW, donc 70, 83 et 100°, j'avais une bonne idée de ce que c'était... et mon ES100 20mm me rappelait que son champs n'était visible qu'au prix de contorsions de mes cervicales ou de mes globes oculaires... 70°, il sont visibles sans effort sur les Pentax, sans pour autant offrir un vrai côté immersif… Le Vixen SSW 14mm avec ses 83° faisait déjà beaucoup mieux côté immersion, sans bouger la tête, et là, avec le Nikon, c'est la claque assurée, l'oculaire disparaît !! Le champ est là, bien délimité, grand, et facile à voir, et c'est énorme !!! Le Nagler 22 m'avait fait cette même sensation au début aussi, à la coma près.

 

Transmission, contraste, piqué : aussi bien pour les couleurs (Albiréo, Rasalgheti, Izar ou 24 Com, ou la carbonée de la Lyre) que pour les étoiles de la magnitude limite du télescope (ou du ciel), le Nikon fait jeu égal avec les XW pour moi. Je l'ai utilisé une bonne demi douzaine de soirs sur mon Dob 400 (f/d 4,5), sur mon Dob 250 (f/d 5), et sur ma FC-100DL, sur toutes les cibles possibles : amas ouverts (M6, M7 bas pourtant, la Chouette, M29, M11, etc...), globulaires (M2 à M22 pour les plus brillants), planétaire, nébuleuses, Lune et même NP, mais peu sur des galaxies. Hier soir encore, dans le Sagittaire, le Cygne et l’Aigle, le Nikon m'a offert des vues sublimes et piquées de M11, M13, M29, M22, M4 etc... (longue liste) et une de ces vues de M8 et M17 !!! Avec un filtre DGM NPB, incroyables de détails... je suis même allé me perdre dans le double amas, quel piqué, quel ciel noir de charbon en fond, et quelle détection des étoiles les plus faibles... c'est clairement à la hauteur des XW, Delos et SSW sur 102° !

Sur mon Dob 400 à miroir français, c'est du grand piqué, "apo-like", une fois en température, idem sur la FC100, forcément. Sur le Dob 250 ces derniers soirs, j'ai trop couru après la température et les étoiles étaient un peu plus empâtées par contre, le gradian de température est important avec ces chaleurs.

 

Et la coma vous allez me dire, et bien je trouve qu' elles est négligeable sur mon 400, quasi absente sur mon 250, et bien que je possède un Paracorr 1, je n'ai pas ressenti le besoin de l'utiliser. Je mets parfois le paracorr pour le XW30, mais là la correction est top et franchement, pas besoin de correction de la coma.

Et la barlow x0,8 ? Le EiC qu'elle s'appelle... ben sur les amas globulaires, quand on veut pousser un peu le grossissement, ou en planétaire même, on se retrouve avec un vrai Nikon NAV 10HW, aucune dégradation de l'image, ni du confort, ni du piqué, ni rien, c'est comme un second oculaire de la même gamme. Et ça me rappelle bien l'Ethos 10 essayé un soir, avec un chouïa de positionnement de l'œil plus facile, sublime..

 

5. Conclusion

Si vous en trouvez un d'occasion et que c'est dans vos cordes, foncez ! Oculaire au top, vraiment.

[Subwoof]

Aaaaaah le voilà ce fameux test (Et clairement plus pro que moi, je te l'avais dis )

 

La chose qui m'a vraiment frappé, comme toi, c'est la disponibilité des 102°, juste impressionnant.

 

Il me tarde d'avoir la possibilité de le sortir à nouveau

[AstroSylv1]

Naaaaaannnn, un pro comme Fred Jabet ou Olivdeso y aurait volontiers parlé des caractéristiques optiques, du chiffrage, du quantitatif !... moi c'est du ressenti, c'est subjectif, c'est comparé à ce que j'ai vu d'autre. J'ai essayé d'être assez complet.

[dudugaz]

Heureux, Sylvain, d'avoir peut-être pu t'aider dans ta quête de l'absolu.

Je sais avoir épaté, sur Saturne il y a quelques jours, quelques astrams et curieux de passage avec ma lulu 80/480 et un XO2.5 que tu as bien connu.

Les XW et XO je connais, les SW ... un peu aussi .... si tu te lasses de cette merveille de HW ... ne m'oublies pas:p

PS: Ton ressenti donne envie:):)

[Fredjel]

Bravo pour ce test! Il faudra me le rererererefaire essayer.

[AstroSylv1]

Dominique, celui là je le garde !!! Mais j'en ai revu 2 depuis en vente sur Astromart, d'occasion, en toute aussi excellente condition, à 650-700€ aussi. Ça se trouve !

Pas trop de regret pour le XO2.5 vu que le Vixen 2.4 fait le boulot, mais je regrette un peu la vente du SSW 14 qui était vraiment top aussi... je trouve que les SSW n'ont pas l'attention qu'ils méritent.

[sixela]

Ils sont super.

 

Par contre, sur les 17mm, Nikon nous a fait une sâle blague, au gens qui ont un Paracorr Type 2: 58mm du nez de l'oculaire vers le plan focal, alors que la Paracorr veut le plan focal de l'oculaire à 56mm -- et comme un 17mm s'utilise souvent avec une un filtre, on est tout à fait cuit...idem pour le 14mm 17mm+EiC.

 

Ils s'utilisent par contre sans trop de problèmes sur l'excellent correcteur de coma ES, mais je ne vais pas changer de correcteur de coma tout le temps non plus (surtout vu mon Paracorr intégré avec le PO)...mon Ethos 17mm "devra suffire".

Modifié 18 septembre 2017 par sixela

[Chtit Bilou]

Effectivement, merci pour ce test complet. Sam donne envie ...

N'aurait-on pas droit à une chtite photo en prime ? Histoire de le voir bien accompagné par un ... ché pas moi ... un Pentax ? Histoire de voir la différence ?!

 

Merki ! Bon ciel !

[Subwoof]

Ici avec un es 100° 20mm:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=68343&page=7

 

Désolé j'ai plus de Pentax

[AstroSylv1]

J'en ferai !

[AstroSylv1]

Il porte la poisse météo ce caillou ! Temps de chiotte en ce moment...

[sartorius]

Bonsoir ,

Merci pour le test très bien détaillé du Nikon nav 12,5 hw .

Il me semble que l'ethos 13 mm fonctionne un peu mieux que le nikon nav 12,5 quand j'observe m13 avec ma lunette televue 85 . L'image me semble un peu plus piquée au centre du champ . Je possède aussi le nikon nav 17 hw mm . Le 17 mm est mon préféré quand je sors le 400.

[maire]

Voilà un test qui valide bien des spécifications sur les Nikons NAV HW. J'ai eu la chance d'acheter cet oculaire également en occasion il y a quelques années (donc un peu plus cher à l'époque...). Pour moi le HW 12,5 mm + EiC est juste le meilleur oculaire. Outre le piqué bluffant (qui permet effectivement une bon pouvoir de détection des étoiles de faible magnitude), le confort... ; il y a une configuration d'observation dans laquelle le HW12,5 enterre littéralement l'Ethos 13 (qui est pourtant très bon...) c'est le bord de champ. Là où Jupiter commence à baver en limite de champ avec l'Ethos 13, les détails son conservés avec le HW 12,5. Pour ma part je l'utilise sans soucis avec un parracor II (cf. post de Sixela).

PS: même si j'observe très peu en ce moment je l'utilise avec un dobson T300 F/4 "apo like"

[Moot]

Pour moi le HW 12,5 mm + EiC est juste le meilleur oculaire. Pour ma part je l'utilise sans soucis avec un parracor II.

Voilà qui me conforte dans l'idée que c'est l'achat à faire... même au prix fort (qui a baissé, tant mieux). Enfin, j'ai le temps, jusqu'ici, je ne suis monté observer qu'en été.

[AstroSylv1]

J'ai pu l'étrenner plusieurs beaux soirs au 400, il y a quelques semaines, vraiment, c'est le genre d'oculaires qu'on va garder là... passer directement de 30mm à 12,5mm, ça se fait bien, sinon passer de 21mm à 12,5, impeccable ! Ensuite un 7mm pour grossir plus, et hop, voilà de quoi faire la soirée !

Après des années de tests divers, pour le fun principalement, par curiosité un peu, et dans le but de me choisir un set pour mes instruments, je pense pouvoir dire que j'ai retenu la combinaison suivante : Pentax XW 40 pour la lunette, Pentax XW 30, Ethos 21, Nikon NAV 12,5 HW, Pentax XW 7 et Vixen SSW 5 pour le 400. Des orthos pour la lunette quand c'est du suivi planétaire ou lunaire, et une paire d'orthos 32 pour la bino... la coupe est pleine...

[DOB BLEU]

Après des années de tests divers, pour le fun principalement, par curiosité un peu, et dans le but de me choisir un set pour mes instruments, je pense pouvoir dire que j'ai retenu la combinaison suivante : Pentax XW 40 pour la lunette, Pentax XW 30, Ethos 21, Nikon NAV 12,5 HW, Pentax XW 7 et Vixen SSW 5 pour le 400. Des orthos pour la lunette quand c'est du suivi planétaire ou lunaire, et une paire d'orthos 32 pour la bino... la coupe est pleine...

 

Bonjour

Je vois que l' on a à peu près le même résultat sauf que je suis resté avec la Pentax 5 .

Il donne quoi ce SSW par rapport au Pentax. Le champs je suppose.

Va falloir faire un petit effort pour la bino, deux 32 c' est rien .

JM

[Subwoof]

Non rien, j'ai mal lu

Modifié 16 novembre 2017 par Subwoof

[AstroSylv1]

En fait j’y colle la Barlow Zeiss en T2 avec différentes bagues en T2 pour changer le tirage.. les SSW sont idems aux XW à mes yeux, et le champ en plus est sympa... le 5mm était d’occas.

[SPARKY]

Bonjour à tous,

 

Ayant pu observer dans "pas mal de cailloux sur SC y compris en 100°", je lis avec beaucoup d'attention, cette discussion sur le NIKON NAV 12,5mm HW...

Qui est de façon certaine de très haute qualité optique... dans le marché grandissant des "hyper champ"...

Après, versus ETHOS 13mm, si delta de niveau observationnel il y aurait, est-il à hauteur de la différence de prix... ? sachant que le relief d'œil de l'ETHOS n'est pas "à priori un véritable point faible"...

Il serait somme toute aussi intéressant de pouvoir comparer le NIKON au DOCTER 12,5mm 84°, qui a certes un peu moins de champ, mais quelle qualité visuelle et confort de placement d'œil... et pourquoi pas avec le nouvel ES 92° 12mm... qui a aussi un peu plus de relief que l'ETHOS... et que je ne connais pas...

En pratique et de mon point de vue, la "vraie valeur ajoutée" du NIKON relèverait davantage de sa dualité "12,5 mm + 10 mm"... sous-couvert d'un maintien de la qualité optique malgré le rajout "d'une lentille"... Disciplus tu sembles dire que oui ? avec comparaison à ton expérience ETHOS 10 mm... que j'ai eu aussi en son temps...

Si tel est le cas, remplacer pour mon C11, mon ETHOS 13 mm (x211) et mon DELOS 10 mm (x280 d'une qualité visuelle exceptionnelle au moins équivalente à l'ETHOS 10 mm mais avec 72°) par un NIKON 12,5 - 10 mm pourrait s'avérer une orientation envisageable... ?

 

Merci pour vos retours... Bien à vous bonne année de bon ciel...

 

Sparky

[AstroSylv1]

Hello Sparky,

Je n’ai pas pu comparer directement l’Ethos 10 au Nikon puisqu’il y a eu des mois entre l’observation à l’Ethos 10 et l’achat du Nikon. D’après les américains sur Cloudynights, non, le delta de prix ne justifie pas la différence entre un Ethos 13 et le Nikon. Si je ne l’avais pas trouvé d’occas’, je ne l’aurais pas acheté... après, c’est moins confortable qu’un XW ou un Delos à mes yeux car le relief d’œil est plus court... dans tous les cas on coupe des cheveux en 4 là

Je ne connais pas le Docter.

[ganeshaskanda]

doublon

Modifié 3 janvier 2018 par ganeshaskanda

[Subwoof]

Pas encore eu le temps de tester le Docter et je n'aurais sûrement pas le temps . J'ai l'occasion et la chance de partir sur un HW 12.5! Mais il est en route. et du coup je vais devoir me séparer du Docter pour pouvoir rattraper les finances. Pourrais pas faire de comparatif désolé

 

Alors je sais que c'est très con de revendre un oculaire à peine acquis sans même avoir mis l'oeil dedans... mais je suis tellement fan de la disponibilité des 102° du 17, que je ne veux pas passer à côté de cette occasion. Pour info le nikon 17 est plus souvent dans le PO que l'Ethos 21.

Modifié 3 janvier 2018 par Subwoof

[ganeshaskanda]

ummm garde le moi! je casse mon PEE

[Subwoof]

ummm garde le moi! je casse mon PEE

 

Yep! Go mp

[paradise]

@Subwoof : Un sujet pour toi : https://www.cloudynights.com/topic/601653-eyepiece-fever/

[ganeshaskanda]

"I thought the cure for eyepiece fever was to buy an eyepiece"

[Moot]

Le 18/09/2017 à 10:17, Moot a dit :

maire a dit :

Pour moi le HW 12,5 mm + EiC est juste le meilleur oculaire. Pour ma part je l'utilise sans soucis avec un parracor II.

Voilà qui me conforte dans l'idée que c'est l'achat à faire... même au prix fort (qui a baissé, tant mieux). Enfin, j'ai le temps, jusqu'ici, je ne suis monté observer qu'en été.

Eh bien voilà, c'est fait, acheté neuf directement au Japon, 900 € TTC et un peu "d'urbex" pour le chercher au point de retrait (Chronopost Beaugrenelle, pour ceux qui connaissent) ...

Avec l'Ethos 21 mm, il remplacera mes deux Nagler type 2 (que je ne vends pas pour autant, j'ai un autre télescope ici, à Paris), achetés il y a presque trente ans.

Je n'ai pas encore le temps de tester, mais en effet, le placement de l'œil semble assez facile, et je le trouve étonnamment léger pour sa taille : il y a fort à parier que Nikon, comme sur ses objectifs haut de gamme, a fait le corps en alliage de magnésium. Ce qui est dommage, c'est que l'on ne puisse pas y visser les filtres prévus pour le coulant de 2 pouces, mais bon, on peut les mettre directement sur le Paracorr.

[DOB BLEU]

  Bonjour

 Effectivement on ne peut pas mettre de filtre 2 " dessus , juste des filtres 31.5 .

 Je les mets sur un passe filtres.

  JM

 

[Moot]

Essai effectué quand même, en profitant du coulant 1,25". Ça ne rentre pas entièrement dans le renvoi coudé à cause de l'EIC, mais ça fonctionne. Le petit Mak est au dessus de tout soupçon, sa limitation, ce sont ses 3,5" de diamètre seulement.

La lune est superbe (elle tient tout entière alors que c'est grossi environ 150 fois), Vénus est très petite mais bien définie, et j'ai pu vérifier qu'elle le reste jusqu'au bord. Bon, bien sûr, elle est très bas et donc la dispersion atmosphérique est flagrante.

Sur des cibles terrestres (tour Eiffel), on voit bien la distorsion, normale pour un aussi grand champ sur un oculaire astronomique.

 

Il faut faire attention à ce que ça ne dégringole pas, heureusement, le tube est lourd, pas de problème pour l'équilibre, mais ça pourrait pivoter autour du renvoi coudé .

 

 

N.B. : si quelqu'un connaît un moyen de régler la mise au point du réticule sur ce chercheur chinois...

 

Addendum : je viens de viser gamma du Lion. Deux jolies figures de diffraction, séparées jusqu'au bord du champ (en laissant filer).

Modifié 18 juin 2018 par Moot

[jpch84]

waouh de waouh !!!  l'oculaire ultime!

une vison à couper le souffle sur 102°

Je viens de le recevoir de amazon.jp    cet oculaire vaut chaque € de ces 705.

J'étais pas rassuré quand j'ai vendu mon excellent SW10 mais le résultat est au dessus de mes attentes, je ne pensais pas qu'il était possible d'avoir une telle qualité sur 102°, coma anecdotique dans mon F/D5.

Cerise sur le gâteau, avec le EIC16 des SW j'obtiens un 7.1mm et un 5.1mm de 102° avec une qualité équivalente au 12.5 et 10 pour 90gr de plus.

Celui-la, on le mettra dans mon cercueil.