Retour en grâce de la Lune ?

[montmein69_2]

 

S'il y en a un financé jusqu'à sa construction complète .... ce sera déjà bien.

Evidemment s'il y a des besoins démultipliés par des demandes insistantes de "partenaires" pour accéder au LOP-Gateway ... cela donnerait leur chance à d'autres industries américaines de pouvoir obtenir le marché pour leur modèle.

Il y avait aussi un projet (pour un horizon plus lointain) de créer un "Deep Space Habitat" pour commencer à s'entrainer en orbite cis-lunaire, pour des missions ultérieures lointaines (Mars, Astéroïdes etc ...) qui pourraient, une fois le concept fiabilisé et bien au point, partir de la banlieue lunaire. Un tel navire spatial aurait besoin d'un module PPE combinant la propulsion chimique et la propulsion électrique.

 

Une proposition de Lockheed Martin

 

 

Un atterrisseur motorisé en méthalox était même envisagé pour faire la navette avec le sol martien. Tout cela .... (baptisé Mars Base Camp) aurait bien entendu son prix.

 

 

 

Modifié 6 avril 2018 par montmein69_2

[C02]

@montmein69_2

 

Lockheed Martin est en tout cas engagé dans le cadre du programme NextSTEP-2 de la NASA à construire un prototype d'habitat cislunaire :

https://news.lockheedmartin.com/2017-07-20-Living-in-Deep-Space-Lockheed-Martin-to-Build-Full-Scale-Prototype-of-NASA-Cislunar-Habitat

J'avais dû posté cet article de mémoire.

Je ne sais pas où ça en est d'ailleurs.

 

Cet article du 28 décembre dernier qui dit que le Congrès presse la NASA de développer un habitat cislunaire en lui octroyant un financement express (courant décembre 2017), avec obligation de délai et de fourniture d'un rapport d'avancement dans les 180 jours :

http://spacenews.com/spending-bill-to-accelerate-nasa-habitation-module-work/

“NASA shall develop a prototype deep space habitation module within the advanced exploration systems program no later than 2018,” the report states. It also requires NASA to provide Congress with a report within 180 days of the bill’s enactment on the status of the program and how it has spent the funds provided.

...

The funding provided in the omnibus bill, as well as the direction to complete a prototype module by 2018, could force NASA to speed up those plans (à savoir les engagements déjà pris à travers NextSTEP-2 dont l'échéance était d'1 an à l'origine). Some in industry, including those working on NextSTEP studies, welcomed the new emphasis on a habitation module provided by Congress.

...

One of the decisions facing NASA will be who will build the habitation module

Modifié 7 avril 2018 par C02

[montmein69_2]

Le 23/03/2018 à 16:34, C02 a dit :

One of the decisions facing NASA will be who will build the habitation module

 

 

Il y aura probablement plusieurs "constructeurs" qui feront des propositions.

Mais AMHA le seul module qui sera en instance de décision sera le module PPE (le premier avec la propulsion) .... car il faut que les finances suivent (vote d'un budget prévisionnel par le Congrès).

Avec des "contraintes de compatibilté techniques" imposées pour la suite (système d'amarrage, connexions électriques etc ....) laissant la possibilité d'autres contrats pour la suite (ou même de prise en charge par une agence spatiale partenaire).

Et comme envisagé plus haut, l'hypothèse d'un second LOP-Gateway (et pas seulement d'un second module de propulsion) ouvrirait encore des possibilités de "partager le gâteau" entre constructeurs.

Citation

 

Et pourquoi pas 2 gateways... :

http://spacenews.com/nasa-considers-acquiring-more-than-one-gateway-propulsion-module/

 

 

Cela laisse quand même entière la question : la NASA - donc l'Etat - sera-t-elle toujours la source du financement dans le périmètre US ?

Et bien sûr : Des "privés" oseront-ils se lancer à financer des éléments en espérant une rentabilisation au travers de leurs propres activités ?

Modifié 8 avril 2018 par montmein69_2

[C02]

Le 08/04/2018 à 11:34, montmein69_2 a dit :

Cela laisse quand même entière la question : la NASA - donc l'Etat - sera-t-elle toujours la source du financement dans le périmètre US ?

 

En attendant on va écouter le discours de Pence la semaine prochaine : http://spacenews.com/pence-to-make-space-policy-speech-next-week/

Pence is scheduled to speak April 16 at the 34th Space Symposium in Colorado Springs. The administration has not released details about what Pence plans to say, but many in the space community expect him to make some kind of announcement on space policy. 

 

La NASA aussi a envie de causer : https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-discuss-deep-space-exploration-progress-at-johnson-space-center

Ce sera le 26 avril.

A briefing with NASA at 10 a.m. EDT (9 a.m. CDT) will provide an update on efforts to build the Orion spacecraft for its upcoming missions near the Moon as the agency moves closer to flight operations for exploration missions. The briefing also will cover work at Johnson to design and build elements for an Orion module’s in-flight, full-stress test of the spacecraft’s launch abort system, and steps being taken to test and develop several technological capabilities to support NASA’s Lunar Orbital Platform-Gateway.

 

Chez les Russes :

 

Poutine affirme que la Russie ne quittera pas les programmes internationaux de coopération spatiale : http://tass.com/science/999351

Poutine promet de faire avancer le programme lunaire de la Russie : http://tass.com/science/999370

 

Vous en reprendrez bien une TASS ?

 

Poutine a déclaré que les essais du futur lanceur super lourd de la Russie sont prévus dans 10 ans... : http://tass.com/science/999379

 

edit :

 

Tour of the Moon (NASA LRO - 4K) : https://svs.gsfc.nasa.gov/4619

 

 

Modifié 13 avril 2018 par C02

[C02]

Have we lost the Moon ? : http://www.spudislunarresources.com/blog/have-we-lost-the-moon/

 

Merde déjà...

 

P. Spudis se pose la question.

 

1- La nomination de Bridenstine toujours bloquée, Lightfoot à la retraite le 30 avril prochain...

2- Le LOP-G, sorte de "Mini-Me" d'ISS, resucée d'ARM de l'ère Obama, écran de fumée pour abuser le National Space Council (on voit toujours la Lune en arrière plan des illustrations...), et non adapté pour atteindre la surface lunaire.

3- Clou du spectacle : Ressource Prospector, mission critique pour l'idée de développer et utiliser les ressources lunaires,  reléguée maintenant à 2022.

4- Pas d'efforts dans les estimations d'un nouveau lander lunaire, telles que demandées par la Maison Blanche pour un retour sur la Lune, réutilisation d'estimations anciennes non réalistes.

 

A vigorous program of robotic prospecting missions to the lunar poles to gather key strategic data for the ice deposits could be instituted for a modest amount of money. Such data are crucial to almost any future lunar surface operations (and other eventual space destinations), at least to those who understand and are concerned about creating a new, affordable, extendable and productive spaceflight capability.

 

La balle est dans le camp du National Space Council.

 

[C02]

On se dirige vers une nomination de Bridenstine :

https://arstechnica.com/science/2018/04/after-a-record-long-vacancy-nasa-likely-to-finally-get-a-formal-leader/

 

Pence réaffirme l'objectif Lune, entre autres :

https://m.gazette.com/trump-administration-aiming-high-in-space-exploration-vp-mike-pence-says-at-space-symposium/article/1624440

 

"Today we stand at the dawn of a new era of human activity  in space"

 

La NASA affiche objectifs et dates pour sa campagne d'exploration :

 

https://www.nasa.gov/feature/nasas-exploration-campaign-back-to-the-moon-and-on-to-mars

[montmein69_2]

Le 15/04/2018 à 18:32, C02 a dit :

Have we lost the Moon ? : http://www.spudislunarresources.com/blog/have-we-lost-the-moon/

P. Spudis se pose la question.

.../cut/....

 

4- Pas d'efforts dans les estimations d'un nouveau lander lunaire, telles que demandées par la Maison Blanche pour un retour sur la Lune, réutilisation d'estimations anciennes non réalistes.

 

A vigorous program of robotic prospecting missions to the lunar poles to gather key strategic data for the ice deposits could be instituted for a modest amount of money. Such data are crucial to almost any future lunar surface operations (and other eventual space destinations), at least to those who understand and are concerned about creating a new, affordable, extendable and productive spaceflight capability.

 

La balle est dans le camp du National Space Council.

 

 

P. Spudis est toujours très critique. Il n'a semble-t-il pas vraiment compris que le nouveau concept du spatial US (le New Space) .... c'est que les investisseurs privés doivent s'engager et faire du business, et pas seulement attendre que la NASA soit subventionne, soit passe commande.

 

D'ailleurs pour ce qui est des atterrisseurs lunaires, le " Advanced Exploration Systems Division in NASA’s Human Exploration and Operations Mission Directorate" a sélectionné plusieurs entreprises pour créer un atterrisseur (de taille modeste) pour les aider à développer des concepts, et permettre de créer un appareil susceptible de déposer des rovers et des robots au sol. C'est le projet CATALYST

https://sservi.nasa.gov/articles/nasa-announces-partnership-opportunities-for-u-s-commercial-lunar-lander-capabilities/

https://www.nasa.gov/lunarcatalyst

 

Donc il y a une aide à développer un tel projet, en cohérence avec le LOP-Gateway. La mini-station spatiale lunaire qui orbitera en NRHO ayant des ambitions principalement scientifiques.

 

Spudis n'a semble-t-il pas intégré, ou plutôt est en désaccord avec le fait que la NASA n'ait toujours pas obtenu mandat de se poser sur la Lune par le Congrès (de toute façon le National Space Council émet des avis, des orientations que peut souhaiter la Maison Blanche  ..... mais ce n'est pas lui qui décide, ce sont les élus du Congrès).

Dans le scénario actuel, c'est au privé de concevoir et construire un lander pour des missions habitées utile au business qu'ils voudront faire sur la Lune .....

Ce qu'ils feront .... ou ne feront pas.

 

Alors peut-être que les souhaits de Spudis se réaliseront si des sociétés comme Space X et Blue Origin qui disposent (ou disposeront) de lanceurs ayant la capacité de déposer hommes et frets sur la Lune, s'associent avec un constructeur spécialisé (comme Lockheed-Martin ou Boeing ou de nouveaux arrivants) pour réaliser et leur proposer un lander, et qu'ils proposent un "transport clé en main" à des conquérants des richesses lunaires.

Ce que ces hardis pionniers paieront pour transporter leur matériel, leurs équipes de défricheurs/mineurs servira à amortir puis rentabiliser les fusées de transport ainsi que les navettes effectuées par le lander pour acheminer cela vers les sites de production.

Verra-t-on cela se réaliser ? That is the question.

Modifié 20 avril 2018 par montmein69_2
corrections

[C02]

Bridenstine confirmé à la tête de la NASA :

https://spacepolicyonline.com/news/bridenstine-confirmed-as-nasa-administrator-on-party-line-vote/

 

Un article de Spudis...

alias

Il y a 19 heures, montmein69_2 a dit :

Soudis

alias

Il y a 19 heures, montmein69_2 a dit :

Purdis

sur cette nomination :

https://www.airspacemag.com/daily-planet/jim-bridenstine-confirmed-nasa-administrator-180968847/

 

Un article de The Planetary Society de sept 2017 sur le personnage : http://www.planetary.org/blogs/jason-davis/2017/20170901-bridenstine-nominated.html

Government-owned versus commercial space

Bridenstine has expressly supported NASA's Space Launch System and Orion, though he remains a strong commercial space advocate and describes his philosophy as centering around four points in particular: 

• The right balance must be struck between what the government owns and operate, versus what the government purchases as a service.
• The commercial space regulatory environment needs to be overhauled and streamlined.
• Space situational awareness—essentially, tracking space debris—should be done by a civilian agency or the private sector, not the Department of Defense.
• Regulatory certainty and clarity must be provided for companies interested in new, non-traditional space activities like asteroid mining and private space stations.

 

 

NASA's Lunar Space Station is almost here :

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-04-20/nasa-s-lunar-space-station-is-almost-here

[montmein69_2]

Merci de prendre à coeur la correction de mes messages. C'est rectifié, il faut rendre à Spudis ce qui bien sûr, lui appartient 

[C02]

il y a une heure, montmein69_2 a dit :

Merci de prendre à coeur la correction de mes messages. C'est rectifié, il faut rendre à Spudis ce qui bien sûr, lui appartient 

 

Tu ne sembles pas être un habitué des fautes d'orthographe, et donc j'avais plutôt pris ça pour de l'écorchage volontaire de nom... désolé pour l'erreur d'analyse...

Si je prenais à cœur l’orthographe sur ce forum, comme sur le net en général, j'aurais déjà fait un AVC depuis longtemps.

Je me contente de corriger mes messages c'est déjà bien.

En tout cas merci pour Spudis. 👍

 

https://sputniknews.com/science/201804201063739250-moon-village-already-exists/

 

https://sputniknews.com/science/201804191063717119-moon-colonzation-what-technologies-we-have/

Modifié 20 avril 2018 par C02

[montmein69_2]

Le 17/04/2018 à 19:01, C02 a dit :

La NASA affiche objectifs et dates pour sa campagne d'exploration :

 

https://www.nasa.gov/feature/nasas-exploration-campaign-back-to-the-moon-and-on-to-mars

 

L'article de la NASA reprend ce qu'avait signé D.Trump fin 2017

 

  https://www.usatoday.com/story/news/politics/2017/12/11/trump-signs-order-directing-nasa-prepare-return-moon/940133001/

 

Sur l'illustration on peut remarquer que le lander lunaire est bien affublé de la légende : Commercial Lunar Lander (donc créé pour les activités commerciales ... par qui ? qui paye ?). Est-ce un hasard que les lanceurs "Commercial Launch Vehicles" pointent vers ce lander ?

 

 

[C02]

Il y a 10 heures, montmein69_2 a dit :

Est-ce un hasard que les lanceurs "Commercial Launch Vehicles" pointent vers ce lander ?

 

Dis donc, t'aurais pas fait des études d'histoire de l'art toi par hasard ?

Tu analyses les illustrations de la NASA comme d'aucuns les toiles du passé...

La dernière fois tu t'interrogeais sur les panaches de gaz représentés sur l'écusson officiel du SLS...

Ne te prives pas de continuer, c'est intéressant.

C'est vrai qu'on a tendance à prendre les illustrations pour ce qu'elles sont, des illustrations... alors qu'il y peut-être davantage qu'un joli dessin.

 

 

[montmein69_2]

Suggérerais-tu de façon subliminale que Dan Brown est pour quelque chose dans la conception des illustrations de la NASA ?

 

Maintenant qu tu as attiré mon attention sur le sujet ..... n'y aurait-il pas un air de famille entre certains  des personnages  ...... reliant plusieurs tranches d'histoire du ciel ?

 

Mais ..... on pourrait nous écouter  ......

 

 

[C02]

il y a 38 minutes, montmein69_2 a dit :

Mais ..... on pourrait nous écouter  ......

 

holy shit !

 

 

[C02]

https://spacepolicyonline.com/news/exploration-mission-2-gets-a-re-do/

EM-2 avec équipage devrait être avancée au planning, avec la même config du SLS qu'EM-1, c-à-d SLS Block 1, et non plus Block 1B comme initialement prévu.

Du coup le PPE ne partirait plus sur EM-2, mais plutôt sur un vol commercial.

 

https://www.nasaspaceflight.com/2018/04/nasas-dual-ml-plan-extra-sls-block-1-missions/

[C02]

Lunar Resource Prospector annulé ?

 

https://www.sciencesetavenir.fr/sciences/des-scientifiques-surpris-par-l-arret-d-un-programme-de-robot-lunaire-de-la-nasa_123538

 

Keith Cowing de NASA Watch tente de comprendre : http://nasawatch.com/archives/2018/04/trying-to-under-1.html

 

L'update du 27/04 sur le site de la NASA : https://www.nasa.gov/resource-prospector

 

Autre chose : la NASA "publie un projet d'appel d'offres (DRFP =  draft request for proposal ) pour la livraison de charges utiles sur la Lune via des services commerciaux, ce qui représente la dernière étape des efforts croissants de l'agence dans l'exploration lunaire, combinée au soutien au développement d'une industrie spatiale commerciale. La NASA a besoin de services de transport vers la surface lunaire pour les instruments et les charges utiles de démonstration de technologie . Cette DRFP est la dernière étape dans un effort de longue date par la NASA pour soutenir le développement des capacités lunaires commerciales en considérant la Lune comme une destination pour les vols spatiaux humains futurs. Dans le DRFP, la NASA cherche à contracter avec le secteur commercial pour livrer des charges utiles scientifiques à la Lune. " (Google trad)

http://nasawatch.com/archives/2018/04/commercial-luna-1.html

https://www.fbo.gov/utils/view?id=4342617710ce8689c5415f99e27c84c2

 

edit :

 

Apparement l'annulation de LRP est confirmée. La NASA donne la préférence au privé.

http://spacenews.com/nasa-emphasizes-commercial-lunar-lander-plans-with-resource-prospector-cancellation/

 

Modifié 29 avril 2018 par C02

[C02]

Un point de vue plus positif sur l'annulation de LRP :

http://thehill.com/opinion/technology/385654-nasa-just-proved-it-is-serious-about-returning-to-the-moon

[montmein69_2]

Plus positif .... on verra à l'usage.

Un autre articie sur le sujet :

https://spaceflightnow.com/2018/05/01/nasa-cancels-lunar-rover-shifts-focus-to-commercial-moon-landers/

 

 

L'orientation trumpo-bridenstinienne c'est de booster les activités de l'industrie privée et notamment de susciter l'apparition de nouveaux acteurs pour augmenter la concurrence avec les "anciens" du secteur spatial (Boeing, Lockheed Martin essentiellement) et créer une concurrence afin de faire baisser les prix.

Si la NASA veut effectuer une mission robotique lunaire, elle achètera donc ce qu'aura proposé un prestataire ayant déposé un projet répondant au cahier des charges de l'appel d'offres.

 

De toute façon, la NASA n'a jamais plié la tôle dans les greniers au-dessus de ses bureaux d'études, ni soudé dans ses caves .... elle a toujours fait fabriquer les engins conçus par ses ingénieurs par des société privées du spatial (souvent des modèles uniques qu'il fallait inventer et faire progresser en collaboration étroite avec le fabricant, les engins spatiaux ne sont pas des cocottes-minutes et leur instrumentation des consoles de jeux) .

 

On verra si des sociétés se placent sur les rangs ..... et si la NASA fera des économies (c'est le but annoncé) en leur achetant leur produit.

Pour le moment .... le seul exemple de la "nouvelle pratique" c'est l'achat des "prestations cargos" pour la desserte de l'ISS. Et l'accouchement difficile des capsules habitées, où la NASA doit apporter un coup de main significatif de son staff d'ingénieurs pour que Boeing et Space X arrivent à atteindre les objectifs requis par leur cahier des charges. Si on ne sait pas grand chose des "coups de pouce" budgétaires ... on voit que les dates de mise en service n'arrêtent pas de glisser, et que la situation pourrait devenir "chaude" pour les astronautes américains  lorsqu'il n'y aura plus de sièges Soyouz, si jamais les capsules Dragon-crew de SX et Constellation de Boeing n'étaient pas encore qualifiées. On aura la réponse dans es mois qui viennent avec les premiers vols tests inhabités puis celui de qualification "man-rated" avec des pilotes d'essais.

 

On va donc voir comment cela va se dérouler pour les premiers atterrisseurs lunaires (de taille modeste pour déposer des instruments scientifiques)

Modifié 5 mai 2018 par montmein69_2

[AlphaCentaury]

Je ne comprends pas trop la lenteur de mise en service des capsules américaines. Quelqu'un(e) pour m'expliquer ?

 

Orion désservira-t-elle l'ISS ou la NASA la cantonne à d'hypothétiques missions interplanétaires ?