Diaphragmer et/ou obstruer un "mauvais" miroir

[Raoulklimber]

Salutations amis bricoleurs !

 

J'ai eu l'occasion de faire mesurer mon miroir au Foucault au cours des Estivales (merci Terrence !).

C'est un dobson GSO 400 mm.

 

Comme tous les autres GSO testés, il est sorti avec les caractéristiques suivantes :

- Centre trop creusé + bord trop relevé => lambda/2

- rugosité de surface ~ 20-30 A

 

C'est ce qu'on appelle généralement un assez mauvais miroir...

Cela dit j'arrive à voir pleins de très belles choses dedans quand même, donc ça ne me pose pas de problème majeur. Et vu le prix payé, le rapport qualité/prix reste excellent.

Si j'avais voulu avoir un très bon miroir j'aurais dépensé des sommes élyséennes dans un miroir d'artisan.

 

Cela dit, maintenant que je sais où sont les défauts, ça ne coute rien d'essayer d'améliorer un peu les choses... (tant que ça reste du bricolage facile à 0 €).

 

1) Etat de surface = rien à faire !

2) Centre trop creux => obstruer

3) Bort relevé => diaphragmer

 

Il faut que j'obstrue 65 mm de rayon au centre (44 déjà cachés par mon secondaire) et que je diaphragme 23 mm de rayon au bord (arrondissons à 20 mm).

J'ai fabriqué les caches en carton à poser sur l'araignée, j'attends les étoiles pour tester.

 

Mais cela fait perdre quand même beaucoup de lumière :

0) Miroir 400 mm & secondaire 88 mm => Surface collectrice de référence S

1) Miroir 400 mm & obstruction centrale 110 mm => S x 94 % (acceptable ?)

2) Diaphragme 360 mm & secondaire 88 mm => S x 80 % (problématique ?)

3) Diaphragme 360 mm & obstruction centrale 110 mm => S x 74 % (catastrophique ?)

 

Le gain de qualité d'image sera-t-il visible ?

A partir de combien vais-je voir la perte de lumière ?

Perte de lumière VS gain en qualité d'image : où se situe le juste compromis ?

Le ciel le dira !

(ça dépend sans doute aussi du type d'observation : détection de tachouille à peine visible VS observation des détails fins d'objets lumineux)

Modifié 27 juillet 2017 par Raoulklimber

[Raoulklimber]

Petits essais ce soir sur Polaris, M13 et M57 sous un ciel tout juste correct (loin d'être excellent) avec polution lumineuse assez forte.

 

Avec ou sans l'obstruction centrale je n'ai vu aucune différence.

Avec le diaphragme j'ai très clairement constaté la baisse de luminosité mais je n'ai vu aucune amélioration significative de la qualité de l'image.

Donc avec ce ciel, mieux vaut un "grand" "mauvais" miroir qu'un miroir "amélioré par réduction".

 

Je tâcherai de faire le test sous un bon ciel.

[Invité]

Peut-être en photo tu verrais une différence...?

Et, si j'ai bien compris le principe des newtons, tu pourrais augmenter ton cercle image en augmentant la taille de ton secondaire.

[Raoulklimber]

Tu as tout à fait raison.

 

Sauf que ce télescope fait exclusivement du visuel (dobson tout manuel, sans table équatoriale + MAP impossible au reflex car foyer trop rentré).

[serge vieillard]

Yo !

tes caches, tu les mets au niveau de l'araignée ????????????

dans ce cas, oui, tu ne fais que perdre de la lumière !!!! c'est un diaphragme.

ces caches sont à mettre au niveau du miroir !!!! là, c'est des masques des zones optiques jugées inutiles.

[Raoulklimber]

Effectivement, maintenant que tu me le dis ça me parait évident...

Sauf que j'y avais pas pensé...

 

Je referai donc le test, sous un ciel correct et en mettant le diaphragme juste 1 cm au dessus du miroir (patafix sur les pattes antiretournement ça devrait être bien).

 

Pour l'obstruction centrale c'est pas trop possible par contre du coup je vais juste laisser tomber (vu le peu d'efficacité constatée d'une obstruction au niveau de l'araignée, et vu que mon secondaire masque de toute façon déjà une grande partie de la zone incriminée).

[Chtit Bilou]

Salut Raoul !

 

Le cache central ne me semble pas indispensable. Entre la taille du secondaire et ce que tu voudrais cacher, ce sera grosso modo la même chose.

Par contre, une couronne cartonnée à poser delicatement d'une manière centrée sur le miroir et ce, pour enlever un bord de 1cm - 1,5cm, peut arranger les choses.

En fonction de ta caisse du primaire, tu peux couper dans un gros calendrier (carton rigide) un carré dans lequel tu découpes le cercle.

 

C'est une piste ...

 

Bon ciel !

[Chtit Bilou]

...

Modifié 29 juillet 2017 par Chtit Bilou

[gerard33]

Tu peux aussi, puisque c'est un GSO mettre un baffle dans le tube (vois les joints portes fenêtres auto-collants) et un autour du secondaire pour le rond central

[serge vieillard]

yena des qui noircissent les zones au feutre directement sur l'optique.

dans tous les cas, fô être au plus près de la surface.

[Raoulklimber]

Salut Raoul !

 

Le cache central ne me semble pas indispensable. Entre la taille du secondaire et ce que tu voudrais cacher, ce sera grosso modo la même chose.

Par contre, une couronne cartonnée à poser delicatement d'une manière centrée sur le miroir et ce, pour enlever un bord de 1cm - 1,5cm, peut arranger les choses.

En fonction de ta caisse du primaire, tu peux couper dans un gros calendrier (carton rigide) un carré dans lequel tu découpes le cercle.

 

C'est une piste ...

 

Bon ciel !

 

Salut !

 

Je me disais la même chose pour l'obstruction centrale. L'essentiel du défaut est déjà caché par le secondaire, il n'y a pas des masses à gagner. Inutile de se compliquer la vie pour gagner 3 fois rien.

 

J'ai fabriqué une couronne-diaphragme en carton et je l'ai même testée, mais je l'avais fixée en haut sur l'araignée, ce qui n'est pas optimal. Je n'y ai vu qu'une perte de lumière et aucune amélioration de qualité.

Je referai l'essai en fixant (patafix) ma couronne juste au dessus du primaire (sur les pattes anti-retournement). On verra si ça donne un meilleur résultat...

[Raoulklimber]

Tu peux aussi, puisque c'est un GSO mettre un baffle dans le tube (vois les joints portes fenêtres auto-collants) et un autour du secondaire pour le rond central

 

Salut !

 

Bah je ne cherche pas non plus des optimisations super-de-ouf, car ça reste un miroir GSO dans une structure GSO... Inutile de mettre un aileron de Ferrari sur une Clio équipée d'un moteur de Clio...

L'idée est juste de corriger un gros défaut évident dans la mesure ou c'est possible, facile, peu couteux, efficace.

Sinon tant pis c'est pas grave. Le scope est cohérent, il fonctionne bien, j'en suis content, donc y'a pas de souci si je n'obtiens rien de cette tentative.

[Raoulklimber]

yena des qui noircissent les zones au feutre directement sur l'optique.

dans tous les cas, fô être au plus près de la surface.

 

Salut !

 

Oui mais non...

C'est sans doute très efficace, mais pas question d'engager une modification irréversible...