Aller au contenu

Hésitation entre plusieurs Réflacteur

Bastien.

Par Bastien.
dans Support débutants

 Partager

Messages recommandés

Guilaume

Guilaume

Posté
Posté

Pour resumer, à fort grossissement (planetaire notamment) il faut une monture qui assure, une eq3-2 et consort assurera pour de petits instruments. Pour plus gros, il faut plus stable. Pour determiner, il faut se référer aux caracteristiques de la monture (capacité de charge, ça n'est pas indiqué tout le temps pour les montures type eq 1,2 et 3) et prendre de la marge. Ensuite, si l'instrument est tres long (lunette par exemple ), il faut surdimentionner la monture car il y aura du balant et une prise au vent importante.

Il existe aussi des montures azimutales moins penibles à mettre en place pour un petit mak.

il faut te renseigner auprès des magasins pour verifier les combinaisons possibles.

  • Réponses 96
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Bastien.

Bastien.

Posté
  • Auteur
Posté
Pour resumer, à fort grossissement (planetaire notamment) il faut une monture qui assure, une eq3-2 et consort assurera pour de petits instruments. Pour plus gros, il faut plus stable. Pour determiner, il faut se référer aux caracteristiques de la monture (capacité de charge, ça n'est pas indiqué tout le temps pour les montures type eq 1,2 et 3) et prendre de la marge. Ensuite, si l'instrument est tres long (lunette par exemple ), il faut surdimentionner la monture car il y aura du balant et une prise au vent importante.

Il existe aussi des montures azimutales moins penibles à mettre en place pour un petit mak.

il faut te renseigner auprès des magasins pour verifier les combinaisons possibles.

 

Okay si je peut me permettre une dernière question,

en général le plus rentable c'est d'acheter la monture et l'instrument séparément ou ensemble.. ?

Bastien.

Bastien.

Posté
  • Auteur
Posté
Ça dépend si tu part sur de l'occasion ou pas. Si tu part sur du neuf, tel aux magasins, ils te ferons peut-être des enssembles interessants et cohérents.

 

Magasin ? Astroshop ?

jeap

jeap

Posté
Posté
Donc je pense partir soit sur le XT6 de chez Orion ( http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-150-1200-skyquest-xt6-classic-dob/p,13769 )

 

Soit sur le Maksutov MC 100/1400 EQ-3 de chez Bresser ( http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-bresser-mc-100-1400-eq-3/p,54021 )

 

Salut

 

Le 150mm sera plus performant en ciel profond tout comme en planétaire, un autre 150mm dans une boutique qui pratique en général le zéro frais de port sur les instruments

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes-dobson/1854-telescope-dobson-sky-watcher-1501200.html

Bastien.

Bastien.

Posté
  • Auteur
Posté
Salut

 

Le 150mm sera plus performant en ciel profond tout comme en planétaire, un autre 150mm dans une boutique qui pratique en général le zéro frais de port sur les instruments

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes-dobson/1854-telescope-dobson-sky-watcher-1501200.html

 

Okay merci ^_^

Mais, quelle sont les principaux critères qui peuvent te faire dire celui ci est plus performant que celui ci

( pour que je puisse aussi chercher un peu tout seul, comme un grand :p )

Guilaume

Guilaume

Posté
Posté

Non, avant tu as proposé une eq3 puis j'ai pris le temps de te dire eq3=bof bof.

Ecote, bastien ou titan saturne, tu lis et tu cogite puis tu regroupe tes questions.

Bastien.

Bastien.

Posté
  • Auteur
Posté

Alors :

- Si je prend un DOBSON je regarde seulement le diamètre ( minimum 150mm ), pas le focal

- Si je prend un Newton avec monture, minimum une EQ3-2 avec le plus gros diamètre possible (minimum 150mm ), sans se soucier du focal

- Pour un réfracteur, plus gros diamètre possible ( minimum 90mm ), EQ3 minimum, et privilégié une longue focal.

- J'évite les Mak

- BAh sa sert a quoi du coup le focal.

- Focal c'est féminin ou Masculin parce que sa me stresse la...

 

C'est sa ?

Bastien.

Bastien.

Posté
  • Auteur
Posté

BAh je ne comprend pas c'est contradictoire,

tout le monde conseille des grand diamètre pour les détails

tout le monde conseille un rapport F/D de plus de 10 pour le planétaire...

Mais donc c'est quoi le mieux entre un Mak a 12.72 de F/D et un DOB a 200mm de diamètre pour le planétaire ?

archange34

archange34

Posté
Posté

Il est difficile de conseiller sur un seul point, chaque formule optique a ses avantages et ses inconvénients.

En planétaire il vaut mieux un FD long donc le mak est un télescope qui donne un meilleur résultat. Cela ne veut pas dire qu 'un newton 200 ne te donnera rien bien au contraire.

Un mak 127 aura ses limites en CP alors qu un newton 200 t offrira plus de possibilité en CP et sera donc plus polyvalent.

Un mak se règle moins souvent, un dob un peu plus souvent etc etc...

Si tu ajoutes à cela les lunettes, d'autres formules optiques, les montures différentes tu auras une foule de questions infinis.

Le meilleur instrument est celui qui répond à tes propres attentes et qui sera dans tes conditions celui qui y répond le mieux.

Le mieux est de rejoindre un club ou aller au moins à une soirée pour commencer à observer et se donner une idée.

Pour le planétaire il faut aussi penser qu'à moins de faire une fixette sur saturne ou Jupiter il y a des milliers d'autres objets à découvrir donc un instrument plus polyvalent (dob ou mak à plus grande ouverture etc..) est plus conseillé.

Quoiqu'il en soit que ce soit un dob 200, un mak , une lunette bien choisie sur une monture stable te donnera normalement satisfaction.

Bastien.

Bastien.

Posté
  • Auteur
Posté
Il est difficile de conseiller sur un seul point, chaque formule optique a ses avantages et ses inconvénients.

En planétaire il vaut mieux un FD long donc le mak est un télescope qui donne un meilleur résultat. Cela ne veut pas dire qu 'un newton 200 ne te donnera rien bien au contraire.

Un mak 127 aura ses limites en CP alors qu un newton 200 t offrira plus de possibilité en CP et sera donc plus polyvalent.

Un mak se règle moins souvent, un dob un peu plus souvent etc etc...

Si tu ajoutes à cela les lunettes, d'autres formules optiques, les montures différentes tu auras une foule de questions infinis.

Le meilleur instrument est celui qui répond à tes propres attentes et qui sera dans tes conditions celui qui y répond le mieux.

Le mieux est de rejoindre un club ou aller au moins à une soirée pour commencer à observer et se donner une idée.

Pour le planétaire il faut aussi penser qu'à moins de faire une fixette sur saturne ou Jupiter il y a des milliers d'autres objets à découvrir donc un instrument plus polyvalent (dob ou mak à plus grande ouverture etc..) est plus conseillé.

Quoiqu'il en soit que ce soit un dob 200, un mak , une lunette bien choisie sur une monture stable te donnera normalement satisfaction.

 

Merci Beaucoup pour ce message qui m'as fait réenvisager le fait de ne faire que du planétaire...

Je vais essayer de trouver un instrument qui répond à MES propres attentes :

- Assez transportable

- 360€ max

- Bon en planétaire ET en ciel profond

- le plus de détails possible ;)

Merci !

Z80

Z80

Posté
Posté (modifié)
Alors :

- Si je prend un DOBSON je regarde seulement le diamètre ( minimum 150mm ), pas le focal

- Si je prend un Newton avec monture, minimum une EQ3-2 avec le plus gros diamètre possible (minimum 150mm ), sans se soucier du focal

- Pour un réfracteur, plus gros diamètre possible ( minimum 90mm ), EQ3 minimum, et privilégié une longue focal.

- J'évite les Mak

- BAh sa sert a quoi du coup le focal.

- Focal c'est féminin ou Masculin parce que sa me stresse la...

 

C'est sa ?

LOL

 

Essayons de mettre un peu d'ordre... On va commencer par le plus simple : ^^

 

- LA "focale" est en fait une abréviation de "la distance focale". C'est pourquoi le nom est féminin. :)

 

Mais c'est vrai que c'est un raccourci de langage. On devrait toujours dire la distance focale. C'est à dire la distance entre le centre optique d'une lentille ou d'un miroir et la distance à laquelle se trouve son rayon de courbure, en tout cas pour les géométries plus complexes, la distance à laquelle se forme l'image d'un objet à travers cette lentille en considérant qu'il se trouve à l'infini (c'est à dire en optique à une distance suffisamment lointaine pour que ça ne fasse pas grande différence).

 

- Mais le mot "focal(e)" peut aussi être un adjectif. UnE distance focalE. Un plan focal. Parce qu'en français, on accorde en genre les adjectifs en fonction du nom qu'ils qualifient. Voilà. ^^

 

 

Ensuite, concernant le choix d'un instrument :

 

- Si tu envisages de faire essentiellement de l'observation, visuellement donc, et que tu t'intéresse aux objets diffus du ciel profond, tu vas avoir besoin en priorité de beaucoup amplifier la lumière qui te parvient, et à ce niveau, il n'y a que deux paramètres qui vont pouvoir t'aider : 1) le diamètre de l'objectif, et 2) la transparence de l'atmosphère et la noirceur du ciel, autrement dit la qualité du site d'observation.

 

Autrement dit, un petit télescope utilisé en montagne à l'écart de la pollution lumineuse des villes te permettra de voir des objets qui nécessiteraient un bien plus gros instrument en plaine à proximité de l'éclairage public.

 

Donc dans un premier temps, le diamètre est là clé (parce que même sous un excellent ciel, un instrument de grand diamètre t'en montrera toujours plus qu'un petit de toutes façons).

 

Mais quand même, selon où tu vis et où tu peux te déplacer, tu peux attendre plus d'un petit instrument si tes conditions d'observations sont bonnes, ce qui se traduira la possibilité d'obtenir de bons résultats avec un investissement plus réduit.

 

Mais partons du principe logique qui dit que plus c'est large, mieux c'est : le gros inconvénient du grand diamètre, c'est : le prix, le poids, l'encombrement, et concernant les réflecteurs, la limitation du champ de vision (je vais l'expliquer).

 

Donc à un moment donné, si tu veux du diamètre en priorité (ce qui est un bon plan de toutes façons), tu vas devoir t'arrêter à un instrument qui 1) entre dans ton budget, 2) reste transportable sans te niquer les lombaires et 3) entre encore dans la bagnole, ou passe la porte de ton logement...

 

A ce niveau, tout le monde n'a pas les mêmes tolérances... ;) Mais sinon, quand tu sais vraiment à quoi t'attendre et où tu vas, il est clair que tu vas finir avec un dobson de grand diamètre dans une formule compact et démontable, 1) parce qu'à diamètre donné, la formule dobson est la moins chère, 2) parce que si le télescope est bien conçu, ce sera vraisemblablement aussi la moins lourde (on parle bien de diamètre égal, hein : les dobsons sont plus gros parce que justement on peut du coup se permettre d'ne fabriquer des gros), et 3) ils peuvent se ranger de telle manière que certains modèles se réduisent à une petite caisse et un paquet de tubes.

 

 

Maintenant, à quel moment tu vas plutôt opter pour un instrument plus petit et/ou posé sur une monture équatoriale allemande ?

 

- Quand tu cherches encore moins de poids et d'encombrement : une lunette ou un Maksutov légers peuvent être porté d'une main avec leur monture, pour te déplacer facilement ou les garder tous montés à la maison prêts à sortir

 

- Quand tu privilégies les très grands champs pour observer ou photographie les objets très étendus : galaxie d'Andromède, double amas de Persée, Voie Lactée, etc. Une lunette de focale courte peut être un bon complément à un gros dobson, par exemple. Ou une paire de grosses jumelles astronomiques posées sur une monture adaptée (pas pour la photo, là, par contre).

 

Mais concernant la photo à grand champ (ou pas : on peut grossir aussi), une lunette est particulièrement adaptée, car ne souffrant pas d'obstruction centrale, l'image sera plus piquée. En photo, tu peux compenser la faible diamètre (tout simplement parce que fabriquer des lentilles de grand diamètre coûte une fortune et elles pèsent un âne mort) en augmentant le temps de pose. Dans ce cas, ta priorité deviendra la qualité de la monture : il faudra y mettre le prix.

 

- Quand tu observes surtout en agglomération et que tu te limites à des objets lumineux et accessibles tels que la Lune et les planètes du système solaire : un petit Maksutov va te donner des images très piquées, sans devoir investir dans des oculaires à focales ultra-courtes, car la formule optique du télescope donne des grossissements importants.

 

- Si tu veux un instrument à un peu tout faire (observation, photo, à fort grossissement ou à champ plus large), un Schmidt-Cassegrain sera approprié, mais : 1) Ca pèse lourd, et il faut une bonne monture adaptée ; 2) ça coûte cher ; ça grossit naturellement beaucoup (focale longue. Mais pas autant qu'un Maksutov, c'est pour ça que le Schmidt-Cassegrain est considéré comme assez universel), donc pour faire de la photo à grand champ, il faut ajouter un réducteur de focale.

 

Du coup, c'est un instrument particulièrement adapté à un usage à poste fixe. Ca peut se trimballer, mais c'est assez problématique pour les modèles de plus gros diamètre.

 

Parce qu'il y a quand même ça aussi : où est-ce que tu vas l'utiliser ? Dans ton jardin ? A proximité de chez toi ? Beaucoup plus loin ? Il faut y penser, ça compte...

 

 

Après, j'en reviens à cette historie de champ dont je parlais tout à l'heure.

 

Certains objets intéressants de ciel profond sont très étendus. On peut évidemment se contenter d'en voir un petit bout à la fois, mais ça peut aussi être sympa d'en avoir une vue d'ensemble.

 

Or pour voir en entier un objet de très grande surface, il n'y a pas 36 solutions : soit il faut grossir peu, soit il faut utiliser un oculaire à grand champ apparent.

 

L'inconvénient des oculaires à grand champ apparent, c'est qu'ils coûtent cher. Et de toutes façons, il y a des limites à ce qu'on sait fabriquer, et il faudra aussi grossir peu.

 

Or l'inconvénient de grossir peu, c'est que ça augmente la pupille de sortie de l'oculaire. Or cette même pupille de sortie augmente également avec le diamètre de l'objectif.

 

Résultat : on peut apercevoir plusieurs degrés de ciel dans une simple paire de jumelles, mais on peut difficilement dépasser 1° en regardant dans un newton (en l'occurrence un Dobson, vu le prix d'une monture assez lourde pour le porter) de 600 mm de diamètre (par exemple).

 

Même si sa focale est courte : ce n'est pas juste parce qu'il y a peu d'oculaires à longue focale, c'est aussi parce que lorsque la pupille de sortie est trop grande, la lumière ne peut plus entrer dans la pupille de ton oeil et le reste est perdu, et donc l'image devient plus sombre.

 

En prime, il se produit un phénomène désagréable sur les réflecteurs, à cause du miroir secondaire dans le passage : on commence à voir son ombre au milieu de l'image.

 

Il y a donc une limite au champ accessible dans un grand instrument, et ce n'est pas dépassable.

 

Donc parfois, un instrument plus modeste est plus universel. Surtout si tu disposes d'un très bon ciel. :)

 

L'autre solution, c'est un très gros instrument, et un plus petit à focale courte (et pas forcément cher) en complément.

 

Ne serait-ce que pour la photo. C'est difficile et ça coûte cher de faire de la photo avec un instrument lourd et encombrant. C'est plus simple et moins coûteux sur un instrument plus léger.

 

 

Donc maintenant, à toi de voir en fonction de la qualité de ton ciel, de ta mobilité, de ton budget et de tes priorités, par quoi tu vas commencer.

 

Je ne te conseille pas de commencer en te disant "je vais faire des photos de ouf". En fait, c'est long, difficile, et coûteux.

 

Si tu veux du transportable, prends un instrument léger, autour de 150 à 200 mm, soit sur une monture équatoriale (qui pourra toujours servir pour la photo), soit même en formule Dobson.

 

Mais en formule Dobson, tu pourras t'offrir un meilleur diamètre (au moins 250 ou 300 mm) sans que ça te coûte plus cher ni que ce soit foncièrement plus lourd (pour l'encombrement, par contre, ça va dépendre de la conception de l'instrument : monobloc, rétractable ou démontable).

 

Mais fondamentalement, ce qui ve te pousser, à budget égal, à choisir un gros (ou moyen) Dobson plutôt qu'un instrument plus petit sur monture équatoriale, ce sera la possibilité de voir plus de détails, et plus facilement, sur des objets diffus qui risquent sinon de rester des taches floues et sombres. Bon, ça restera toujours des taches plus ou moins floues, mais dans un diamètre plus important, elles deviennent plus lumineuses, donc plus faciles à discerner, plus détaillées, montreront plus d'extensions faiblement lumineuses, et même, pour certaines, commenceront à montrer des couleurs.

 

Ces détails seront toujours accessibles en photo avec n'importe quel instrument, mais par contre, en visuel, le diamètre est toujours la clé.

 

Donc définis tes priorités, et choisis. :)

Modifié par Z80
jeap

jeap

Posté
Posté

- Assez transportable

- 360€ max

- Bon en planétaire ET en ciel profond

- le plus de détails possible ;)

 

Si tu patiente jusqu'en Septembre, il y a un 200mm a 335€ ici, il t'en montrera plus dans tous les domaines que ce mak au prix pratiquement égal

domenge

domenge

Posté
Posté
Si tu patiente jusqu'en Septembre, il y a un 200mm a 335€ ici, il t'en montrera plus dans tous les domaines que ce mak au prix pratiquement égal

 

disponible en livraison début aout......un vrai bon choix mais il faut imaginer un chauffe eau de 120 cm sur 30 cm

Zera

Zera

Posté
Posté
Merci Beaucoup pour ce message qui m'as fait réenvisager le fait de ne faire que du planétaire...

Je vais essayer de trouver un instrument qui répond à MES propres attentes :

- Assez transportable

- 360€ max

- Bon en planétaire ET en ciel profond

- le plus de détails possible ;)

Merci !

 

Oui enfin c'est pas vraiment un cahier des charges réaliste ça...

 

Un instrument facilement transportable, pas chère, polyvalent et de bonne qualité on en voudrait tous un !

 

Maintenant tu dois hiérarchiser tes besoins/envies... sur quoi vas tu diminuer tes attentes car sur un autre point tu veux/peux pas lacher.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Pareil que Z80 ! (merci d'avoir pris le temps de détailler tout ça, mais du coup on n'a plus rien à dire... ;))

 

Les deux points ultra-importants de son long message sont, je trouve :

 

1. Il faut choisir son télescope en fonction de critères pratiques, pas optiques. Les questions du genre « planètes ou ciel profond ? » sont beaucoup moins intéressantes que « photo ou pas photo ? », « quel site d'observation ? », etc.

 

2. Il faut établir sa liste des priorités. On peut pas demander un télescope pas cher, montrant plein de choses en visuel et permettant de faire de la photo, par contre on peut demander : 1. photo, 2. budget, 3. visuel (qui orientera vers une lunette de type 80 ED).

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.