Achat d'un miroir MIRROSPHERE et plein de question !?

[Invité]

un autre point positif du Zerodur , c'est qu'il possède un module de young environ 40 % supérieur au Pyrex , c'est un matériau très dur qui se déforme très peu , exit l'astigmatisme de pliure d'ailleurs le premier test que j'ai effectué çà été de pointé des étoiles à raz de l'horizon , et là pas de pb c'était des points

 

Ca, c'est embêtant, en Ha je vise assez bas...

 

C'est juste un problème de disponibilité.

On en avait parlé sur le forum mais je ne retrouve plus le sujet.

 

Albéric

 

Merci, me voilà rassuré.

[olivdeso]

Pour limiter l'astigmatisme, il faut déjà bien faire attention au butées latérales. Sur un astrographe de 460, je te conseillerais 3 leviers à double roulements, donc 6 points d'appuis par roulements (des petits roulement à bille)

 

Voir la solution 8 dans l'étude de Mike Lockwood ici

 

http://www.loptics.com/articles/mirrorsupport/mirrorsupport.html

 

 

Ensuit coté barillet, je prendrais un 18 points. Voir même un astatique hybride si le miroir est un peu fin vu vos compétences en bricolage. (3 triangles fixes sur les 3 vis de collimation et 3 triangles sur des leviers astatiques). voir celui de Loulou par ex.

[eric l]

Il y a justement un 460mm dans les PA et pas cher du tout !

[jgricourt]

Le Pyrex en tant que véritable verre Borosilicate de bonne épaisseur n'est plus produit par Corning depuis Décembre 2007 en raison de leurs fours trop vétustes qu'ils ont renoncé à réparer au profit d'autres investissements.

 

On trouve cependant toujours des plats en verre mentionnés comme étant du Pyrex mais ce n'est plus vraiment le même verre d'après ce que j'ai vu. Certains fabricants de telescope avait racheté à l'époque la plus grande partie du stock restant. Maintenant c'est plutôt le Supremax qui l'a remplacé de l'autre côté de l'atlantique.

 

Corning développe désormais d'autres verres spécialisés ayant des caractéristique intéressantes pour l'industrie spatiale notamment : les ULE et HPFS ici et ici

 

Non c'est pas moins fin en polissage. Le pyrex a été utilisé même sur des très gros miroirs d'observatoire, de plusieurs mètres.

Mirosphère fait du très bon travail. Il ne va pas faire un miroir un peu moins bon juste parce que c'est du visuel.

 

Je dirais même qu'il faut encore plus s'appliquer pour un miroir dédié au visuel pour avoir justement des étoiles bien fines et des planètes bien contrastées, par contre en photo on s'en fiche vu que les étoiles finissent toujours en gros pâtés

Modifié 1 août 2017 par jgricourt

[Invité]

Avant de laisser ce sujet sombrer et se perdre dans l’immensité de WA, une derniére question au sujet des miroirs :

 

Pourquoi ne trouve-t-on pas de 400mm f/d 2.5 ? (f/d 2.5 c'est peu être exagéré, mais un bon f/d3.3 serait réaliste ou pas ?)

Modifié 6 août 2017 par Invité

[Invité]

:up:

[jgricourt]

On trouve des 400mm à f/3.3 et peut être moins par exemple en ce moment il y a une discussion sur CN à propos d'un dobson de 610mm f/2.75 ici qui fait pas mal parler et dont le miroir a été réalisé par Mike Lockwood le maitre du f/D court. Si tu es intéressé Mike propose de te faire 1.5m à f/3.0 pour le prix d'une maison individuelle .

 

Il faut quand même reconnaître qu'il y a très peu d'opticiens dans le monde qui s'aventurent dans ces territoires, sur le site de Franck il y a un 600 à f/3.3 dans la liste des prix et je sais qu'il en a déjà réalisé quelques uns dont un pour le DobsonFactory de Erwan Le Berre ici ou celui de Jean Marie ici

 

Sinon Mike avait réalisé il y a quelques années un 355mm f/2.55 je ne sais pas si il existe plus court ...

http://www.loptics.com/articles/fast14p5/fast14p5.html

 

et la photo au côté d'un "petit" 300mm, celui de gauche bien sur ... http://www.loptics.com/articles/fast14p5/14p5_12p5.jpg

 

Franck pourra le confirmer mais creuser autant le verre tout en cherchant à façonner une parabole relève de l'exploit, comme tu vois c'est pas impossible mais c'est le temps passé qui va être prohibitif surtout pour nous qui payons nos miroirs.

Modifié 6 août 2017 par jgricourt

[xs_man]

Pourquoi ne trouve-t-on pas de 400mm f/d 2.5 ? (f/d 2.5 c'est peu être exagéré, mais un bon f/d3.3 serait réaliste ou pas ?)

 

Peut-être parce que c'est très difficile à fabriquer,

Peut-être parce que c'est nettement plus cher qu'un miroir à F/D 4,

Peut-être parce qu'il faut un correcteur de champ balaize, lui aussi très onéreux,

Peut-être parce que la collimation d'un miroir très ouvert est très sensible,

 

Après les astrographes très ouverts ça existe déjà mais dans des diamètres plus petits.

 

Albéric

[Invité]

Merci à vous deux ! Je n'avais pas trouvé tous ces liens, et en effet, au dessus de f/d4 c'est peut-être chaud !

[Moot]

Peut-être parce que c'est très difficile à fabriquer,

Peut-être parce que c'est nettement plus cher qu'un miroir à F/D 4,

Peut-être parce qu'il faut un correcteur de champ balaize, lui aussi très onéreux,

Peut-être parce que la collimation d'un miroir très ouvert est très sensible

Et aussi parce que les oculaires seront à la peine.

[mbnb24]

Sur des gros diamètres si on peut ouvrir plus ca permet de rendre l instrument plus compact

Par contre les réglages sont plus complexes et les déformations de la structure plus critiques. Plus on ouvre, plus il faut une mécanique de qualité car toute perte de l axe optique se verra plus vite et plus fort.

Thierry ruiz me disait que sur leurs séries MT ils ne faisaient plus de miroir à 3.3 sans équiper de fli atlas

[olivdeso]

FLI Atlas c'est bien si tu as une camera énorme genre 16803, sinon le FLI PDF marche très bien aussi à F3.3 pour une camera plus petite. Plus "leger" moins cher. ça reste pas donné. On va rester dans ce type de porte oculaire de toutes les façons.

Les crayford ne seront quasiment jamais assez rigide.

 

Evidement pour tenir le porte oculaire, il faut aussi une mécanique hyper rigide et un correcteur qui marche bien à ces F/D. La plus part des correcteurs classique ne fonctionnent plus correctement.

Le Wynne Asa 3" fonctionne bien à F/D 3.4.

Ne pas oublier que le champ se réduit considérablement dans le correcteur. Il faut un plus gros correcteur (qu'à F4) comme le 3" pour obtenir un champ corrigé acceptable à la sortie.

 

En résumé F/D 3.3 est un peu la limite actuelle et impose de grosses contraintes sur la mécanique et le correcteur. Et donc coût à l'avenant. ça va probableemnt doubler ou pas loin entre F4 et F3.3.

Chez Asa c'est d'ailleurs plutôt F3.6.

 

TS a une gamme à F3.0. Mais même si le primaire est bien fait, il faut une mécanique irréprochable pour que ça fonctionne, et là je suis plus inquiet.

 

ASA et Takahashi font des tubes à F/D 2.8. Mais les primaires ne sont hyperboliques et le diamètre est relativement petit. 250mm max.

Modifié 6 août 2017 par olivdeso

[mbnb24]

La gamme ts a 2.8 utilisé un primaire moins ouvert et un correcteur réducteur il me semble

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4611_Boren-Simon-8--f-2-8-PowerNewton-Astrograph---Carbon-Tube.html

 

C est un miroir à f4

Modifié 6 août 2017 par mbnb24

[gehelem]

... mais on avait pas dit que TS c'était pas bien ? (Voir posts de Shaihulud)

[Invité]

Donc, avant de vendre la maison pour le T1500, je pourrais tenter de monter un tube avec un miroir taillé chez Mirrosphere de 200mm f/d3.0 qui remplacerait exactement notre Lulu en plus lumineux. (Cette focale comme celle du C11 + RED0.7 nous plait bien)

 

Ca nous permettrait de constater les problemes d'un f/d3.0 avant de faire tailler un 410 ou 460mm.

 

Après courte réflexion, je vais rien gagné, avec l'obstruction centrale, la différence entre le f/d 5.6 de la Lulu et le 3.0 du newton, y"a pas grand chose, non ? A part des aigrettes.

Modifié 8 septembre 2017 par Invité

[mbnb24]

A moins de 250 rester à f4 avec une monture comme les votre est plus raisonnable. Le correcteur de coma est plus abordable, la mécanique plus simple et l instrument assez lumineux pour des poses pas trop longues

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

Juste pour amener une donnée supplémentaire si elle peut être utile : pour mon 18" à F/D 3,7 (Supremax), c'est 13,7 kg sur la balance. Epaisseur : 1,6".

 

Bon ciel !

[Invité]

La suite du sujet, avec la réalisation du tube carbone, c'est par là :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=151446

[sixela]

... mais on avait pas dit que TS c'était pas bien ? (Voir posts de Shaihulud)

 

TS fait (ou plutôt vend) de tout et de rien. Impossible de dire "TS c'est bien" ou "TS c'est pas bien" sans préciser de quoi on parle...

[Invité]

Pour limiter l'astigmatisme, il faut déjà bien faire attention au butées latérales. Sur un astrographe de 460, je te conseillerais 3 leviers à double roulements, donc 6 points d'appuis par roulements (des petits roulement à bille)

 

Voir la solution 8 dans l'étude de Mike Lockwood ici

 

http://www.loptics.com/articles/mirrorsupport/mirrorsupport.html

 

 

Ensuit coté barillet, je prendrais un 18 points. Voir même un astatique hybride si le miroir est un peu fin vu vos compétences en bricolage. (3 triangles fixes sur les 3 vis de collimation et 3 triangles sur des leviers astatiques). voir celui de Loulou par ex.

 

Ola, je reviens sur ton conseil. J'ai vu et testé avec un logiciel de calcul de déformation de miroir que mon 460mm serait mieux soutenu avec deux câbles d'acier plutôt que par plusieurs roulement sur balancier. Tu en penses quoi ???

[sixela]

C'est vrai uniquement si le cable reste au bon endroit et que les bouts du cable sont également calés dans le bon plan (sinon ils auront tendance à tirer sur le miroir). Pas impossible, mais pas simple non plus, surtout si le miroir peut monter et désecndre quand on collimate (Howier Glatter vendait un système ou même les bouts du cable étaient calés sur un cylindre creux roulant sur une tige avec un roulement...)

 

Parfois le mieux c'est l'ennemi du bien.

[eric l]

Du feuillard inox . Une extrémité fixe , l'autre mobile fixée dans une tige filetée fendue .

C'est le système que j'avais fait pour soutenir un miroir de 33mm d'épaisseur pour 386mm .

 

A l'époque EDF s'en servait et peut être aujourd’hui encore pour faire tenir les goulottes le long des poteaux .

[teddelyon]

ça doit se trouver pour fixer les antennes aux cheminées...

[eric l]

C'est trop large et trop rigide .

Certains utilisaient du feuillard acier pour cerclage de palettes .