C8 EDGE HD ou C9.25 standard

[JClaude]

Bonjour,

 

Je suis prêt à investir entre 1500 et 2000 € tube seul pour du visuel, astrophoto planétaire et ciel profond.

Effectivement ça couvre pas mal de choses, c'est pour moi un point de départ, j'ai une EQ6 Pro sur laquelle je monte une lunette 80 mm swarowski pour des images de la lune.

Pour avancer un peu j'hésite aujourd'hui entre un C8 EDGE HD ou un C9.25 standard. D'une part en terme de coût et de poids je souhaite reste sur l'un des deux. Un revendeur m'a proposé un C8 standard me disant que le EDGE était difficile en terme de mise au point avec de possibles problèmes de back focus.

 

Que pensez-vous de ces solutions.

Merci d'avance pour votre aide, Jean-Claude

[Sebriviere]

Déjà regarde dans un C8 edge HD, le gars avait un crawford 1:10 dessus la sortie SC.

Il m'a pas parlé de soucis de mise au point/back focus.

 

J'aurai une préférence pour le Edge HD.

[eric l]

Bonjour,

 

Il n'y a pas de différence sur l'axe entre le HD et le classique le gros plus apporté par la version Edge est le blocage du miroir. La MAP est faite une fois puis bloquée pour la soirée on y touche plus , d’où la nécessité d'avoir des oculaires parafocaux .

 

Pour l’astronomie visuelle du ciel profond il y un avantage au 235mm du C9,25 , plus d'objets accessibles de même en planétaire des détails plus fins seront visibles quand la turbulence le permettra ...

 

Je privilégierai le diamètre le HD est avant tout un astrographe .

[christiand]

Bonjour

 

Je suis prêt à investir entre 1500 et 2000 € tube seul pour du visuel, astrophoto planétaire et ciel profond.

 

Pour du visuel uniquement, je te conseille le C9.

C'est le diametre qui compte.

 

Note : le C8EdgeHD a surtout de l'intérêt pour la photo du CP (champ bien corrigé), si tu n'as pas l'intention de faire de la photo, un C9 "standard" suffit.

En visuel il devrait passer sur une EQ6.

 

Amicalement

 

 

 

 

Edit : désolé j'ai mal lu ! Si tu veux faire également de la photo, alors c'est le C8 HD... enfin, je veux dire photo du CP. Quoique... la photo du CP va dépendre de la taille du capteur...

Bref un C8 HD c'est bien pour la photo du CP avec un grand capteur (genre APN).

 

 

Christian

Modifié 2 août 2017 par christiand

[zeubeu]

Cette série HD est vraiment bien pour l'imagerie.

Même argument que Christian, j'ai testé le C11edge d'un pote et le champ est plan sur un capteur 24x36... :-)

 

"Un revendeur m'a proposé un C8 standard me disant que le EDGE était difficile en terme de mise au point avec de possibles problèmes de back focus."

 

C'est qui ce revendeur ??!

La manière de faire la map est la même que ce soit un edge ou un non edge. On tourne la molette d'origine, ou on rajoute un focuser...

Le bacfocus il faut le respecter, que l'on ait un edge ou un sc classique + correcteur.

 

 

Fred

[zeubeu]

bug...

Modifié 3 août 2017 par zeubeu

[MARS60]

Pour les tarifs des C8HD et C9 classique regarde du coté de promo optique soldes ! soldes ! soldes !

[olivdeso]

Un revendeur m'a proposé un C8 standard me disant que le EDGE était difficile en terme de mise au point avec de possibles problèmes de back focus.

 

WTF?

 

Mise au point : exactement pareil que sur edge HD

 

Backfocus : en photo il faut mettre le capteur à une distance précise, mais c'est exactement la même chose avec le réducteur 0.63 du non edge.

 

Alors bien sur il faut être précis dans la distance à +/-1mm pour avoir la correction optimale, mais même si tu est un peu plus loun ça reste bien meilleur qu'un non edge

En visuel, le backfocus supérieur du edgeHD est plutôt un atout. Ça correspond quasiment à la lingueur optique d'un renvoi coudé 2". Alors que sur C8 classic ça correspond plutôt à un renvoi coudé 31,75

 

Bref le C8edge est bien supérieur pour la photo ciel profond en particulier, pas plus compliqué à utiliser, mais 2x plus cher.

[apollo04]

J'ai eu des C8 et C9 et maintenant un C9 Edge.

 

Même en visuel (planétaire) je trouve ce dernier vraiment bien.

[Sebriviere]

J'ai eu des C8 et C9 et maintenant un C9 Edge.

 

Même en visuel (planétaire) je trouve ce dernier vraiment bien.

 

Apollo, ton critère privilégié serait le edge HD, ou le diametre?

Entre un C8 edgeHD et un C9 standard.... lequel te fait ouvrir le portefeuille?

[eric l]

Le diamètre , sur l'axe les images sont identiques ...

[Netastro1]

Sur l'axe optique la formule classique peut faire un peu mieux.

Hors axe c'est supérieur sur le edge.

Les 2 formules ont les mêmes optiques primaire, secondaire et ménisque sauf le correcteur installé en plus sur le edge.

A chacun sa tasse de thé, planètes ou ciel profond, et planètes.

Maintenant, à voir si le modèle classique avec correcteur réducteur standard peut faire aussi bien ou proche du edge en planéité de champs et absence de coma.

Des data à ce sujet?

[eric l]

Le champ corrigé n'est pas le même , avec le réducteur 6,3 le 24X36 n'est pas couvert .

[Netastro1]

j'en reste encore à l'eos canon pour la facilité.

[christiand]

Bonjour

 

Des data à ce sujet?

Voir éventuellement les mesures avec différents réducteurs faites par Marc Jousset, dispo sur son site ("Marc Jousset Astrosurf" sur Gogolle ..), c'était avec son C14, mais ça donne déja une idée.

 

 

Sinon j'avais pratiqué des mesures avec CCDI à F10, ci dessous, ... pas photo à l'arrivée comme l'on dit, ici c'est un C9 standard et un C11Edge avec un Kaf3200 qui n'est pas un "grand capteur", là encore ça donne une idée. La finesse offerte par la formule classique est dégradée dans les coins (image du haut). Dans la zone rose on "perd" 1" d'arc en terme de "seeing" par rapport au centre de l'image.

Avec un Edge on perd quasiment rien. que du bonheur... la résolution et le RSB seront les mêmes sur toute la surface de l'image. Bref c'est cher mais ça donne de bonnes images bien planes.

 

 

Donc un SC standard sera davantage réservé à l'imagerie planétaire, également CP mais avec des capteurs de taille moyenne. Avec un grand capteur il faudra recadrer, même avec un réducteur- correcteur 0.63.

 

 

 

 

 

Christian

[Netastro1]

Interressant déjà.

Mais me semble-t'il c'est pour F10.

Avec le correcteur réducteur 0.63x, il y a bien des marques, mais avec le celestron déjà, qu'y a-t'il au bout du compte?

Quand on fait un bilan pour un C8 par exemple

- classique: tube 1000€ modèle récent fastar compatible, correcteur 0.63 pour 150€,

- edge: tube 1500€, réducteur 0.7 200€

en visant l'emploi du ccd style APN (pas d'ordi sur le terrain).

Autrement dit que vaut le réducteur-correcteur pour le tube classique.

Je n'ai pas trouvé d'info sur le couple C8-réducteur par exemple.

[Bofix]

J'ai un C925 classique, et je me suis déjà posé la question de le revendre pour prendre un C8 Edge.. J'avoue que meme encore maintenant, ça peut me faire hésiter ..

 

Alors, si tu veux faire de la photo, je conseillerai également le C8 Edge sans pb.

 

 

Le seul réducteur qui semble être top, c'est le Starizona qui je pense, fait "rapprocher" le C925 classique du Edge. Mais, je n'ai jamais eu la confirmation (et le prix pique un peu)

 

Voila le lien du réducteur

http://starizona.com/acb/Starizona-SCT-Corrector-II---063X-ReducerComa-Corrector-P3851C805.aspx

[Netastro1]

En recherchant sur le net, j'ai trouvé ce site

https://stargazerslounge.com/topic/128928-sct-reducercorrector-test/?page=2

relatant des tests effectués avec réducteur et C8 classique.

Il semblerait que les correcteurs TV soient plus appropriés en perf sur le champs défini par un 600d canon.

Cela me donne une réponse pour développer le C8 ici.

[olivdeso]

J'ai un C925 classique, et je me suis déjà posé la question de le revendre pour prendre un C8 Edge.. J'avoue que meme encore maintenant, ça peut me faire hésiter ..

 

Alors, si tu veux faire de la photo, je conseillerai également le C8 Edge sans pb.

 

 

Le seul réducteur qui semble être top, c'est le Starizona qui je pense, fait "rapprocher" le C925 classique du Edge. Mais, je n'ai jamais eu la confirmation (et le prix pique un peu)

 

Voila le lien du réducteur

http://starizona.com/acb/Starizona-SCT-Corrector-II---063X-ReducerComa-Corrector-P3851C805.aspx

 

Oui je te confirme. C'est le seul correcteur qui permet de s'approcher du edgeHD. Ça corrige parfaitement sur le champ d'un capteur 4/3 comme le KAF8300 ou le cmos panasonic

Grosse différence par rapport au réducteur x0,63.

Par contre ça ne se fait pas tout seul : il faut que l'optique soit parfaitement alignée i.e. la lame de scmidt pile en face du primaire à moins d'1mm près sinon ça ne marche pas au mieux. Et c'est pas toujours le cas avec les sct classiques qui tolèrent justement un léger décalage qui sepasse rattrape sur l'axe au moins par réglage de l'inclinaison du secondaire. (Les défauts se compensent sur l'axe).

Donc prévoir éventuellement un retour en SAV chez Medas pour réglage.

 

Même problématique pour le edgeHD, mais lui est forcément réglé au mieux en usine pour fonctionner correctement.

 

Sinon le C9 classic marche très bien en hyperstar aussi. Le primaire à F2.3 540mm de focale le eend plus facile à régler que le C8 ou C11 hyperstar.

[olivdeso]

Interressant déjà.

Mais me semble-t'il c'est pour F10.

Avec le correcteur réducteur 0.63x, il y a bien des marques, mais avec le celestron déjà, qu'y a-t'il au bout du compte?

Quand on fait un bilan pour un C8 par exemple

- classique: tube 1000€ modèle récent fastar compatible, correcteur 0.63 pour 150€,

- edge: tube 1500€, réducteur 0.7 200€

en visant l'emploi du ccd style APN (pas d'ordi sur le terrain).

Autrement dit que vaut le réducteur-correcteur pour le tube classique.

Je n'ai pas trouvé d'info sur le couple C8-réducteur par exemple.

 

Le C8edgeHD couvre parfaitement l'APSC avec le réducteur edgeHD x0.7 dédié. Étoiles fines dans les coins juste un peu de vignettage.

 

Avec le C8 classic et le réducteur x0,63 on est très loin de ce résultat. Il reste de la coma et de la courbure de champ.

Même avec un capteur 2x plus petit qu'un APS-C on n'atteint pas le même niveau que sur le edgeHD.

 

Attention aux tests des correcteurs sur sct : plus la focale du primaire est longue moins il y a de courbure de champ. (La courbure de champ est d'ailleurs très similaire sur C9 et C11 avec moins de coma dans le C9).

Donc les résultats obtenus sur C14 avec tel correcteur seront bien moins bon sur C8 ou C9. Le champ exploitable sera plus petit.

[Sebriviere]

Sinon le C9 classic marche très bien en hyperstar aussi. Le primaire à F2.3 540mm de focale le eend plus facile à régler que le C8 ou C11 hyperstar.

 

Sur l'hyperstar a l'air de très bien marcher en astrophoto, mais apparement, ca coute au moins le prix du tube en C8/C9, ou pas très loin, non?

[olivdeso]

Oui ça coute assez cher. Optique et mécanique assez pointue.

 

C'est comme le correcteur Starizona. Très bien mais cher et avec la révision en plus. Du coup effectivement on peut se poser la question de passer directement au edgeHD en neuf.

 

En occase c'est un peu différent si tu as déjà un C9 ou C11 très bien, le réducteur correcteur Starizona peut être pertinent.

[christiand]

En occase c'est un peu différent si tu as déjà un C9 ou C11 très bien, le réducteur correcteur Starizona peut être pertinent.

 

Comme dit plus haut l'efficacité des réducteurs exotiques pour les formules SC est étroitement associée à la qualité mécanique, à l'alignement des optiques. Ce n'est pas gagné par avance et il faut certainement passer par Médas, et encore.. pas aussi évident que cela.

 

On peut aussi évaluer le décentrage du secondaire avec une mire laser, j'avais 1.5 mm avec le C9, je n'ai jamais mesuré sur le C8.

 

Cela me rappelle les essais du reducteur 0.8 de chez TS, très prometteur sur le "papier" mais avec lequel je n'ai jamais obtenu une image correcte, j'avais toujours un coin qui partait en sucette. Et pourtant les gens de chez TS se sont montrés très "SAV"... j'avais posé des cales au niveau du barillet, des bagues réglables au mm pour le backfocus, et de nombreux échanges de mails privés.

Au final c'est 300 ou 350 euros qui dorment dans un tiroir.

 

Je dois pouvoir retrouver des brutes faites avant 2009 au C8 avec un réducteur classique 0.63, faut que je cherche dans mes archives (et faut que je retrouve les archives...)

 

Christian

[Netastro1]

Ceci après lecture des posts.

Faut vendre le edge en fait, excusez, acheter le edge...

Maintenant quand on a un C8 très correct, bien aligné ET collimaté, il reste le correcteur à sélectionner et adéquat.

C'est bien moins couteux et sans doute plus que proche d'un edge pour un apn avec capteur de 16mm de diagonale.

Je ne crois pas qu'il n'y ait que ce stararizona cité seulement.

Le lien donné en cite d'autres.

Je ne sais pas ce qu'un eos 600 fait en diagonale, surement plus que les 300 et 350 ici, défiltrés. Il me suffisent même si ce n'est pas le top en sensibilité, la région parisienne oblige.

[christiand]

Maintenant quand on a un C8 très correct, bien aligné ET collimaté, il reste le correcteur à sélectionner et adéquat.

C'est bien moins couteux et sans doute plus que proche d'un edge pour un apn avec capteur de 16mm de diagonale.

 

Oui, tu as raison. Si tu possèdes déja un C8 standard je ne vois pas trop l'intérêt de passer sur un C8 Edge. Il est plus sage d'exploiter au mieux ton tube existant avec un réducteur qui fera l'affaire.

 

 

Ceci dit, pour recentrer le débat sur la question posée par l'auteur du fil, le choix est entre un C8HD et un C9 standard. Donc le C8 standard n'est pas concerné.

 

 

Christian

[olivdeso]

Ceci après lecture des posts.

Faut vendre le edge en fait, excusez, acheter le edge...

Maintenant quand on a un C8 très correct, bien aligné ET collimaté, il reste le correcteur à sélectionner et adéquat.

C'est bien moins couteux et sans doute plus que proche d'un edge pour un apn avec capteur de 16mm de diagonale.

Je ne crois pas qu'il n'y ait que ce stararizona cité seulement.

Le lien donné en cite d'autres.

Je ne sais pas ce qu'un eos 600 fait en diagonale, surement plus que les 300 et 350 ici, défiltrés. Il me suffisent même si ce n'est pas le top en sensibilité, la région parisienne oblige.

 

L'EOS 600 fait la même diagonale que l'EOS 350 (à 0.1mm près) 26.9mm. C'est le format APS-C de Canon.

Chez Nikon / Sony, le format APS-C n'est pas exactement le même mais un peu plus grand.

 

Bref c'est bien plus grand que 16mm.

 

Pour une telle diagonale, si tu veux approcher les performances d'un edgeHD, il n'y a actuellement que le correcteur Starizona qui le permette.

 

En effet il y a 2 aberrations à corriger:

- la courbure de champ (comme sur les lunettes)

- la coma (comme sur les Newton)

 

Il faut un correcteur qui fasse les deux.

 

Il n'y a que quelques rares correcteurs qui le font correctement:

 

- Le Starizona version 1 (x0.75) et version 2 (x0.63), ainsi que la version LF (large format, montage issant SCT 3.25") pour C11 et C14

- le TS x0.8 (plus commercialisé)

- le ASA x0.77 (disponnibilité?)

- l'optec pour gros SCT 11" et 14" -> fait sur mesure à la demande, coute pas loin de 1000eur

 

Tous coutent très cher et demandent un réglage très précis de toute l'optique ainsi qu'une mécanique sans flexion.

 

Pour un C8 classique, même top je ne sais pas si ça vaut le coup d'acheter un correcteur qui vaudra plus cher que le télescope.

 

Du coup le C8 edge sur lequel le montage est tout fait et parfaitement réglé et pas beaucoup plus cher au final, est intéressant quand tu as un capteur APS-C

 

Pour un plus petit capteur, oui un correcteur plus basique peut le faire. Mais même avec un capteur de 16mm de diagonale, (KAF1603 par exemple, Christian a posté pas mal d'image avec) on peut être amené à recadrer l'image.

D'ailleurs Celestron indique dans la notice du réducteur 0.63, qu'il faut un peu décaler la mise au point par rapport au centre pour améliorer la forme des étoiles dans les coins. C'est un compromis.

(bien sur à ne pas faire pour les petits objets centrés)

 

Après rien n'empêche de croper l'image d'un APS-C à 16mm ou moins, d'autant que le capteur à plein de pixel. on l'a tous fait.

 

Maintenant si tu veux avoir tout le champ du capter complètement exploitable à ce genre de focale, il vaut mieux changer de télescope et prendre :

 

- Un Newton avec un bon correcteur de coma aura un bien meilleure couverture du capteur par exemple. Un 200F5 avec un paracorr type 1 fonctionne très bien sur tout le champ de l'APS-C et donne 1150mm de focale.

 

- Le RC GSO est aussi bien meilleur. 1600mm en natif, Pas de coma du tout. Pas de chromatisme du tout, Juste de la courbure de champ et astigmatisme léger. Un simple aplanisseur de lunette donne un champ corrigé sur tout le capteur APS-C. Même sans correcteur, ça reste bien meilleur que le C8 classic avec correcteur x0.63 celestron.

 

 

Ce qui est intéressant avec le C8 edgeHD, c'est que le tube est tout petit et très léger. C'est le plus petit 200mm du marché qui donne un champ corrigé sur un APS-C dans ces focales. Très intéressant pour les petites montures.

 

Par exemple, ça va sur une Avalon M-Zero ce qui donne un setup de voyage très léger, mais avec déjà du diamètre.

 

Le C9 est déjà nettement plus gros, ça ne va plus sur le même type de monture

Modifié 6 août 2017 par olivdeso

[JClaude]

Bonjour,

 

Merci à vous tous pour toutes ces informations très précieuses et le temps passé.

J'aurais une petite question supplémentaire à vous poser, pourquoi s'oriente t'on vers une lunette ou un télescope.

Je comprends bien la différence en terme de luminosité mais pas en terme de polyvalence par comparaison avec un C8 HD si ce n'est la capacité de grossissement.

Pour en revenir à ma question initiale sur ce fil peut'il y avoir une hésitation possible avec un lunette pour un investissement similaire ?

Quelle différence d'utilisation y a t'il entre les deux instruments ?

 

Merci d'avance pour vos réponses, Jean-Claude.

[christiand]

Bonsoir,

 

J'aurais une petite question supplémentaire à vous poser, pourquoi s'oriente t'on vers une lunette ou un télescope.

 

Vaste débat.. ils existent des amateurs qui préférent les lunettes et d'autres qui préférent les telescopes. Cela dépend de leur utilisation et des affinités des uns et des autres. Bref très difficile de répondre à ta question.

 

Je comprends bien la différence en terme de luminosité mais pas en terme de polyvalence par comparaison avec un C8 HD si ce n'est la capacité de grossissement.

 

C'est vrai que la polyvalence est un argument sérieux. Mais certains te diront que les telescopes ne sont pas toujours très bons "optiquement parlant". Mais je pense que les choses ont évolué ces dernières années et les séries Edge sont correctes.

Ceci dit certains préféreront toujours une belle lulu apo à un C8... c'est légitime.

 

 

Quelle différence d'utilisation y a t'il entre les deux instruments ?

 

Je pense que c'est à toi à bien définir l'utilisation de ton futur instrument. Quoi observer ? depuis quel site ? Déplacement du matos ? etc... etc... Nous pouvons orienter tes choix si tu as bien cadré ton "desiderata".

 

 

Christian