Grossissement minimal sur un télescope de grand diamètre

[Z80]

Du coup, y a-t-il une différence fondamentale entre un newton + cache décentré et un newton sans obstruction (type William Herschel ou silmilaire) ? L'orientation des miroirs, peut-être ?

[jgricourt]

Il faut aussi réorienter l'axe du porte oculaire pour avoir des chance d'aligner les miroirs. Il y aura énormément de coma dans l'axe sachant que le corrector de coma classique ne fonctionnera pas dans ce cas. Donc ça doit plûtot marcher pour des tube assez long (f/8 minimum).

[Z80]

D'accord.

 

Donc en définitive, la solution la plus raisonnable consiste simplement à s'arranger pour ne pas dépasser une pupille de sortie de 8 mm et quelques.

 

J'ai eu une discussion récemment avec un membre du forum qui utilise un oculaire de 40 mm à 68° sur un 20" f/5 : pupille de sortie de 8 mm, aucun problème décelé.

 

J'ai moi-même testé un 40 mm sur mon 10" f/4,7 : je n'avais rien remarqué non plus concernant le secondaire (bien qu'en plein jour, on commence effectivement à voir apparaître une toute petite tache sombre au centre).

 

Il me semble que s'arranger pour ne pas dépasser une pupille de sortie de 8 mm soit une bonne limite pour ne pas risquer de dégrader l'image. La gaspillage de lumière importe assez peu étant donné que ce n'est pas ce qui manque à ces faibles grossissements.

 

Sauf sur les galaxies, où là, on est marron, par contre, puisque l'augmentation de brillance de surface totale sera perdue avec ce qui excède la pupille de l'observateur.

 

il faut juste le savoir et sélectionner ses cibles en conséquence.

['Bruno]

Si la pupille de sortie excède celle de l'observateur, on perd toujours de la lumière, qu'on observe des étoiles ou des galaxies. Après, ce n'est pas grave de perdre les plus faibles étoiles si le but est juste d'avoir un grand champ dans la Voie Lactée, il y a assez d'étoiles à voir. De même si le but est de voir M31 en entier : on perd un peu de lumière, mais M31 reste assez brillante. En fait, ça revient à observer avec un instrument de diamètre un peu plus petit, voilà tout.

[Z80]

Oui, tout à fait, c'était justement le sens de la comparaison que je voulais établir quand tu as répondu à ma question au sujet du diamètre de l'instrument équivalent donnant une pupille de 7 mm...

 

Tant qu'on évite les désagréments tels que l'ombre du secondaire au milieu du champ ou un vignettage excessif, on peut baisser le grossissement au dessous de ce qui est préconisé. Il y quand même une limite basse, mais on a pas mal de marge malgré tout.

Modifié 6 août 2017 par Z80

[sixela]

Il faut aussi réorienter l'axe du porte oculaire pour avoir des chance d'aligner les miroirs. Il y aura énormément de coma dans l'axe sachant que le corrector de coma classique ne fonctionnera pas dans ce cas. Donc ça doit plûtot marcher pour des tube assez long (f/8 minimum).

 

 

[en parlant de Newtons décentrés]

 

Un correcteur de coma "classique" ira très bien si on ne réoriente rien, mais alors l'axe du PO doit pointer vers le centre du paraboloïde, qui n'est pas le centre du miroir ni du secondaire.

 

Par contre sans correcteur de coma on a un plan focal optimal incliné encore différemment et des aberrations hors de l'axe composites très bizarres.

 

Dans les deux cas la collimation est assez vache à faire...

Modifié 6 août 2017 par sixela

[sixela]

Tant qu'on évite les désagréments tels que l'ombre du secondaire au milieu du champ ou un vignettage excessif, on peut baisser le grossissement au dessous de ce qui est préconisé.

 

Mais pourquoi vouloir à tout prix "baisser le grossissement", vu qu'avec des oculaires grand champs (82° ou 100°) on peut montrer quasiment le même champ avec un grossissement qui montrera plus dans tous les cas?

 

Même avec un f/3,3 et un Paracorr qui en fait un f/3,8, un 31T5 te donne une pupille de sortie de 8mm (qui vignette assez peu) et un Ethos 21mm une de 5,5mm, tout en montrant quasiment le champ limité par la taille du PO.

Modifié 6 août 2017 par sixela

[Z80]

Oui, dans cette configuration, le 21 mm donnera le champ maximum et le grossissement minimum, je suis tout à fait d'accord.

 

Dans d'autres configurations diamètre/focale de l'instrument, on ne trouvera pas toujours d'oculaires donnant le champ maximum, ou il faudra faire des compromis.

 

Exemples, en visant une pupille de 8 mm :

 

Pour un 254/1200, il faudrait un 38 mm, qui n'existe pas à ma connaissance. Et avec le champ apparent le plus large possible pour ne pas aggraver la largeur de la pupille en diminuant encore le grossissement.

 

Mais on peut ruser en réduisant la focale d'un oculaire existant.

 

Pour un 406/2000, un 40 mm passera juste. On n'en trouve pas à 100°, mais on en trouve avec des champs de 70°, par exemple.

 

Pour un 508/2000, un oculaire de 32 mm sera la limite absolue, et ça, ça existe (en 82° ou 85°, il me semble. Il y a déjà le Nagler 31 mm, au pire).

 

L'utilisation d'un Paracorr va augmenter la focale de l'instrument et permettra de retrouver les mêmes grossissements (et pupilles) que ci dessus en utilisant des oculaires de focales plus longues.

 

Encore une fois, ça va dépendre de la disponibilité de tels oculaires. On pourrait employer encore un fois un réducteur, mais comme ça oblige à rapprocher l'oculaire du foyer, ça ne fonctionnera pas avec un Paracorr, hélas.