quels désavantages d'une focale courte

[PBLux]

Toujours débutant et toujours à la recherche du maximum de renseignement, pour la quadrature du cercle, à savoir un instrument idéal en visuel et facilement utilisable en astrophoto CP, je me pose cette question : on trouve des Newton à F4 (p.e. 250/1000 chez Sky-Watcher) parfaitement adaptés au recueil d'image. Et je me dis qu'en contrepartie il doit y avoir un os en visuel : quels seraient les désavantages d'un tel Newton ouvrant à F4 ?

[teddelyon]

Salut,

 

Les principaux désavantages sont liés à la formule optique, qui à ce rapport f/d induit plus aberrations et plus près de l'axe qu'avec un newton moins ouvert... Un correcteur peut-être nécessaire si on veut utiliser un oculaire de grande focale et avec un grand champ apparent...

 

Tu auras aussi une obstruction plus importante car le secondaire demandera à être plus gros pour profiter du champ de pleine lumière que pour un même diamètre de miroir au f/d plus long...

 

Les tolérances de fabrication sont plus strictes également, ce qui fait qu'il est moins facile d'avoir de bons miroirs à f/d 4 qu'à f/d de 5 ou plus...

 

De même, les tolérances de défauts de collimation seront plus étroites, il faudra que la structure et la méthode de collim' soient bien au point pour profiter de belles images...

 

D'un autre côté, on voit de plus en plus de miroirs à f/d 4 et en photo beaucoup sortent de très belles choses avec, donc rien d'insurmontable pour peu que le miroir ne soit pas trop mauvais...

[hsdforever]

Le mieux pour faire du visuel ET de al photo avec du bon matos :

 

DEUX instruments !

 

Par exemple une ESPRIT 100 (apo) sur EQ6 pour la photo à coté d'un T300 dobson en visuel. Pendant que la photo se fait, tu observes à coté.

 

L'instrument "fait tout" t'oblige à des concessions d'une part ou d'autre.

[jgricourt]

Plus généralement les inconvénients d’un un newton à f/D court implique :

 

1- une collimation plus sensible qui sera alors moins tolérante au erreurs d'alignement soit une erreur PAE de 0.005 x (f/D)^3 donc cela va vite.

 

=> on résoud le pb avec l'utilisation de méthodes de collimation modernes tel que le laser avec barlow ou l'autocollimateur Cat's Eye.

 

2- une mise au point plus sensible

 

=> donc Crayford démultiplié obligatoire.

 

3- une coma omniprésente dans le champ. La zone de coma acceptable (diffraction limited) s'évalue à 0.022 x (f/D)^3 donc la CFF se réduit très vite à peau de chagrin à f/D court. La coma se voit plus avec des oculaires à grand champ apparent (peu importe le grossissement résultant).

 

=> on résoud le pb en utilisant un correcteur de coma qui va annuler la coma

 

4- par construction un miroir secondaire nécessairement plus large pour obtenir une illumination du champ correcte ce qui augmente l’obstruction dans le même temps, c'est surtout plus sensible pour les petits diamètre après sur 400 et plus l'obstruction sera plus raisonnable. J'appel raisonnable 30% en visuel évidement on tape beaucoup plus haut pour de la photo.

 

5- un cône de lumière entrant dans l’oculaire plus large pour lequel de nombreux oculaire présentent de l’aberration sphérique hors axe.

 

=> il faudra utiliser des oculaires haut de gamme mieux corrigés sur tout le champ autrement les aberrations hors axes des oculaires vont s'additionner à la coma (et faire croire qu'il y en a encore plus du coup).

 

Et si on tape dans du f/3 là il faudra peut être penser à passer au porte oculaire 3" du moins en photo.

 

6 - le coût de fabrication d'un bon miroir à f/4 est plus élevé mais ça ce n'est pas un mystère ...

 

7 - une limitation au grand champ en photo sur de petits diamètre et éventuellement une limitation des grossissements en visuel.

 

8- une sensibilité moins importante à la turbulence instrumentale en raison du volume d'air moins important circulant dans le tube.

 

Malgré cette interminable liste qui devrait en faire fuir plus d'un cela vaut vraiment le coup de passer au tube court même en visuel connaissant les exigences, après sur un 200mm c'est discutable car à f/5 on a encore un tube facile à gérer par contre sur de plus gros diamètre et pour de la photo cela donne à réfléchir.

Modifié 4 août 2017 par jgricourt

['Bruno]

Rien à ajouter aux huit points ci-dessus.

 

Pour moi et hors imagerie longue pose, un F/D court ne se justifie que si on a des contraintes de transport, donc surtout avec un gros diamètre. Pour un 200 mm, je trouve que F/6 est l'idéal (et je n'ai rien inventé). Philippe Morel (président de la S.A.F.) avait écrit un article assez mémorable à ce sujet il y a environ quinze ans, mais je n'arrive plus à retrouver le lien (j'arrive juste à retrouver le lien vers les sujets d'Astrosurf où l'on commentait cet article).

[Z80]

En visuel sur un gros diamètre, on peut vouloir un f/D court pour ne pas devoir se jucher sur une échelle pour observer.

 

C'est la raison d'être de certains instruments ouverts à f/3,3, voire même f/3.

 

Cela dit, un f/D court + un bon correcteur sont effectivement la clé d'un instrument très compact.

 

On va dire que ça devient vraiment nécessaire à partir de 600 mm ou plus. Sinon, tant qu'on peut encore atteindre le porte-oculaire, il n'y a pas de nécessité vitale.

 

Après, l'avantage, c'est le temps de pose réduit en photo, mais est-ce le genre d'instrument idéal de toutes façons... ?

[syncopatte]

Philippe Morel (président de la S.A.F.) avait écrit un article assez mémorable à ce sujet il y a environ quinze ans

L'article est revenu sur le tapis il y a peu:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=150354

 

Patte.

[jgricourt]

Rien à ajouter aux huit points ci-dessus.

 

Pour moi et hors imagerie longue pose' date=' un F/D court ne se justifie que si on a des contraintes de transport, donc surtout avec un gros diamètre. Pour un 200 mm, je trouve que F/6 est l'idéal (et je n'ai rien inventé). Philippe Morel (président de la S.A.F.) avait écrit un article assez mémorable à ce sujet il y a environ quinze ans, mais je n'arrive plus à retrouver le lien (j'arrive juste à retrouver le lien vers les sujets d'Astrosurf où l'on commentait cet article).[/quote']

 

Il n'y a qu'a demander, je cherchais aussi l'article il y a 2 sem. et brice974 m'a donné la réponse

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=150354

 

PS: mince syncopatte m'a coupé l'herbe sous le pied ...

 

On va dire que ça devient vraiment nécessaire à partir de 600 mm ou plus. Sinon, tant qu'on peut encore atteindre le porte-oculaire, il n'y a pas de nécessité vitale.

 

Oui c'est comme ça qu'il faut le voir.

 

Après, l'avantage, c'est le temps de pose réduit en photo, mais est-ce le genre d'instrument idéal de toutes façons... ?

 

Non car les montures EQ supportant à la fois des dizaines de kilogrammes et des porte-à-faux important ça ne court pas les rues ...

Modifié 4 août 2017 par jgricourt