quelle marque de filtre OIII?

[Emmanuel M]

Bonjour à tous

 

J'aimerais bien m'acheter un filtre OIII, mais je ne parviens pas à me décider: il y en a pour tous les goûts et aussi pour toutes les bourses.

 

Alors question: Les moins chers sont-ils pour autant aussi performants que les autres? Quelle marque utilisez-vous personnellement?

[Emmanuel M]

Bonjour à tous

 

J'aimerais bien m'acheter un filtre OIII, mais je ne parviens pas à me décider: il y en a pour tous les goûts et aussi pour toutes les bourses.

 

Alors question: Les moins chers sont-ils pour autant aussi performants que les autres? Quelle marque utilisez-vous personnellement?

 

désolé, j'ai posté deux fois le même message.

Question à modérateur : serait-il possible de supprimer l'un des deux?

[cotopaxi]

pour l observation ton filtre ou la photo?

 

En ce qui concerne l observation j ai acheté un Baader O III et UHC et j en suis tres contant, pas vrai Marc?

 

Apres je ne peux pas comparer avec d autres marques. Mais les dentelles du cygne avec l o III sont surprenantes dans le telescope (j ai un taka epsilon 160 f:3, on l aessayé sur le c8 de Patry et c etait tres bien, par contre l a t on essayer sur la lunette de thierry 31? je ne me souviens pas)

[patry]

OUI OUI OUI ... ca marche "super bien", et un truc que l'on croit être une légende, un objet qui ne se voit que sous le ciel du pic du midi, dans les livres ou les planétariums ... les dentelles, hé bien elles étaient là ! Dans MON C8 (instrument peu réputé pour l'observation de ce genre d'objet conviens-en) ... j'en revenait pas. J'ai retenté sans filtre et si on voit un truc flou et nébuleux, avec des contours très indistincts ... cela n'a rien à voir avec la vision de la dentelle, ciselée au rasoir obtenue AVEC le filtre.

 

Alors je ne saurait pas dire si les autres marques font mieux ou moins bien, mais si je devait en acheter un ... ce serait CELUI-LA !

 

Je ne me rappelle pas avoir essayé sur la 80ED, mais on a retenté avec un UHC (même cible) ... et on a fait choux blanc tant sur la 80ED que sur le C8 !

Par contre (c'est évident) M27 se distinguait très bien avec l'UHC ! A chaque filtre son usage donc !

[Emmanuel M]

intéressant votre témoignage. Un filtre Baader: je retiens la marque.

 

J'avais essayé de voir les dentelles à la hussarde, c'est-à-dire sans rien sinon mon tube et mes yeux. J'y avais passé plus d'une heure sans rien voir, et pourtant j'étais pile dessus. Alors si le filtre baader permet de les voir, effectivement ça m'intéresse beaucoup.

 

pour l observation ton filtre ou la photo?

 

Bonne question. Je dirais les deux. D'abord pour du visu, ensuite de la photo. Pensez-vous qu'il faille en acheter deux? On voit souvent dans des magazines que tel ou tel filtre est plutôt proposé pour du visuel, tel autre pour de la photo. Je préfèrerais personnellement n'en acheter qu'un, question budget!

[Newton]

Une remarque quand même. Il ne faut pas s'attendre non plus à des miracles. Chez moi, en Belgique, les dentelles sont pratiquement invisibles, filtre ou pas filtre uhc. Je n'ai pas testé avec l'OIII par contre

[patry]

Attention, UHC et OIII c'est pas du tout pareil et on a pas réussi non plus à voir les dentelles avec l'UHC ... mais seulement avec l'OIII !

 

Emmanuel> En fait, une fois le filtre retiré, on se retrouve dans un champ plein d'étoiles, et très lumineux. Et c'est dans cette "masse lumineuse" que les dentelles se cachent. Alors sans filtre tu les vois aussi, ... mais tu passe ton chemin ! Avec le filtre, tu vois comme s'il y avait un reflet parasite (bel arc de cercle) qui ne change pas de position avec l'angle du scope ! Et puis une fois "décelé" tu peux t'y attarder et là tu vois de longs filaments qui se coupent et se recoupent ... c'est très bô !

[cotopaxi]

OUI OUI OUI ... ca marche "super bien", et un truc que l'on croit être une légende, un objet qui ne se voit que sous le ciel du pic du midi, dans les livres ou les planétariums ... les dentelles, hé bien elles étaient là ! Dans MON C8 (instrument peu réputé pour l'observation de ce genre d'objet conviens-en) ... j'en revenait pas. J'ai retenté sans filtre et si on voit un truc flou et nébuleux, avec des contours très indistincts ... cela n'a rien à voir avec la vision de la dentelle, ciselée au rasoir obtenue AVEC le filtre.

 

Alors je ne saurait pas dire si les autres marques font mieux ou moins bien, mais si je devait en acheter un ... ce serait CELUI-LA !

 

Je ne me rappelle pas avoir essayé sur la 80ED, mais on a retenté avec un UHC (même cible) ... et on a fait choux blanc tant sur la 80ED que sur le C8 !

Par contre (c'est évident) M27 se distinguait très bien avec l'UHC ! A chaque filtre son usage donc !

 

 

apperement ca ta empeché de dormir!!!

[Emmanuel M]

Merci pour vos réponses.

 

J'ai beaucoup entendu parler des filtres Baader et Lumicon, et je pense qu'ils valent le coup - et leur prix.

 

Mais est-ce que certains parmi vous ont déjà utilisé des produits de la marque "Astronomik"? Sauriez-vous s'ils sont de qualité?

['Bruno]

Il me semble que les OIII Astronomik se situent entre les Baader et les Lumicon en terme d'étroitesse de la bande passante.

 

Si tu es à 20 € près, c'est sûrement un bon choix. Mais si ce n'est pas le cas, je te conseille Lumicon, valeur sûre.

 

Sur le site de C. Buil, il y a des courbes de transmission de plein de filtres, et on voyait bien la supériorité (en terme d'étroitesse de la bande passante) des Lumicon. C'est aussi l'impression que j'ai eu, un jour où j'ai vu les Dentelles dans un 200 mm équipé d'un Lumicon UHC, alors que mon 200 mm était équipé d'un Astronomik UHC : allons, bon, elles "pêtent" mieux dans le sien...

[Emmanuel M]

Il me semble que les OIII Astronomik se situent entre les Baader et les Lumicon en terme d'étroitesse de la bande passante.

 

Si tu es à 20 € près' date=' c'est sûrement un bon choix. Mais si ce n'est pas le cas, je te conseille Lumicon, valeur sûre.

 

Sur le site de C. Buil, il y a des courbes de transmission de plein de filtres, et on voyait bien la supériorité (en terme d'étroitesse de la bande passante) des Lumicon. C'est aussi l'impression que j'ai eu, un jour où j'ai vu les Dentelles dans un 200 mm équipé d'un Lumicon UHC, alors que mon 200 mm était équipé d'un Astronomik UHC : allons, bon, elles "pêtent" mieux dans le sien...[/quote']

 

je vois. Et pour les dentelles, justement, tu me conseilles plutôt un UHC Lumicon ou un OIII Lumicon? Vu le prix, je ne pense pas que je prendrai les deux :-)

[Létoile.mystérieuse]

Les filtres, c'est assez personnel, tout dépends de ce qu'on a envie de voir à l'occulaire :

 

est-ce qu'on aime chercher à contraster la nebuleuse au max, mais en perdant presque toutes les étoiles autour, ou est-ceque qu'on veut juste relever un peu le peps de la nebuleuse, en gardant son envirronement stélaire ?

 

Perso, je n'aime pas voir un blob vert sur fond noir, je prefere une neb à peine plus contrastée que sans filtre, Mais en gardant les étoiles autours ! Donc, je ne suis suis pas fan du OIII. L'uhc est plus soft, et a l'avantage de la polyvalence car il contient la raie du Hbeta, celle pour la tete de cheval et autres choses difficiles

 

Sinon, l'orion Ultrabloc est très sympa, il ressemble pas mal à un uhc, en un poil plus pechu, et a l'avantage de ne couter que 90€ en 2".

 

Lemieux c'est d'essayer avant , et c'est tres relatif au ø de l'instrument.

 

Mes constats sont sur lulu 100mm et Bob 300

[Emmanuel M]

Les filtres, c'est assez personnel, tout dépends de ce qu'on a envie de voir à l'occulaire :

 

est-ce qu'on aime chercher à contraster la nebuleuse au max, mais en perdant presque toutes les étoiles autour, ou est-ceque qu'on veut juste relever un peu le peps de la nebuleuse, en gardant son envirronement stélaire ?

 

Perso, je n'aime pas voir un blob vert sur fond noir, je prefere une neb à peine plus contrastée que sans filtre, Mais en gardant les étoiles autours ! Donc, je ne suis suis pas fan du OIII. L'uhc est plus soft, et a l'avantage de la polyvalence car il contient la raie du Hbeta, celle pour la tete de cheval et autres choses difficiles

 

Sinon, l'orion Ultrabloc est très sympa, il ressemble pas mal à un uhc, en un poil plus pechu, et a l'avantage de ne couter que 90€ en 2".

 

Lemieux c'est d'essayer avant , et c'est tres relatif au ø de l'instrument.

 

Mes constats sont sur lulu 100mm et Bob 300

 

merci pour tes conseils. C'est vrai que, quitte à acheter un filtre assez cher, autant qu'il soit polyvalent. Si l'UHC peut être aussi utilisé avec la nébuleuse d'Orion, dans ce cas oui: ce serait peut-être celui que je prendrais. Mais finalement, un OIII, hormis pour les dentelles, est-ce qu'il sert autant que cela?

[Létoile.mystérieuse]

merci pour tes conseils. C'est vrai que, quitte à acheter un filtre assez cher, autant qu'il soit polyvalent. Si l'UHC peut être aussi utilisé avec la nébuleuse d'Orion, dans ce cas oui: ce serait peut-être celui que je prendrais. Mais finalement, un OIII, hormis pour les dentelles, est-ce qu'il sert autant que cela?

 

les dentelles, ca marche aussi à l'uhc !

['Bruno]

Moi, c'est le contaire de l'Étoile Mystérieuse : je veux voir des détails, tant pis si on ne voit plus d'étoiles. Donc je préfère l'OIII.

 

Emmanuel : l'OIII est utilisable sur les mêmes objets que l'UHC, à part certains d'entre eux. Les Dentelles sont beaucoup mieux visibles avec un UHC, et encore un peu mieux avec un OIII. M17 est nettement mieux avec un UHC, et encore mieux avec un OIII. Les extensions de M42 sont moins faibles avec un UHC, et c'est encore mieux avec un OIII. La nébuleuse Saturne apparaît avec un UHC (alors qu'elle est quasi invisible sans), mais elle apparaît mieux avec un OIII. Par contre, NGC 2024 est mieux avec un UHC, mais disparaît avec un OIII. Bref : à part pour une poignée de nébuleuses, l'OIII apporte un peu plus que l'UHC. Mais l'image peut être considérée comme étant moins esthétique, car on voit moins d'étoiles... Et là, seuls les goûts interviennent.

[duschnok]

Faut voir aussi avec quel scope...

Mais sur un 200 mm en périphérie de ville (20 bornes de toulouse) et un UHC Lumicon, on voit les dentelles avec un assez bon contraste, sans la moindre difficulté.

[zutcestlui]

Salut,

Emmanuel M tu as quel diamètre ? en dessous de 150mm ne prends pas un OIII ou alors il faut que tu as un trés beau ciel.

Sinon les dentelles en ville avec un OIII ça marche donc dans un site un peu mieux, pas de problèmes.

L'UHC laisse passer en plus la raie H béta plus un peu de ce qu'il y a autour.

Les filtres c'est un peu capricieux des fois un OIII c'est mieux des fois un UHC des fois un Deep-sky et des fois ça change avec le même objet :?:

 

Un point important c'est la transmission du filtre, tu peux avoir 90% des raies OIII avec un filtre et un autre filtre t'en laissera 97%.

[cotopaxi]

Salut,

Emmanuel M tu as quel diamètre ? en dessous de 150mm ne prends pas un OIII ou alors il faut que tu as un trés beau ciel.

Sinon les dentelles en ville avec un OIII ça marche donc dans un site un peu mieux, pas de problèmes.

L'UHC laisse passer en plus la raie H béta plus un peu de ce qu'il y a autour.

Les filtres c'est un peu capricieux des fois un OIII c'est mieux des fois un UHC des fois un Deep-sky et des fois ça change avec le même objet :?:

 

Un point important c'est la transmission du filtre, tu peux avoir 90% des raies OIII avec un filtre et un autre filtre t'en laissera 97%.

 

 

c est pour cela qu il vaut mieu avoir les deux!

[lantha]

je dis Lumicon : c'est du bon filtre OIII. J'avais essayé un astronomik : trop sombre alors que le OIII lumicon bien : c'est de l'éprouvé, ils sont costauds dès que je peux je m'en prend un.

[zutcestlui]

c est pour cela qu il vaut mieu avoir les deux!

 

Oui, c'est pour ça que j'en ai 3 et je pense aussi acheter un LPS de chez IDAS.

['Bruno]

Le LPS, c'est pour la photo, pas pour le visuel. Sur la page de tests de C. Buil, c'est lui qui a le plus mauvais bilan. Mais comme c'est le seul qui préserve la balance des couleurs, il est utile en photo couleur. En visuel, de toute façon, les couleurs...

[Emmanuel M]

donc si je résume le top serait d'avoir à la fois un UHC et aussi un OIII de marque Lumicon. C'est bon à savoir.

 

Emmanuel M tu as quel diamètre ?

 

J'ai un 200mm. J'ai lu quelque part sur ce site que pour un 200mm l'UHC n'était pas assez fort, alors que l'OIII l'était trop. Mais je pense que ce doit être encore une fois une question de goût.

[zutcestlui]

Le LPS' date=' c'est pour la photo, pas pour le visuel. Sur la page de tests de C. Buil, c'est lui qui a le plus mauvais bilan. Mais comme c'est le seul qui préserve la balance des couleurs, il est utile en photo couleur. En visuel, de toute façon, les couleurs...[/quote']

 

 

Non je ne suis pas d'accord, c'est pas pour voir le dentelles bien sur, un filtre a son emploi donc .....

 

Je ne suis pas sur que la marque Lumicon soit celle qui faut choisir.

Enfin Lumicon a du changer ses fabrications donc c'est pas si simple.

Tu as des filtres (dont Lumicon du moins avec mes courbes) qui laissent toujours quelques % entre les raie H béta/OIII et H alpa (qui ne laissent pas toujours passer) et d'autre qui d'après leurs courbes ne laissent rien passer, ensuite voir la qualité du support (verre ou substrat) et comme déjà dit le taux de transmission donc pourquoi pas un Télévue et ou Astronomik.

[zutcestlui]

donc si je résume le top serait d'avoir à la fois un UHC et aussi un OIII de marque Lumicon. C'est bon à savoir.

 

 

 

J'ai un 200mm. J'ai lu quelque part sur ce site que pour un 200mm l'UHC n'était pas assez fort, alors que l'OIII l'était trop. Mais je pense que ce doit être encore une fois une question de goût.

 

Et tu as des personnes qui disent qu'un OIII marche avec une lunette de 80mm.

Avec un 200mm le seul filtre que tu ne peux pas utiliser c'est un H béta (sauf peut être sans pollution lumineuse) et peut être aussi un filtre Lumicon pour les comètes (le nom exacte m'échappe) mais là je ne maitrise pas.

 

Il fut un temps je t'aurai dit un OIII mais maintenant non pourquoi pas un UHC, ton problème c'est que certain te diront prends un UHC et d'autres prends un OIII.

Si tu n'en achèteras qu'un seul, là un UHC si tu prévoir l'achat d'une suite, là prends à terme les deux et aussi un large bande genre LPS, c'est très intéressant comme filtre et pas que pour les nébuleuses.

 

Son mon Dob (200mm) j'ai un système qui me permet de changer de filtre sans toucher à l'oculaire et bien lors d'une de mes dernière observation c'est le Deep-sky qui rendait le mieux sur une nébuleuse comparé aux UHC et OIII, donc.....il en faut plusieurs.

[Emmanuel M]

c'est le Deep-sky qui rendait le mieux sur une nébuleuse comparé aux UHC et OIII, donc.....il en faut plusieurs.

 

Oui, j'en ai peur: va encore falloir que je casse la tirelire

 

Au fait, quelle est la marque des filtres que tu utilises?

 

J'ai trouvé des lumicon pour une centaine d'euros sur handsonoptics. A défaut, c'est là que je les prendrais.

[detritus 21]

O III Astronomik en 2" (satisfait)

[zutcestlui]

Oui, j'en ai peur: va encore falloir que je casse la tirelire

 

Au fait, quelle est la marque des filtres que tu utilises?

 

J'ai trouvé des lumicon pour une centaine d'euros sur handsonoptics. A défaut, c'est là que je les prendrais.

 

Je suis en Lumicon (DS, UHC et OIII) en 2", le plus récent a 8/9 ans donc comme il y a eu des changements dans la transmission des filtres ils ne sont plus représentatifs des produits actuels.

['Bruno]

Ah, je comprends mieux ta remarque sur la courbe qui laisserait passer un peu dans le H_Alpha. Il me semble, justement, que les nouveaux filtres Lumicon ont corrigé ça. Je l'ai constaté en comparant mon OIII récent et en regardant dans un OIII ancien : il n'y a plus d'étoiles vert-rouges dans le récent.

 

Sinon, quand vous dites qu'il faudrait plusieurs filtres... c'est dans le cas idéal. Mais avec un seul filtre, par exemple un UHC, ou bien un OIII (je ne vois pas pourquoi il serait éliminé), on peut faire plein de choses. En effet, la grande majorité des nébuleuses qui "fonctionnent" avec des filtres interférentiels fonctionnent avec un UHC, ou avec un OIII (un peu plus avec un UHC, mais un peu mieux avec un OIII).

 

Pour ma part, si j'excepte le filtre H_Bêta acheté pour inaugurer le 495 mm sur la Tête de Cheval, je ne possède qu'un seul filtre, un OIII (Lumicon), acheté suite à un UHC (Astronomik) et après avoir vu la différence en regardant dans d'autres télscopes. Eh bien je n'ai pas souvent eu l'impression qu'il me manquait un UHC (mais j'en achèterai probablement un, un jour).

 

Je pense vraiment qu'on peut très bien s'amuser avec un seul filtre. UHC si on aime voir les étoiles autour de la nébuleuse, OIII si on veut détailler la nébuleuse au détriment de l'esthétique de l'image. Et si on a des sous, OK pour toute la gamme, mais l'essentiel aura été gagné avec le premier filtre.