Aller au contenu

Ciel profond à F\D 15. Impossible?

ollypenrice

Par ollypenrice
dans Astrophotographie

 Partager

Messages recommandés

ollypenrice

ollypenrice

Posté
Posté (modifié)

Impossible n'est pas Francais!

 

SOMBRERO%20JULIANS%20DATA%20V2%20CROP-XL.jpg

 

Capturé par Julian Shaw en Nouvelle Zélande avec TMB LZOS apo et Barlow Astro Physics à F/D 15 et poses de 3 minutes, seulement. Surprise, non??? J'ai fait le traitement.

 

Caméra Atik 460 mono, monture Mesu 2000.

 

La full: https://photos.smugmug.com/Other/Best-of-Les-Granges/i-NM4vQvf/0/3acb93cc/O/SOMBRERO%20JULIANS%20DATA%20V2%20CROP.jpg

 

Cordialement, Julian et Olly.

Modifié par ollypenrice
xs_man

xs_man

Posté
Posté
J'ai perdu l'nternet avant de terminé mon message! Excuses-moi.

:be:lly

 

Ah oui, là c'est mieux, bien mieux, très très bon même ! Magnifiquement détaillée!

M104 doit être haute dans le ciel en Nouvelle Zélande, ça aide pas mal. ;)

 

Correction : Impossible n'est pas Néo-Zélandais ! :be:

 

Albéric

christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour

 

Très belle M104 :rolleyes:

C'est vrai qu'un site depuis l'hemisphère sud permet d'obtenir un bon résultat.

 

Ceci dit en imagerie c'est surtout l'échantillonnage qu'il faudrait mentionner.

 

Exemple :

On pourrait très bien avoir un échantillonnage de 1.0"/pix à F/D 15 mais également un échantillonnage de 0.3"/pix à F/D 15... le challenge n'est pas du tout le même en longue pose.

 

Christian

ollypenrice

ollypenrice

Posté
  • Auteur
Posté
Bonjour

 

Très belle M104 :rolleyes:

C'est vrai qu'un site depuis l'hemisphère sud permet d'obtenir un bon résultat.

 

Ceci dit en imagerie c'est surtout l'échantillonnage qu'il faudrait mentionner.

 

Exemple :

On pourrait très bien avoir un échantillonnage de 1.0"/pix à F/D 15 mais également un échantillonnage de 0.3"/pix à F/D 15... le challenge n'est pas du tout le même en longue pose.

 

Christian

 

Tout a fait. Ici on est à 0.41"par pixel.

Olly

astrocg

astrocg

Posté
Posté

je le dis et le redis

l'ultramajorité des objets du ciel profond a une plus petite taille que la pleine lune

donc un F/D de 15 n'est aucunement pémalisant

la preuve est donc faite de visu

je le dis et le redis

ne confondons pas ciel profond et grand champ:mad::mad::mad:

ollypenrice

ollypenrice

Posté
  • Auteur
Posté
je le dis et le redis

l'ultramajorité des objets du ciel profond a une plus petite taille que la pleine lune

donc un F/D de 15 n'est aucunement pémalisant

la preuve est donc faite de visu

je le dis et le redis

ne confondons pas ciel profond et grand champ:mad::mad::mad:

 

Je dis souvent une chose pareil, en effet. Si l'objet est suffisamment petit pour se faire encadré par le capteur les réducteurs de focale sont inutiles.

Olly

SpaceJu

SpaceJu

Posté
Posté

Il me semble pourtant que le f/d joue sur le temps d'acquisition total ? J'avais compris que faire du CP à fort f/d n'était pas impossible, mais que c'était plus "difficile" car nécessitant une exposition beaucoup plus longue (ou beaucoup plus de frames en poses courtes) pour un échantillonnage donné. Outre la question du suivi beaucoup plus délicat à forte focale, voire du silple repérage de l'objet faible sur le capteur.

 

Mais je ne suis qu'aspirant débutant en CP donc vos échanges m'intéressent beaucoup :)

ollypenrice

ollypenrice

Posté
  • Auteur
Posté
a F15 t'as interet a avoir une p... de monture essayez avec xyz 5 ou 6 ...:)

 

Fort heureusement Julian a une Mesu 200. En fait, comme moi, il en a deux. Mais j'ai une meilleure excuse: je suis propriétaire de gite astro. :be:

 

Oui, a 0.4 " par pixel il faut une bonne monture.

 

Olly

ollypenrice

ollypenrice

Posté
  • Auteur
Posté
Il me semble pourtant que le f/d joue sur le temps d'acquisition total ? J'avais compris que faire du CP à fort f/d n'était pas impossible, mais que c'était plus "difficile" car nécessitant une exposition beaucoup plus longue (ou beaucoup plus de frames en poses courtes) pour un échantillonnage donné. Outre la question du suivi beaucoup plus délicat à forte focale, voire du silple repérage de l'objet faible sur le capteur.

 

Mais je ne suis qu'aspirant débutant en CP donc vos échanges m'intéressent beaucoup :)

 

Le rapport entre F/D et durée de pose éxiste mais il ne faut pas changer le focale en faisant ces calcules. Avec 1 metre de focale un instrument F/D 5 est 4x plus 'vite' qu'un instrument F/D 10. Mais pourquoi? Parce que l'instument F/D 5 a un objective 4x plus grand (en surface) que l'autre.

 

Mais si on image le Sombrero avec 1 metre de focale a F/D 10 et puis a F/D 5 avec réducteur de focale on a n'as pas gagné un 'photon Sombrero' de plus.

 

Olly

christiand

christiand

Posté
Posté

re,

 

Mais si on image le Sombrero avec 1 metre de focale a F/D 10 et puis a F/D 5 avec réducteur de focale on a n'as pas gagné un 'photon Sombrero' de plus.

 

A mon avis dans cet exemple avec le même capteur le rapport FD5 aura un échantillonnage 2 fois plus important qu'à F10, et on sait que le temps de pose est divisé par 2 à chaque fois que l'on réduit le rapport FD par 1.4 (racine carrée de 2).

Donc à F5 c'est bien plus rapide. A mon sens c'est la "surface collectrice" à l'échelle du photosite qu'il faut considérer.

Cela sous condition que le seeing soit cohérent à F10... mais c'est un autre débat.

 

 

 

Oui, a 0.4 " par pixel il faut une bonne monture.

 

Oui, cependant une monture qui tient les +-5" d'arc suffit, ensuite c'est le guidage qui fait le reste, mais je suppose qu'à 0.4" d'arc il a fallu passer par du guidage.

Je bosse régulièrement 0.5"/pix avec une G11 stepper et je peux affirmer que c'est le seeing qui fait la loi aux petits échantillonnages. Si le seeing n'est pas bon l'étoile guide aura la "bougeotte", monture à 3000 euros ou monture à 15000 euros le résultat en longue pose sera le même...

 

Enfin c'est un avis..

 

Christian

zorokan

zorokan

Posté
Posté

+1 avec Christian, le seeing fait la loi à des échantillonnages serrés...

Sinon félicitations pour cette très belle M104 ! elle est vraiment fine, détaillée...

 

++

 

Marian

christiand

christiand

Posté
Posté

re,

 

Mais comment éxpliquer la réussite de cette image a 0.41"PP/F15/poses de 3 minutes si on reste avec les idées classiques?

 

Un avis :

 

Il faudrait connaitre la valeur de son seeing, c'est la clé de la réussite avec un tel échantillonnage, et vu la détection obtenue dans le halo de la galaxie il ne devait pas être trop moche.

Tu dis "poses de 3mn", mais combien de poses au total ? C'est cela qui fait le "rsb".

Si tu as traité l'image tu possèdes peut être une image brute ? Dans ce cas il serait interessant de mesurer le seeing et de voir la tronche d'une unitaire de 3mn à 0.42"/pix avec la 460.

 

 

Christian

SpaceJu

SpaceJu

Posté
Posté

Mais si on image le Sombrero avec 1 metre de focale a F/D 10 et puis a F/D 5 avec réducteur de focale on a n'as pas gagné un 'photon Sombrero' de plus.

 

Olly

 

Je vais peut-être dire une bêtise, mais à f/d 5 on n'aurait pas 4 fois plus de photons pour le même photosite du capteur, donc on est bien plus "rapide" pour le même tube à f5 avec réducteur qu'à f10 (avec 2x moins de focale donc) ? Juste pour bien comprendre :)

litobrit

litobrit

Posté
Posté

La plus belle vue ici.

Une turbulence faible, ca aide.

Pour ce type d'objet, l'échantillonnage dans certaines limites, ne change pas grand chose...

ollypenrice

ollypenrice

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Je vais peut-être dire une bêtise, mais à f/d 5 on n'aurait pas 4 fois plus de photons pour le même photosite du capteur, donc on est bien plus "rapide" pour le même tube à f5 avec réducteur qu'à f10 (avec 2x moins de focale donc) ? Juste pour bien comprendre :)

 

Les 'photons Sombrero' arrivent grace à l'objective. L'objective n'as pas la moindre idée si tu as un réducteur à l'arrière ou pas. Le réducteur n'est pas capable de créer les photons Sombrero de nul part.

OK, moins de focale = moins de photosites mais moins de photosites = moins de photosites!

Olly

Modifié par ollypenrice
christiand

christiand

Posté
Posté
L'objective n'as pas la moindre idée si tu as un réducteur à l'arrière ou pas. Le réducteur n'est pas capable de créer les photons Sombrero de nul part.

 

Bin quoi ? Que nous racontes tu là ? ;)

ça sert à quoi un réducteur ?

jeffsimo

jeffsimo

Posté
Posté

Superbe image ! Avec une grosse résolution. Effectivement, le seeing devait être de la partie.

 

Pour le réducteur je suis pas trop le raisonnement, même si je comprends l'idée : pour moi autant de photons captés mais sur moins de photosites = meilleur signal. Je le vois nettement quand je monte mon ASA 0.73 au foyer.

 

Bravo pour ce magnifique résultat :)

 

 

JF

Roch

Roch

Posté
Posté

Image incroyable de finesse, rarement vu M104 comme ça :)

 

Pour moi parler de rapport F/D na pas de sens, on devrait plutôt parler de rapport échantillonage/diamètre, beaucoup plus parlant.

 

Parce que imager avec des pixels de 4µ dans un 150mm à F5 revient EXACTEMENT au même qu'imager avec des pixels de 8µ à F10 dans le même instrument.

 

 

Après ici je ne connais pas le diamètre utilisé, mais il est clair qu'on est en limite suréchantillonnage pour moi. Techniquement avec des poses suffisamment longues et une monture qui suit, on ne perd rien ( comme c'est le cas ici manifestement ), mais bon, on ne gagne rien non plus, alors pourquoi s'emmerder... :D

 

Romain

ollypenrice

ollypenrice

Posté
  • Auteur
Posté
Bin quoi ? Que nous racontes tu là ? ;)

ça sert à quoi un réducteur ?

 

Dans le cas d'un petit objet qu'on peut encadrer sans réducteur, un réducteur ne sert a rien, grosso modo. Un téléscope de 200mm récoupe 'x' photons par seconde depuis cet objet a F/D 2, F/D5, F/D 10.

 

Olly

christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour

 

Dans le cas d'un petit objet qu'on peut encadrer sans réducteur, un réducteur ne sert a rien, grosso modo. Un téléscope de 200mm récoupe 'x' photons par seconde depuis cet objet a F/D 2, F/D5, F/D 10.

 

Ah, Ok, je n'avais pas pigé dans ce sens.

Oui, dans ce cas un reducteur n'est pas utile, au contraire, il réduit la taille de l'objet et sa résolution spatiale sur le CCD.

 

Au fait tu n'as pas répondu à ma question : as tu des images unitaires de 3mn à F15 avec le ccd 460 ? Combien d'images unitaires as tu compilé pour réaliser l'image que tu nous présentes ?

 

Christian

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.