amélioration autoguidage

[moustickk]

bonjour à tous,

 

je cherche à améliorer mon autoguidage tant en précision qu'en simplicité de mise en œuvre. Aujourd'hui j'ai une 80ed avec une ASI 178MM pour imager et une 80/400 avec une DSI PRO II pour autoguider le tout sur sirius Orion.

Malgré tout les sujets ouvert sur les DO je reste dans le brouillard. Est-ce qu'un DO pourrait me convenir? lequel ? je pense au DO skywatcher deluxe, pour l'instant je n'ai pas de RAF et ne compte pas en avoir tout de suite. La question que je me pose c'est la MAP avec la DSI PRO II qui a une profondeur entre ouverture et capteur qui est assez grande par rapport à la ASI 178MM.

Sinon c'est de passer avec un autoguidage avec chercheur de 50 mais la rigidité me parait un peu juste sur le petite queue d’aronde.

 

Mon principal but est quand même le DO car j'élimine un instrument de la chaine et ça me plait bien.

 

Qu'en pensez-vous?

Modifié 17 août 2017 par moustickk

[thecrashteam]

Quand pensez-vous?

 

 

En général, le mardi et le vendredi. De 8h à 13h. Le reste du temps c'est repos.

 

(désolé je n'ai pas pu m'en empêcher )

[moustickk]

moqueur

[OrionRider]

Salut moustickk

 

Je pense qu'avant de passer au DO tu pourrais déjà améliorer ton setup actuel.

 

Guider une 80ED avec une lunette de 80, ce n'est pas idéal. Non seulement c'est lourd mais en plus tu risques d'avoir des flexions.

Si tu en as un, tu pourrais essayer de guider avec un chercheur 8x50: plus léger, plus compact, plus rigide, plus de champ...

 

Pour améliorer le rapport d'échantillonnage, tu pourrais passer à une caméra d'autoguidage plus moderne, avec des petits pixels. ASI120mc par exemple.

Peut-être un réducteur/correcteur de champ 0,8x sur ta 80ED, si tu n'en as pas déjà un?

Ce serait intéressant pour avoir un peu plus de champ sur le minuscule capteur de la 178. En prime, ton échantillonnage serait plus 'facile' pour la monture. La HEQ5 sous 1" c'est pas évident. Il faudrait presque installer un kit de courroies.

 

Avec un DO SkyWatcher 'deluxe' (identique au modèle Orion) tu risques d'avoir des soucis si tu veux monter une RAF, un correcteur de champ, etc. Il vaut mieux opter pour un modèle pas trop 'long' optiquement. Par exemple le TS OAG 9mm (dont la longueur optique effective serait de ±11mm).

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p641_Off-Axis-Guider---nur-9mm-Baulaenge---T2-Anschluss---fuer-CCD.html

Modifié 17 août 2017 par OrionRider

[astrotech]

bonjour

 

tu peux très bien utiliser un DO.

 

c'est quelle lunette?

as tu l'aplanisseur dédié?

 

l'aplanisseur est donné pour un certain backfocus, distance optique entre l'aplanisseur et ton capteur. C'est certainement 55mm.

 

les 178 ont apparemment un backfocus de 12.5mm.

 

il te reste donc 42.5mm à combler est un DO + des bagues allonges.

 

A premiers vue , je prendrais un DO plutôt fin afin de laisser de la place pour une éventuelle RAF.

 

Ne connaissant pas particulièrement ce matériel, je ne comprends par trop la phrase sur la profondeur entre ouverture et capteur.

 

@+

Steph

[moustickk]

bien, en fait je cherche pas à faire l'image de tueur . Mon but étant juste d'avoir un truc simple et léger, rapide à mettre en œuvre car pas trop de temps. Je n'est pas d’aplanisseur et c'est aussi pour ça que je dis que je ne compte pas avoir de RAF.

 

Ce que je vois dans le deluxe c'est qu'il y a des bagues allonge, or actuellement je suis obligé de mettre une de 50mm pour la MAP, du coup juste avec le deluxe j'ai ce qu'il me faut (je pense) pour me passer de bague allonge. Seul la partie MAP du guideur (DSI PRO II) me souci en fait.

 

Sinon je pense bien aussi au guidage par chercheur mais j'ai un doute sur la précision avec une focale de 180-200mm . Sinon ça simplifie et allége aussi le montage et puis je peux passer de la 80ed au 150/750 sans démonter de vis ou autre.

 

Mon coeur balance

[moustickk]

Pour améliorer le rapport d'échantillonnage, tu pourrais passer à une caméra d'autoguidage plus moderne, avec des petits pixels. ASI120mc par exemple.

 

Je me demandais si je pouvais avoir mieux que la DSI PRO II aujourd'hui. La 120MC serais mieux pour autoguider? La DSI PRO II est quand même bien sensible pour cette fonction non ?

[OrionRider]

j'ai un doute sur la précision avec une focale de 180-200mm

 

Le souci c'est pas la focale mais l'échantillonnage. Ta DSI a des pixels énormes, plus de 8,5µ. Et d'autre part la 178 a des pixels minuscules, seulement 2,4µ!

C'est l'inverse de ce qu'il faudrait: de gros pixels pour imager et des petits pixels pour autoguider.

 

Tu pourras faire ce que tu veux, avec une HEQ5 tu auras toujours du mal à faire des poses longues avec un échantillonnage inférieur à 1".

 

Si ta 80ED a une focale de 600mm, alors ton échantillonnage est de 2,4 x 206 / 600 = 0,8"

Avec la DSI Pro II sur la même 80ED tu aurais un échantillonnage confortable de: 8,5 x 206 / 600 = 2,9"

 

Dans le premier cas tes étoiles seront 'patatoïdes' et dans le second cas elles seront bien rondes. C'est pourtant la même focale mais dans le premier cas c'est aussi ardu que si tu imageais avec un APN sur un C8.

 

Je me demandais si je pouvais avoir mieux que la DSI PRO II aujourd'hui. La 120MC serais mieux pour autoguider? La DSI PRO II est quand même bien sensible pour cette fonction non ?

 

Ben alors, explique-moi pourquoi tu n'utilises pas la DSI pour imager et l'autre pour guider?

Modifié 17 août 2017 par OrionRider

[moustickk]

la résolution tout simplement

[moustickk]

avec la DSI PRO II

 

 

avec la ASI178

 

[moustickk]

et la petite dernière avec l'ASI

 

 

J'ai effectivement des patatoide mais avoir ce grossissement avec cette résolution avec la DSI PRO II est impossible

[OrionRider]

Désolé, mais tu te trompes de genre.

Chercher un fort grossissement avec une 80ED est une erreur. L'objet est plus grand, mais pas plus détaillé. Tu es 'suréchantillonné' par rapport à l'instrument et au 'seeing'.

 

A mon avis ton image à la DSI (à gauche) est bien meilleure. Et ce serait encore meilleur sur un objet adapté à l'optique: M17 par exemple.

 

Si ton truc c'est les petits objets à haute résolution, alors échange ta 80ED contre un 200/1000, qui offre une meilleure résolution et qui est 2,25x plus lumineux qu'une lunette f/7.5

 

[moustickk]

Je me suis mal expliqué . L'image DSI tu l'a met en plein écran tu vois les pixels, alors que l'image de la 178 tu fais pareil et tu verras pas les pixels. Ok il y a pas plus de détails mais tu peux faire des tirage photo style A4 sans voir un pixel.

 

En gros ce qui me dérange sur la DSI c'est que tu peux pas afficher en pleine écran sans voir une pixellisation de l'image :/. et sinon il y a aussi le fait que sur l'image DSI j'ai à peu près 10 min de pose alors que la deuxième ASI c'est 500 sec (sur la première ASI il y à peine 120sec).

[OrionRider]

sur l'image DSI j'ai à peu près 10 min de pose alors que la deuxième ASI c'est 500 sec

Ben en fait, c'est presque pareil...

 

Je vois ce que tu veux dire avec les 'mégapixels'. Sauf que l'image de l'ASI à 100% n'est pas montrable. Il faut au moins la réduire de moitié pour que ça soit net et moins bruité. Mais bon, c'est vrai que même avec 1548px de large, ça remplit bien l'écran alors que la DSI fait un peu 'timbre poste'.

[olivdeso]

et la petite dernière avec l'ASI

 

 

J'ai effectivement des patatoide mais avoir ce grossissement avec cette résolution avec la DSI PRO II est impossible

 

Joli.

 

Je ne rejoint pas tout à fait Orion sur l'échantillonnage avec ces nouveaux capteurs. CMOS. On peut pousser plus qu'avec la CCD.

C'est vraiment une approche différente.

Avec la CCD on a des plus gros pixels et on fait du drizzle pour gagner en résolution, alors qu'avec la cmos les petits pixels sont tellement peu bruités que les brutes sont acceptables avec un échantillonnage plus serré et plus besoin de drizzle.

 

Maintenant il ne faut quand même pas dépasser le pouvoir de résolution du tube.

 

Avec la 80ED à F/D 7.5 la PSF fait 8u environ minimum (i.e dans le violet, elle augmente avec la longueur d'onde).

 

Avec des pixels de 2,4u ça te fait un peu plus que 3 pixels pour la psf. C'est pas mal en fait comme max raisonnable. Après la turbu lissera plus ou moins bien sur.

 

Par contre, tu veux chercher un échantillonnage plus serré, il faudra plutôt prendre plus de diamètre.

 

Concernant le DO, le guidage à la DSI pro2 sur DO devrait le faire bien. Par contre je ne la mettrais pas sur un chercheur pour guidage en parallèle,surtout que ce capteur (le même que la lodestar) préfère travailler en bin 2 en guidage.

[moustickk]

Merci pour toute ces infos .

 

Après c'est sur que la j'ai bien poussé voir même abusé sur le grossissement. La grosse c'est carrément un Drizzle de 1,5x mais c'était un essai vu que j'ai reçu ma caméra il y a 3 semaines et que je n'ai pu sortir qu'une fois du coup je triture mes bruts dans tout les sens . A savoir qu'il y a juste un empilement (avec DSS et AS3) et les courbes de niveau sous CS2.

 

Voilà un exemple de ce que je veux faire réellement au niveau résolution et taille (5 min au total en 30 sec unitaire) ne regardez pas le traitement il est trop poussé:

 

 

Bon sinon je pense que je vais partir pour le DO, ça me tente bien et l'idée d'enlever un élément optique de la chaine me plait . Et si ça marche bien pourquoi pas passer avec un plus gros diamètre par la suite vu que j'aurais moins de poids sur la monture .

 

Merci à vous.

Modifié 18 août 2017 par moustickk

[OrionRider]

Le DO, c'est un peu hard à régler mais une fois que c'est fait, normalement on n'y touche plus. Et c'est un bon moyen pour ne pas avoir de flexions lors des longues poses. Pour des poses courtes, c'est inutile.

 

(5 min au total en 30 sec unitaire)

 

Pour concurrencer les images d'un APN, tu vas devoir accumuler beaucoup plus que ça. Le 'lucky imaging' avec un capteur CMOS ça se fait en poses courtes (moins de 5 sec) mais avec des milliers d'images. Par exemple 4000 images pour ±6h de pose, dont tu retiens la moitié.

Comme ça tu exploites l'avantage du bruit de lecture très bas de ces nouveaux capteurs, tu n'as pas besoin d'autoguidage (encore plus simple) et tu peux en partie contrer la turbulence.

 

C'est pour ça qu'à ta place j'investirais dans un réducteur/correcteur 0,8x. Tu auras plus de champ, un échantillonnage moins 'hard' et surtout 1,56x plus de lumière sur le capteur. Quand tu auras fait le tour des NP brillantes, tu en auras bien besoin.

Modifié 18 août 2017 par OrionRider

[moustickk]

Merci OrionRider mais je vais garder la solution DO car le Lucky imaging n'est pas mon but, je suis en pleine ville et les filtres CLS et Ha 7nm vont me demander des poses plus longues, bref je veux un setup polyvalent .

[OrionRider]

Justement, si ton but est le SHO, alors il te faudra de la lumière. Donc même si tu passes au DO (qui en soi est une bonne solution pour les poses longues), pense quand même à un correcteur/réducteur de focale.

 

Et puis un jour tu en auras marre du capteur de 7x5mm, tu voudras plus de ciel, pour M42, la Rosette et plein d'autres objets 'vedettes'.

[olivdeso]

Je pense aussi que le correcteur réducteur dédié serait un très bon achat. Quitte à faire le montage avec le Do autant tout faire bien d'un coup. C'est un investissement, mais ça vaut le coup