nouveauté eVscope Révolution astro-amateur ?

[Colmic]

Hé les gars vous êtes en train de flooder en HS là!

 

Des RV, ça se fait par MP.

 

Non mais!

 

Quoique...continuer sur le sujet, c'est tourner en rond...alors autant en profiter pour d'autres choses.

 

Patte.

 

Mais carrément !!

Surtout que là au moins on pourra boire un coup avec les copains Bien plus intéressant à mon sens...

 

EDIT : et on pourra même faire des tests en live de l'EVScope puisqu'il sera sorti à ce moment-là, et on pourra enfin en parler de façon concrète...

Voilà, j'ai recentré le débat, ce n'était donc pas HS

Modifié 29 octobre 2017 par Colmic

[jackbauer]

J'ai pas lu toutes les 17 pages du sujet, donc je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà posté : Pluton observé depuis San Francisco avec l'eVscope :

 

http://cosmicdiary.org/fmarchis/2017/09/26/saying-hello-to-pluto-from-san-francisco-with-the-evscope/#comment-65020

[hsdforever]

J'ai pas lu toutes les 17 pages du sujet, donc je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà posté : Pluton observé depuis San Francisco avec l'eVscope :

 

http://cosmicdiary.org/fmarchis/2017/09/26/saying-hello-to-pluto-from-san-francisco-with-the-evscope/#comment-65020

 

Et c'est ça le miracle de l'astronomie ?

[christiand]

Bonsoir

 

Et c'est ça le miracle de l'astronomie ?

 

C'est clair. Observer Pluton avec tant de facilité cela tient du miracle pour la grande majorité des gens qui sont intéressés mais pas forcément specialistes... Pluton c'est connu du grand public, quelque chose qui représente le "trés lointain"... l'inaccessible... et depuis San Francisco !! Bon sang, c'est tout un symbole, un vrai booster marketing.

 

Bravo pour la démarche, et cocorico pour les concepteurs Français !

 

Vu la simplicité de mise en oeuvre je serais partant pour acquérir cette nouveauté, mes 'tits zenfants et d'autres finiront par s'intéresser un peu plus à la science du ciel, regarder les faibles zétoiles, les zamas globulaires, les bras des galaxies, le tout sans trop s'écarquiller les yeux...

Mais on verra le tarif avant toute chose, hein....

 

Christian

[piranas]

 

 

 

 

.... désolé.....

[jackbauer]

https://www.kickstarter.com/projects/unistellar/evscope-100-times-more-powerful-than-a-classical-t/posts/2029640

 

La comète C/2017 O1 observée avec l’eVscope à Aubagne le 16 octobre

[armel]

Et oui, la Vesta pro, que de souvenirs D'ailleurs pour ton info Jean-Luc, on fêtera en février prochain les 20 ans d'AstroCam, ça en fait du chemin parcouru Quelque part les gars d'Unistellar, ils peuvent nous dire merci

 

Mais c'est vrai ! Délire. Que de souvenirs.

J'avais rejoins la liste de discussion en 1999. Presque 20 ans, déjà !

Je dois encore avoir 1 ou 2 Quickcam VC bricolées dans un coin

Je me souviens même qu'un journaliste d'iTélé était venu m'interviewer sur cette utilisation détournée des premières webcams pour un usage astro.

C'était une époque intéressante et riche en terme d'expérimentation.

Tout cela a bien évolué depuis

 

Armel.

[armel]

On peut imaginer que cette technologie évoluera et sera probablement adaptée de façon autonome pour d'autres ouvertures, de plus grandes ouvertures.... Tu t'imagines les choses que tu pourrais voir (ou montrer) avec ton T1000 ? Magnitude 22, magnitude 23... les amas de galaxies .... les arcs gravitationnels !!

 

A mon avis il faut voir cela du bon coté, une porte ouverte pour repousser les frontières.

 

 

Christian

 

Pas mieux, je partage ton avis Christian !

 

Armel.

[jackbauer]

Un nouvel article sur le site de Futura-sciences :

 

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-evscope-unistellar-revolution-astronomie-amateur-68117/

 

　

Et de nouvelles photos rendues publiques. Celle de Saturne va peut-être rafraichir l'enthousiasme (mais de l'aveu même des concepteurs l'instrument n'est pas destiné à du planétaire) :

 

http://cosmicdiary.org/fmarchis/2017/11/08/a-few-more-pictures-of-astronomical-targets-seen-with-the-evscope/

 

Modifié 9 novembre 2017 par jackbauer

[teddelyon]

Couleurs et détails bien présents sur les objets du cp c'est vrai... leur vision est franche, contrastée et lumineuse, bref une image "facile"... mais niveau finesse et piqué le moindre petit télescope bien réglé fera mieux en visuel... quant à saturne, elle est plus belle dans une paralux de 60 mm...

 

C'est une autre manière de faire de l'astro, et les prochaines évolutions seront certainement intéressantes mais je trouve qu'il y a pas mal d'enflammade pour pas grand chose sur ce qu'on voit actuellement... N'oublions pas que ce sont des images de com', normalement on prend ce qu'il y a de mieux pour donner envie...

[starac]

Bonjour,

 

annoncé par FS pour 2000 roros? ... un peu haut perché comme prix au vu de l’objectif de «démocratisation du ciel profond»?

[christiand]

Bonjour

 

2000 euros... je suis déçu. C'est beaucoup en effet. Attendons confirmation.

 

Celle de Saturne va peut-être rafraichir l'enthousiasme (mais de l'aveu même des concepteurs l'instrument n'est pas destiné à du planétaire)

 

C'est sur, c'est surtout en CP que l'innovation fera la différence.

 

Christian

[hsdforever]

Un nouvel article sur le site de Futura-sciences :

 

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-evscope-unistellar-revolution-astronomie-amateur-68117/

 

　

Et de nouvelles photos rendues publiques. Celle de Saturne va peut-être rafraichir l'enthousiasme (mais de l'aveu même des concepteurs l'instrument n'est pas destiné à du planétaire) :

 

http://cosmicdiary.org/fmarchis/2017/11/08/a-few-more-pictures-of-astronomical-targets-seen-with-the-evscope/

 

 

Ok. On oublis en planetaire. La pub de pluton visible était juste une grosse blague.

 

On attend les images en cp.

[Daniel Rosier]

Ah oui là, même mon etx 70 fait mieux!😀

[syncopatte]

Ok. On oublis en planetaire. La pub de pluton visible était juste une grosse blague.

 

Pas du tout: l'identification logicielle permet de distinguer Pluton des étoiles présentes dans le champ.

De toute façon, en visuel et même avec un grooooooooos télescope Pluton reste un truc qui ressemble à une étoile.

 

Je me rappelle avoir passé pas mal de temps (des heures en fait) pour savoir, en manuel et à l'aide de cartes, quel petit point était Pluton.

Maintenant je fais ce genre d'amusement avec Skysafari.

 

Bon, avec eVscope, ce ne sera probablement plus un défi (tout comme avec un goto bien aligné).

 

Patte.

[Z80]

Ok. On oublis en planetaire. La pub de pluton visible était juste une grosse blague.

Pas nécessairement. Il s'agissait essentiellement de détection sans plus de détail, et tous les objets étaient fortement patatoïdes (suivi alt-azimutal oblige, alors qu'il a manifestement fallu empiler un paquet de poses, ou poser longtemps, selon la méthode employée, mais le résultat sur la dérive est le même).

 

Ce que je constate, c'est que Saturne est franchement floue, peu détaillée et peu piquée même à un grossissement très faible (à en juger par rapport au champ total).

 

Du coup, ça n'augure pas grand chose de sympa concernant les détails observables en CP. Les couleurs sont là, oui, grâce à l'empilement des poses, mais la résolution... Est conforme à ce qu'on peut attendre d'un instrument de petit diamètre, de focale courte de surcroît, et de la diffraction pourrie causée par une araignée aussi épaisse.

 

Je serais tenté de penser que le principe serait vachement plus sympa en fixant le système de prise de vue sur un instrument finalement plus adapté à la photo qu'au visuel (puisqu'en réalité, c'est ce qu'il fait) : lunette, ou réflecteur d'un diamètre plus convainquant (lunette de 80/90 mm ou réflecteur de 130 mm grand minimum, voire 150 mm, peut-être ?) avec un rapport d'ouverture un peu plus important ou un miroir parabolique mieux taillé et poli pour rester compact + correcteur (pour le coup, un Schmidt-Newton pourrait être sympa tout en restant abordable, peut-être) et une monture équatoriale.

 

Parce que bon, oui, il s'agit bien de photo, en fait. Et une monture alt-azimutale, n'en déplaise à certains, n'est pas adaptée ici.

 

En fait, ils devraient clairement proposer le système opto-électronique + sortie pour pilotage de montures à la vente, à installer sur l'instrument de son choix : le système de pointage, suivi et identification d'objets a l'air bien foutu, et je suis sûr qu'ils rencontreraient un public intéressé.

 

A la place, ils semblent vouloir bouffer tout le marché avec des argumentaires à la con genre "100 times more powerful than a classical telescope", ce qui me semble à la fois présomptueux et un poil mensonger :

 

 

Parce que bon, faudrait quand même voir à définir ce qu'est la "puissance" au vu de ce cliché de Saturne tout pourri...

 

S'il ne s'agit que d'amplification lumineuse, OK, mais si c'est pour montrer des images complètement floues (bougé et rotation de champ), ça se discute un peu, quand même...

 

En théorie, ils devraient pouvoir être en mesure de compenser la rotation de champ au niveau du logiciel d'empilement, mais ça ne va pas résoudre celle qui se manifeste en fonction du temps de pose de chaque prise de vue (clairement un problème sur la photo de Pluton), ni la résolution pourrie du miroir de 114, qui semble en prime avoir été poli avec les pieds ou consister en un miroir de salle de bain à en juger par la photo de Saturne, ni la diffraction produite par l'araignée d'1/2 cm d'épaisseur...

 

Et à ce prix-là, le miroir pourri et l'araignée absurde font un peu tache, quand même. Du reste, ce sont des remarques constructives que je formule là, en un sens. Ils pourraient y remédier facilement s'ils le voulaient.

Modifié 9 novembre 2017 par Z80

[teddelyon]

Tout à fait en accord avec ce que tu dis Z80, un système tout-en-un mais adaptable sur n'importe quel télescope et monture exploiterait beaucoup mieux les capacités du truc qui sont intéressantes mais bridées par le tube qui plus est mal construit et de surcroît une monture alt-az qui n'arrange pas les choses (mais là à la limite c'est l'option du jeté rapide d'instrument qui a été choisie vu le public visé, ça se comprend)...

 

J'avais déjà fais la même remarque pour l'araignée... le truc tant décrié sur des instruments bas de gamme ne choque guère de monde ici sur un machin à 2000 €...

[maire]

Sur les détails aussi bien en CP qu'en planétaire, fallait pas s'attendre à autres choses vu le petit diamètre...

[popov]

Ils avaient dit que ce serait pourri en planétaire, au moins ils ont eu l'honnêteté de donner une image. Faut pas oublier que celle ci qui est affichée en grand sur vos écrans sera vue en tout petit sur le petit écran du télescope. En petit je suis sûr que ça passera mieux, même si inférieur à une observation visuelle avec un instrument de ce diamètre. Même reflexion pour le CP, à quoi ça servirait d'attendre une résolution d'une seconde d'arc si le petit écran où ça s'affichera ne permettra pas d'en profiter ? Ca poserai seulement problème si les images captées étaient récupérées pour être mise sur un grand écran (ce qui serait toutefois pratique en présence d'un public nombreux...)

[christiand]

Bonjour

 

Ah oui là, même mon etx 70 fait mieux!

+1

Mais je pense que le planétaire "lumineux" n'est pas adapté à cet équipement.

 

 

Pas du tout: l'identification logicielle permet de distinguer Pluton des étoiles présentes dans le champ.

De toute façon, en visuel et même avec un grooooooooos télescope Pluton reste un truc qui ressemble à une étoile.

 

+1

Le planétaire faible comme Pluton reste du ponctuel, idem pour la recherche des autres petites planètes de faible luminosité.

J'ai imagé une seule fois Pluton, c'est vraiment l'usine à gaz pour l'identifier sur la Voie Lactée.

Je pense qu'il y a quoi faire, sortir un peu des sentiers battus, pourquoi pas.

 

Christian

[Wargentin]

En théorie, ils devraient pouvoir être en mesure de compenser la rotation de champ au niveau du logiciel d'empilement, mais ça ne va pas résoudre celle qui se manifeste en fonction du temps de pose de chaque prise de vue (clairement un problème sur la photo de Pluton), ni la résolution pourrie du miroir de 114, qui semble en prime avoir été poli avec les pieds ou consister en un miroir de salle de bain à en juger par la photo de Saturne, ni la diffraction produite par l'araignée d'1/2 cm d'épaisseur...

 

D'après les données du capteur, un pixel représente 1,7". Or pour exploiter correctement la résolution de ce télescope de 114 mm, il me semble qu'il faudrait plutôt que ce soit autour de 0,5". Il n'y a donc pas lieu d'être surpris pas l'image de Saturne, ni d'évoquer un miroir pourri. De toutes façons, il était assez clair dans leur présentation que ce télescope n'est pas destiné au planétaire.

Pour la même raison, je pense que les images en ciel profond ne sont intéressantes qu'à 50x. Aux grossissements de 100 et 150x, les étoiles doivent être tout sauf ponctuelles.

 

Je reste cependant convaincu de l'intérêt du système, et surtout de son potentiel pour les années à venir, qui verront certainement des progrès technologiques considérables. J'espère en particulier un champ plus grand, un soft adapté au planétaire, et un bien sûr un dispositif adaptable aux télescopes existants. Si Unistellar ne le fait pas, d'autres le feront.

['Bruno]

L'image de Saturne n'apporte rien de nouveau. Si elle vous surprend, c'est que vous n'avez pas suivi l'affaire. Comme vient de le rappeler Wargentin, l'échantillonnage est de 1,7", donc forcément les images planétaires sont limitées. On sait depuis plusieurs semaines que même en ciel profond la résolution sera celle d'un petit télescope. Ce que l'eVscope apporte, c'est qu'il est muni d'un capteur CCD intégré (et que la prise d'images est automatisé), et la sensibilité du capteur CCD va permettre de faire exploser la magnitude limite. Mais à part le gain en magnitude limite, ça reste un petit télescope.

 

Bon, donc la photo de Saturne aura peut-être eu le mérite de faire comprendre que la publicité avait un tout petit peu enjolivé les qualités mirobolantes de l'appareil...

[Astrowl]

Sans parler de la position très défavorable de Saturne dans le ciel, bas et en début de nuit, qui ne facilite pas non plus une prise de vue très convaincante.

Ceux qui achètent ce telescope pour faire du planétaire, bha.... comme le dite Bruno c'est qu'ils ont loupé quelque chose dans la discussion.

[Z80]

Mais ce qui m'ennuie, c'est que la résolution, ça compte aussi en ciel profond !

 

Si c'est pour voir des taches floues, juste moins sombres et plus colorées, quel intérêt de claquer 2000 boules ?

 

Même si l'échantillonnage est grossier, il aurait suffit de pousser le grossissement pour éclairer plus de photosites, mais est-ce que la qualité de l'optique suivrait ?

 

A ce prix-là, on peut se payer de quoi détailler les objets de manière plus convaincante, même si bien sûr l'encombrement n'est pas le même...

 

Bref, l'idée de base est bonne, mais en partant sur un diamètre plus efficace ou bien mieux, en distribuant leur système d'acquisition sous la forme d'un accessoire, ce serait bien plus utile... En tout cas, ils ne devraient pas se limiter à ne le fournir qu'en bloc avec cet instrument trop basique.

 

Mais bon, ils font ce qu'ils veulent, après tout. Encore que ce soit fait avec le pognon des participants à la levée de fond, si j'ai bien compris... S'ils se cassent la gueule, ce ne sera pas avec leur fric, quoi.

[babar001]

Je pense que c'est un gadget intéressant pour les curieux d'astro n'ayant jamais franchit le pas et interpellés par cette publicité tapageuse.

Et aussi une première étape vers un outil plus intéressant pour les astrams "normaux".

Pas besoin d'en faire un fromage, comme on dit

Modifié 10 novembre 2017 par babar001

[christiand]

Bonjour

 

Bref, l'idée de base est bonne, mais en partant sur un diamètre plus efficace ou bien mieux, en distribuant leur système d'acquisition sous la forme d'un accessoire, ce serait bien plus utile... En tout cas, ils ne devraient pas se limiter à ne le fournir qu'en bloc avec cet instrument trop basique.

 

Cet équipement est un "imageur", son astuce repose sur une vision pseudo "oculaire".

En imagerie c'est l'échantillonnage qui compte, ici 1.7"/pix comme précisé plus haut.

1.7"/pix obtenu à partir d'un 120mm ou d'un 250mm reste 1.7"/pix. Je veux dire que la résolution et le "rendu" de l'image seraient identiques au travers d'un 250mm. Mais il serait possible de passer à 1.0"/pix avec un 250mm... pourquoi pas... à l'avenir ?

 

Le choix de l'échantillonnage à 1.7 n'est pas anodin, c'est une valeur "moyenne" qui passe bien en CP pour une grande majorité d'objets.

A mon sens le projet, le choix du diametre, la focale, le FD, l'encombrement, l'échantillonnage sont des choses bien réfléchies en regard du public ciblé.

 

 

La chose qui risque de coincer c'est le prix.. il y a répercussion du R&D, c'est sur, le "payback", le business... Comme précisé par l'un des membres WA, on est loin d'un tarif de démocratisation de l'astro...

Mais si je pige bien c'est le marché US qui sera visé essentiellement, ou les choses sont sans doute perçues différemment pour cette nouveauté ... Les pré commandes sont un bon indicateur.

 

 

Christian

Modifié 10 novembre 2017 par christiand

[Astrowl]

Mais il serait possible de passer à 1.0"/pix avec un 250mm... pourquoi pas... à l'avenir ?

Encore faut il que le seeing permette d'exploiter cet échantillonnage. Je ne suis pas sûr qu'un tel seeing soit raisonnablement envisageable en France.

[christiand]

Bonjour Youri,

 

Encore faut il que le seeing permette d'exploiter cet échantillonnage. Je ne suis pas sûr qu'un tel seeing soit raisonnablement envisageable en France.

 

En imagerie du CP on exploite un echantillonnage égal au 1/3 de la valeur du seeing, donc 1.0"/pixel est cohérent avec un seeing de 3" d'arc... ce qui est tout à fait courant en France, et même plutôt élevé.

 

Christian

Modifié 10 novembre 2017 par christiand

[Astrowl]

Bonjour Youri,

 

 

 

En imagerie du CP on exploite un echantillonnage égal au 1/3 de la valeur du seeing, donc 1.0"/pixel est cohérent avec un seeing de 3" d'arc... ce qui est tout à fait courant en France, et même plutôt élevé.

 

Christian

 

Ah... j'étais sur 1/2 de la valeur du seeing.

['Bruno]

Mais ce qui m'ennuie, c'est que la résolution, ça compte aussi en ciel profond !

Entièrement d'accord ! Mais on ne l'aura évidemment pas avec ce télescope : les lois de l'optique sont plus fortes que les lois du marketing.

 

Si c'est pour voir des taches floues, juste moins sombres et plus colorées, quel intérêt de claquer 2000 boules ?

À toi de voir.

 

Même si l'échantillonnage est grossier, il aurait suffit de pousser le grossissement pour éclairer plus de photosites, mais est-ce que la qualité de l'optique suivrait ?

Houlà, tu ne sais pas ce que c'est que l'imagerie ? Les photosites ont une taille constante. Impossible de faire mieux. « Pousser le grossissement » ne veut rien dire : le grossissement est le rapport entre l'angle de vision à travers un oculaire et l'angle de vision à l'œil nu. Or il s'agit ici d'imagerie, pas d'observation visuelle (l'image qu'on regarde comme si elle était à l'infini, c'est une image numérique provenant du capteur CCD intégré).

 

A ce prix-là, on peut se payer de quoi détailler les objets de manière plus convaincante, même si bien sûr l'encombrement n'est pas le même...

Si tu parles de visuel, effectivement on a un Dobson chinois de 350 mm pour ce prix, mais il ne montrera pas les galaxies en couleur et, en effet, son encombrement sera tout autre.

 

L'eVscope n'est pas inintéressant, c'est juste qu'il est différent (et très spécialisé, donc ne répond pas aux besoins de tout le monde).

 

Bref, l'idée de base est bonne, mais en partant sur un diamètre plus efficace ou bien mieux, en distribuant leur système d'acquisition sous la forme d'un accessoire, ce serait bien plus utile...

Qu'apporterait un diamètre plus grand ? Juste pour avoir plus de résolution ? Car pour voir les galaxies en couleur, c'est bon. Quant à l'accessoire, ce serait un projet complètement différent, on ne parle plus du tout de la même chose, puisque l'un des gros avantages de l'eVscope, c'est quand même d'être facilement accessible aux débutants, tout étant automatisé (avec un accessoire, bonjour les réglages). Là, j'ai l'impression qu'on t'a présenté une nouvelle innovation, l'automobile, et que tu aurais préféré qu'ils contruisent un moteur de locomotive.

 

-------

A mon sens le projet, le choix du diametre, la focale, le FD, l'encombrement, l'échantillonnage sont des choses bien réfléchies en regard du public ciblé.

Voilà, bien dit ! En particulier un échantillonnage plus fin aurait probablement été excessif compte tenu de la monture légère (et azimutale), et ce choix de la monture est cohérent avec un petit télescope tout-en-un. En fait, le défaut de résolution est le revers de la médaille de ce petit télescope.

Modifié 10 novembre 2017 par 'Bruno