nouveauté eVscope Révolution astro-amateur ?

[Great gig in the sky]

Tu ferais pas de la politique toi ? Non parce qu'à mon avis tu as du potentiel.

C'est un peu comme ça que débattent les hommes politiques ou que les journalistes font du buzz. En sortant les mots de leur contexte.

 

Je n'ai rien sorti de son contexte.Avant de la ramener,je lis les discussions en entier.

J'ai le droit de penser ce que je veux de ce genre d'apostrophe.

Pas besoin de faire de la politique pour ça.

Et personne n'a à se justifier sur ses positions ou ses interprétations.

Et je ne répondrais pas à ta remarque,parce que n'étant pas du genre à tendre l'autre joue,ça nous évitera d'aller trop loin.

[Astrowl]

Je n'ai rien sorti de son contexte.Avant de la ramener,je lis les discussions en entier.

J'ai le droit de penser ce que je veux de ce genre d'apostrophe.

 

Oui et tu as le droit de te garder tes commentaires quand tu n'es pas concerné par l'apostrophe. En l'occurence le principal intéressé a parfaitement compris lui, que ce n'était pas une apostrophe, mais une boutade. Faut redescendre là...

[teddelyon]

S'il vous plaît restons cool, il y a eu des débats intéressants dans cette longue discussion et pour moi l'apostrophage est clos

 

Je suis d'un naturel plutôt conciliant mais j'envie la franchise de GGITS et je plussoie complètement à ses deux affirmations :

 

Avant de la ramener,je lis les discussions en entier.

du moins j'essaye

 

Et personne n'a à se justifier sur ses positions ou ses interprétations.

+1

['Bruno]

Bravo à toi pour cette opiniâtreté.

Merci !

 

On peut se poser la même question pour les Nexstar, LX200 et consors non ?

Si le LX200 est en panne, on peut quand même observer dans le télescope, il me semble, non ? Au pire on démonte le tube et on le place sur une autre monture. Si l'eVscope est en panne, rien n'est prévu pour l'observation visuelle (pas de porte-oculaire, pas de miroir secondaire).

[Astrowl]

Merci !

 

 

Si le LX200 est en panne' date=' on peut quand même observer dans le télescope, il me semble, non ? Au pire on démonte le tube et on le place sur une autre monture. Si l'eVscope est en panne, rien n'est prévu pour l'observation visuelle (pas de porte-oculaire, pas de miroir secondaire).[/quote']

 

Mouais...on peut faire ça.

Tu es bien dégouté, mais il te reste le tube auquel il faut ajouter une monture. Et tu as même un trépied que tu peux réutiliser.

Pour l'eVScope la partie optique doit valoir quoi, 100€ ?

['Bruno]

C'est vrai que ça n'est pas très cher d'acheter un autre 114/450, mais il ne montrera pas les mêmes images !

[teddelyon]

Mouais...on peut faire ça.

Tu es bien dégouté, mais il te reste le tube auquel il faut ajouter une monture. Et tu as même un trépied que tu peux réutiliser.

Pour l'eVScope la partie optique doit valoir quoi, 100€ ?

 

Même pas, donc on peut aussi retourner le truc, 1900 € ça fait cher pour la partie électronique...

[Astrowl]

C'est vrai que ça n'est pas très cher d'acheter un autre 114/450' date=' mais il ne montrera pas les mêmes images ![/quote']

 

Pour le LX200 tu auras les mêmes images certes, mais pas forcément les mêmes fonctionnalités, sauf à racheter une monture Alt Az goto. L'addition peut aussi être élevée.

[Astrowl]

Même pas, donc on peut aussi retourner le truc, 1900 € ça fait cher pour la partie électronique...

 

Pour l'instant le scope s'est vendu à 999$, 1299$ et actuellement 1499$ hors TVA. Ce qui le fait à environ 1600€ au prix max sur la plateforme de lancement.

Certes les fondateurs disent vouloir le vendre au prix public de 1900€, mais rien n'est moins sur.

Ca tousse déjà à 1499$ sur le site de crowdfunding.

Bon ça reste un bon budget.

[Z80]

La nouveauté n'est pas qu'il propose une nouvelle perception du ciel' date=' c'est qu'il permette l'imagerie sans effort (tout est fait automatiquement) avec un instrument tout-en-un. C'est ça qui est nouveau et qui est séduisant (s'il tient ses promesses).[/quote']

Tout à fait. Et je pense qu'il tiendra ses promesses, mais au prix d'un tube optique très médiocre (que l'électronique ne compensera pas) et d'un prix qui apparaît du coup en fort décalage avec ce fait.

 

Sur le principe c'est de l'imagerie avec traitement à la volée, d'ailleurs je ne sais pas si un tel traitement de l'image en temps réel était déjà à la disposition des astram.

Par contre son exploitation temps réel et son affichage dans un oculaire sont une nouveauté. Certains voient dans cet oculaire un gadget, pas moi.

Les aspects traitement à la volée, plus suivi intégralement automatisé sont les deux points forts qui font la nouveauté de ce système.

 

Je suis plus mitigé au sujet de l'affichage dans un oculaire. S'il permet de zoomer, ce sera sur une image dont la résolution sera fixe, dont l'intérêt n'est pas évident. En pratique, ce système existe déjà (sans toute la puissance de contrôle de la monture ni le traitement d'image à la volée) avec sortie vers un écran déporté on n'importe quel ordinateur.

 

Est-ce que le fait de regarder l'écran à travers un "oculaire" apporte vraiment quelque chose ?

 

C'est précisément l'aspect le plus gadget de cet instrument, justement : il imite le fonctionnement d'un instrument d'optique pure, sans en être un, mais en s'y comparant (argumentaire marketing "100 times more powerful").

 

Or c'est cet aspect volontairement trompeur qui me dérange le plus.

 

C'est ce que je pense aussi. Visiblement, il y a des astrams qui ne font pas la différence entre regarder dans un oculaire et regarder sur un écran. J'en veux pour preuve un certain "ms" dans le forum d'en face qui parle de son futur "oculaire électronique", un système où on regarde l'image sur un écran !

Mais pour l'eVscope c'est bien cet aspect visuel assisté qui est nouveau, et qui est mis en avant par Unistellar.

Il fonctionnerait de la même façon s'il disposait d'une sortie USB, Wi-fi ou même vidéo.

 

L'aspect visuel assisté provient essentiellement d'un traitement par empilement de prises de vue à la volée, qui est véritablement intéressant, d'ailleurs.

 

Peut-être que l'idée d'un pseudo oculaire permet de limiter la luminosité de l'écran, donc à la fois allonger l'autonomie électrique et préserver la vision nocturne de l'utilisateur ?

 

Bon, c'est qui qui se lance en premier pour l'acheter, ce joujou ?

Qu'on sache enfin ce que cela vaut dans chacun des domaines débattus

A 2000 boules, pas moi.

 

Je pense toujours que le concept serait intéressant monté sur un instrument de 130 ou 150 mm de diamètre avec une araignée fine et une monture équatoriale car il a aussi pour vocation de produire des photos, mais ce n'est que mon avis.

 

Le tube optique resterait suffisamment compact et léger pour être portatif, et l'assistance électronique, qui me semble bien développée et complète, pourrait tout à fait se charger de faire la mise en station, en reconnaissant les étoiles comme le gadget de Celestron, par exemple.

 

On obtiendrait alors un instrument à tout faire, visuel et photo, plutôt intéressant.

 

Et je pense toujours que le module opto-électronique vendu séparément avec une sortie de pilotage de monture serait le plus intéressant. Mais une fois de plus, ça n'engage que moi.

 

2000 €, c'est grosso modo le budget de mon 254/1200 sur EQ6 + module go-to (moteurs et électronique) + oculaires + transport et douane (parce que tout ce que j'importe me coûte grosso modo le double par rapport à la métropole). Honnêtement, ça reste une configuration plus polyvalente, quand même. Mais bien moins portative, par contre. Ca, c'est indéniable.

 

QUOTE='Bruno;2494699]Si le LX200 est en panne, on peut quand même observer dans le télescope, il me semble, non ? Au pire on démonte le tube et on le place sur une autre monture. Si l'eVscope est en panne, rien n'est prévu pour l'observation visuelle (pas de porte-oculaire, pas de miroir secondaire).

Absolument, la réponse m'a également paru évidente. La valeur d'un instrument, c'est son optique. Une monture, ça se remplace ; au pire, posé sur n'importe quelle bouse à deux balles, on ne fera pas de photo avec mais il fonctionnera.

 

Mouais...on peut faire ça.

Tu es bien dégouté, mais il te reste le tube auquel il faut ajouter une monture. Et tu as même un trépied que tu peux réutiliser.

Pour l'eVScope la partie optique doit valoir quoi, 100€ ?

Oui, et également, c'est bien la faiblesse de la partie optique qui m'ennuie. Si on disposait d'ailleurs d'un train optique en amont du capteur, on pourrait également gagner en résolution sur les objets de petite dimension apparente. Un autre manque flagrant de mon point de vue.

 

Alors que s'ils vendaient le module complet séparément avec un coulant standard pour le monter sur l'instrument de son choix, pourrait l'enfiler dans une barlow et obtenir un outil beaucoup plus polyvalent.

 

A mon avis, ils ratent un grand nombre de ventes potentielles en voulant à tout prix vendre l'instrument avec.

 

Je me doute bien qu'une électronique de guidage (et son logiciel) universelle serait plus délicate à programmer et que c'est plus facile quand elle est dédiée à un instrument unique et connu à l'avance, mais à mon avis, ce serait la clé de la pérennité de cette entreprise. Encore une fois, seulement mon avis.

 

Mais si on y réfléchit deux minutes, leur invention est un formidable oculaire électronique, d'un genre encore jamais vu (mise en station + pointage + suivi + traitement d'image), qui remplace à lui seule une floppée de gadgets existants + un ordinateur et une batterie de logiciels.

 

Je trouve simplement dommage qu'il doive être livré exclusivement avec une base optique aussi médiocre, surtout à ce prix-là !

 

Or imaginez les possibilités qui s'offriraient si vous pouviez le raccorder à votre instrument existant...

 

Votre ou vos instruments, d'ailleurs. Une semi-apo courte pour les grands champs et votre dobson pour détailler l'intérieur des nébuleuses et galaxies...

 

D'ailleurs, je suppose qu'ils ne se sont pas cassés la tête pour la mise au point (focale fixe), mais s'ils ajoutent un train optique en amont pour faire varier le grossissement sur un futur modèle et qu'ils y ajoutent une mise au point motorisée et automatisée, l'ensemble serait révolutionnaire, non ?

 

Pour le LX200 tu auras les mêmes images certes, mais pas forcément les mêmes fonctionnalités, sauf à racheter une monture Alt Az goto. L'addition peut aussi être élevée.

Mais ce n'est pas le plus important, en fait. Je déteste l'alt-az de toutes façons. Sauf contraint et forcé par les dimensions de la bestiole, qui appellent une simplification, un allègement et une réduction des dimensions de la monture pour compenser (gros dobson). Mais le transfert du coût vers l'optique est une compensation formidable en l'occurrence. Ce qui nous ramène d'ailleurs à l'intérêt prioritaire du tube optique du LX200 par rapport à sa monture.

Modifié 17 novembre 2017 par Z80

[Astrowl]

Je suis plus mitigé au sujet de l'affichage dans un oculaire. S'il permet de zoomer, ce sera sur une image dont la résolution sera fixe, dont l'intérêt n'est pas évident.

 

Attention, l'oculaire ne zoome pas sur l'écran. C'est un zoom numérique de l'image prise par le capteur. En clair, en zoomant tu affiches une fraction de l'image prise par le capteur. Les gars d'Unistellar disent (ils ne vont pas prétendre le contraire, mais je ne pense pas qu'ils mentent) qu'en poussant le grossissement au max (x150) on ne perçoit aucun pixel. Dans ces conditions le zoom n'est pas un gadget, il te permettra de voir des détails que tu ne perçois pas à faible grossissement.

['Bruno]

(Chipotage) Je dirais plutôt : il permettra de voir des détails plus facilement qu'à faible grossissement. J'avais calculé l'angle que formait un pixel et, si cet angle était petit, il était néanmoins un poil plus grand que la résolution de l'œil (je ne me souviens plus de la valeur, mais j'ai confiance en mes calculs).

[domenge]

Moi je me suis porté acquéreur.

Et je les ai sollicités à plusieurs reprises pour connaître les lieux de démo, mais pas de retour pour l'instant.

 

moi aussi (indirectement j'ai des sponsors) mais j'ai participé ....presque par hasard à la démo de Marseille en juin et j'ai apprécié ce que j'ai vu.

Je regarde ce qui se passe dans le ciel depuis plus de 55 ans ....j'ai utilisé toutes sortes d'instruments, j'en suis au dobson et à la photo avec une monture Stardventurer......mais voir quasiment en direct les couleurs d'un objet ....j'adhère ....pour moi et mes petits enfants qui m'accompagnent l'été dans mes ballades célestes et qui n'aiment pas trop les taches grises dans l'oculaire du dobson

[Astrowl]

Si on fait quelques calculs pour mieux connaître l'instrument et si je ne me suis pas trompé...

 

L'oculaire en x50 peut être assimilé à un oculaire de 9.2mm de focale et de 25° de champ, soit un champ réel de 30 arcmin, soit encore le champ nécessaire pour voir la lune en entier.

 

Le capteur CCD couvre un champ de 37x27,5 arcmin, ce que je ne m'explique pas vue, qu'à x50 on est sensé couvrir 30 arcmin. Ca passe en longueur, mais a priori pas en largeur...

 

Enfin concernant cette histoire de zoom à x150 et de la perception éventuelle de pixels.

Supposons que l'écran sous l'oculaire fasse 31.75mm de diamètre (soit 1.25", le coulant de nos oculaires). Ce qui veut dire que l'écran est x9 plus large que le capteur et donc que un pixel du capteur (qui mesure 0.00375mm) mesure donc sur l'écran 0.03375mm en x50 et 0.10mm en x150, ce qui est la limite de perception de l'oeil. Donc normalement on ne devrait pas percevoir de pixellisation lié au zoom x150. Par contre si on pouvait pousser le grossissement au-delà on devrait commencer à percevoir de la pixellisation, ce qui justifie a priori leur choix de se limiter à x150.

Sauf à ce que je me sois trompé quelque part...

[pejive]

bonsoir

 

Le capteur IMX224 fait 6mm de diagonale, donc l'écran dans un coulant de 31,75mm est seulement 5,3 fois plus grand.

Chaque pixel fait 3,75 microns de côté; avec une focale de 450 mm çà correspond à un angle de 8,33 microradian par pixel;

il y a 1305x977 pixels utiles soit 10,875milliradian x8,14 milliradian ce qui donne bien 37 arcmin x 27,5 arcmin

https://www.sony-semicon.co.jp/products_en/new_pro/october_2014/imx224_225_e.html

Modifié 17 novembre 2017 par pejive

[Astrowl]

bonsoir

 

Le capteur IMX224 fait 6mm de diagonale, donc l'écran dans un coulant de 31,75mm est seulement 5,3 fois plus grand.

 

La différence c'est que le capteur est rectangulaire et l'oculaire est circulaire. Le plus grand cercle contenu dans le capteur ferait 3.6mm de diamètre. Soit un diamètre 9x plus petit que 31.75mm.

['Bruno]

Je suis d'accord. Le diamètre de la vue correspondra à 0°28' sur le ciel. Avec un grossissement de x50, le champ apparent a donc un diamètre de 23,3°. Un pixel représente 1/977 de ce champ, soit 1,4'. On est un poil au-dessus du pouvoir séparateur de l'œil (1' pour une vue à 10/10).

[Vlaams59]

Quel curieux objet,je ne sais pas trop quoi penser,effectivment cela parait cher pour ce que c’est.

Je serais curieux de savoir quel capteur ils ont intégré et comment les gens comptent pointer un objet et le suivre sans mise en station.

Le concept est louable et les debutants y trouveront peut etre leurs compte,si cela pousse les gens a lever le nez pourquoi pas.

Je vois deja les reflexions de certains :*»Quoi t’as mis 3 heures pour voir m16 comme ca?pfff je vois la meme chose en direct dans mon escope*»😂(je plaisante bien sur)

En tout cas je trouve qu’est un tres beau travail d’ ingenerie et en plus c’est français,apres a voir en vrai pour se faire un avis.

(Je suis quand meme soulage moi qui me voyait jeter mon setup a la benne!)😂

['Bruno]

Je serais curieux de savoir quel capteur ils ont intégré

C'est indiqué juste au-dessus, au message #526 de Pejive.

[Vlaams59]

Ah yes autant pour moi j’avais commence a lire le debut du topic mais pas la fin😝.

 

Bon reste a voir ce que ca donne en vrai sur le terrain,dans les video de presentation je n’ai pas vu d’alim,ca marche a piles?

[Wargentin]

Si on fait quelques calculs pour mieux connaître l'instrument et si je ne me suis pas trompé...

 

L'oculaire en x50 peut être assimilé à un oculaire de 9.2mm de focale et de 25° de champ, soit un champ réel de 30 arcmin, soit encore le champ nécessaire pour voir la lune en entier.

 

Le capteur CCD couvre un champ de 37x27,5 arcmin, ce que je ne m'explique pas vue, qu'à x50 on est sensé couvrir 30 arcmin. Ca passe en longueur, mais a priori pas en largeur...

 

Enfin concernant cette histoire de zoom à x150 et de la perception éventuelle de pixels.

Supposons que l'écran sous l'oculaire fasse 31.75mm de diamètre (soit 1.25", le coulant de nos oculaires). Ce qui veut dire que l'écran est x9 plus large que le capteur et donc que un pixel du capteur (qui mesure 0.00375mm) mesure donc sur l'écran 0.03375mm en x50 et 0.10mm en x150, ce qui est la limite de perception de l'oeil. Donc normalement on ne devrait pas percevoir de pixellisation lié au zoom x150. Par contre si on pouvait pousser le grossissement au-delà on devrait commencer à percevoir de la pixellisation, ce qui justifie a priori leur choix de se limiter à x150.

Sauf à ce que je me sois trompé quelque part...

 

L'écran doit faire dans les 8 à 12 mm de petit côté, pas beaucoup plus à mon avis. Il ne faut pas chercher à établir un lien avec le coulant de 1,25", cela n'a aucun rapport.

 

J'ai déjà écrit un truc là-dessus :

 

On ne connait pas les caractéristiques de l'oculaire, mais on peut formuler quelques hypothèses.

On sait que le dégagement oculaire est de 16 mm. On peut donc supposer une focale d'au moins 20 mm.

On sait aussi que le grossissement est de 50x, donc le champ apparent est de 0.466° x 50 = 23,3°.

Cela nous donne un petit côté de l'écran OLED de 8,25 mm, environ.

Evidemment, si la focale de l'oculaire est de 30 mm au lieu de 20 mm, la dimension de l'écran OLED est augmentée en proportion, soit 12,4 mm environ.

 

Concernant la résolution de l'écran OLED, on peut supposer qu'il aura au moins autant de pixels que le capteur, soit 977 sur son petit côté. Cela donnerait un angle de 1,4' par pixel, un peu moins bon que la résolution théorique de l'œil, qui est de 1'. Mais comme il est indiqué que la résolution de l'écran OLED est telle qu'on ne voit aucun pixel (voir post n°454), ce sera probablement plus que 977 pixels.

 

Pour ce qui est du zoom, il s'agit évidemment d'un zoom numérique. Par exemple à 100x, seule la partie centrale du capteur est utilisée, sur une largeur d'environ 488 pixels. C'est cette partie centrale qui est retransmise sur la totalité de l'écran OLED. Et de même à 150x, c'est une image sur le capteur de 326 pixels seulement qui est retransmise sur l'écran. A ces grossissements, la résolution est limitée par le capteur. Par exemple à 150x, un pixel du capteur représente 4,25', soit quatre fois la résolution de l'œil. Sur ce point, l'écran OLED sera sans influence, quel qu'il soit.

 

Après, il y a la possibilité que le soft de traitement soit vraiment malin, et que lorsqu'il détecte une étoile sur le capteur, au lieu d'allumer sur l'écran un gros pâté de 3x3 pixels à 150x, il n'allume qu'un seul pixel, pour conserver le caractère ponctuel des étoiles. Mais cette technique serait sans effet pour les étoiles doubles serrées, et bien sûr pour la Lune et les planètes.

De toute façon, l'image de Saturne règle la question. Vue à 150x, une telle image ne peut être que moche !

Modifié 18 novembre 2017 par Wargentin

[pejive]

Cela nous donne un petit côté de l'écran OLED de 8,25 mm, environ.

Evidemment, si la focale de l'oculaire est de 30 mm au lieu de 20 mm, la dimension de l'écran OLED est augmentée en proportion, soit 12,4 mm environ.

 

Concernant la résolution de l'écran OLED, on peut supposer qu'il aura au moins autant de pixels que le capteur, soit 977 sur son petit côté. Cela donnerait un angle de 1,4' par pixel, un peu moins bon que la résolution théorique de l'œil, qui est de 1'. Mais comme il est indiqué que la résolution de l'écran OLED est telle qu'on ne voit aucun pixel (voir post n°454), ce sera probablement plus que 977 pixels.

En l'absence de précision on ne peut que conjecturer, mais il me semble que des micro-Oled aussi petits et avec autant de "dots" çà ne court pas les rues... Une référence peut-être ?

[Wargentin]

Il ne s'agit que de conjectures de ma part. Après une petite recherche, il s'avère que cette miniaturisation est déjà disponible, mais je n'ai aucune idée du prix. Voici ici un exemple d'écran Oled de 1044x788 pixels, et de 9,9 mm de diagonale :

http://www.sensorsinc.com/products/detail/microdisplay-mdp03

 

Au passage, ce concept d'oculaire électronique semble déjà utilisé dans d'autres domaines, comme on le voit ici sur de grosses caméras :

http://www.zacuto.com/gratical-evf

[julon2000]

Au passage, ce concept d'oculaire électronique semble déjà utilisé dans d'autres domaines, comme on le voit ici sur de grosses caméras :

http://www.zacuto.com/gratical-evf

Il y a un FPGA sur ces viseurs électroniques, qui pourrait probablement servir à faire de l'empilement : en fait le hardware pour un oculaire électronique faisant de l'empilement à la volée existe probablement déjà, et peut-être que personne dans ce domaine n'a pensé que ça pourrait intéresser des astronomes amateurs.

[Z80]

Attention, l'oculaire ne zoome pas sur l'écran. C'est un zoom numérique de l'image prise par le capteur. En clair, en zoomant tu affiches une fraction de l'image prise par le capteur. Les gars d'Unistellar disent (ils ne vont pas prétendre le contraire, mais je ne pense pas qu'ils mentent) qu'en poussant le grossissement au max (x150) on ne perçoit aucun pixel. Dans ces conditions le zoom n'est pas un gadget, il te permettra de voir des détails que tu ne perçois pas à faible grossissement.

A condition que l'image prise par le capteur soit d'une résolution suffisante pour y gagner en zoomant dessus. Si on ne fait qu'étaler chaque photosite sur plusieurs pixels, on n'y gagne rien.

 

Et il existe un moyen de "ne pas voir les pixels" : en lissant l'image, ce qui la dégrade par nature.

 

Sauf si, évidemment, la résolution du capteur est supérieure à celle de l'écran (ou de la portion d'écran visible dans le cercle). Ce qui est possible après tout : 150x, ça pourrait représenter la différence entre la pleine résolution du capteur "croppée" par le cercle du champ de vision sur la matrice de l'écran, logiquement rectangulaire, et un crop plus serré de l'image prise par le capteur pour entrer dans le cercle.

 

On ne perdrait alors pas en qualité, mais ça reste un zoom plutôt faiblard en regard de ce qu'on utilise habituellement en optique. Probablement suffisant en ciel profond dans un grand nombre de cas (à cause de l'étendue de la plupart des objets), cependant.

 

(Chipotage) Je dirais plutôt : il permettra de voir des détails plus facilement qu'à faible grossissement.

C'est bien ainsi que je conçois le fait de grossir en général' date=' en s'arrangeant pour que la perte de luminosité ne devienne pas handicapante.

 

Je me suis procuré le bouquin de Roger N. Clark (importé des US, d'occasion), très intéressant au niveau des grossissements optimums. Son approche consiste à traquer le moindre photon pour obtenir les images visuelles les plus contrastées possible. Les tables extraites du livre sont disponibles en ligne pour ceux que ça intéresse.

 

http://www.clarkvision.com/visastro/appendix-e.html

 

Je vois deja les reflexions de certains :*»Quoi t’as mis 3 heures pour voir m16 comme ca?pfff je vois la meme chose en direct dans mon escope*»

Probablement pas avec la même résolution, encore qu'il serait intéressant de voir ce que donne une sortie image du bousin. Le service commercial aime apparemment publier des clichés pris à l'oculaire pour montrer ce que l'utilisateur verra, mais on peut attendre mieux de l'image originale a priori.

 

Il y a un FPGA sur ces viseurs électroniques, qui pourrait probablement servir à faire de l'empilement : en fait le hardware pour un oculaire électronique faisant de l'empilement à la volée existe probablement déjà, et peut-être que personne dans ce domaine n'a pensé que ça pourrait intéresser des astronomes amateurs.

On a une idée des prix pratiqués ? Ce pourrait une alternative intéressante, avec juste la partie visuelle (sans guidage, réalité augmentée, etc.), potentiellement meilleur marché, avec juste l'aspect le plus utile, quoi.

Modifié 19 novembre 2017 par Z80

[julon2000]

On a une idée des prix pratiqués ? Ce pourrait une alternative intéressante, avec juste la partie visuelle (sans guidage, réalité augmentée, etc.), potentiellement meilleur marché, avec juste l'aspect le plus utile, quoi.

À partir de 1650 € C'est du matériel pour caméras professionnelles (à vue de nez, je connais mal le domaine) et ça n'est pas utilisable tel quel étant donné qu'il n'y a pas de capteur optique.

 

Mon commentaire était surtout pour souligner que le matos nécessaire à un oculaire électronique (capteur sensible, processeur pour l'empilement et petit écran suffisamment résolu) existe déjà, et qu'en fin de compte il semblerait qu'il ne manque qu'un industriel ayant un peu de flair pour combiner tout ça sous forme d'un oculaire pratique à l'emploi.

[Z80]

Ah... Ca remet en perspective le prix demandé pour l'EVscope, du coup.

 

Ca devient plus une question de "est-ce que j'ai vraiment envie et besoin de ça ?" que "est-ce que ce n'est pas un peu cher pour ce que c'est ?"...

[Astrowl]

Au passage, ce concept d'oculaire électronique semble déjà utilisé dans d'autres domaines, comme on le voit ici sur de grosses caméras :

http://www.zacuto.com/gratical-evf

 

Le principe d'oculaire ou de viseur électronique existe depuis très longtemps. C'était déjà le cas dans les premiers camescopes. Aujourd'hui, pour les caméras et appareils photos d'entrée et milieu de gamme, la visée se fait plutôt sur un écran.

 

Mais ça se trouve pour pas "trop" cher.

https://www.amazon.fr/Sony-FDAEV1MK-CE-FDAEV1MK-Viseur-Electronique/dp/B009UUQ43S

 

[motta]

 

C'est précisément l'aspect le plus gadget de cet instrument, justement : il imite le fonctionnement d'un instrument d'optique pure, sans en être un, mais en s'y comparant (argumentaire marketing "100 times more powerful").

 

Or c'est cet aspect volontairement trompeur qui me dérange le plus.

 

 

 

On peut voir ça comme quelque chose de trompeur, ou pas du tout. Trompeur en quel sens ? Par rapport à des gens qui de toute façon ne connaissent pas les principes optiques du télescopes et des oculaires, etc. ? Trompeur pour des gens qui connaissent très bien ces principes (mais alors ce n'est pas trompeur) ? Le débat est sans fin. Dans cette longue (et intéressante) discussion, je crois qu'on est arrivés à une idée plus profonde sur cette question.

Si on reste sur le système tout automatisé, il y a des partisans de l'eVscope, et des partisans de Stellina. Et ce n'est pas possible objectivement de les départager, parce que là ça dépend vraiment de ce qu'on attend, et de ce qu'on veut faire. Exemple de mon côté : bien évidemment que je ne vais jamais prendre cet oculaire électronique pour un oculaire au sens propre. Mais j'aime bien l'idée de s'isoler. On est déjà, à mon sens, tellement portés à la socialisation dans le monde dans lequel nous vivons, on a l'impression qu'on ne peut plus voir un paysage, vivre un moment intime, sans les partager avec tout le monde (sur les réseaux sociaux, etc.) que j'aime beaucoup ce geste de devoir s'isoler avec un oculaire (qui ne désigne plus le système optique, mais l'attitude du coup). C'est mon point de vue. Mais si quelqu'un me dit qu'avec Stellina il est heureux de pouvoir montrer à plusieurs amis en même temps ce qu'il voit (ou lors d'une séance publique), etc., je ne vois pas quel argument rationnel je peux lui opposer. Ça me semble très bien aussi, c'est à chacun de voir. Ce sont deux gestes. L'idée de tromperie là-dessus me semble superficielle en fait.

 

 

 

Alors que s'ils vendaient le module complet séparément avec un coulant standard pour le monter sur l'instrument de son choix, pourrait l'enfiler dans une barlow et obtenir un outil beaucoup plus polyvalent.

 

A mon avis, ils ratent un grand nombre de ventes potentielles en voulant à tout prix vendre l'instrument avec.

 

 

 

Ça, c'est toute la question de ce qu'est ce genre de systèmes. On est nombreux à attendre le truc adaptable sur n'importe quel télescope, parce qu'on est déjà équipés, et que ça nous irait mieux.

 

Après, dans cette discussion, je crois qu'on est tous tombés d'accord aussi sur le public visé : 1/ les débutants, 2/ celles et ceux déjà équipés mais qui vivent en ville et qui veulent un complément pour ne pas être limités au planétaires et seulement quelques objets du CP, 3/ les personnes avec un handicap, qui malheureusement ne voient rien ou presque en visuel.

 

Je crois qu'aussi bien Unistellar que Vaonis (eVscope et Stelina) visent le public 1. avant tout. Donc les débutants qui ne connaissent rien aux télescopes et qui ne veulent pas de réglages du tout. Commercialement ça se justifie. Il y a beaucoup de gens qui s'intéressent à l'astronomie, mais qui n'ont pas le temps de s'investir beaucoup, donc il faut un instrument de ce type. Et ça se justifie au-delà de la question commerciale aussi à mon sens. C'est un moyen de faire franchir le pas à un certain nombre de gens. Alors, si ça marche, ça grossira le nombre de gens intéressés activement par l'astronomie… Il sera toujours temps ensuite de faire des systèmes adaptables sur tous les télescopes, ce qui nous ravira, nous qui sommes déjà équipés, et les nouveaux venus par l'eVscope dont un certain nombre voudront mieux…

 

Le principe est celui de la patience. Ça va venir, regardons avec bienveillance ce qui se passe, et attendons.

 

J'ai l'impression que pour un certain nombre de gens dans cette discussion l'eVscope (ou Stellina, je ne veux vraiment pas les oublier, ils font aussi un super boulot), ça doit forcément être soit l'instrument du Diable, soit l'instrument de Dieu. Soit le truc horrible, trompeur, méchant, mal foutu, soit le miracle qui va tout changer, qui peut tout faire, etc. Ben non.

 

Doucement. L'eVscope et Stellina, ce sont des instruments très utiles pour certains usages, et dont il faut se réjouir, mais qui ont aussi leurs limites propres. (En particulier le planétaire, pour quoi ils ne servent à rien en comparaison d'un diamètre meilleur)

 

Voilà, allons-y tranquillement, ça annonce certainement des changements dans les années à venir, mais ça impose vraiment une vue nuancée…

 

Positive pour ma part, parce que je crois que ça va amener des gens à l'astronomie cette simplification, mais bon, pas question de se mettre à croire à la multiplication des petits pains pour autant…

Modifié 23 novembre 2017 par motta

[Z80]

Justement, le fait de comparer des choses difficilement comparables (train optique pur et traitement d'image en temps réel avec sortie sur un écran OLED) et s'adressant en tout connaissance de cause à, je te cite, "des gens qui de toute façon ne connaissent pas les principes optiques du télescopes et des oculaires", je trouve ça limite malhonnête.

 

A l'inverse, on pourrait attendre d'eux justement un petit peu de pédagogie du fait du public visé. Ou alors, c'est qu'ils cherchent volontairement à tromper le client ?

 

Maintenant, si le public visé en question a les moyens de lâcher 2000 boules et que le résultat le satisfait, tant mieux pour tout le monde.

 

Sachant qu'en général, le public en question a plutôt tendance à acheter des "instruments" en plastique à 20 € au supermarché du coin... Il est clair que les résultats seront très différents, mais le prix aussi. Cela dit, si ça ne se vend pas aussi bien que prévu, ce sera le problème d'Unistellar.

 

Le client, lui, obtiendra manifestement des résultats, c'est indéniable. Il faut espérer qu'à ce prix-là, ça lui plaise. Mais ce sera clairement autre chose qu'une lunette de 40 mm à lentilles en plastique...

 

Moi, ce qui me gêne un peu, c'est que finalement, ça revient à regarder des photos sur son écran, prises gratuitement sur le web.

 

Mais bon, si le plaisir de pointer soi-même les objets s'avère être un ajout suffisant pour justifier le truc, pourquoi pas.

 

Après tout, ça revient à faire de l'astrophoto, quelque part.