nouveauté eVscope Révolution astro-amateur ?

[goldeneye]

Bienvenue sur WebAstro, goldeneye!

 

PS: N'hésite pas à créer un nouveau 'fil' dans la rubrique débutants pour poser tes questions. Et pense aussi à te présenter dans la rubrique ad-hoc.

 

 

 

...et beaucoup moins cher aussi: https://www.promo-optique.com/telescopes-dobson-skywatcher-254-1200-skyliner-p-54021.html

 

Oui, un vrai telescope

Bienvenue sur le forum

 

 

merci beaucoup pour l'accueil , j'ai posté ici en particulier pour en savoir plus sur la fiabilité du evscope pour un néophyte comme moi

 

Sois le bienvenu sur le forum.

 

Compte tenu de la teneur de ton message, il serait utile, avant tout achat d'un quelconque télescope (ou lunette), de prendre contact avec un club (http://www.webastro.net/index.php?page=clubs // http://www.astrosurf.com/clubs/) et/ou de participer à des sorties avec des amateurs (http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=78) pour voir et manipuler divers instruments afin de te familiariser avec les matériels astro et t'éviter une possible déception.

 

Un simple exemple : pour observer le ciel dans les meilleures conditions, quel serait, actuellement, ton choix entre ces 2 télescopes d'un prix sensiblement identique ?

- http://laclefdesetoiles.com/schmidt-cassegrain/2190-telescope-celestron-skyprodigy-6.html

- http://laclefdesetoiles.com/dobson/2372-dobson-orion-skyquest-xt12-intelliscope.html

 

Quelques sites à visiter :

- http://lepithec.blogspot.fr/2016/12/regardez-le-ciel-episode-2-je-veux-un.html

- http://astropassion-jc.pagesperso-orange.fr/index.html

- http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-technique.htm

- http://serge.bertorello.free.fr/optique/optique.html

 

Waw merci beaucoup cette réponse est très complète , je dirai que l'intelliscope est un cran au dessus du skyprodigy pour l'observation bien que la motorisation et la recherche de ce dernier sont fort appréciable

[OrionRider]

je dirai que l'intelliscope est un cran au dessus du skyprodigy pour l'observation bien que la motorisation et la recherche de ce dernier sont fort appréciable

 

Tu aurais raison, mais pour les mauvaises raisons! L'Orion est beaucoup plus performant surtout par son diamètre de 300mm. La surface de son miroir permet de collecter 4x plus de lumière par rapport au Celestron, qui ne fait que 150mm de diamètre.

 

Et ça, c'est ce qui permet par exemple d'observer des centaines de galaxies dans le 300 alors que dans le 150 on ne voit rien.

 

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, le plus important dans un télescope ce n'est pas de grossir beaucoup mais bien de capter un maximum de lumière pour révéler des objets très faibles. Pour ça il faut un gros diamètre.

Modifié 6 septembre 2017 par OrionRider

[goldeneye]

Tu aurais raison, mais pour les mauvaises raisons! L'Orion est beaucoup plus performant surtout par son diamètre de 300mm. La surface de son miroir permet de collecter 4x plus de lumière par rapport au Celestron, qui ne fait que 150mm de diamètre.

 

Et ça, c'est ce qui permet par exemple d'observer des centaines de galaxies dans le 300 alors que dans le 150 on ne voit rien.

 

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, le plus important dans un télescope ce n'est pas de grossir beaucoup mais bien de capter un maximum de lumière pour révéler des objets très faibles. Pour ça il faut un gros diamètre.

 

Il en va de même pour l'observation plus détaillée des planètes?

[popov]

Un peu mais pour d'autres raisons encore. Les planètes paraissent petites et là faut grossir. Si on grossit on étale d'avantage la lumière, la cible devient donc plus sombre. Pour compenser si on a plus de diamètre on a plus de lumière. Un autre point est la résolution maximale permise qui si tous les critères sont réunis (qualité optique, réglages, qualité mécanique, stabilité du ciel, ...) va dépendre elle aussi du diamètre. De toutes manières pour trouver saturne ou la lune y'a pas besoin d'un goto, c'est sur d'autres postes qu'il faut mettre son budget.

[loulou7331]

Il ne faut pas obligatoirement un gros diamètre. Avec un bon ciel et un peu d'expérience, il est possible de voir plus de 300 objets du ciel profond avec une bonne lunette de 60 mm, et au moins deux fois plus avec un télescope de 150 mm!

 

A qualité optique égale, on a tout intérêt à choisir le plus gros diamètre que le budget permette. Pour diverses raisons certains d'entre nous préfèrent à budget égal, limiter le diamètre pour gagner en qualité. Mais ici rien de celà, car niveau qualité Orion/Skywatcher/Celestron c'est pareil! de mon point de vue, il serait dommage d'investir dans de l'électronique bas de gamme, il vaut mieux investir dans l’optique. Et donc à budget égal, il vaut mieux un 300 mm rustique qu'un 150 bourré d'électronique.

Modifié 7 septembre 2017 par loulou7331

[Z80]

Et donc à budget égal, il vaut mieux un 300 mm rustique qu'un 150 bourré d'électronique.

A un petit bémol près :

 

- Un 150 sur une monture équatoriale de bonne facture pourra être spécialisé en photo ;

 

- Un 300 en formule dobson sera un instrument idéal pour débuter (et bien plus) en visuel pur.

[motta]

.

Modifié 25 avril 2018 par motta

[VIRGO 26]

Il ne faut pas obligatoirement un gros diamètre. Avec un bon ciel et un peu d'expérience, il est possible de voir plus de 300 objets du ciel profond avec une bonne lunette de 60 mm, et au moins deux fois plus avec un télescope de 150 mm!

 

A qualité optique égale, on a tout intérêt à choisir le plus gros diamètre que le budget permette. Pour diverses raisons certains d'entre nous préfèrent à budget égal, limiter le diamètre pour gagner en qualité. Mais ici rien de celà, car niveau qualité Orion/Skywatcher/Celestron c'est pareil! de mon point de vue, il serait dommage d'investir dans de l'électronique bas de gamme, il vaut mieux investir dans l’optique. Et donc à budget égal, il vaut mieux un 300 mm rustique qu'un 150 bourré d'électronique.

 

Qu'est-ce que tu appelles voir ? 300 tachouilles ?

Pour mille raisons, je n'ai jamais acquis de gros diamètres, et c'est pourquoi, avec mon modeste équipement, j'ai eu beau me forcer, je ne me suis jamais extasié devant des tachouilles...et reste un astram "lunaire et planétaire".

Ce n'est pas pour cela que, comme beaucoup d'entre nous, le CP en visuel ne m'attire pas . C'est pourquoi, une fois de temps en temps, je me paie une soirée, voir un weekend à Moydans; histoire de mettre l’œil dans l'oculaire d'un gros diamètre, pour admirer autre chose que des tachouilles.

[popov]

Salut Motta, bienvenue sur le forum

 

Je ne suis pas d'accord sur ta notion d'artificialité. L'observation visuelle au télescope c'est observer la vraie lumière d'un objet. Même si cette lumière traverse des lentilles ou rebondie sur un miroir, c'est bien la lumière de l'objet qui arrive dans ton œil. Une lumière qui est partie il y a des années voir des millions d'années. Une lumière qui a traversée l'univers. Une lumière qui a été émise par la naissance ou la mort d'une étoile. Une lumière qui est le témoignage le plus lointain et le plus violent du monde qui nous entoure. Une lumière qui a peut être été partagée avec d'autres êtres vivants. Elle est là la dimension émotionnelle de l'observation en visuel. Si cette lumière est attrapée par un capteur, cumulée, modifiée et retraitée par ordinateur pour que le résultat soit présenté sur un écran (qui te servira un plat de photons aussi, mais pas ceux d'origine), là c'est sans conteste artificiel. Qu'on soit à coté de l'instrument n'y change rien sauf à faire semblant car avec l'eVscope on ne fait qu'observer un écran. C'est juste de l'astrophoto simplifié, automatisé et déguisé. Je suis donc très loin d'être convaincu que des astrams qui recherchent et trouvent des émotions dans leurs observations visuelles CP soit intéressé de regarder un écran camouflé en oculaire. De toutes manières ce ne sont pas eux la cible de ce nouvel instrument. Et puisque tu parles des enfants, évidemment que des objets en couleur leurs sont plus chatoyants. Mais à titre personnel quand je fais des animations ce que j'essaye de leur montrer et de leur transmettre c'est du réel et pas du virtuel. Le virtuel c'est bon ils en ont déjà assez dans la vie de tous les jours, je trouve dénaturant voir destructeur de leur faire croire que tout sera toujours plus beau par ordinateurs interposés. Si on veut regarder des photo, autant les leur passer sur rétroprojecteur ce sera toujours plus commode pour expliquer. Le débat autour cet eVscope tient presque du choix de vie, perso ça me tient à cœur de défendre ma position surtout quand les arguments commerciaux sont en partie tournés vers les enfants...

 

Après chacun voit midi à sa porte, pas de soucis là dessus

Modifié 12 septembre 2017 par popov

[loulou7331]

Qu'est-ce que tu appelles voir ? 300 tachouilles ?

 

Les amas ouverts et les nébuleuses les plus brillantes ressemblent à autre chose que des "tachouilles", ainsi que quelques galaxies brillantes dans une bien moindre mesure. Chacun a ses propres attentes, moi çà me fascine de voir qu'une faible tâche est une énorme galaxie située à des dizaines de millions d'années lumière. Avec un grand diamètre de nombreux objets sont détaillés, mais si tu pousses les limites de l'instrument, tu te retrouveras avec le même problème, les plus faibles galaxies accessibles seront également des "tachouilles"!

[julon2000]

Je suis donc très loin d'être convaincu que des astrams qui recherchent et trouvent des émotions dans leurs observations visuelles CP soit intéressé de regarder un écran camouflé en oculaire.

 

Je ne fais que du visuel et la photo ne m'intéresse pas, essentiellement à cause du côté technique de la chose, mais je ne suis pas aussi catégorique que toi que cela n'intéressera pas les astrams visuels. En fait, si un système me permettait de voir encore un peu mieux dans mon 400, je serais probablement partant.*Après tout je serais toujours dehors la nuit sous les étoiles, avec les bruits des animaux, et je pointerais toujours manuellement mes cibles; la seule différence étant que je verrais mieux les cibles pointées.

[domenge]

Les amas ouverts et les nébuleuses les plus brillantes ressemblent à autre chose que des "tachouilles", ainsi que quelques galaxies brillantes dans une bien moindre mesure. Chacun a ses propres attentes, moi çà me fascine de voir qu'une faible tâche est une énorme galaxie située à des dizaines de millions d'années lumière. Avec un grand diamètre de nombreux objets sont détaillés, mais si tu pousses les limites de l'instrument, tu te retrouveras avec le même problème, les plus faibles galaxies accessibles seront également des "tachouilles"!

 

Oui certes......mais si tu vois 3000 objets avec des couleurs et des détails .....peut être que les autres ceux qui tachouillent tu les regarderas avec fatalité....

[loulou7331]

3000 objets avec couleur et détails? Seuls les plus brillants seront spectaculaires.

[Vivlepic]

Salut Motta, bienvenue sur le forum

 

Je ne suis pas d'accord sur ta notion d'artificialité. L'observation visuelle au télescope c'est observer la vraie lumière d'un objet. Même si cette lumière traverse des lentilles ou rebondie sur un miroir, c'est bien la lumière de l'objet qui arrive dans ton œil. Une lumière qui est partie il y a des années voir des millions d'années. Une lumière qui a traversée l'univers. Une lumière qui a été émise par la naissance ou la mort d'une étoile. Une lumière qui est le témoignage le plus lointain et le plus violent du monde qui nous entoure. Une lumière qui a peut être été partagée avec d'autres êtres vivants. Elle est là la dimension émotionnelle de l'observation en visuel. Si cette lumière est attrapée par un capteur, cumulée, modifiée et retraitée par ordinateur pour que le résultat soit présenté sur un écran (qui te servira un plat de photons aussi, mais pas ceux d'origine), là c'est sans conteste artificiel. Qu'on soit à coté de l'instrument n'y change rien sauf à faire semblant car avec l'eVscope on ne fait qu'observer un écran. C'est juste de l'astrophoto simplifié, automatisé et déguisé. Je suis donc très loin d'être convaincu que des astrams qui recherchent et trouvent des émotions dans leurs observations visuelles CP soit intéressé de regarder un écran camouflé en oculaire. De toutes manières ce ne sont pas eux la cible de ce nouvel instrument. Et puisque tu parles des enfants, évidemment que des objets en couleur leurs sont plus chatoyants. Mais à titre personnel quand je fais des animations ce que j'essaye de leur montrer et de leur transmettre c'est du réel et pas du virtuel. Le virtuel c'est bon ils en ont déjà assez dans la vie de tous les jours, je trouve dénaturant voir destructeur de leur faire croire que tout sera toujours plus beau par ordinateurs interposés. Si on veut regarder des photo, autant les leur passer sur rétroprojecteur ce sera toujours plus commode pour expliquer. Le débat autour cet eVscope tient presque du choix de vie, perso ça me tient à cœur de défendre ma position surtout quand les arguments commerciaux sont en partie tournés vers les enfants...

 

Après chacun voit midi à sa porte, pas de soucis là dessus

 

 

En ce qui me concerne, je nuancerai quelque peu ton propos, Popov.

 

J’aime, de temps en temps et bien que ce soit plus long à installer que le seul Skyvision 400, sortir aussi la monture, la lunette et ma petite ATIK 314L. Pointer alors la galaxie que je vois comme une tachouille dans l’oculaire du télescope me réserve toujours bien des surprises dès que j’abandonne le télescope pour passer derrière l’écran. Ce dernier me révèle alors bien plus de détails, bien plus de différences de tonalités que mes yeux. Et il n’y a rien de virtuel dans ce que je vois à l’écran. Rien dans cette image n’a été créé numériquement .

 

De plus, je peux faire varier une foule de paramètres qui me révèleront encore d’autres éléments de cette galaxie que mes yeux avaient, quelques minutes auparavant, tenté d’extraire du fond de ciel avec difficulté, ne serait-ce que parce que tous les dixièmes de seconde, mon cerveau rafraîchit les informations capturées par mes yeux.

 

Enfin, et il s’agit là d’un goût personnel, je trouve que ces techniques nouvelles, à l’instar de la CCD, loin de tuer la magie l’enrichissent. Le ronronnement de la machine, l’écran, le clavier rétroéclairé me laissent imaginer, pendant quelques heures, que je pilote un monstre de verre et d’acier sous la coupole d’un bel observatoire.

 

[mamasita]

Moi je trouve ça bien, certes ça fait pas "authentique" pour les habitués, mais ça peut attirer des gens qui ne verraient que des "taches floues" sinon (comme mon mec à chaque fois que je l'appelle pour un objet du ciel profond et qui me répond "ben c'est une tache floue quoi" ) et qui peut-être ont besoin d'un peu plus pour stimuler leur émotion/imagination/intérêt (mon mec par contre il aime bien la lune et les planètes parce qu'on voit mieux).

Moi je m'en fous, j'aime bien ces taches floues, mon imagination fait le reste, mais je cracherais pas dessus si on j'avais l'occasion d'essayer, tant qu'on garanti que c'est pas des photos préenregistrées.

Après, j'aime bien jouer à chercher, la joie de trouver, puis, même si elles sont floues ce sont des galaxies...Mais si la technologie permet de mieux voir, qui cracherait dessus?

Et puis, qu'est ce que l'authenticité? un concept inventé, puisque tout truc "authentique" à un jour été inventé, même la lunette, j'imagine le débat à l'époque :

"-oui mais avec ta lunette, ça a pas le même charme qu'à l'oeil nu, même si on voit en plus gros, moi j'aimais bien imaginer la lune lisse, :be:"

Bref, à voir...surtout à voir si la technologie tient ses promesses et dans quelles conditions

[hsdforever]

Ben dans ce cas, faut pas s'embêter.

 

Un phone ou une tablette + Google = 4000 objets superbes ! Meme avec de fausses couleurs qui plaieront aux enfants!

Ou la face cachée de la lune !

 

Mieux que des tachouilles.... enfin pour les mordu de la société de consommation.

 

Bref...

[motta]

.

Modifié 25 avril 2018 par motta

[Zera]

Salut Motta, bienvenue sur le forum

 

c'est bien la lumière de l'objet qui arrive dans ton œil. Une lumière qui est partie il y a des années voir des millions d'années. Une lumière qui a traversée l'univers. Une lumière qui a été émise par la naissance ou la mort d'une étoile. Une lumière qui est le témoignage le plus lointain et le plus violent du monde qui nous entoure. Une lumière qui a peut être été partagée avec d'autres êtres vivants. Elle est là la dimension émotionnelle de l'observation en visuel. Si cette lumière est attrapée par un capteur, cumulée, modifiée et retraitée par ordinateur pour que le résultat soit présenté sur un écran (qui te servira un plat de photons aussi, mais pas ceux d'origine), là c'est sans conteste artificiel.

 

Je ne veux pas dire une bêtise mais je lis ici et la que les photons que l'on reçoit, et c'est si j'ai bien compris ce que tu dis ici, sont ceux d'origines.

 

Mais je crois bien que cela n'est pas tout à fait vrai, en rentrant dans l'atmosphère ils sont absorbés puis réémis par les molécules composant l'atmosphère. J’avoue ne pas être tout à fait sure de l'importance du phénomène, mais ça me rappelle quelque chose.

 

edit: Ou si ce n'est l'atmosphère, absorbés et réémis au niveau de la lentille ou du miroir ? Si quelqu'un en sait davantage...

Modifié 12 septembre 2017 par Zera

[sixela]

En description classique, c'est bien le même photon. En description quantique, ben, "le même photon" perd on peu son sens (en sortant d'un milieu il est la recombinaison des fonctions d'ondes d'un nombre de photons incommensurable, qui sont passés à travers sans problème, ou ont été absorbés puis émis une fois, deux fois, trois fois etc.)

 

Mais comme il peut être décrit (macroscopiquement) avec un onde par un médium avec caractéristiques différentes du vide et les équations de Maxwell, et que l'onde a bien une cause (elle est émise par la source), on serait sot de ne pas dire que c'est "le même".

 

Sauf si on ne le dit jamais...sinon on peut tout aussi bien dire qu'un photon n'est jamais "le même" après avoir attendu un peu, il a juste servi à augmenter la chance que "un autre" photon n'apparaisse à un certain endroit un peu plus tard...en mécanique quantique les particules n'ont pas vraiment d'étiquette ou de carte de visite.

 

Quand on dit que c'est "le même" photon, la seule chose qu'on exprime c'est le lien causal direct entre l'existence supposée d'une photon et sa presence ultérieure à l'endroit où on l'observe. Et qu'il croise des années lumières de vide (qui n'est jamais tout à fait vide) ou qu'il soit absorbé et ré-emis plusieurs fois dans un milieu n'y change rien (si l'étoile n'avait pas émise de photon, il n'arriverait pas).

 

Évidemment, la présence d'un pixel sur l'écran du PC a également un lien causal avec l'évènement qui a émis un photon dans l'étoile (là aussi, "le photon" qui est sorti de la chromosphère est-il bien le "vrai" photon original?), mais pas un lien aussi direct, sauf si on a le PC modèle "Chat de Schrödinger" dont le pixel est une superposition d'une pixel illuminé et un pixel noir jusqu'à ce qu'on le regarde.

Modifié 12 septembre 2017 par sixela

[paradise]

Observer sur un écran, c'est ce que font les astronomes et astrophysiciens depuis des décennies.

 

Mais il y a une raison : ils savent interpréter ce qu'ils voient, avec des filtres, en IR, UV, X, etc...

 

Pour le modeste astram en visuel, l'instrument astro optique est juste le prolongement direct de ses yeux : œil, jumelles, petite lulu, gros réflecteur : comme s'il pouvait se rapprocher de l'objet.

 

Pour l'astrophotographe, le but est souvent différent ; il diffère son observation, au développement ou au traitement d'images, et souvent en l'habillant de couleurs, en ajoutant le fond du ciel, etc..., et surtout en recueillant une image bien plus détaillée.

 

Par le biais d'une caméra et d'un écran, c'est donc différent, c'est un autre œil que le nôtre qui observe, un œil artificiel.

 

Il est vrai que notre œil ne voit qu'une partie de la lumière émise par les objets, l'objet émet en lumière visible pour l'Homme, mais aussi dans d'autres longueurs d'ondes.

 

Il y a donc un paradoxe, ce que nous voyons n'est qu'une partie de la réalité de l'objet, sauf que nous sommes « faits » pour voir avec nos propres yeux, écouter avec notre propre ouïe, etc...

 

C'est donc un choix différent de type d'observation qui nous est offert.

 

Si des instruments astro à capteur ultra-sensible et à très haute résolution réellement performants existent dans le futur, pouvant donner des images en direct comme sur les photos actuelles, il est bien possible que le visuel disparaisse, enfin j'imagine...

Modifié 12 septembre 2017 par paradise

[Astrowl]

Si cette lumière est attrapée par un capteur, cumulée, modifiée et retraitée par ordinateur pour que le résultat soit présenté sur un écran (qui te servira un plat de photons aussi, mais pas ceux d'origine), là c'est sans conteste artificiel. Qu'on soit à coté de l'instrument n'y change rien sauf à faire semblant car avec l'eVscope on ne fait qu'observer un écran.

 

Je partage effectivement ce sentiment, mais je le nuancerais un peu car je ne comparerais pas l'image obtenue par ce telescope avec celle de google par exemple. En se disant que l'image formée est bien celle au-dessus de notre tête à l'instant où on observe. Là où je serais frustré, c'est si l'image est pixelisée, là j'aurais une impression d'artificiel. Et c'est ça que je crains le plus.

Cela dit, en observation à l'oeil nu, il y a une notion d'image "vivante" qu'on risque de perdre avec ce système.

[Daniel Rosier]

J'ajouterai un détail supplémentaire et non des moindres :

 

Nos yeux ne "voient" pas, ce sont des capteurs qui collectent les photons et transforment l'information lumineuse en un signal électrochimique acheminé jusqu'au cerveau. C'est lui qui interprète et voit en réalité.

 

Donc avec un eVscop, on rajoute un capteur supplémentaire...

 

Daniel

[hsdforever]

J'ajouterai un détail supplémentaire et non des moindres :

 

Nos yeux ne "voient" pas, ce sont des capteurs qui collectent les photons et transforment l'information lumineuse en un signal électrochimique acheminé jusqu'au cerveau. C'est lui qui interprète et voit en réalité.

 

Donc avec un eVscop, on rajoute un capteur supplémentaire...

 

Daniel

 

Un capteur de trop... inutile. Qui pixelisera une réalité.

[gehelem]

Salut

Même je n'étais pas trop chaud sur le début, là sur la réalité du photon je ne vous suis plus : la musique qui passe sur un haut parleur, c'est de la vraie musique, non ?

Vous me direz oui, les concerts, le live, tout ça... d'accord mais de là à considérer toute autre forme comme dénaturée, je trouve qu'on chipotte un peu...

Gilles

[domenge]

Je partage effectivement ce sentiment, mais je le nuancerais un peu car je ne comparerais pas l'image obtenue par ce telescope avec celle de google par exemple. En se disant que l'image formée est bien celle au-dessus de notre tête à l'instant où on observe. Là où je serais frustré, c'est si l'image est pixelisée, là j'aurais une impression d'artificiel. Et c'est ça que je crains le plus.

Cela dit, en observation à l'oeil nu, il y a une notion d'image "vivante" qu'on risque de perdre avec ce système.

 

à la démo pas d'image pixelisée.....bien une image vivante mais des détails et des couleurs qui apparaissent au fil de l'observation......j'ai eu vraiment l'impression d'observer le ciel, comme je le fais à l'oeil nu ou avec ma lunette ou mon télescope

[mamasita]

Puis pour ceux qui souhaitent rester aux télescopes classiques : tant mieux si ça marche, ça fera peut-être baisser le prix des télescopes à l'ancienne

[Astrowl]

à la démo pas d'image pixelisée.....bien une image vivante mais des détails et des couleurs qui apparaissent au fil de l'observation......j'ai eu vraiment l'impression d'observer le ciel, comme je le fais à l'oeil nu ou avec ma lunette ou mon télescope

 

Intéressant. Et le champ par contre reste toujours le même ?

Peut-on zoomer sur l'image ?

[Moot]

la musique qui passe sur un haut parleur, c'est de la vraie musique, non ?

Le type qui fait passer un disque n'en est pas pour autant un musicien.

[gehelem]

Le type qui fait passer un disque n'en est pas pour autant un musicien.

Le type qui allume les étoiles n'existe pas.

[Z80]

Le type qui allume les étoiles n'existe pas.

 

 

Puis pour ceux qui souhaitent rester aux télescopes classiques : tant mieux si ça marche, ça fera peut-être baisser le prix des télescopes à l'ancienne

Remarque intéressante, mais sans doute un voeux pieux : tailler et polir un miroir coûte cher, les matériaux et la structure aussi, surtout en gros diamètre. Les chinois ont fait baisser les prix à un niveau difficilement dépassable désormais et au prix de sacrifices certains sur la qualité de polissage, de qualité et de poids des matériaux, etc. Et les artisans ne pourront tout le même pas travailler à perte, déjà que les chinoiseries les ont forcés à baisser leurs tarifs pour rester attractifs.

 

Quand j'ai parlé de "qualité régulière" de la production Synta, je parlais essentiellement de reproductibilité des caractéristiques qualitatives de leur production actuelle, mais je n'ai jamais prétendue qu'elle était excellente, seulement qu'on avait moins de surprises (bonnes ou mauvaises, par rapport à ce qu'on peut en attendre) par rapport à d'autres fabricants industriels, et ce notamment en raison du choix des verres utilisés qui limite les problèmes potentiels de dilatation incontrôlable.

 

Cela dit, en observation à l'oeil nu, il y a une notion d'image "vivante" qu'on risque de perdre avec ce système.

Oui, même si c'est certainement subjectif (c'est dû à la turbulence, essentiellement), mais malgré tout, cette impression d'observer quelque chose d'organique est bien présente et procure une émotion que je ne parviens pas à ressentir aussi fortement en regardant une photo.

 

Après, ça vaut sans doute le coup de tester cet engin. Finalement, ce n'est qu'un empilement de photos identique au post traitement qu'effectuent tous les astrophotographes pour faire ressortir les détails, le contraste et les couleurs à partir de RAWs individuelles qui sont souvent presque aussi pâles que nos taches floues monochromes à l'oculaire.

 

En tout cas, ça prend clairement moins de place qu'un dobson 400 !

 

Observer sur un écran, c'est ce que font les astronomes et astrophysiciens depuis des décennies.

C'est sûr. Mais regarder ou étudier une photo, en dehors de l'aspect esthétique pur (et pour nous, le plaisir de l'avoir fait soi-même qui rend cette photo unique parce qu'elle témoigne d'un moment particulier passé sous les étoiles et qui ne parlera jamais de la même manière à quelqu'un d'autre), les scientifiques ont d'autres intérêts à étudier des clichés, qu'observation visuelle fugitive ne remplacera pas de toutes façons.

 

Je dirais pour résumer que si ça suffisait, alors nous ne nous serions pas équipé d'instruments : les photos disponibles nous suffiraient. J'aime les regarder aussi, mais ce n'est pas pareil. Je ne saurais l'expliquer autrement, Gagarine a déjà su très bien l'exprimer plus haut de toutes façons.

 

A l'inverse, je me dirige à présent vers plus de diamètre, parce qu'effectivement, les tachouilles sombres ne me suffisent plus désormais. Et même si je reste tout de même curieux de tester ce nouveau gadget si j'en ai un jour l'occasion, je ne regrette pas mon choix.

 

A vrai dire, ce nouvel instrument serait peut-être plus intéressant dans un format intermédiaire : un diamètre de 150 mm, par exemple, pour rester portable et compact. Histoire d'avoir un visuel direct un peu plus convainquant, et une image numérisée un peu plus résolue, par exemple. Mais ça viendra peut-être.

Modifié 12 septembre 2017 par Z80