nouveauté eVscope Révolution astro-amateur ?

[Great gig in the sky]

A une question sur Facebook :

"Where can I find engineering details of the sensor? Is it a CMOS? CCD? I assume it's silicon? What size are the pixels? How many pixels? Can one change gain (ISO) settings? Other settings? Does it have a Bayer filter or does it use a different filter mechanism to create the color? If not Bayer, are the filters removable/replaceable?".

 

La réponse (datée du 20 octobre):

Unistellar All the details will be revealed next week. Stay tuned!

 

Donc ,"stay tuned"...

[domenge]

Donc tu as observé dans la dernières versions (quasi celle de série) ?

Parce qu'en démo (du moins ce qu'on voit sur les videos) ils utilisent un Celestron je crois, avec un boîtier en sortie d'oculaire qui doit embarquer toute l'électronique.

 

Je ne pensais pas qu'ils avaient fait une démo avec la dernière version. Surtout que leur collègue (Franck Marchis) situé à San Francisco utilise toujours une version beta pour observer.

 

Sais-tu si l'image observée dans l'oculaire est seulement un écran, ou est ce un mixte d'image optique réelle et d'image électronique projetée dans l'oculaire ? Et retrouve-t-on cette sensation d'image "vivante" comme derrière un oculaire simple (scintillement, ...) ?

 

 

Lors de la démo de Marseille voir http://unistellaroptics.com/en/product, l'occulaire était sur le coté avec un gros/long boitier accolé au tube servant d'interface avec le tube optique....Je pensais avoir compris qu'il s'agit d'un réfracteur de 100 mm...pas vu de marque Celestron sur le tube.Le tube était équipé d'un viseur point rouge placé en haut du tube.Comme ici

 

Je viens de regarder le catalogue Celestron et effectivement le proto ressemble fortement au Celestron Astro F1 avec sa monture AZ

donc un Newton pour le proto.En plus je me souviens m'être dit en voyant les écrous moletés en haut du tube ...tiens on dirait un système de fixation d'un secondaire de newton.

Depuis le boitier d'interface semble être intégré dans le tube et l'oculaire est toujours sur le coté mais au fond du tube ......donc le tube serait maintenant ou un refracteur ou un SC.

Pour moi l'image est électronique et s'améliore dans le temps....pas une image temps réel

C'était un proto qui était utilisé.

Un des concepteurs a annoncé à Marseille qu'ils envisageaient de monter leur capteur/amplificateur/oculaire sur des tubes de diamètre plus important.

 

j'ai reçu (par mail) la lettre d'info d'Unistellar qui annonce la proche ouverture du crowfunding avec un prix de 999$ pour un nombre limité d'eVSCOPE livrables en 2018. Mais cette lettre est accompagnée d'un prise de vue de la nébuleuse d'Orion qui est pas top

Modifié 22 octobre 2017 par domenge

[Astrowl]

Je rejoins en grande partie l'analyse de Motta. L'astronomie est une passion prenante (comme la plupart des passions d'ailleurs), mais qui a, en plus, la contrainte de s'exercer la nuit...

Il faut concilier boulot, famille, ... pas toujours simple. Se faire une nuit d'observation en pleine semaine... c'est l'assurance d'une journée (voire plusieurs journées) difficile à venir

 

J'ajouterais que, pour nous, les pratiquants exclusifs du visuel, les objets du ciel profond sont quasi inaccessibles (ou en accès limité), sans parler que la majorité d'entre nous, sommes dans des zones urbaines. Dès lors, il n'y a pas d'autre solution que de passer par la vision amplifiée et cette solution me semble tout à fait intéressante, en complément d'un bon scope pour le planétaire.

[Invité]

Je suis chercheur

 

D'emploi?

[domenge]

D'accord avec ce qui précede, pour ma part je suis le grand père de 3 minots de 10,8 et 6 ans.....qui sont curieux de ce qui se trouve dans le ciel....et qui sont décus quand je ne leur montre que des choses sans couleurs dans l'oculaire ......mes images faites en pose longue ne les intéressent pas trop......ils ont vu celles d'internet.

Donc cet Evscope c'est pour moi et surtout pour eux que j'envisage son achat.

[kiwi74]

Tiens, une question en passant.

 

Si le principe même est de faire du stacking en live, qu'en est-il de la rotation de champs ? Là on est sur une monture azimutale, et si le ou les observateurs de l'image numérique restent derrière leur image pendant 30 min par ex ?

[mamasita]

je me demande tout de même à quel public précis ça s'adresse, 2000 euros c'est cher! je pourrais jamais me le permettre avec mon salaire, comme beaucoup de gens. Or, si tu t'adresses à un public novice, je pense pas que beaucoup de gens se disent : je vais me lancer dans l'astronomie, hop je lâche 2000 euros (et je suis pas sur d'accrocher).

 

Ou alors tu t'adresses à un fameux public de "passionnés" (je hais ce terme, on me le sors souvent dans mon taf "passion" qui justifierai toutes concessions, ici le prix élevé), mais ces passionnés, qui auraient les moyens de mettre 2000 euros, sont-ils vraiment les plus intéressés par ça? Vu les remarques j'en doute entre ceux qui trouvent que c'est de la fausse astronomie, ceux qui trouvent que tu peux faire la même en astrophoto, etc...De plus pour 2000 euros, tu commences quand même à avoir de beaux engins "classiques", quel en est l'intérêt astronomique du coup?

 

bref, la viabilité commerciale de l'engin me laisse perplexe:?:

[Great gig in the sky]

Faudrait aussi se mettre d'accord sur le prix !

Sur le site en français,c'est 1999 €.

Sur le site en anglais,c'est 1999 dollars.

Sauf que 1999 €,ça fait 2355 dollars et que 1999 dollars,ça fait 1696 €!

Y'en a qui se font rouler dans l'histoire.Mais lesquels ?

Et pis au diable les histoires d'argent après tout.

Quand on aime,on ne compte pas.

[motta]

.

 

Modifié 25 avril 2018 par motta

[motta]

.

 

Modifié 25 avril 2018 par motta

[kiwi74]

Pour Motta : tu fais parti de l'équipe de cette "innovation" ?

[Great gig in the sky]

Pour avoir été l'auteur d'un message un peu "agressif" sur ce projet,je vais m'expliquer un peu.

Je n'ai rien contre ce genre de produits.Ce qui me chiffonne plus,c'est la façon dont c'est présenté.

Que des gens mettent 2000 € dans cet instrument,ce n'est pas mon problème,chacun est libre de dépenser son argent comme il l'entend.

Ce qui me fait bondir ,c'est par exemple ce genre de phrases tirées du site :

"UN TÉLESCOPE STANDARD VOUS MONTRE LA LUNE ET LES PLANÈTES, LE TÉLESCOPE À VISION AMPLIFIÉE VOUS OFFRE LE RESTE DE L’UNIVERS".

Du coup,j'ai balancé le mien à la benne.

Ou :

"Nous travaillons avec un ancien membre du groupe de travail des Nations Unis travaillant sur la Défense Planétaire et les Objets Géocroiseurs, pour développer un réseau efficace de science citoyenne : avec votre télescope UNISTELLAR, vous pouvez vous joindre à un groupe d’observateurs d’astéroïdes et ainsi récolter des données essentielles aux scientifiques pour répertorier et caractériser ces astéroïdes, notamment ceux qui risquent d’impacter la Terre".

Le CNEOS doit en trembler sur ses bases...

Bref de la poudre de perlimpimpin marketingniesque pour appâter le chaland.

Pour ce qui est de la technologie employée,ben visiblement ce sera "dévoilé" cette semaine.

 

Bref,stay tuned,wait and see et hasta la vista baby comme ils disent (enfin,ils disent stay tuned,le reste,je l'ai rajouté... ).

Modifié 22 octobre 2017 par Great gig in the sky

[Great gig in the sky]

Pour Motta : tu fais parti de l'équipe de cette "innovation" ?

 

Je miserais plutôt sur Neoric !

[Great gig in the sky]

En fait cette différence de prix existe pour tout le matériel astro, pour diverses raisons liées aux taxes aussi, etc.

 

Les Ethos sont, aux USA, à des prix qui font rêver (en tout cas moi, qui les ai payés bien plus chers ici en Europe…) Les Lunt aussi... Etc, etc. Donc cette double tarification n'a rien de spécifique pour l'eVscope...

 

Merci,j'aime bien quand on m'explique.

[mamasita]

Une fois que j'ai dit ça, je termine en disant que je partage aussi une partie des arguments réservés quant au projet, mais à condition d'aller dans un sens bien précis, en tout cas pour moi. S'il y a un risque derrière tout ça, c'est à mon sens celui du tourisme. Si on définit le touriste de base comme quelqu'un qui n'y connait rien, débarque en saccageant tout pour prendre ses petites photos et repart, le tourisme est un vrai fléau. Et ce fait ça n'a aucun sens d'aller voir certains lieux si ce n'est pas pour être soi-même un peu transformé, si c'est juste pour consommer de la belle photo. On sait aussi les dégâts que ça fait, comme à Lascaux par exemple, massacré par le tourisme. Donc effectivement si la simplification mène à une génération de touristes du ciel, de gens qui ne font pas le moindre effort pour apprendre un peu quelque chose, et qui consomment juste de la belle nébuleuse, ça pose un problème… Bon, c'est aussi à nous d'essayer de parler au mieux aux gens que nous croisons, pour qu'il y ait une approche la plus intelligente possible...

 

Total HS, mais 1/Lascaux n'a pas été "massacré par le tourisme" mais par le fait même que sa mise au jour pour des peintures rupestres de + de 30 000 ans et considérer que les touristes qui sont allés voir cette grotte sont des barbares destructeurs justes bons à faire des selfies est une forme d'élitisme incompréhensible. A l'époque on ne connaissait pas les effets de la fréquentation humaine sur les grottes, et va donc insulter les touristes qui sont prêt aujourd'hui à faire la queue de 7h à 9h du matn pour être sûrs d'avoir une place dans la grotte des Combarelles de touristes "débiles" et destructeurs, tu te feras recevoir et c'est normal, car peu de gens seraient capables de le faire2/à qui donc doivent être réservés ces lieux? à une "élite" qui aurait fait des études et serait seule à même de comprendre? Je te suggère de lire les oeuvres du géographe Rémy Knafou (Tourisme lieux communs) pour revoir ton élitisme à ce sujet.

3/ même logique en astronomie : doit-on être astrophysicien ou doctorant en maths pour avoir le droit de mettre un oeil dans un télescope et rêver un peu, même si on ne comprend pas tout? réflexion ultra élitiste en fait, comme si on devait réserver ce loisir aux "seuls capables de comprendre", comme si c'était un mieux "entre nous, entre gens bien". Je ne te juges pas, mais j'en ai marre d'entendre ça au quotidien sur le tourisme ou sur les loisirs soi-disant " intelligent" vs les loisirs "pour les beaufs" comme le foot par exemple, le tourisme "intelligent" contre le tourisme "de base" (tu prends jamais de photos? comment te distinguer de cette "base"?), etc...arrétons de catégoriser, on peut tous appréhender la même chose d'une manière différente, et si on veut lutter contre la pollution lumineuse ce "tourisme astronomique" soi-disant destructeur sera un plus...

[motta]

.

Modifié 25 avril 2018 par motta

[kiwi74]

Je miserais plutôt sur Neoric !

 

Ou peut être les deux...

 

Bref, je trouve le principe plutôt sympa, mais les arguments du site sont à gerber. Désolé d'être franc, mais il y a des moments on s'approcherai presque de la publicité mensongère :

 

Ici :

Certes, moins d'un millier d'euros peuvent suffire pour acheter des instrument montrant ces objets mais la déception est parfois au rendez-vous. Les images obtenues sont plutôt floues, peu lumineuses et certainement pas colorées.

 

Ce qui est vrai pour du visuel !

 

Mais là, leur instrument est orientée photo, et là, même une lunette de 60mm montre de trèèèès belles couleurs dans les nébuleuses et autres objets....

 

Un exemple concret ici de notre ami Bradisback qui image une FS60 (au mon Dieu, une 60mm) et un A7s :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=151986

 

 

En une poignée de secondes, l'engin crée une image qui nécessiterait un télescope d'au moins un mètre de diamètre, alors que celui de cet essai disposait d'un modeste miroir de 114 mm. L'image obtenue s'observe à travers un oculaire, comme dans un instrument classique.

 

 

FAUX et ARCHI FAUX !!!!!!!!!

 

Il ne s'agit pas d'un oculaire normal, mais d'une sorte de viseur électronique (un oculaire numérique tel que je le comprends)....

 

Là encore, ils sont dans une description ambiguë, floue, et même trompeuse...

 

Bref, j'arrête là car je m'ennerve tout seul derrière mon PC....

Modifié 22 octobre 2017 par kiwi74

[Great gig in the sky]

Ben oui d'accord c'est évident mais justement : pourquoi alors utiliser cet argument ?

 

Je n'utilise rien du tout,je constate.

C'est ton explication.

C'est un produit français ? Y'a pas de droits de douanes à l'export,de taxes et de coût de transport,etc....

 

 

Bref, j'arrête là car je m'ennerve tout seul derrière mon PC....

 

T'énerves pas trop sinon tu vas devoir t'auto-bannir de la discussion !

Modifié 22 octobre 2017 par Great gig in the sky

[kiwi74]

Ça serait un comble

[popov]

J'ajouterais que, pour nous, les pratiquants exclusifs du visuel, les objets du ciel profond sont quasi inaccessibles (ou en accès limité).

Qu est ce qu il faut pas lire comme bêtises. Le pire c est la difficulté que certains ont à encaisser l idée que cet instrument est photo et même pas visuel...

[hsdforever]

Comment, ici on a tenu des propos mensonger sur ce pauvre petit scope révolutionnaire de 2000€....

 

Méchant posteur !

 

Mais les gens du matketing qui balancent : UN TÉLESCOPE STANDARD VOUS MONTRE LA LUNE ET LES PLANÈTES, LE TÉLESCOPE À VISION AMPLIFIÉE VOUS OFFRE LE RESTE DE L’UNIVERS".

 

Ça meriteun coup de lunette. Une 90/900 de préférence.

Modifié 22 octobre 2017 par hsdforever

[motta]

.

 

 

Modifié 25 avril 2018 par motta

[popov]

Il faudrait aussi préciser que pour le "grand public", s'il existe, même le visuel est déjà assez compliqué, donc bon, encore une fois, la simplification peut être bienvenue

Si tu veux je te prend une fois avec moi dans une soirée publique, tu verras au bout de dix minutes que ton argument ne tient pas. Vouloir présenter au grand public des photo en les faisant passer pour du visuel, c est pas rendre service mais par rapport à ce que tu disais prendre encore d avantage les gens pour des buses.

[kiwi74]

+1 !

 

On est bien dans une sorte de tromperie. On veut faire croire qu'ils regardent un truc dans un oculaire normal, alors qu'en fait les gens regardent un petit écran numérique...

 

Consternant....

[motta]

.

Modifié 25 avril 2018 par motta

[Astrowl]

Qu est ce qu il faut pas lire comme bêtises.

 

Alors là je me marre, tu vas peut être nous expliquer qu'avec ton dob de 300 tu vois l'équivalent de ce que te sort ce telescope ? Allez sois sérieux !!

Je ne dis pas qu'on ne prend pas de plaisir à observer des objets du ciel profond en visuel, mais de là à sortir de la couleur, des filaments ténus...

 

Le pire c est la difficulté que certains ont à encaisser l idée que cet instrument est photo et même pas visuel...

 

Heu, qui n'a pas compris cette nuance ? Personne il me semble.

[kiwi74]

Hum hum… Ceux qui sont contre ou plutôt contre l'eVscope ne sont pas payés par d'autres start-up voulant démolir l'eVscope, mais donnent leur avis honnêtement ; et ceux qui sont pour ou plutôt pour font la même chose. Exactement de la même manière dans les deux cas, à ceci près bien sûr que les premiers s'égarent, tandis que les seconds sont la sagesse même... (je plaisante…)

 

 

 

La sagesse voudrait qu'on s'abstienne de vendre un produit en le faisant passer pour un autre (cf mon argument en message #258). :mad::mad::mad::mad:

[motta]

.

Modifié 25 avril 2018 par motta

[Astrowl]

+1 !

 

On est bien dans une sorte de tromperie. On veut faire croire qu'ils regardent un truc dans un oculaire normal, alors qu'en fait les gens regardent un petit écran numérique...

 

Consternant....

 

Je pense d'ailleurs que quand les futurs acheteurs s'en rendront compte, il y aura une class action

 

Ce qui me surprend c'est que toi tu es compris cette nuance, mais que tu penses que les autres en sont incapables. Tu te prends un peu trop la tête, non ?

[kiwi74]

Je pense d'ailleurs que quand les futurs acheteurs s'en rendront compte, il y aura une class action

 

Ce qui me surprend c'est que toi tu es compris cette nuance, mais que tu penses que les autres en sont incapables. Tu te prends un peu trop la tête, non ?

 

Non non je me prends pas la tête !

 

Je trouve le concept plus sympa, mais c'est le discours qui en est fait par l'équipe conceptrice qui me fait réagir.

 

C'est comme si on te vendait un Twingo en te disant que c'est LA formule 1 des villes, qu'avec ce genre d'automobile qui se faufile partout on évite les embouteillages et du coup tu vas plus vite que les autres voitures....