C'est où l'infini ?

[CATLUC]

Dans des posts on parle de mise au point sur l'infini mais avec le C8 en regardant la Lune la mise au point doit être modifiée en fonction de la zone pointée. La mise au point n'est pas la même entre le milieu du terminateur et les pôles par exemple.

Avec le 625 c'est encore plus pointu.

Pourtant c'est déjà pas mal loin.

Est ce pareil pour vous ?

Ceux qui observent le soleil font ils le même constat ?

C'est où l'infini (pour la MAP). Pour l'autre je sais que c'est la bas au fond.

Bonne nuit.

Luc.

[syncopatte]

L'infini? C'est par ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10330

 

Bref, ce n'est pas encore bien mis au point

 

Patte.

[Alu]

Je me suis posé la même question, à savoir si la différence de mise au point était significative quand on veut focaliser sur la Lune ("proche") ou sur une étoile beaucoup plus lointaine. Finalement la différence existe mais elle n'est pas mesurable, du moins par l'œil, et nos dispositifs de mise au point ne sont pas non plus assez précis.

 

Je me souviens d'une formule (simplifiée certainement) qui exprimait la relation entre la distance d' de focalisation où se forme l'image derrière une lentille convergente en fonction de la distance d de l'objet situé de l'autre côté de la lentille.

 

d' = df/(d-f) f étant la focale

Bon, c'est peut-être simpliste mais tant que la focale est très inférieure à d on comprend bien que l'image va toujours se former à la distance d'=f.

Pour une focale de 1000mm :

-l'image de la Lune (384.10^6m) se forme à 1,0000000026m, soit 2,6nm en arrière de l'endroit en se focaliserait l'image d'un objet situé à l'infini.

-si on considère la périphérie de la Lune située 1700km plus loin que la partie qui nous fait face on trouve : d'=1,00000000259m, même conclusion.

 

 

T. Legault présente un encadré p. 51 de son bouquin Astrophotographie (2006) qui traite justement cette question. Le calcul n'est pas précisé (ce n'est as le but de ce livre) mais l'auteur précise tout de même que la différence de mise au point entre la Lune et un objet situé à l'infini est de l'ordre du milliardième de mètre (nm) pour une focale de 1000mm, ça à l'air de coller donc.

Il précise aussi (p.50) que la plage de tolérance de mise au point dépend du rapport F/D et de la différence de marche maximale Delta lambda (fraction de longueur d'onde). La formule indiquée dans le livre est la suivante :

Demi plage de tolérance L = ±8(F/D)^2 Delta lambda

Une très bonne MAP c'est avec Delta lambda=1/8 lambda, correcte à 1/4 lambda, médiocre à 1/2 lambda et mauvaise au delà. D'où sortent ces seuils, je ne sais pas trop, je n'ai pas encore cherché.

On peut prendre la longueur d'onde que l'on veut dans le visible (dans le livre c'est avec le vert à 560nm) et calculer les plages de tolérance, elles sont bien supérieures aux quelques nanomètres de tout à l'heure.

Il y a d'ailleurs un tableau en début de p. 51 qui récapitule les tolérances de MAP pour différents F/D, au plus serré on est à 4microns (plus de 1000 fois l'écart enregistré en considérant différentes parties de la Lune ou l'infini) pour F/D=2. Donc si modification de MAP il doit y avoir, ça ne peut pas être du à la distance de l'objet céleste, mais à autre chose (coeff de dilatation thermique, courbure de champ qui empêche la focalisation complète de la Lune, torsion mécanique du tube ou du PO, déréglage quelconque ou turbulence, c'est à voir).

 

Bon, je ne vais pas recopier ce bouquin ni un autre, mais je le recommande, ça aide à comprendre et c'est un bon point de départ pour se poser d'autres questions.

[syncopatte]

En photo je ne sais pas bien, mais en visuel ce poulliardième de fraction est insignifiant par rapport au pouvoir d'adaptation de l'oeil.

Mais quel gain de confort avec le Crayford!

(si j'ose m'exprimer de façon paradoxale)

 

Patte.

['Bruno]

Je viens de relire la discussion indiquée par Syncopatte, et je pense à une autre raison qui pourrait qui pourrait faire varier la mise au point selon qu'on regarde la Lune (ou le Soleil) ou bien un autre astre. La Lune (ou le Soleil) est tellement brillante à l'oculaire que, peut-être, l'oeil fait la mise au point différemment par rapport à une observation du ciel profond. Peut-être que pour un objet faible (ou une planète : c'est brillant, mais entouré de ciel noir) l'oeil fait la mise au point à l'infini, et que lorsque l'objet est brillant ce n'est pas le cas (?) Peut-être aussi que l'utilisation des batonnets modifie la mise au point de l'oeil ?

 

Pour ma part, quand je refais la mise au point en passant de la Lune à Saturne (par exemple), je sais bien que ça vient d'une différence de hauteur (ou même d'azimut, pourquoi pas : l'atmosphère n'est pas homogène). Et il est évident que ce n'est pas la distance de l'astre qui entre en jeu.

 

Mais je n'avais jamais entendu parler d'une mise au point à refaire entre le centre de la Lune et les pôles !!!! Catluc : je suppose que tu recentres bien le pôle à l'oculaire ? (si tu le laissais en bord de champ, ce serait normal de constater une légère défocalisation.)

[patry]

C'est pas plutôt un problème de courbure du plan focal plutôt qu'un problème d'infini ?

 

Sur une photo, c'est assez net que les poles et le "centre" sont difficilement nets tous les deux ensembles !

Par contre, à fort grossissement (disons à partir de x200), je n'ai jamais eu à refaire la mise au point sur la lune quelque soit la région pointée via le déplacement du telescope !

 

Optiquement parlant on considère que "l'infini" débute à plus de 1000x la focale. Dans ces conditions et avec un C8, tout objet situé à plus de 2km (et à fortiori à 380000km) sera situé à l'inifini et la variation de mise au point ne sera pas sensible (à moins que le crayford soit capable d'apprécier le nm ... ce qui serait sympa à signaler à tous les physiciens atomistes) !

[CATLUC]

Bonjour à tous

Je n'avais pas pensé que c'est peut être la turbulence et (ou) le changement de luminosité entre le milieu du terminateur et les pôles qui pouvait m'obliger à refaire le point. Donc le problème n'est pas les télescopes mais les yeux.

Je regarderai ça d'un autre oeil dés que les nuages se seront tirés.

Merci à tous.

Bonne journée.

Luc.