ciel profond et crise existentielle :D

[Helix25]

bonsoir à tous,

 

un p'tit CROA en ces temps de beau (enfin à peu près) temps. Je vois que le ciel parait pas trop mal, je regarde vite fais la météo pas mal non plus je décide donc de sortir le scop pour le mettre en temperature.

 

instrument : 114/900

oculaires : 40mm,25mmm,9mm,4mm+ Barlow x2

condition : pas de pollution lumineuse mais quelques nuages

 

 

 

La nuit tombe tranquillement il doit être 21h30/22h je décide de pointer Jupiter je commence directement avec l’oculaire 25 mm pour la centrer et je passe rapidement au 9 mm où on distingue bien les bandes, avec la Barlow x2 pas vraiment de différence je met vite le 4mm (qui a un très petit champ du coup quelque soit la planète elle reste maxi 10 sec... ) mais c'est une tache qui ressemble à pas grand chose surement du à sa position relativement basse et au quelques nuages situés sur l'horizon.

 

Je m'attarde pas et passe directement à Saturne je commence pareil, au 25 mm pour le centrer et passe directement au 9mm avec et sans Barlow; on voit bien l'anneau et je distingue la division de Cassini surtout en vision décalée. Je met le 4mm rien de plus si ce n'est qu'on distingue un peu mieux une bande équatoriale (enfin je crois :be: ) j'essaye la Barlow avec le 4mm (qui dépasse largement le grossissement max théorique) c'est flou mais on voit bien la planète et l'anneau mais rien en détail (normal en même temps... )

 

la nuit est maintenant tombée, étant à la campagne 0 pollution lumineuse , la voie lactée très visible je m'attaque au ciel profond en commençant par M57 alias la nébuleuse de la lyre que j'ai galéré à trouver :b: j'ai cherché un bon moment avec l’oculaire de 40 mm pour enfin la trouver (au bout de 20 min...) un petit point floue en vision décalée je décide de grossir avec la Barlow; puis avec le 25mm on distingue légèrement l'anneau en vision décalée (je la vois bleutée mais c'est moi qui déraille je pense parce que avec un 114 mm à moins d’être un surhomme c'est pas trop possible je crois ) je met la Barlow avec le 25 mm ça commence à devenir floue mais on distingue encore l'anneau. Je dois avouer que j'ai une préférence pour le 40 mm, voir ce petit point floue au milieu des étoiles (l’oculaire ayant un grand champ) c'est magnifique

 

je saute ensuite sur M31 avec le 40 mm qui est une tâche blanchatre diffuse avec un point plus concret au centre rien qui change en grossissant. Je crois apercevoir sa voisine (je sais plus c'est quoi son nom )

 

je décale un peu pour aller sur le double amas de Persée qui est juste magnifique au 40 mm étant en entier dans l'oculaire j'ai même pas grossis sur celui la

 

enfin je crois que c’était M8 dans le Sagittaire au 40 mm qui apparait comme une tache blanchâtre parsemée d’étoiles

 

*voila pour ce qui est de l'observation maintenant la partie frustrante... j'ai essayé (depuis un certain temps je dois dire) d'observer d'autres objets du ciel profond comme les galaxies dans la grande ours ou diverses nébuleuses /non visible a l’œil nu/ mais à chaque fois c'est un échec et pourtant je me place à peu près ou il faut et je ratisse toute la zone sans rien ce qui est assez frustrant vu que j'observe toujours les mêmes choses depuis le début si vous avez des p'tits conseils pour m'aider parce que la ça me soule un peu

 

*deuxième question qui n'a rien à voir, je vais (surement) m'acheter un Dobson 203 mm mais j'ai vu que beaucoup conseille des 250 mm, est ce que ça change vraiment et qu'il est utile de mettre les 100-150 euros en plus ou un 200 est largement suffisant ?

 

merci de m'avoir lu jusqu'au bout et de répondre à ma crise existentielle :be:

bon ciel à tous

[DOB BLEU]

Bonjour

Tu peux essayer M56 à côté de M57 , c 'est sympa aussi des AG.

Galaxie dans la grande ours, ne pas chercher M101 , pas facile du tout

comme objet . M81 et M82 devraient être jouable dans ton ciel.

Maintenant si ton ciel est correct, un 200 devrait t' ouvrir des portes.

Quant au diamètre c' est le budget qui te limitera pour un 250 et plus.

JM

[Night]

Superbe ce croa ! Avec un 114 tu vois déjà pas mal de chose sous bon ciel, je pense effectivement que c'est la lagune que tu as observé

[loulou7331]

Sympa ton CROA!

 

Tu as un instrument qui semble au moins très correct, et un ciel assez bon, il y a donc du potentiel! C'est normal de ne pas trouver les objets faibles tout de suite, il faut une certaine expérience, et certaines choses se révèlent très utiles (cartes détaillées, cercles de coordonnées de la monture).

 

C'est sûr qu'un 200 t'ouvrira des portes, mais pas autant que çà le pourrait s'il te manque l'expérience et la technique. Tu as déjà en ta possession un instrument capable de montrer au moins 300 objets du ciel profond! D'accord, la plupart seront faiblement visibles, mais quelques dizaines sont magnifiques.

Modifié 20 août 2017 par loulou7331

[blueflash]

Joli Croa!

 

Pour trouver les objects, ce qui m'a beaucoup aidé au début c'est un viseur point rouge (ou mieux encore un rigel quickfinder).

 

Si tu veux quelques cible "facile". Essaye M13, M92, M27(!). Pour les galaxies, M82 et M81 ne sont pas très hautes pour le moment. Tu pourrais essayer ngc 7331 (Peg).

 

Je suis étonné que tu n'as vu M57 qu'en vision décalée. Elle est quand même assez lumineuse.

 

 

ps: Zéro pollution lumineuse c'est le rêve de tous le monde ici mais je ne pense que cela existe en europe de l'ouest.

Modifié 2 novembre 2021 par blueflash

[Helix25]

Bonjour

Tu peux essayer M56 à côté de M57 , c 'est sympa aussi des AG.

Galaxie dans la grande ours, ne pas chercher M101 , pas facile du tout

comme objet . M81 et M82 devraient être jouable dans ton ciel.

Maintenant si ton ciel est correct, un 200 devrait t' ouvrir des portes.

Quant au diamètre c' est le budget qui te limitera pour un 250 et plus.

JM

 

 

merci de ta réponse j'essayerai les objets que tu ma dis quand il fera beau

normalement j'ai un beau ciel (bleu sur la carte des pollutions lumineuses)

oui c'est ça le problème je sais pas si ça vaut vraiment le coup de mettre 150 euros en plus

 

Superbe ce croa ! Avec un 114 tu vois déjà pas mal de chose sous bon ciel, je pense effectivement que c'est la lagune que tu as observé

 

merci oui j'ai la chance d'avoir un très beau ciel par rapport à certain et je crois aussi que c'etait ça

 

Sympa ton COA!

 

Tu as un instrument qui semble au moins très correct, et un ciel assez bon, il y a donc du potentiel! C'est normal de ne pas trouver les objets faibles tout de suite, il faut une certaine expérience, et certaines choses se révèlent très utiles (cartes détaillées, cercles de coordonnées de la monture).

 

C'est sûr qu'un 200 t'ouvrira des portes, mais pas autant que çà le pourrait s'il te manque l'expérience et la technique. Tu as déjà en ta possession un instrument capable de montrer au moins 300 objets du ciel profond! D'accord, la plupart seront faiblement visibles, mais quelques dizaines sont magnifiques.

 

merci l'instrument ça va mais il commence à dérailler il bouge beaucoup donc soit je visse pas assez les vis sois il a un petit problème quant au ciel il y a pas de souci, pour ce qui est des cartes j'utilise stelvision et des cartes sur mes lives qui sont détaillées par constellation et le livre "j'observe le ciel profond avec un lunette de 60mm ou un télescope de114mm"

oui quand je vois tous ce qu'il y a à voir dans le livre et ce que je vois c'est vraiment un petite partie :be:

 

Joli Croa!

 

Pour trouver les objects, ce qui m'a beaucoup aidé au début c'est un viseur point rouge (ou mieux encore un rigel quickfinder).

 

Si tu veux quelques cible "facile". Essaye M13, M92, M27(!). Pour les galaxies, M82 et M81 ne sont pas très hautes pour le moment. Tu pourrais essayer ngc 7331 (Peg).

 

Je suis étonné que tu n'as vu M57 qu'en vision décalée. Elle est quand même assez lumineuse.

 

Frédéric

 

ps: Zéro pollution lumineuse c'est le rêve de tous le monde ici mais je ne pense que cela existe en europe de l'ouest.

 

merci je pense que je vais attendre pour le point rouge parce que le dobson en est équipé et je pense pas l'acheter dans très longtemps

j'essayerai ce soir il annonce 0% de couverture nuageuse (normalement )

ben au 40mm c’était vraiment un petit pois nuageux et je dois avoir un problème de yeux aussi parce c'est pour tout c'est comme si jetais éblouis ( peut être que je l’étais a cause du lampadaire qui est de l'autre coté de la route )

oui quand je dit 0 c'est exagéré mais sur la carte des pollution lumineuse je suis dans le bleu et la "ville" la plus proche se trouve à 20km donc c'est que des villages partout autour et ils éteignent les lumière vers 00h

[archange34]

Etant donné que la diamétrite aigue t'a atteint, autant aller vers le 250 tout de suite, d'ici 2 ans tu te poseras la question sur le diamètre du dessus avec en critère supplémentaire le poids de la structure et la qualité du miroir .

[Helix25]

Etant donné que la diamétrite aigue t'a atteint, autant aller vers le 250 tout de suite, d'ici 2 ans tu te poseras la question sur le diamètre du dessus avec en critère supplémentaire le poids de la structure et la qualité du miroir .

 

oui c'est sur faut que j'en trouve un maintenant parce que sur amazon j'ai vu c'est pas trop conseillé d'acheter son scope la bas et chez nature et découverte il est plus en vente donc je vais continuer à chercher (en esperant retrouver comme celui de nature et decouverte pas trop d'euros en plus que le 200 ) mais merci :)

[julon2000]

 

*deuxième question qui n'a rien à voir, je vais (surement) m'acheter un Dobson 203 mm mais j'ai vu que beaucoup conseille des 250 mm, est ce que ça change vraiment et qu'il est utile de mettre les 100-150 euros en plus ou un 200 est largement suffisant ?

 

 

Un plus grand diamètre est toujours bénéfique optiquement car il t'offrira plus de luminosité et une meilleure résolution. Après plus le diamètre est grand, plus il y a de contraintes qui apparaissent, que ce soit au niveau du temps de mise en température du miroir, du transport, de la facilité de mise en place, etc.. Un 250 en tube plein, c'est probablement le meilleur compromis diamètre/emmerdes : c'est rapidement sorti et rangé, et ça tient encore sur les sièges arrières d'une petite voiture, donc à choisir entre un 200 et 250, j'irais également vers le 250.

[paradise]

*deuxième question qui n'a rien à voir, je vais (surement) m'acheter un Dobson 203 mm mais j'ai vu que beaucoup conseille des 250 mm, est ce que ça change vraiment et qu'il est utile de mettre les 100-150 euros en plus ou un 200 est largement suffisant ?

Suffisant pour les uns, insuffisant pour les autres...

 

Posons la question autrement.

À ciel égal, à qualité optique égale, à collimation égale :

 

- en voit-on plus sur un 200 que sur un 114 ou un 150 ? Oui, nettement, surtout en venant du 114.

- en voit-on plus sur un 250 que sur un 200 ? Oui.

- en voit-on plus sur un 300 que sur un 250 ? Oui.

- en voit-on plus sur un 400 que sur un 300 ? Oui.

etc...

 

Alors :

 

- en voit-on plus sur un 250 que sur un 114 ? Oui, beaucoup plus !

 

utile de mettre les 100-150 euros en plus

Oui, si tu le peux.

 

Ensuite il faut prendre en compte la question du poids et de l'encombrement des diamètres importants, mais si on gère c'est bon.

Modifié 20 août 2017 par paradise

[paradise]

oui c'est sur faut que j'en trouve un maintenant parce que sur amazon j'ai vu c'est pas trop conseillé d'acheter son scope la bas et chez nature et découverte il est plus en vente donc je vais continuer à chercher (en esperant retrouver comme celui de nature et decouverte pas trop d'euros en plus que le 200 ) mais merci :)

 

Pour une paire de jumelles, Amazon pourquoi pas, mais pour du matos purement astro, fournis-toi en effet chez un magasin ou site spécialisé !

[fcouma]

bonsoir à tous,

 

la nuit est maintenant tombée, étant à la campagne 0 pollution lumineuse , la voie lactée très visible je m'attaque au ciel profond en commençant par M57 alias la nébuleuse de la lyre que j'ai galéré à trouver :b: j'ai cherché un bon moment avec l’oculaire de 40 mm pour enfin la trouver (au bout de 20 min...) un petit point floue en vision décalée je décide de grossir avec

 

Facile à trouver pourtant

Hier soir, j'ai du mettre au moins 30sec pour la pointer et la voir à l'oculaire de 16mm

 

Dans le même genre, tu peux essayer M13 (Hercule), c'est une des plus facile, je la vois même au chercheur de 7x50 et pas loin de M57

 

Franchement, passe au 250mm, je suis débutant et j'ai choisi ce diamètre et je ne suis pas déçu

 

Edit : tu peux regarder ici pour les objets remarquables :

http://www.univers-astronomie.fr/articles/techniques/121-50-objets-remarquables-du-ciel-profond.html

Modifié 20 août 2017 par fcouma

[eric l]

M13 est visible à l’œil nu sous un très bon ciel

[fcouma]

M13 est visible à l’œil nu sous un très bon ciel

 

T'as de bons yeux !

[blueflash]

M13 c'est rien. Il y en a qui voient M81 a l'oeil nu.

[chatbleu54]

Je suis passé de 114 (pendant 30 ans ) à 300 et franchement c'est le jour et la nuit. J'ai aussi compris pourquoi je ne trouvais pas certaines cibles. Mais je suis en do.e polluée.

[eric l]

T'as de bons yeux !

 

Oui , vu à plusieurs reprises et bien d'autres objets jusqu’à MV 6.5 depuis le refuge de Baysselance .La vision du ciel y est même déroutante tant le nombre d'étoiles et d'objets visibles est important .

Il doit être visible à plus faible altitude .

Chez moi je ne le vois pas , bien qu'étant dans le piémont Pyrénéen .

[Helix25]

Un plus grand diamètre est toujours bénéfique optiquement car il t'offrira plus de luminosité et une meilleure résolution. Après plus le diamètre est grand, plus il y a de contraintes qui apparaissent, que ce soit au niveau du temps de mise en température du miroir, du transport, de la facilité de mise en place, etc.. Un 250 en tube plein, c'est probablement le meilleur compromis diamètre/emmerdes : c'est rapidement sorti et rangé, et ça tient encore sur les sièges arrières d'une petite voiture, donc à choisir entre un 200 et 250, j'irais également vers le 250.

 

niveau transport ça devrait aller vu que je le sors juste devant chez moi donc je vais essayer de trouver un 250 du coup

 

 

Suffisant pour les uns, insuffisant pour les autres...

 

Posons la question autrement.

À ciel égal, à qualité optique égale, à collimation égale :

 

- en voit-on plus sur un 200 que sur un 114 ou un 150 ? Oui, nettement, surtout en venant du 114.

- en voit-on plus sur un 250 que sur un 200 ? Oui.

- en voit-on plus sur un 300 que sur un 250 ? Oui.

- en voit-on plus sur un 400 que sur un 300 ? Oui.

etc...

 

Alors :

 

- en voit-on plus sur un 250 que sur un 114 ? Oui, beaucoup plus !

 

merci de ta réponse parce qu'entre un 114 et un 250 c'est sur je savais que ça changeait mais entre un 200 et un 250 je savais pas si changeait énormément

 

Pour une paire de jumelles, Amazon pourquoi pas, mais pour du matos purement astro, fournis-toi en effet chez un magasin ou site spécialisé !

oui voila je préfère chercher ailleurs xD

 

Facile à trouver pourtant

Hier soir, j'ai du mettre au moins 30sec pour la pointer et la voir à l'oculaire de 16mm

 

Dans le même genre, tu peux essayer M13 (Hercule), c'est une des plus facile, je la vois même au chercheur de 7x50 et pas loin de M57

 

Franchement, passe au 250mm, je suis débutant et j'ai choisi ce diamètre et je ne suis pas déçu

 

Edit : tu peux regarder ici pour les objets remarquables :

http://www.univers-astronomie.fr/art...l-profond.html

 

bah d'habitude je met moins longtemps mais la j'ai galéré

d'accord merci du conseil et merci pour le site

 

M13 est visible à l’œil nu sous un très bon ciel

 

le bon ciel j'ai je pense mais pas l’expérience encore pour la voir mdrr

 

Je suis passé de 114 (pendant 30 ans ) à 300 et franchement c'est le jour et la nuit. J'ai aussi compris pourquoi je ne trouvais pas certaines cibles. Mais je suis en do.e polluée.

 

c'est sur avec un 300 mm ça doit changer mais c'est trop cher pour l'instant pour moi

 

Oui , vu à plusieurs reprises et bien d'autres objets jusqu’à MV 6.5 depuis le refuge de Baysselance .La vision du ciel y est même déroutante tant le nombre d'étoiles et d'objets visibles est important .

Il doit être visible à plus faible altitude .

Chez moi je ne le vois pas , bien qu'étant dans le piémont Pyrénéen .

 

chez moi aussi le nombre d'étoiles est impressionnant du coup ça m'aide pas forcément a me repérer