ABSDBS-8" ver. 0.71b

[Invité]

Je ne sais pas si vous l'avez vu passer :

 

https://www.thingiverse.com/thing:2492121

 

Pour être léger, c'est léger !

[yannick78]

Salut,

 

utiliser une imprimante 3D est vraiment justifier pour les pièces complexes, pour faire de l’alléger , de la réduction de cout ou autres contraintes, mais je ne comprends l'utilisation de cette monotechnique pour la totalité des pièces sur une structure très conventionnelle excepté pour le challenge.

Equilibrer un petit télescope n'est pas facile, mais ici je ne sais pas si le passage à l'ABS par rapport au CTP permet de gagner bcp de poids, de temps, de rigidité... mais de toute évidence l'allégement de la caisse primaire n'a pas de sens s'il faut ajouter un contrepoids au cul, ou alors c'est le cage secondaire qui est trop lourde (vieux design) ou encore c'est le choix du système de compensation qui n'est pas le bon. Le contrepoids c'est un peu l'aveu d'échec qd on peut pas faire autrement mais ici c’était prévu des le départ , un truc génial aurait été d'imprimer une système en 3D permettant d'avoir une bonne tension d'élastique sans faire dérailler la télescope, là y a une plus-value!!

 

Pour moi, une conception toute imprimée prendra tout son sens qd le design et/ou le cdc l'imposera, si c'est pour reproduire la même chose que l'existant et potentiellement en moins bien ou avec les mêmes défauts c'est sans intérêt. A qd un vrai design innovant mettant en valeur l'impression 3D !!

 

question : pourquoi faire un télescope de 5,5kg si ce n'est pour prendre l'avion ? alors il faut aussi une valise de 2kg, un tournevis et du rab de vis à chaque démontage pour le monter/démonter. bref je ne comprends pas tout...

 

désolé de ne pas toujours être uniquement contemplatif

 

yannick

Modifié 23 août 2017 par yannick78

[Invité]

Comme ça a été dit, tout le monde ne peut pas forcément scier des planches ! Dans un apart de 30m², tu peux par contre te monter un truc comme ça très facilement.

 

Le contrepoids ne me choque pas : l'avantage, c'est que tu peux démonter en plusieurs petits morceaux, plutôt que de te trimbaler un gros truc.

 

Clairement, ce qu'il a fait est plus pour se faire plaisir en impression 3D qu'en astronomie, mais qu'importe ? Si ça fonctionne pour lui, il a raison !

 

Pour ma part, je vais mixer les technos (profilés rainurés alu, découpe laser, impression 3D), en grande partie pour me faire plaisir La démarche est à mes yeux autant sinon plus importante que la finalité. Mais je conçois tout à fait que les astronomes velus trouvent ça un peu bizarre

[yannick78]

"Comme ça a été dit, tout le monde ne peut pas forcément scier des planches ! Dans un appartement de 30m², tu peux par contre te monter un truc comme ça très facilement."

 

c'est pas une impossibilité, c'est juste un choix (mise à part raison médicale bien sur). j'ai fait un strock250 miroir + structure dans un appartement de 24m² avec de la moquette au sol, il suffit d'être organisé, de protéger le sol et passer l'aspirateur pour enlever les poussières. Y a un choix entre faire de la sciure pdt 2 demie journées et passer une ou plusieurs centaines d'heures à imprimer les pièces.

 

mais tu as raison le principal de prendre plaisir dans la construction:p

 

Yannick

[Invité]

Ben, j'imagine que tu es seul, dans ton appart ? Parce que de la sciure sur la moquette, c'est pas très WAF, et pas facile à défendre

[jroger]

On 8/23/2017 at 11:36 PM, yannick78 said:

Salut,

 

utiliser une imprimante 3D est vraiment justifier pour les pièces complexes, pour faire de l’alléger , de la réduction de cout ou autres contraintes, mais je ne comprends l'utilisation de cette monotechnique pour la totalité des pièces sur une structure très conventionnelle excepté pour le challenge.

Equilibrer un petit télescope n'est pas facile, mais ici je ne sais pas si le passage à l'ABS par rapport au CTP permet de gagner bcp de poids, de temps, de rigidité... mais de toute évidence l'allégement de la caisse primaire n'a pas de sens s'il faut ajouter un contrepoids au cul, ou alors c'est le cage secondaire qui est trop lourde (vieux design) ou encore c'est le choix du système de compensation qui n'est pas le bon. Le contrepoids c'est un peu l'aveu d'échec qd on peut pas faire autrement mais ici c’était prévu des le départ , un truc génial aurait été d'imprimer une système en 3D permettant d'avoir une bonne tension d'élastique sans faire dérailler la télescope, là y a une plus-value!!

 

Pour moi, une conception toute imprimée prendra tout son sens qd le design et/ou le cdc l'imposera, si c'est pour reproduire la même chose que l'existant et potentiellement en moins bien ou avec les mêmes défauts c'est sans intérêt. A qd un vrai design innovant mettant en valeur l'impression 3D !!

 

question : pourquoi faire un télescope de 5,5kg si ce n'est pour prendre l'avion ? alors il faut aussi une valise de 2kg, un tournevis et du rab de vis à chaque démontage pour le monter/démonter. bref je ne comprends pas tout...

 

désolé de ne pas toujours être uniquement contemplatif

 

yannick

 

Je déterre.

 

Moi j'y vois un intérêt. Toutes les pièces précises au dixième de mm, assemblage garanti sans effet ikéa, pièces de rechange à volonté, facilité de réctification d'éventuels défauts de conception. Un vrai truc de flemmard 🙂

Maintenant qu'il existe des imprimantes avec plateau de 400mm, on devrait pouvoir imprimer le coffre et les anneaux sans les couper en 4.

 

Inconvénients :

- Pour miroir 200 ou 250mm maximum je pense, après ça va se déformer, à moins de modifier la structure pour y glisser des tubes métalliques.

- Au final, un peu plus cher qu'un dobson du commerce, surtout si on y adjoint un vrai porte-oculaire.

- Pas encore portable comme un strock, mais ça doit être faisable.

 

Je pense en assembler un en version originale pour bien assimiler sa conception et perçevoir ses défauts, puis m'en servir de base pour faire un 250mm portable, à moins que je ne fasse une reprise du Strock.