Faut-il "croire" au big bang

[R V]

En effet, ça me paraît bien plus grave que matière noire et énergie noire . Je cite wikipedia (en espérant qu'ils ne se sont pas plantés) :

 

"Les effets de l'énergie du vide peuvent être observés expérimentalement dans plusieurs phénomènes tels que l'émission spontanée, l'effet Casimir, ou le décalage de Lamb, et sont supposés influencer le comportement de l'Univers à l'échelle cosmologique. En utilisant la limite supérieure de la constante cosmologique, l'énergie du vide a été estimée à 10 puissance−9 joules (10 puissance−2 ergs) par mètre cube. Tandis que selon l'électrodynamique quantique et l'électrodynamique stochastique, pour être cohérente avec le principe d'invariance de Lorentz et la grandeur de la constante de Planck, elle devrait avoir une valeur de l'ordre de 10 puissance+113 joules par mètre cube. Cette énorme divergence est appelée la « catastrophe du vide »."

 

C'est d'une importance capitale ce que ton message dit dans le compréhension du modèle du big bang. J'ai toujours bloqué sur ce que l'on appel le vide dans le modèle du bjg bang. C'est aussi du moins je pense ce qui bloque chez ceux qui ne comprennent pas le principe du big bang.

 

Aussi, j'ai bien aimé ce passage dans ton message #96. Je cite : Comme on ne peut envisager un espace sans ces fluctuations, nous appellerons alors simplement cet état fondamental “le vide”.

 

Merci à toi pour nous pour tes recherches...

[bongibong]

En effet, ça me paraît bien plus grave que matière noire et énergie noire . Je cite wikipedia (en espérant qu'ils ne se sont pas plantés) :

En fait, on ne sait pas comment calculer l’énergie du vide. C’est lié au principe d’incertitude de Heisenberg, et lié aux particules qui existent qui peuvent contribuer de manière positive ou négative à l’énergie du vide. Il y a un grand espoir avec la supersymétrie avec ce que l’on appelle les particules supersymétriques qui pourraient ramener la densité d’énergie du vide proche de zéro.

 

Au départ, le problème n’était pas gênant, puisqu’on pouvait fixer à zéro l’état d’énergie minimale (puisqu’on ne peut plus en extraire l’énergie, peu importe sa valeur, de toute façon on ne peut plus en extraire d’énergie, ce qui permet de fixer le zéro pour l’état fondamental qui n’a pas une énergie nulle cf. par exemple l’oscillateur harmonique quantique).

 

Le problème est qu’avec le champ de Higgs, on ne peut pas fixer le zéro arbitrairement où on veut (c’est très technique comme argument, et je n’ai pas l’explication en tête). Et avec la gravitation ça se complique.

Voilà qu'après la "cata ultraviolette" on se retrouve face la "catastrophe du vide".

 

C'est une évidence, on avance on avance, à coups de catastrophes.

 

Pour être sérieux ça surprend.

En fait la science avance comme ça, c’est ce que l’on appelle un paradigme, c’est un courant accepté par la communauté. On essaie d’inclure le plus d’observations possibles, et évidemment il y a des tensions qui s’accumulent. A un moment, il y a un changement de paradigme qui permet de mieux expliquer et de faire disparaître les tensions. (La structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn).

Bongibong toujours super intéressant à lire, par contre, ayant bu 3 verres de vin je me suis posé la question: "c'est quoi le CMB...." donc j’espère aider quelques autres !

 

Donc NON, ce n'est pas comme ma première rechercher m'y a mené l'abréviation de Comme Ma Bite, mais bien Cosmic Microwave Background (Fond diffus Cosmologique) !

Y a aussi le Crédit Mutuel de Bretagne

[R V]

En fait, on ne sait pas comment calculer l’énergie du vide. C’est lié au principe d’incertitude de Heisenberg, et lié aux particules qui existent qui peuvent contribuer de manière positive ou négative à l’énergie du vide. Il y a un grand espoir avec la supersymétrie avec ce que l’on appelle les particules supersymétriques qui pourraient ramener la densité d’énergie du vide proche de zéro.

 

Au départ, le problème n’était pas gênant, puisqu’on pouvait fixer à zéro l’état d’énergie minimale (puisqu’on ne peut plus en extraire l’énergie, peu importe sa valeur, de toute façon on ne peut plus en extraire d’énergie, ce qui permet de fixer le zéro pour l’état fondamental qui n’a pas une énergie nulle cf. par exemple l’oscillateur harmonique quantique).

 

Il m'est très agréable de te lire, c'est chouette d'avoir une personne comme toi très pointu sur ces questions. Merci à toi de bien vouloir partager tes connaissance...

 

Mais du coup, je ne suis pas plus avancé si le vide serait vide... Je rigole hein, je rigole.

[Smith]

Merci aussi à Dodgson pour aller toujours nous trouver des sources improbables (thèses sous 3 cm de poussière...), mais remarquablement vulgarisées comme l'extrait ci-dessus je ne me souviens pas avoir lu un truc aussi limpide à propos de l'énergie du vide (effet casimir etc...), cela donne même envie d'en lire plus.

[Dodgson]

En fait, on ne sait pas comment calculer l’énergie du vide. C’est lié au principe d’incertitude de Heisenberg, et lié aux particules qui existent qui peuvent contribuer de manière positive ou négative à l’énergie du vide. Il y a un grand espoir avec la supersymétrie avec ce que l’on appelle les particules supersymétriques qui pourraient ramener la densité d’énergie du vide proche de zéro.

 

 

À propos de la supersymétrie, voici ce qu'en dit Roger Penrose dans "The Road to Reality", 2004, chapitre "Supersymmetry, super-dimensionality, and strings".

 

"I have found myself to be totally unconvinced of the physical relevance of the scheme of supersymmetry, at least in the form employed in particle physics and underlying theories today."

 

Traduction simplifiée :

 

"Je suis totalement sceptique vis-à-vis de la pertinence physique de la supersymétrie, du moins sous la forme utilisée aujourd'hui en physique des particules et pour les théories sous-jacentes".

 

Par ailleurs, en juin 2014 est paru dans "Pour la science" un article de Joe Lykken et Maria Spiropulu intitulé "La supersymétrie, une théorie en crise ?".

 

Je ne suis pas assez compétent pour juger, mais ça ne m'étonnerait pas que Penrose le soit.

Modifié 15 septembre 2017 par Dodgson

[bongibong]

À propos de la supersymétrie, voici ce qu'en dit Roger Penrose dans "The Road to Reality", 2004, chapitre "Supersymmetry, super-dimensionality, and strings".

Tu as raison, il y a beaucoup de physiciens qui critiquent SUSY, à commencer par les théoriciens non-cordistes. (Lee Smolin, Carlo Rovelli, Aurélien Barrau etc...).

 

Il se trouve que les cordistes croyaient dur comme fer à SUSY et que la rumeur de détection d'une particule à 750 GeV avait attisé un certain espoir.

 

Aujourd'hui, même chez les cordistes, beaucoup n'y croient plus.

 

Du coup, lire le livre de Lee Smolin "Rien ne va plus en physique" ou même celui de Peter Woit "Même pas fausse" n'est pas une perte de temps.

[Dodgson]

Tu as raison, il y a beaucoup de physiciens qui critiquent SUSY, à commencer par les théoriciens non-cordistes. (Lee Smolin, Carlo Rovelli, Aurélien Barrau etc...).

 

Il se trouve que les cordistes croyaient dur comme fer à SUSY et que la rumeur de détection d'une particule à 750 GeV avait attisé un certain espoir.

 

Aujourd'hui, même chez les cordistes, beaucoup n'y croient plus.

 

Du coup, lire le livre de Lee Smolin "Rien ne va plus en physique" ou même celui de Peter Woit "Même pas fausse" n'est pas une perte de temps.

 

À propos de Woit (qui a été un des premiers à dénoncer le caractère purement spéculatif de la théorie des cordes, et qui, comme moi, est un grand admirateur de Penrose), voici ce qu’il écrit sur l'article paru dans le dernier "Pour la science" sous le titre "Les univers multiples - Miroir du monde quantique ?", article déjà évoqué sur Webastro :

 

This month’s Scientific American has a remarkable cover story, The Quantum Multiversefrom one of the other four letter authors, Yasunori Nomura. I’ve seen some fairly bizarre stories about fundamental physics in Scientific American over the years, but this one sets a new standard for outrageous nonsense, and I’m wondering whether it too may cause some of the 29 co-signers of the letter co-authored by Nomura to question the wisdom of joining with him and Linde. Nomura is well known for a definite prediction based on the multiverse: in 2009 he co-authored a paper claiming that the multiverse predicted the Higgs mass would be 141 GeV +/- 2 GeV. This played a major role in the film Particle Fever. That three years later the Higgs was discovered at 125 GeV seems to have had no effect on his multiverse enthusiasm.

 

(désolé, pas le temps de traduire en français, je vais de ce pas regarder à nouveau, sur France Ô, l'excellent film "Le tailleur de Panama" tiré d'un roman de J. Le Carré).

Modifié 18 septembre 2017 par Dodgson

[bang*gib]

Bonsoir.

 

J’ai fait un poil de recherche pour tenter de saisir quel modèle cosmologique tenait la dragée haute aux autres.

Sur Wikipédia Il y en a une flopée (33 modèles).

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_cosmologique

 

Tu as raison, il y a beaucoup de physiciens qui critiquent SUSY, à commencer par les théoriciens non-cordistes. (Lee Smolin, Carlo Rovelli, Aurélien Barrau etc...)

 

Il se trouve que les cordistes croyaient dur comme fer à SUSY et que la rumeur de détection d'une particule à 750 GeV avait attisé un certain espoir

 

Ils n’avaient pas suffisamment la foi.

 

Aujourd'hui, même chez les cordistes, beaucoup n'y croient plus.

 

On a compris. :cool:Le mot croire à plusieurs définitions.

 

Du coup, lire le livre de Lee Smolin "Rien ne va plus en physique"

 

Avec toutes ces catas, il ne faut pas être étonné si « plus rien ne va en physique. »

 

Pour les connaisseurs, ça doit paraitre Kafkaïen, alors pour le tout-venant dont je fais partie, imaginez.

 

La gravitation quantique à boucle semble avoir le vent en poupe.

 

Un lien instructif.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation_quantique_%C3%A0_boucles

 

Voici une vidéo de Smolin qui date de 2008. Très courte 12 mn.

 

http://forum.planete-astronomie.com/la-theorie-de-la-gravite-quantique-a-boucle-de-lee-smolin-t697.html