tech CMOS mono en plus d'une 224 pour un mak 127 : utile ?

[SpaceJu]

Bonjour,

Ma question n'ayant pas rencontré le succès dans la section matériel astrophoto, je la poste ici avec espoir

 

Déjà possesseur d'une QHY5III-224 et d'un mak 127, et en cours de tentative de diversification du planétaire vers le CP poses courtes, j'envisage l'achat d'une caméra mono du type QHY290 et je souhaite recueillir vos avis.

 

Mon Setup : Mak 127 sur neq3 motorisée 2 axes, barlow Télévue 2x et un réducteur Kepler 0,5x.

 

Ce que j'espère avec la mono...

 

En planétaire :

- des temps de pose plus courts encore pour mieux figer la turbu, en faisant une image mono la plus détaillée possible, puis coloriser avec une capture couleur ;

- exploiter des filtres : UV et IR bas (genre 642) pour travailler du détail sur Vénus, Mars, éventuellement Jupi (si vous voyez d'autres applications...), rouge ou vert pour le lunaire.

- découvrir le RVB, même si ce n'est pas trop ma priorité (faudrait un vrai gain par rapport au capteur couleur pour ça).

 

En CP poses courtes...

- augmenter le signal pour faire du Mak un scope correct en CP sur suffisemment d'objets (colorisés ensuite avec un coup de 224)

- essayer le H-alpha low cost avec le filtre IR 642 ???

 

Mais je fais peut-être totalement fausse route... et c'est quand même pas donné ces p'tites bêtes, et comme la 224 se débrouille déjà bien d'une part, et que j'ai un tube quand même assez limité sans envisager de changement à court terme (qui imoliquera une nouvelle monture etc...), je souhaitais avoir vos avis éclairés sur la pertinence (ou pas) d'une telle acquisition !

 

Merci d'avance et bon ciel !

Julien

Modifié 6 septembre 2017 par SpaceJu

[sebseacteam]

Très bonne réflexion.

Je suis dans ton cas, avec 2 cam moins avancée techniquement, Qhy5l-IIm et Qhy5l-IIc.

J'utilise la cam couleur pour le planétaire Mars, Jupiter, Saturne.

La cam mono pour le lunaire (avec filtre rouge et IR 742), le solaire (astrosolar et filtre vert Continuum, Vénus (filtre IR et bleu W47)

 

Les 2 types mono et couleur ont donc chacun un domaine de prédilection.

 

Si tu arrives à tes fins déjà avec la 224c, la mono ne changera pas les limites qui fixent la prise de vue (seeing, turbulence...)

Par contre là où ça fait la différence c'est plutôt niveau taille d'acquisition et vitesse de capture en i/s mais là c'est du côté du pc d'acquisition qu'il faut voir s'il peut suivre la cadence. Les dd se remplissent très très vite.

Si c'est pour tout ranger au bout de 15 min de prise de vue parce que tout est plein...

 

D'autres avis vont venir, j'en suis sûr.

 

Mais ça reste en effet une bonne piste de réflexion.

[Roch]

Salut

 

Pour du planétaire c'est certainement intéreressant, mais pour du ciel profond, j'avoue que je vois mal l'intérêt étant donné la très longue focale de ton instrument. Après, si le réducteur x0.5 est suffisamment qualitatif, ça peut passer.

 

Tout ce que je peux dire, c'est qu'on peut considérer que la 290 a des pixels deux fois plus petits que la 224 si tu comptes la matrice de bayer qui réduit la résolution dans ce calcul.

 

Certes, tu y gagneras grâce au N&B, mais le capteur de la 224 reste plus intéressant pour ton usage à mon humble avis.

 

Et pour ce qui est du H-Alpha, j'ai bien testé un peu, mais ça reste de l'ordre du test ; sans caméra refroidie on ne peut pas aller bien loin. Qui plus est, je doute que tu puisses poser bien longtemps avec une petite eq3 à cette focale...

 

Après, je ne dis pas, pour du planétaire oui ça peut être intéressant

 

Mais mon conseil si tu veux vraiment passer en cp poses courtes : achète un petit 150/750

 

Romain

[SpaceJu]

Merci à vous deux pour vos avis

 

La 224 me donne entière satisfaction, c'est sûr ! Mais elle ne me permettra pas de capturer en UV, peut-être en IR par contre car sa sensibilité sur tous les pixels remonte pas mal vers 800nm... mais n'ai-je pas de toute façon un diamètre trop petit pour filmer dans cette longueur d'onde ?

 

C'est pour cela que je pensais à de l'IR proche (donc en mono).

 

Pour le deep sky : je vais poser une question bête mais... à part le diamètre, qu'apporterait un 150/750 par rapport au 127/750 que devient mon Mak avec son réducteur ? Le passage de F6 à F5 ? Considérant qu'avec ces tailles de capteur on ne shoote qu'au centre donc bien corrigé dans les 2 cas à priori... (attention ce n'est pas une opinion tranchée, je ne suis sûr de rien )

 

Pixels plus petits pour la 290, mais très sensibles et non filtrés par la matrice, donc au final une sensibilité plus élevée, non ? Par contre bien vu pour la capacité du PC à suivre, c'est pas garanti.

 

Merci pour vos réactions : je suis mitigé sur l'intérêt du mono dans mon cas et avec mon setup malgré tout donc j'en attends encore !

Julien

Modifié 6 septembre 2017 par SpaceJu

[Roch]

Alors oui, si tu compares avec le réducteur, un 150/750 ne donnera pas grand chose de plus. Mais j'ai peine à croire qu'un petit réducteur de la sorte puisse te donner de vraies images qualitatives si tu veux faire un peu plus que quelques tests ; tu risques de te retrouver vite frustré !

 

Mais comme disent les anglais, "prove me wrong"

 

Maintenant, question sensibilité.

 

La sensibilité, pour simplifier, c'est deux choses : le rendement quantique et le bruit de ta caméra

En rendement quantique, la qhy290 est légèrement devant l'autre, mais pas de manière significative.

En bruit par contre, elle est en fait derrière. le fait qu'elle soit mono pallie donc à ce fait, mais ce ne sera pas un gain si formidable. C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de monde utilise la 224... elle n'a pas d'équivalent en mono ce qui lui donne un réel avantage pour certains domaines.

 

Donc en gros, tu gagnes un facteur 5 ( en étant très gentil ) sur la sensibilité par pixel, grâce à la suppression de la matrice de bayer et à l'extension dans l'IR que cela implique. Cependant, d'une part tes pixels sont 1.7 fois moins grands (3.75²/2.9²) , et d'autre part le bruit est environ 1.7 fois plus élevé ( je passe les détails de calcul )

 

Il te reste donc un gain d'un facteur... 1.7 ; ce qui est significatif mais pas non plus exorbitant

 

Après, ça reste une super caméra, et si l'imagerie mono t'intéresse, c'est clair que c'est ce que tu pourras trouver de mieux, pour le moment du moins.

 

Romain

[SpaceJu]

Merci Romain. Pour le réducteur je trouve qu'il est pas mal pour le prix, après des premiers essais infructueux dus en fait au non respect des distances entre red et capteur. Mais je vais continuer mes essais (effectués sur M13, M57 et le soleil pour le moment).

 

Je vais mûrir ma réflexion concernant la 290. La 224 a déja beaucoup à offrir

 

Julien

[easybob08]

Il y a aussi la 178 qui peut être intéressante. Le capteur est plus grand que la 290, on peut faire un vrai BIN2 car la résolution le permet et elle peut sortir du vrai 14bits alors que les autres sortent du 12bits de mémoire au mieux.

 

Alain

[xs_man]

Il y a aussi la 178 qui peut être intéressante. Le capteur est plus grand que la 290, on peut faire un vrai BIN2 car la résolution le permet et elle peut sortir du vrai 14bits alors que les autres sortent du 12bits de mémoire au mieux.

Alain

 

Alain, c'est un simple bin soft donc sans intérêt au final. Et associer un MAK avec des pixels aussi petits même avec un réducteur c'est contre-nature !

 

Pour un capteur mono IMX 290, la question se pose en effet. On gagne en sensibilité par rapport à l'IMX 224 (j'ai les 2), c'est sensible mais comme l'a dit Romain c'est sensible mais pas "écrasant". Si le réducteur te donne de belles images avec un bon piqué, c'est le point le plus important, alors peut-être envisager un achat en occasion sachant que tu n'es pas pressé ?

 

Albéric

[easybob08]

Le bin2 de imx178 est bien un hard bin. Ca doit etre le seul cmos couramment utilisé dans nos caméras qui a un bin hard.

 

Alain

[xs_man]

Le bin2 de imx178 est bien un hard bin. Ca doit etre le seul cmos couramment utilisé dans nos caméras qui a un bin hard.

Alain

 

Tu es absolument sûr que c'est un binning équivalent à celui d'une CCD, donc avec un bruit de lecture quasi équivalent au bin 1 ?

 

Albéric

[easybob08]

J'ai pas dit que c'est comparable au bin d'une ccd mais par contre, c'est bien un bin hard.

 

Avec firecapture et sharpcap, tu peux choisir bin hard ou soft. Le soft additionne les 4 photosites et le hard moyenne les photosites.

 

Alain

[Davidastro]

La 178 à bien un Bin hard, mais je ne suis pas sûr qu'il apporte grand chose en sensibilité.

Pour le passage d'un Mak 127/750 (avec le réducteur donc) à un Newton 150/750, cela te fait un rapport d'environ 1,4 autrement-dit une pose de 30" avec le Newton est équivalente à une pose de 42" sur le Mak. Ce n'est pas transcendant, mais ce n'est pas négligeable. L'avantage du Newton, c'est que tu peux envisager l'imagerie UV de Vénus, pas avec le Mak. Hors optique spéciale, le verre ne laisse pas passer beaucoup d'UV ce qui disqualifie les instruments avec une lame de fermeture ou avec une lentille.

Par contre 750 c'est un peut court comme focale pour du planétaire et une Barlow c'est un ensemble de lentille en verre. D'ailleurs, si quelqu'un connait des Barlow laissant passer les UV...

Pour le reste, je crois que tout a été dit.

[SpaceJu]

Merci beaucoup pour vos avis éclairés. Je ne suis pas pressé, mais ça alimente complètement ma réflexion pour le futur tout ça, y compris en termes de setup complet. Vos expériences sont précieuses !

 

Effectivement les PA seront un bon point de départ

 

Julien

[manu33]

La 178 à bien un Bin hard, mais je ne suis pas sûr qu'il apporte grand chose en sensibilité.

Pour le passage d'un Mak 127/750 (avec le réducteur donc) à un Newton 150/750, cela te fait un rapport d'environ 1,4 autrement-dit une pose de 30" avec le Newton est équivalente à une pose de 42" sur le Mak. Ce n'est pas transcendant, mais ce n'est pas négligeable. L'avantage du Newton, c'est que tu peux envisager l'imagerie UV de Vénus, pas avec le Mak. Hors optique spéciale, le verre ne laisse pas passer beaucoup d'UV ce qui disqualifie les instruments avec une lame de fermeture ou avec une lentille.

Par contre 750 c'est un peut court comme focale pour du planétaire et une Barlow c'est un ensemble de lentille en verre. D'ailleurs, si quelqu'un connait des Barlow laissant passer les UV...

Pour le reste, je crois que tout a été dit.

 

Bizarre, j'e m’étais bien éclaté a faire de l'UV avec mon mak 180 :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=144861

 

?

 

Manu

[Davidastro]

Effectivement, tu me fais mentir.

La lame de fermeture de ton Mak 180 ne serais doté d'un traitement spécial pour laisser passer les UV.

D'autant plus que tu utilise un ADC Zwo qui n'est pas un champion dans les UV.

Avec mon C8, le pourcentage de transmission des UV est tellement ridicule qu'il est inutile d'utiliser un UV cut.

Ce que je dis n'en reste pas moins vrai, mais moins il y a d'épaisseur de verre et moins les UV sont absorbés.

Je suppose que tes temps de pose en UV devaient être notablement plus longs que dans les autres partie du spectre ?