Quel oculaire pour le ciel profond ?

[Robin.Thomass]

Bah le truc c'est que je n'arrive pas à équilibrer parfaitement mon Dobson. Et puis avec le poids de chaque oculaire ça fausse mes réglages à chaque fois...

[OrionRider]

Pour équilibrer, tu dois ajouter un contrepoids. Un gros aimant (récup de vieux haut-parleur) emballé dans un tissu doux fait bien l'affaire, on peut le mettre juste au bon endroit sur la longueur du tube.

 

 

Le 'freins' servent seulement à appliquer une très légère friction, pas à bloquer le tube pour éviter qu'il pique du nez.

Normalement, à moins d'avoir des oculaires de masse très différente, une fois équilibré c'est OK.

 

----------------------------------------

 

@ Z80: Non, c'est que dans chaque conversation il faut que tu parles de tes oculaires-haut-de-gamme, ton futur-Dob-500, ton Newton-en-carbone-qu-il-est-plus-solide, tes miroirs-uniques-au-monde, etc.

 

Quand on te dit qu'il reste 70€ sur le budget, tu parles de ton zoom Nagler, plus pratique d'un simple 3,5mm...

 

Bref, c'est lourd.

Modifié 8 septembre 2017 par OrionRider

[sixela]

Sur un GSO Deluxe récent, on doit pouvoir régler la position du pivot de façon à bien équilibrer, même sans contrepoids.

[sixela]

Moi non, [observer assis]

Je parle dans l'absolu, pas de ton Newton sur monture équatoriale (et je rappellerais qu'on parle du télescope de Robin, qui n'en est pas un non plus).

[Z80]

Désolé si je me permets de parler de ce que je connais plutôt que de ce que j'ignore.

 

Je lis aussi vos raccourcis hasardeux genre "une monture dobson est toujours plus stable qu'une équatoriale". Ah bon, toujours ? Il m'a fallu du temps et beaucoup d'adaptations pour éliminer les flexions en partant d'un matériel du commerce effectivement pas terrible sur de nombreux points, mais en bricolant un peu, on y arrive. Pour moi, c'est de la même veine que construire sa propre monture dobson (notez aussi qu'on peut toujours poser un tube de newton sur une monture dobson bricolée), et je ne vois pas en quoi bricoler et adapter serait une tare. Par contre, vous aimez cataloguer et généraliser, c'est pénible.

[OrionRider]

:

la monture Dobson est souvent bien plus stable que les autres types. Mais sur les Dobs de masse, souvent il faut améliorer un peu la souplesse en Az pour pouvoir bien suivre à la main

[Robin.Thomass]

J'ai reçu mon 24mm et malgré le temps pourri j'ai eu 2h de belle nuit hier soir pour essayer... Et la difference est incroyable ! Je ne regrette pas du tout mon achat surtout pour ce prix. Merci encore pour ce bon conseil... Du coups je regarde pour me faire une belle gamme complete en ES et j'aime beaucoup l'idée des oculaires en 2'. Y a t il une difference de qualité et de comfort d'utilisation entre un 1,25' et un 2' de la même gamme ? Disons entre ces deux modèles :

 

https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-100-N2-Oculaire-9mm-2.html

 

et

 

https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-8-8mm-1-25.html

 

En dehors du champs de vision bien sur...

[sixela]

Le 9mm 100° pourrait bien être un oculaire 1,25" (comme un Ethos 8mm ou 10mm), mais ES a choisi de mettre uniquement un jupe 2". Mais le champ utilisé tient bien dans un diaphragme d'oculaire 31,75mm.

 

Ce qui n'est pas la cas des ES 100° au dessus du 14mm. Ceux-là sont des "vrais" oculaires 2".

 

Seule différence: pour mettre un filtre 1,25" sur les oculaires pseudo-2", il faut un pièce d'adaptation: http://www.365astronomy.com/Filter-Adapter-with-M28.5-female-and-M48-male-thread.html . Alors que des filtres 2" sur des oculaires 1,25", on les visse simplement sur le réducteur 2"->1,25".

 

On peut d'ailleurs utiliser cette pièce d'adaptation sur des oculaires 2" "vrais", mais alors le bord du champ sera vignetté par le filtre.

[Robin.Thomass]

Donc en conclusion, pour mon envie de 9mm et 5mm je prends en 1,25' sans me poser de question ?

[OrionRider]

Oui. La différence de prix vient principalement du champ. 100 degrés, ça donne une forte impression d'immersion, comme un hublot sur les étoiles.

Après, tout le monde n'aime pas cette sensation. Et ces oculaires sont très massifs.

Perso, je préfère le petit format, plus maniable et qui offre tout de même un champ conséquent. C'est pas le même budget non plus.

 

Comme déjà dit, j'adore mon ES11mm. Le 8.8 je ne connais pas. Sur un 250, ça commence à faire beaucoup pour le CP. On est entre CP et planétaire...

 

Pour compléter ton Maxvision, à ta place je prendrais le 4,7mm et le 11mm de la série 82 degrés.

Avec ces 3 oculaires, tu as de quoi observer tous les objets, CP et planétaire.

Et plus tard, pour les nuits exceptionnelles, pourquoi pas une barlow Televue? La '2x' vaut moins de 140€ et peut multiplier le grossissement entre 2x et 3x (avec du tirage) quasi sans perte de qualité.

Modifié 14 septembre 2017 par OrionRider

[sixela]

Donc en conclusion, pour mon envie de 9mm et 5mm je prends en 1,25' sans me poser de question ?

 

Oui. La seule chose qui nécessite un oculaire 2", c'est

 

une focale plus longue que 32mm quand le champ apparent est de 50°

une focale plus longue que 24mm quand le champ apparent est de 68°

une focale plus longue que 16-18mm quand le champ apparent est de 82°

une focale plus longue que 13-14mm quand le champ apparent est de 100°

[Robin.Thomass]

Oui. La différence de prix vient principalement du champ. 100 degrés, ça donne une forte impression d'immersion, comme un hublot sur les étoiles.

Après, tout le monde n'aime pas cette sensation. Et ces oculaires sont très massifs.

Perso, je préfère le petit format, plus maniable et qui offre tout de même un champ conséquent. C'est pas le même budget non plus.

 

Comme déjà dit, j'adore mon ES11mm. Le 8.8 je ne connais pas. Sur un 250, ça commence à faire beaucoup pour le CP. On est entre CP et planétaire...

 

Pour compléter ton Maxvision, à ta place je prendrais le 4,7mm et le 11mm de la série 82 degrés.

Avec ces 3 oculaires, tu as de quoi observer tous les objets, CP et planétaire.

Et plus tard, pour les nuits exceptionnelles, pourquoi pas une barlow Televue? La '2x' vaut moins de 140€ et peut multiplier le grossissement entre 2x et 3x (avec du tirage) quasi sans perte de qualité.

 

Le problème c'est que j'ai essayé le 4mm et que je n'arrivais vraiment pas à faire le point. J'y voyais beaucoup moins bien qu'avec mon 9mm pourtant de piètre qualité. On m'avait dit à l'époque que en dessous de 5 je perdais mon temps mais je n'en ai fait qu'a ma tête...

 

Et pour la Barlow, si j'ai un 24, un 11 et un 5 est ce que ce n'est pas un peu dommage que le 24 passe à 12, le 11 à 5 et le 5 à un 2,5 inutilisable ?

[Guilaume]

Bonjour,

Il te faudra une barlow 2" pour le 24

[sixela]

Barlower le 24mm, c'est quand même un peu lourd et tu as besoin d'une bonne barlow 2".

 

Tu peux essayer (je conseillerais la GSO/Kepler/Revelation 2x ED -- pas la 2,5x non-ED -- qui n'est pas trop chère) mais franchement c'est une combinaison qui pèse une tonne et on passe vite à quelque chose de plus pratique, dans mon expérience. Il vaut mieux prendre un 15-18mm 68° en format 31,75mm, et une bonne barlow dans ce format (copie chinoise des anciennes Ultima, par exemple, ou une TeleVue si on a les sous et qu'on veut garder quelque chose longtemps). Et alors 17-12-5 devient 17-12-8,5-5-2,5.

 

Mais bon, les avis divergent: je connais des gens qui en effet ont une barlow 2" pour faire le maximum avec deux ou trois Nagler (et j'avoue que je barlowte parfois mon Ethos 17mm, pourtant aussi un sacré pavé).

 

Si avec ton télescope tu n'arrives _jamais_ à avoir une image correcte avec un 4m, alors le télescope souffre toujours de décollimation, d'un mauvaise mise en température, de miroirs pincés, ou de turbulence atmosphérique très mauvaise.

 

Va dans un club où quelqu'un pourra te dire quelle est la cause.

 

Note bien que le seeing est en effet parfois pourri, et que sans ventilateurs un bonne mise en température n'est pas très simple.

Modifié 14 septembre 2017 par sixela

[Robin.Thomass]

C'est ce que je me dis mais je ne me suis pas encore équipé pour faire ca correctement... du coups je reste au 9 et au 24... je m'y met l'été prochain !

 

Pour revenir à la Barlow... vous ne pensez pas que ca ne va faire que des doublons ?

[sixela]

Ça dépend. Justement, avec les barlows 1,25" on peut choisir le facteur pour éviter les doublons. Et ça va dans les deux sens: mieux vaut planifier tout ça avant d'acheter pleins d'oculaires, en prenant compte de quelle type de barlow on veut prendre...

 

Certaines barlows sont même tellement modulaires qu'on peut facilement bricoler pour obtenir d'autres facteurs en variant l'espacement entre les oculaires et la barlow. Mais elles sont souvent assez chère (le Victorinox, c'est la Baader VIP, mais elle n'est pas donnée).

[hsdforever]

Mouhai. Plein de calculs compliqués. Mdr !

 

Prend toi un Es 6,7 et un 11. C'est des monstres !

Ils complèteront ton 24mm.

[sixela]

Oui, utiliser des barlows est fasitidieux -- c'est bien pourquoi bien des gens préfèrent plus d'oculaires et pas de barlow (mais si on achète des oculaires 'premium', c'est souvent plus cher, et c'est moins compact à emporter en voyage), ou limitent la barlow au grossissements "extrèmes" qui sont utilisés peu souvent.

[OrionRider]

Pour revenir à la Barlow... vous ne pensez pas que ca ne va faire que des doublons ?

Déjá, la barlow ne sert pas pour tous les oculaires mais seulement pour obtenir de fort grossissements les nuits de turbulence faible. Avec une Televue 2x tu peux varier le facteur entre 2x et 3x simplement en écartant l'oculaire (tirage).

 

Là, ça te ferait facilement un 3,5mm au départ du 8,8mm et un 2,3mm au départ du 4,7mm ou même un 1,5mm.

Utiliser un grossissement de 600x sur la Lune ou Mars n'est possible que les nuits exceptionnelles mais ce serait dommage de s'en passer.

 

Donc au final, pas de doublons vu qu'on ne crée que des grossissements plus élevés.

[OrionRider]

Tu pourrais bien sûr acheter un oculaire en plus au lieu de la barlow, un 2mm par exemple, maic c'est moins 'flexible' et très coûteux pour une qualité similaire.

 

En plus, avec une barlow tu conserves le champ et le dégagement ('relief d'oeil') de l'oculaire d'origine alors qu'un oculaire de très faible focale est souvent très inconfortable.

[hsdforever]

Ën barlow, les Es sont très bien aussi.

Modifié 15 septembre 2017 par hsdforever

[Z80]

Oui. La différence de prix vient principalement du champ. 100 degrés, ça donne une forte impression d'immersion, comme un hublot sur les étoiles.

Après, tout le monde n'aime pas cette sensation. Et ces oculaires sont très massifs.

Perso, je préfère le petit format, plus maniable et qui offre tout de même un champ conséquent. C'est pas le même budget non plus.

Vrai. Ca dépend quand même des gens : je vois tout le champ d'un 82° dans un cercle avec du noir autour. Moins facile dans un 100°, mais je vois quasiment tout le champ. Et surtout, ça me permet de réduire drastiquement le nombre d'oculaires et d'avoir le champ requis avec un meilleur contraste que dans un oculaire de plus longue focale. Question prix, vaut-il mieux plus d'oculaire moins chers qu'un seul oculaire plus cher ? Selon les champs concernés, ça se tient largement, ça dépend vraiment des étagements employés comme équivalent.

 

Comme déjà dit, j'adore mon ES11mm. Le 8.8 je ne connais pas. Sur un 250, ça commence à faire beaucoup pour le CP. On est entre CP et planétaire...

Non. Les deux grossissements idéaux les plus utiles en ciel profond sur un 250 (je précise bien : sur un 250) sont 100x et 150x.

 

Ca correspond à un 8 mm + un 12 mm sur un instrument de 1200 mm de focale. Bien entendu, les focales des oculaires seront différentes si celle de l'instrument l'est (si c'est un 250 f/4, par exemple !) : ce sont ces grossissements qu'il faut atteindre, il ne s'agit pas de faire une fixation sur les focales des oculaires... Donc avec 1250 mm de focale, ça revient à 8,33 et 12,5 mm de focale respectivement : ça reste très proche, un 8,8 mm ou un 9 mm ainsi qu'un oculaire entre 12 en 13 mm de focale (il y a l'embarras du choix) feront l'affaire.

 

Ou dans les environs, en tout cas. Plus une très longue focale pour les objets les plus étendus (le contraste en pâtit un peu, mais avec un filtre, ça le fait : les Dentelles pètent bien).

 

En planétaire, le 8 mm est beaucoup trop long (toujours pour un 250/1200, soyons précis), il donne des images microscopiques. L'optimum est un 3,5 mm. Plus long si on n'a pas, mais pas plus court (le grossissement serait trop important et empâterait et assombrirait les images). Bref, le grossissement optimum en planétaire pour un 250 est de 340x à peu près.

 

Sur le 250/1250, un 4 mm va donner 312,5x, certainement un très bon compromis grossissement confortable / contraste / insensibilité à la qualité du ciel. Idéal aussi sur les petites nébuleuses planétaires (M57...) et pas besoin d'un oculaire à grand champ (bien qu'à 300x avec un oculaire de 50° de champ apparent, on n'aura pas tous les satellites galiléens dans le champ quand ils sont proches de leur plus longue élongation).

 

Du coup, un 8 à 9 mm + barlow 2x est peut-être un très bon plan (selon le prix d'un 4 mm spécialisé).

 

Le problème c'est que j'ai essayé le 4mm et que je n'arrivais vraiment pas à faire le point. J'y voyais beaucoup moins bien qu'avec mon 9mm pourtant de piètre qualité. On m'avait dit à l'époque que en dessous de 5 je perdais mon temps mais je n'en ai fait qu'a ma tête...

Un 5 mm va donner un grossissement mitigé (250x) bien que déjà plus important que sur mon instrument, certes sympa, mais donnant des images très petites en planétaire. Il pourrait toutefois suffire, mais il n'y a rien qui permette d'exclure l'usage d'un 4 mm (sinon une très mauvais qualité de l'oculaire).

 

Ce qui est réellement étonnant, c'est que ce soit un problème de mise au point ! Ca n'a aucun rapport avec un grossissement qui serait trop élevé et inapproprié.

 

Comment est-ce possible ? Utilises-tu bien un tube allonge ? Un tube d'au moins 35 mm est indispensable pour tous mes oculaires sur mon instrument, et mon porte-oculaire est justement un GSO.

 

Penses-tu que tu manques de tirage (que tu ne parviens pas à reculer suffisamment le tube coulissant), ou que tu en as trop (comme si tu devais faire entrer l'oculaire plus profondément dans le porte-oculaire) ?

 

Fais déjà le test en n'enfilant pas complètement l'oculaire dans le tube (serre-le à mi hauteur de la jupe, par exemple), et voit si tu parviens mieux à te rapprocher de la netteté. Si c'est le cas, c'est que tu dois ajouter une rallonge entre le porte-oculaire et l'oculaire.

 

Dans le cas contraire (si tu n'atteins toujours pas la netteté en butée contre le porte-oculaire), alors il va falloir trouver un réducteur en creux, qui te permet de rapprocher ton oculaire du foyer (ou changer d'oculaire).

 

Note que dans ce dernier cas, l'usage du 8 à 9 mm + barlow va résoudre ton problème, car la barlow a la propriété de reculer le foyer et de le faire ressortir par rapport au porte-oculaire.

 

En 2" (au cas où tu voudrais aussi l'utiliser sur un oculaire de longue focale), il y en a une sympa et abordable qu'on trouve sous différentes marques chez une multitude de distributeurs, avec un doublet à verres ED et livrée un réducteur en creux pour ne pas ajouter de tirage.

 

Exemple :

 

https://www.astronomics.com/astro-tech-2x-apochromatic-ed-barlow-2-inch-eyepieces_p19092.aspx

Modifié 16 septembre 2017 par Z80

[Robin.Thomass]

Je ne sais pas trop comment l'expliquer mais en gros la plage de nette quand je fais la mise au point est deux fois plus sensible et je n'arrive jamais vraiment à avoir une image correcte sur Saturne ou Jupiter même si je pense que cette dernière est surtout trop basse et sujet à des perturbations qui n'arrange pas mon affaire.

[Hoth]

Salut Robin ,

 

je pense que c'est normal , plus tu grossis , plus la mise au point doit être fine et plus la pertub devient visible , ce n'est pas un problème de mise au point mais de pertub

 

Si ton PO n'a pas de mise au point 1:10 , il existe des kits pour modifier le tien , c'est dans la liste de mes probables futurs achats potentiels ....

 

J'ai un dob depuis 1 mois et demi , peut-être 15-20 sorties (je compte même les brêves) et je n'ai eu de jolis résultats avec un 4 mm qu'une seule fois .... et je ne dirais pas que c'était bien net ....

[Robin.Thomass]

A priori j'ai bien une mise au point 1:10. Peut être ma collimation a revoir.

 

Je pense aussi que la moindre micro vibration quand je regarde dans l'oculaire m'empêche de voir si le réglage est bon. Sans même parler du fait qu'avec un si fort grossissement les objets proches quittent le champs en quelques secondes.

 

J'ai remarqué aussi que l'axe verticale de ma monture à du jeu ! Du coups quand je veux remonter de quelques 10ème de degré je suis obligé de remonter beaucoup plus haut et de redescendre... Un peu frustrant à l'usage.

[AstroSylv1]

Salut Robin,

Vu les deux voyages que le Dobson a subi : Nancy Paris et Paris Sud, la collimation a sûrement bougé un peu, mais je pense aussi qu'en dessous de 5mm avec ce Kepler, c'est chaud patate : il faut un bon ciel et une bonne mise en température en plus... et que les planètes soient au moins à 25 ou 30 degrés d'altitude, ce qui n'est pas le cas de Saturne en ce moment. Pour le jeu dans la monture, c'est que les freins sont un peu trop serrés et que ça "colle", je les utilisais très souvent le plus souple possible. En azimuth ça se poussait au petit doigt. La mise au point est bien démultipliée oui, et l'idéal pour faire la mise au point est d'avoir l'oculaire en position la plus éloignée du télescope, puis tu "l'avances" avec la molette jusqu'à ce que ça devienne net, et dès que c'est net, tu arrêtes : la position idéale de l'oeil au repos est vers l'infini, donc avec cette mise au point, ton oeil n'a pas à faire l'adaptation, et du coup, toi et les gens qui t'accompagnent n'auront pas à changer la mise au point... alors que si tu vas trop en avant, ton oeil va corriger et les autres amateurs avec toi n'auront pas la même adaptation. Bref, d'extra focal à plan focal, c'est le mieux pour le repos de l'œil, et le plus naturel. Sur l'autre oeil, plutôt que de le fermer, garde le ouvert mais cache le de ta main ou avec un patch de pirate, en effet, c'est moins contraignant pour l'œil ouvert d'avoir les deux ouverts...

[fcouma]

Bizarre ton histoire de vibrations sur le GSO quand tu mets l'oeil à l'oculaire

 

Ou alors tu appuies comme un malade

 

Je ne me sert pas souvent de mon 4mm 82° , il faut un bon ciel et un objet plutôt haut dans le ciel.

J'ai eu de bonnes observations sur la lune avec ce 4mm.

Jupiter également quand les conditions étaient optimales.

 

Je me sert bcp de mon 16mm 82° et du 7mm 82°

Je compte changer mon Erflé 30mm 70° par un Maxvision 24mm 82° (comme le tien)

[Robin.Thomass]

Salut Robin,

Vu les deux voyages que le Dobson a subi : Nancy Paris et Paris Sud, la collimation a sûrement bougé un peu, mais je pense aussi qu'en dessous de 5mm avec ce Kepler, c'est chaud patate : il faut un bon ciel et une bonne mise en température en plus... et que les planètes soient au moins à 25 ou 30 degrés d'altitude, ce qui n'est pas le cas de Saturne en ce moment. Pour le jeu dans la monture, c'est que les freins sont un peu trop serrés et que ça "colle", je les utilisais très souvent le plus souple possible. En azimuth ça se poussait au petit doigt. La mise au point est bien démultipliée oui, et l'idéal pour faire la mise au point est d'avoir l'oculaire en position la plus éloignée du télescope, puis tu "l'avances" avec la molette jusqu'à ce que ça devienne net, et dès que c'est net, tu arrêtes : la position idéale de l'oeil au repos est vers l'infini, donc avec cette mise au point, ton oeil n'a pas à faire l'adaptation, et du coup, toi et les gens qui t'accompagnent n'auront pas à changer la mise au point... alors que si tu vas trop en avant, ton oeil va corriger et les autres amateurs avec toi n'auront pas la même adaptation. Bref, d'extra focal à plan focal, c'est le mieux pour le repos de l'œil, et le plus naturel. Sur l'autre oeil, plutôt que de le fermer, garde le ouvert mais cache le de ta main ou avec un patch de pirate, en effet, c'est moins contraignant pour l'œil ouvert d'avoir les deux ouverts...

 

Salut !!!

 

Merci pour tous tes conseils ! Pour le jeu à la verticale je viens de faire des tests et en fait il y a du jeu entre le bois de la monture et le metal de l'axe de rotation. Tu avais mis un genre de coton autocollant qui a du se tasser avec le temps mais je vais le remplacer par du velcro doux je pense.

 

Encore merci d'avoir fait le déplacement jusqu'à Paris ! J'ai passé l'été dans les étoiles !

[Robin.Thomass]

Bizarre ton histoire de vibrations sur le GSO quand tu mets l'oeil à l'oculaire

 

Ou alors tu appuies comme un malade

 

 

C'est négligeable pour le 9mm mais comme j'essaye de corriger pour que la cible ne quitte pas le champs... Je pense que j'appuis pas mal en effet !

[OrionRider]

Je ne sais pas trop comment l'expliquer mais en gros la plage de nette quand je fais la mise au point est deux fois plus sensible et je n'arrive jamais vraiment à avoir une image correcte sur Saturne ou Jupiter même si je pense que cette dernière est surtout trop basse et sujet à des perturbations qui n'arrange pas mon affaire.

 

Ce que tu décris est normal. Souvent, un oculaire 4mm est inutilisable parce que le ciel est trop turbulent.

 

Quand Z80 recommande un grossissement de 340x, il ne faut pas oublier qu'il vit à Nouméa, où non seulement le ciel bénéficie du flux marin laminaire (= peu de turbulence) mais aussi d'une situation géographique qui met Saturne pile à la verticale en septembre.

 

Donc réserve le 4mm pour les nuits où la turbulence est très faible et les objets à plus de 30° d'élévation.

 

En planétaire, le 8 mm est beaucoup trop long (toujours pour un 250/1200, soyons précis), il donne des images microscopiques.

 

La raison pour laquelle je conseille le 11mm plutôt que le 8mm c'est que dans un 8mm la Lune ne peut pas s'observer en entier. Elle remplit tout le champ, est déformée sur les bords et affublée d'un liseré de chromatisme, c'est très moche.

 

Dans un budget pas trop délirant, l'ES11mm/82° donne un cadrage idéal du disque lunaire sur un 250 f/5:

 

 

Par ailleurs, c'est aussi une combinaison qui permet une bonne vision de Jupiter et ses 4 satellites dans le même champ.

 

Bien sûr, si tu as 649€ pour un Ethos 8mm à 100° de champ apparent, ça change tout.

Modifié 16 septembre 2017 par OrionRider