Quel oculaire pour le ciel profond ?

[Robin.Thomass]

Je suis passé à la maison de l'astronomie hier et l'un des vendeurs m'a conseiller dans un premier temps de prendre juste une bonne Barlow 2,5x pour mon 24mm 82°.

 

Ce qui me donnerait un 9,6mm.

 

Il m'a dit qu'il n'y avait aucune perte dans une barlow de bonne facture (autour de 120€) et qu'il est beaucoup plus comfortable d'observer avec un oculaire 24mm avec barlow qu'un vrai oculaire de 9mm.

 

Ca aurait comme avantage notable d'avoir deux grossissements en achetant un seul filtre OIII en 50,8mm.

 

Qu'en pensez vous ?

[teddelyon]

Salut,

 

La barlow peut se concevoir sans problème, c'est un choix avec ses contraintes et ses avantages, mais dire qu'un 9 mm est inconfortable ce n'est juste pas professionnel de sa part.

 

De part leur formule optique, certaines oculaires deviennent moins confortable (dégagement oculaire moins important) avec une focale plus petite, c'est vrai (cas des plossl et ortho par exemple), et une barlow couplée à un oculaire de plus longue focale peut palier à ce problème... MAIS les oculaires modernes combinent petite focale ET dégagement oculaire (notamment car une des lentilles du groupe d'entrée joue précisément le rôle d'une barlow).

 

Bref il t'a raconté un peu n'importe quoi quand même...

[Robin.Thomass]

Il ne m'a pas dit que c'était inconfortable. Il m'a dit qu'un oculaire de plus grande focale est plus confortable en général. Il rejoint en gros ce que tu dis non ?

 

Quels sont les contraintes et avantages dont tu parle ? Je n'ai jamais utilisé de Barlow.

[sixela]

Les contraintes sont le poids et le chipotage (surtout avec une barlow 2"). À part ça, ça marche en effet. Mais franchement, en 2", la barlow 2" Kepler ED 2x est vachement meilleure que la 2,5x. Par contre ça te donnera un 12mm...et un 17mm, comme la lentille se visse aussi directement sur le 24mm (pour une distance entre la barlow et l'oculaire réduite, ce qui réduit aussi le facteur de la barlow).

 

Tu peux d'ailleurs en faire une barlow "2,5x" en insérant une rallonge/bague 2" entre le porte-oculaire 2" livré et l'élément optique. Je n'irais sur cette barlow pas plus haut que 2,5x.

 

Donc oui, une barlow te permet trois ou quatre grossissements différents avec un seul oculaire. Mais insérer une barlow ou pire, visser et dévisser des schmillblicks, c'est quand-même plus fastidieux que de juste taper un autre oculaire dans le PO.

 

Un oculaire de grande focale est plus confortable dans les oculaires "simples" (orthos et Plössls) et certaines autres gammes (comme le Nagler T5 ou les ES 62°). Mais c'est loin d'être général.

Modifié 28 septembre 2017 par sixela

[OrionRider]

Les désavantages d'une barlow, c'est:

 

• Les manipulations supplémentaires dans le noir (avec risque de chute et collisions).
  
• L'écartement de l'oculaire, qui se trouve en 'porte-à-faux' (flexions, mauvais alignement optique, efforts sur le PO,...).
  
• La masse supplémentaire (problème d'équilibrage, de capacité de charge du PO, glissement du Crayford,...).
  

 

En général, les oculaires modernes à grand champ sont assez confortables. Les problèmes de confort concernent surtout les focales courtes (<=6mm) et en particulier les formules optiques simples (Plössl, Ortho,...).

 

Le choix d'une barlow au format 2" est à mon avis un non-sens. La barlow trouve surtout son utilité pour les forts grossissements en planétaire, pour obtenir une focale résultante très faible, par exemple 3 ou 4mm. L'oculaire glissé dans une barlow a souvent une focale inférieure à 15mm et donc le format 1,25" suffit. Ce petit format est non seulement moins coûteux, mais il permet aussi de limiter les désavantages de masse propres aux barlows.

Modifié 28 septembre 2017 par OrionRider

[teddelyon]

Non pas mal de gammes d'oculaires ont le même dégagement oculaire quelque soit la focale.

 

La gamme des pentax xw par exemple à le même dégagement oculaire de 20 mm quelle que soit la focale, sur les ES 82° ce dégagement oculaire est encore très confortable avec le 11 mm (15,6 mm) et reste encore très acceptable avec le 4.7 mm (13.6 mm), données issues du site la clé des étoiles.

 

Les contraintes d'une barlow ce sont le plus grand nombre de manipulation et le porte-à-faux plus grand sur le porte-oculaire, il me semble aussi que l'augmentation du dégagement oculaire peut-être parfois gênant avec certaines longues focales d'oculaires (jamais testé pour ma part donc ce point est à confirmer) ;

 

Les avantages sont principalement la constitution d'une gamme de grossissement à moindre coût et avec un nombre de pièces peu important en choisissant bien ses oculaires et sa barlow, l'augmentation donc de ce dégagement oculaire avec certains oculaires de moyenne focale, par ex les ortho (plutôt que d'observer avec un ortho de 5 mm, on préférera un 10 mm + barlow pour un résultat très proche mais une vision plus confortable), la barlow fait également ressortir le foyer de l'instrument, ce qui est pratique avec certains oculaires particuliers (zooms ornitho etc...) ou pour l'utilisation d'une tête bino.

 

Voilà en gros, j'en oublie certainement... Certains déplorent un empilement de verre avec une barlow, ce qui ferait perdre légèrement en luminosité et contraste, image plus molle etc... mais une barlow de qualité n'affecte que très peu la qualité finale de la chaine optique, hors un grossissement trop élevé selon les combinaisons bien entendu...

 

EDit : le temps de rédiger de ma longue réponse, les collègues ont déjà répondu

[paradise]

Personnellement, je trouve que la Barlow est utile et pratique pour obtenir :

 

1) des G forts

2) des G intermédiaires

 

le tout dans le but d'éviter l'achat et le stockage de trop nombreux oculaires, mais attention, c'est juste une opinion personnelle.

 

À la base, mon avis est que, si on désire limiter le nombre d'oculaires et donc adopter l'usage de la Barlow, il faut disposer d'une base d'oculaires principaux soigneusement choisie, sur laquelle on va construire une gamme/palette de G bien étagée .

 

Si tu visualises ma signature (qu'on ne voit que sur la version PC de Webastro), tu peux facilement calculer mes G disponibles (mon Newton est un 406/1820, donc f/4,5), obtenus avec et sans Barlow.

Modifié 28 septembre 2017 par paradise

[sixela]

Le choix d'une barlow au format 2" est à mon avis un non-sens.

 

D'accord que normalement pour les grossissements vouius une barlow 1,25" est suffisante, mais une barlow 2" permet de réutiliser des oculaires assez chers...je connais quelqu'un qui n'observe presque que avec son Nagler 17T4, avec plusieurs combinaisons qui changeant l'espacement entre sa barlow et l'oculaire (en mode 1,25" dans le PO de la barlow, en mode 2", en mode 2" plus une rallonge 2", avec l'élément vissé sur la rallonge 2" et la 17T4 directement).

 

Il aurait bien sûr pu s'acheter encore quelque Naglers et Delos, mais ce n'aurait pas été moins cher...

 

Ce n'est pas un non-sens, mais ce n'est pas très pratique non plus, on est d'accord. Un 24mm 82° dans une barlow 2", c'est lourd et long.

[OrionRider]

avoir deux grossissements en achetant un seul filtre OIII en 50,8mm.

 

A ce propos, ne t'attend pas à des miracles avec un filtre OIII sur un 250mm.

Perso, je trouve l'image vraiment trop sombre pour être 'lisible'. Contrairement à un CLS ou UHC, le filtre OIII commence à être intéressant à partir de 300mm. Après ce n'est que mon avis perso (et aussi sous mon ciel de banlieue). Je sais qu'il y a des gens qui montent un filtre OIII sur une lunette de 80.

[sixela]

Le filtre OIII, je l'ai déjà utilisé sur un 70mm et souvent posé sur un objectif de mes jumelles 10x50.

 

Il faut sur des petits télescopes juste résister à vouloir trop grossir (mieux vaut garder une pupille de sortie de 3-4mm sur la plupart des objets), c'est tout, ce qui en limite un peu l'utilité pour les petits objets, mais de GROSSES nébuleuses pour OIII, il y en a quand-même pas mal.

[teddelyon]

Une bonne barlow avec un zoom leica ASPH, un ES 82° 24 mm et un nag 31 et on fait tout avec ça

[paradise]

A ce propos, ne t'attend pas à des miracles avec un filtre OIII sur un 250mm.

Perso, je trouve l'image vraiment trop sombre pour être 'lisible'. Contrairement à un CLS ou UHC, le filtre OIII commence à être intéressant à partir de 300mm. Après ce n'est que mon avis perso (et aussi sous mon ciel de banlieue). Je sais qu'il y a des gens qui montent un filtre OIII sur une lunette de 80.

Ce n'est vrai qu'en partie, avant-hier j'ai zyeuté Helix, qui n'est pas spécialement un objet lumineux loin s'en faut, dans le 250mm d'un collègue, l'OIII Lumicon que j'ai prêté a nettement amélioré les détails de sa structure, et je pense qu'il en aurait été de même sur les Dentelles, par exemple.

[paradise]

Une bonne barlow avec un zoom leica ASPH, un ES 82° 24 mm et un nag 31 et on fait tout avec ça

Mouais, si tu prends une bonne assurance sur le PO pour qu'il tienne le coup aussi !

[Robin.Thomass]

A ce propos, ne t'attend pas à des miracles avec un filtre OIII sur un 250mm.

Perso, je trouve l'image vraiment trop sombre pour être 'lisible'. Contrairement à un CLS ou UHC, le filtre OIII commence à être intéressant à partir de 300mm. Après ce n'est que mon avis perso (et aussi sous mon ciel de banlieue). Je sais qu'il y a des gens qui montent un filtre OIII sur une lunette de 80.

 

Bah je me dit qu'en Lozère avec zéro pollution ou presque, y a moyen que ça serve !

[paradise]

Bah je me dit qu'en Lozère avec zéro pollution ou presque, y a moyen que ça serve !

Oui, cf mon intervention #102.

[teddelyon]

Les filtres augmentent le nombre de détails perçus mais dénaturent tellement la vision à l'oculaire que je préfère m'en passer le plus souvent, même si je passe à côté de certains détails tant pis... je conçois qu'on puisse avoir des approches et attentes différentes sur le sujet mais avant de claquer pas mal de sous dans un O3, il faut avoir observé avec pour se rendre bien compte de la chose...

[OrionRider]

Oui, pour les dentelles c'est utile mais chez moi elles sont de toute façon bouffées par la PL. Dans le 200mm on n'y voit rien sans filtre, et avec filtre OIII c'est la même chose, mais plus sombre et bleu...

Franchement, je suis déçu par mon achat. Ou alors c'est dû au filtre lui-même (vendu par ES).

 

Pareil sur les NP, genre M27 et M57. Je trouve l'UHC bien plus efficace.

 

En Lozère, peut-être que ça marche bien, mais ça reste assez limité comme usage, juste une poignée d'objets.

[sixtyhate]

A ce propos, ne t'attend pas à des miracles avec un filtre OIII sur un 250mm.

Perso, je trouve l'image vraiment trop sombre pour être 'lisible'. Contrairement à un CLS ou UHC, le filtre OIII commence à être intéressant à partir de 300mm. Après ce n'est que mon avis perso (et aussi sous mon ciel de banlieue). Je sais qu'il y a des gens qui montent un filtre OIII sur une lunette de 80.

 

Bonjour,

 

Pas d'accord. J'ai un T250 avec un OIII (certes, un Lumicon) et tous les objets qui réagissent à l'OIII sont magnifiés : les Dentelles, le Croissant, pas mal de NP et d'autres nébuleuses diffuses.

 

EDIT : M27 et M57 réagissent mieux à l'UHC c'est donc normal que tu en aies préféré la vision comme ça plutôt qu'avec l'OIII.

[paradise]

Les filtres augmentent le nombre de détails perçus mais dénaturent tellement la vision à l'oculaire que je préfère m'en passer le plus souvent, même si je passe à côté de certains détails tant pis... je conçois qu'on puisse avoir des approches et attentes différentes sur le sujet mais avant de claquer pas mal de sous dans un O3, il faut avoir observé avec pour se rendre bien compte de la chose...

Le but de l'OIII est en effet de percevoir des détails invisibles sans, non pas pour rendre plus jolie l'image (bien que pour les Dentelles, par exemple, si).

Ensuite, libre à chacun de l'utiliser ou pas, selon ses attentes.

[paradise]

Bonjour,

 

Pas d'accord. J'ai un T250 avec un OIII (certes, un Lumicon) et tous les objets qui réagissent à l'OIII sont magnifiés : les Dentelles, le Croissant, pas mal de NP et d'autres nébuleuses diffuses.

+1

 

Le Croissant (par exemple) sans OIII, heu...

[paradise]

Oui, pour les dentelles c'est utile mais chez moi elles sont de toute façon bouffées par la PL. Dans le 200mm on n'y voit rien sans filtre, et avec filtre OIII c'est la même chose, mais plus sombre et bleu...

Franchement, je suis déçu par mon achat. Ou alors c'est dû au filtre lui-même (vendu par ES).

 

Pareil sur les NP, genre M27 et M57. Je trouve l'UHC bien plus efficace.

 

En Lozère, peut-être que ça marche bien, mais ça reste assez limité comme usage, juste une poignée d'objets.

T'as pas de bol pour deux raisons : la PL, et l'OIII de chez ES qui n'est pas terrible.

Change pour un Lumicon ou un Astronomik, et tu changeras peut-être d'avis.

Bon, pour changer de ciel, c'est sans doute plus difficile...

[OrionRider]

Merci pour les infos!

Dès que je peux, je teste avec l'OIII d'un copain. Peut-être que c'est mon filtre qui est médiocre. Ou alors j'ai été trop déçu du premier coup d’œil; j'aurais dû persévérer un peu.

 

En revanche, l'OIII pour identifier la tache rouge de Jupiter, c'est magique. Comme quoi...

[paradise]

Merci pour les infos!

Dès que je peux, je teste avec l'OIII d'un copain. Peut-être que c'est mon filtre qui est médiocre. Ou alors j'ai été trop déçu du premier coup d’œil; j'aurais dû persévérer un peu.

 

En revanche, l'OIII pour identifier la tache rouge de Jupiter, c'est magique. Comme quoi...

Il est sûr qu'un OIII assombrit beaucoup, mais comme je le répète souvent, le but est précis : révéler des détails, non pas rendre forcément l'objet joli.

Sur les petites NP brillantes, style Œil de Chat, Nébuleuse Saturne, Éclair Bleu, l'OIII n'éteindra pas l'objet, et plus un instrument est petit moins on grossit (et inversement avec de plus gros scopes), donc ça compense.

Mais évidemment si l'objet est très petit un petit instrument sera vite limité par l'OIII.

Je me sers autant de l'UHC que de l'OIII personnellement, mais tout dépend de l'objet et du seeing !

Modifié 28 septembre 2017 par paradise

[etoilesdesecrins]

doublon avec ce qui suit

Modifié 28 septembre 2017 par etoilesdesecrins

[etoilesdesecrins]

Les filtres augmentent le nombre de détails perçus mais dénaturent tellement la vision à l'oculaire que je préfère m'en passer le plus souvent, même si je passe à côté de certains détails tant pis... je conçois qu'on puisse avoir des approches et attentes différentes sur le sujet mais avant de claquer pas mal de sous dans un O3, il faut avoir observé avec pour se rendre bien compte de la chose...

 

Salut teddelyon !

 

oui y a la vision sans filtre pour la vue d'ensemble, et la vision avec filtre pour le focus sur l'objet, enfin à petit diamètre c'est dur d'avoir les deux.

Mais le potentiel offert par un bon OIII est vraiment hallucinant, même à petit diamètre. Nombre d'objets non visibles ou insignifiants sans filtre (soupçon de diffusion informe par ex) changent complètement avec l'OIII en éclat, définition, détails ...

Modifié 28 septembre 2017 par etoilesdesecrins

[etoilesdesecrins]

Je sais qu'il y a des gens qui montent un filtre OIII sur une lunette de 80.

 

Tout-à-fait (enfin sur Taka 100), et ça fait des miracles sous un ciel bien noir.

Et je ne parle pas de gros objets comme les Dentelles, bien sûr, mais ici de petites NP nécessitant de grossir, quasi à 1 D. Certes, le champ alentour n'est pas beau et tout noir, mais ça permet :

- soit de mettre en évidence une NP stellaire vue mais non détectée sans filtre (ex : IC4997 dans Sagitta récemment à la FC100 X 92)

- soit de rendre visibles des objets petits et faibles mais diffus, genre petites bulles floues, invisibles ou quasi, sans filtre.

 

Pour répondre à ton post 107, moi c'est l'inverse ! Ca doit peut-être venir de ta qualité de filtre, ou alors y a des objets plus sensibles à l'OIII et d'autres à l'UHC.

Mon OIII (Astronomik) donne régulièrement de (biens) meilleurs résultats que mon UHC (bas de gamme)

Modifié 28 septembre 2017 par etoilesdesecrins

[OrionRider]

OK, merci pour les tuyaux, je sais quoi faire...

[HP73]

Tout-à-fait (enfin sur Taka 100), et ça fait des miracles sous un ciel bien noir.

Et je ne parle pas de gros objets comme les Dentelles, bien sûr, mais ici de petites NP nécessitant de grossir, quasi à 1 D. Certes, le champ alentour n'est pas beau et tout noir, mais ça permet :

- soit de mettre en évidence une NP stellaire vue mais non détectée sans filtre (ex : IC4997 dans Sagitta récemment à la FC100 X 92)

- soit de rendre visibles des objets petits et faibles mais diffus, genre petites bulles floues, invisibles ou quasi, sans filtre.

 

Pour répondre à ton post 107, moi c'est l'inverse ! Ca doit peut-être venir de ta qualité de filtre, ou alors y a des objets plus sensibles à l'OIII et d'autres à l'UHC.

Mon OIII (Astronomik) donne régulièrement de (biens) meilleurs résultats que mon UHC (bas de gamme)

 

c'est un peu le problème de ces filtres: d'une marque à l'autre, qualité + bandes passantes différentes et du coup gros écarts de résultats.

Il y a 3 ans, aux Estivales, avec Erwan, zorgdotnl, kiwi on avait testé 3 filtres oIII sur les dentelles, donc dans des conditions similaires; les commentaires allaient de "bah" et "bof" à "génial"...bref du tout sombre, peu contrasté et image diffuse à image ciselée avec un beau contraste

 

Tu aurais un UHC lumicon (par exemple ), ton avis serait certainement différent.

Après, avec un diamètre modeste, y a quand même des objets difficiles à l'O3, comme d'autres réagissent peu à l'UHC...faut avoir les 2 (de qualité) et tester

 

Avec mon T500 et bon ciel de montagne, il m'arrive fréquemment sur un même objet de passer de la vision "naturelle" à l'UHC puis OIII: 3 images différentes et complémentaires (M17 par exemple, superbe mais totalement différentes dans les 3 cas).

le seul truc chiant, c'est que je n'ai pas de passe filtre donc les manips sont un peu casse c....

Tu verras au T400...

[paradise]

Pour répondre à ton post 107, moi c'est l'inverse ! Ca doit peut-être venir de ta qualité de filtre, ou alors y a des objets plus sensibles à l'OIII et d'autres à l'UHC.

Ah mais bien sûr que des objets sont sensibles à l'UHC, d'autres à l'OIII, quelques uns au H-Bêta, et d'autres à rien du tout !

 

Voilà pourquoi en utilisation visuelle courante, l'UHC et l'OIII sont parfaitement complémentaires, ils filtrent des longueurs d'onde différentes, que les objets émettent !

[sixtyhate]

C'est complètement ça :

 

- la qualité du ciel

- le diamètre

- la qualité du filtre OIII (et marche avec l'UHC et le H beta)

- l'objet en question qui ne réagit pas à toutes les bandes

 

Il y a tous ces paramètres à prendre en compte. L'un ne va pas sans l'autre.

Sur une lulu de 80mm et un ciel de fou, un très bon filtre OIII va apporter énormément (testé au Chili).

J'ai également pu faire un test de 3 filtres OIII et UHC différents la même nuit, avec le même instrument (mon T250) et un même oculaire (ES 14mm 82°), et on voit clairement que ce n'est jamais exactement la même chose. Là, on peut dire que le prix fait le gain et victoire nette de l'OIII Lumicon devant l'Astronomik. Le ES est à jeter (à voir si l'ensemble des OIII ES sont mauvais ou seulement celui testé).

Pour les UHC, le ES se défend très bien (égalité avec le Lumicon), mais victoire de l'Astronomik.