Quel astronome aimeriez-vous ou auriez-vous aimé être ?

[Thierry Legault]

tiens, personne n'a osé la réponse : moi-même tout simplement

 

Quelle bande d'hypocrites...

[gehelem]

Et personne n'a osé ça non plus :

"Moi je voudrais être Thierry Legault"

[Fred_76]

Et personne n'a osé ça non plus :

"Moi je voudrais être Thierry Legault"

 

À l'opposé, personne n'a osé ça non plus :

"Moi je voudrais être un des jumeaux"...

 

Modifié 13 septembre 2017 par Fred_76

[Thierry Legault]

Et personne n'a osé ça non plus :

"Moi je voudrais être Thierry Legault"

 

c'est bien ce que je disais : tous des hypocrites

[RIGEL33]

J'aurais aimé être Caroline Herschel pour toutes les découvertes qu'elle a faite, en particulier les comètes et nébuleuses, en travaillant aux côtés de son frère

 

 

En ce qui concerne aujourd'hui, c'est difficile à dire car l'astronomie ne ressemble plus à ce que c'était au temps de Caroline... les astronomes sont spécialisés sur une catégorie, voire une sous-catégorie... et travaille essentiellement, pour la majorité, dans un bureau derrière un ordinateur.

Mais si je devais choisir, ce serait André Brahic pour sa façon de partager sa passion de l'astronomie, son optimisme permanent et son aventure professionnelle avec ses propres recherches, l'épopée des sondes Voyager et Cassini, etc...

[Moot]

Tiens, personne pour Giordano Bruno ?

Dieu sait pourtant que le temps est frisquet pour la saison, et que rien n'égale le plaisir d'une bonne flambée pour se réchauffer.

[Orionis57]

Ils ne l'ont pas cru.....Ils l'ont cuit.

[pat59]

Dieu sait pourtant que le temps est frisquet pour la saison, et que rien n'égale le plaisir d'une bonne flambée pour se réchauffer.

 

Ils ne l'ont pas cru.....Ils l'ont cuit.

 

...ses dernières paroles : "embrase-moi !"

pouf pouf;)

 

Pffff.... Se moquer de ce pauvre Giordano

 

C'est du réchauffé

 

 

Cela dit, c'était du tout cuit

 

 

[Orionis57]

Pffff.... Se moquer de ce pauvre Giordano

 

C'est du réchauffé

 

 

Cela dit, c'était du tout cuit

 

 

Si Pat59 se met à souffler sur les braises en plus...

[pat59]

En tout cas, on peut dire de son vivant qu'il était tout feu tout flamme

[Invité Wolfan]

c'est bien ce que je disais : tous des hypocrites

 

Bonjour,

 

Monsieur Legault, vous ne serez pas encore au panthéon des astronomes tous simplement parce que tous les astronomes illustres sont morts et vous VIVANT !

 

Prenez Vera Rubin, on en parlé peu et puis le jour de son décès...... ça y est de la reconnaissance.

A croire que l'on a plus de notoriété mort que vivant.

 

 

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

[roger15]

Eh bien moi, j’aurais aimé être Johannes Kepler. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il était, entre autres, un brillant astrologue :D . (voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39639).

 

Et puis, dans une vie antérieure, j’ai eu l’immense privilège de le rencontrer de très bon matin à Prague ; c’était très précisément le matin du vendredi 19 décembre 1603 (voir : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=929993&postcount=48).

 

Roger le Cantalien.

[pat59]

Sérieusement, j'aurais aimé être Clyde Tombaugh. Pour pouvoir aller me balader du côté de Pluton

['Bruno]

J'aimerais être Tycho Brahé, comme ça je serais le patron de Roger le Cantalien !

[Orionis57]

Eh bien moi, j’aurais aimé être Johannes Kepler. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il était, entre autres, un brillant astrologue :D . (voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39639).

 

Et puis, dans une vie antérieure, j’ai eu l’immense privilège de le rencontrer de très bon matin à Prague ; c’était très précisément le matin du vendredi 19 décembre 1603 (voir : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=929993&postcount=48).

 

Roger le Cantalien.

 

Tu as oublié de préciser, cher Roger, qu'il était également rémunéré pour calculer la contenance des tonneaux et barriques..

[JR45]

j'aimerais être un astronome utile. Même a mon niveau d'astrams je voudrais faire avancer le shmilblik soit en servant la recherche et/ou m'investir autour de moi en partagent l'astro sous toute ses formes. Etre un bon technicien. Je suis tourneur - fraiseur. J'ai un penchant pour la conception réalisation du matériel. Sur le long terme faire des truc de plus en plus pointu. Etre un bon et avoir la tête bien remplie pour le moment c'est le vide cosmique.

 

Sinon celui que j'aurais aimé étre c'est un astronome des années 20 comme Camille Flammarion ou tout autre de cette période. Une période pleine de charme je trouve. Ils on un sacré mérite les astronomes de cette époque.

['Bruno]

En fait, l'entre-deux-guerres (en particulier les années 20) est une période de déclin de l'astronomie en France. On a raté le train de l'astrophysique à la fin du 19ème siècle, d'où plusieurs décennies de retard. L'astronomie française de cette époque est concentrée sur la réalisation de la fameuse Carte du Ciel qui mettra un bon siècle à être achevée, et ses institutions ont elles aussi un siècle de retard (lire à ce sujet le début du livre de P. Couteau, Le ciel est mon jardin, lorsqu'il raconte ses débuts dans le métier juste avant le renouveau, sa description donne une image de science sclérosée...)

 

La période palpitante, je trouve, c'est plutôt dans les années 50, lorsque de jeunes et brillants chercheurs s'emploient à rattraper le retard. Je viens de vérifier les dates de naissance sur Internet : lorsque É. Schatzmann confie à P. Couteau, qui vient de terminer son doctorat sur les naines blanches, l'observatoire de Nice (où tout est à retaper, en particulier les optiques de la grande lunette étaient stockées depuis x temps quelque part dans une cave), il n'a que trois ans de plus que son jeune collègue. Les nouveaux patrons de l'astrophysique française sont alors des trentenaires (Schatzmann né en 1920, Pecker né en 1923).

[norma]

Antoine Brun bien sûr Parce que mon observatoire porte son nom vu qu'il est natif d'à coté mais surtout (sauf erreur de ma part) parce qu'il refusa un poste officiel afin de conserver sa liberté d'observation. Et puis parce qu'il était également constructeur ...

[JR45]

Je vais tenter de trouver ce book de Paul Couteau, à la biblio d'Orléans il propose toute une liste mais Le Ciel est mon jardin n'est pas dans le lot mais je vais me débrouiller autrement.

Pour le moment je suis encore sur Le Ciel d'Alphonse BERGET.

Quand à Antoine Brun j'ai regardé une description de ce Monsieur sur internet. Ce Monsieur pourrait correspondre à l'image que je me suis faite. Polyvalent, amateur, mais son travail fut très utile et remarqué. Il fabriqua même des miroirs. Un homme humble apparemment.

[merzhin]

E. Hubble faisait de l'observation visuelle ?

 

Mais c'est vrai que c'est l'observation visuelle dans de grands télescopes d'observatoire qui fait rêver...

 

Un astronome dont la carrière me fait rêver, c'est Clyde Tombaugh.

 

Jeune, il dessine les planètes dans un télescope qu'il a construit lui même. Ses observations sont tellement convaincantes que l'observatoire de Flagstaff l'embauche pour une corvée : chercher la planète que Lowell, le fondateur de l'observatoire, qui vient de décéder, a prédit par le calcul et que personne n'a trouvé. Et puis Slipher (le nouveau patron) s'en fiche, il a mieux à faire : ses premiers spectres de galaxies montrent des vitesses radiales énormes, surtout sur les galaxies les plus faibles qui sont, elles, systématiquement décalées vers le rouge. Il y a peut-être un truc de fondamental à découvrir (c'est Hubble qui le découvrira car il peut, lui, prendre des spectres de galaxies lointaines donc faibles).

 

Bref, Tombaugh prend son boulot au sérieux. Il invente une méthode de recherche rationnelle et systématique, et au bout d'un an trouve une planète (il ne l'a pas trouvée par hasard, comme certains le croient parfois, mais grâce à une méthode précise et efficace qu'il a inventée : il ne savait pas où elle était, mais avec sa méthode, il était sûr de la trouver). Mais elle n'est pas au bon endroit. On l'appelle Pluton (avec les initiales de Percival Lowell) mais il faut continuer à chercher au cas où la planète calculée par Lowell existe vraiment.

 

Alors, pendant une dizaine d'années, Tombaugh reprend ses recherches. C'est ce travail que je trouve fascinant : il est le premier à effectuer une « survey » du ciel, pas complète mais pas loin (il part de l'écliptique puis s'en éloigne peu à peu), et jusqu'à la magnitude 17. La moisson est exceptionnelle : il a prouvé que la planète de Lowell n'existait pas, qu'il n'y a rien dans le Système Solaire jusqu'à la magnitude 17 qui ne soit désormais connu (les planètes naines plus lointaines sont beaucoup plus faibles), il découvre une multitude d'étoiles variables, d'astéroïdes, quelques comètes. Mais les deux principales contributions, pour moi, sont :

 

‒ Sa collection de plaques photos de presque tout le ciel va re-servir quarante ans plus tard, avec R. Burnham (l'auteur du fameux livre ‒ sa vie est fascinante et on pourrait en faire un film ; mais je ne voudrais pas avoir son destin, qui est tragique : il est mort SDF et oublié de tous). Burnham reprend exactement les mêmes clichés, ce qui permet de mesurer le mouvement propre d'une multitude d'étoiles, et ainsi d'identifier les plus proches (celles qui ont le plus fort mouvement propre). C'est grâce au travail initial de Tombaugh qu'on connaît notre voisinage stellaire.

 

‒ Tombaugh observe sur ses plaques des dizaines de milliers de galaxies et se rend compte qu'elles sont regroupées en amas ‒ ce qu'on savait ‒ mais aussi que les amas sont regroupés en filaments. Personne ne va le croire, notamment Hubble qui attaque ses résultats, et pourtant il avait raison. Il est vrai qu'à l'époque la cosmologie est basée sur l'hypothèse que l'univers est partout homogène, et Einstein et ses successeurs l'ont modélisé comme un gaz de galaxies, puis un gaz d'amas de galaxies. Si les amas se regroupent en filaments, on croit qu'alors l'univers risque de ne plus être homogène, et alors on ne saura pas le modéliser. (Aujourd'hui on dit que c'est un gaz de filaments d'amas et voilà tout.)

 

Tombaugh a vécu très longtemps et est resté un astronome amateur jusqu'à la fin de sa vie (invité prestigieux dans tous les grandes "star parties" de son pays).

 

Pour moi il représente l'astronome à l'ancienne, celui qui observe (par la photo mais c'est pareil), par contraste avec l'astrophysicien moderne qui modélise et calcule.

 

Sympa cette petite histoire 'Bruno ! Je ne connaissais pas Robert Burnham, merci pour ce partage.

 

Pour ma part, ce serait Kepler, surement parce que je ne suis pas très fort en mathématiques et qu'il semblait très à l'aise avec cette matière de son côté.

[etoilesdesecrins]

Sans vouloir "être comme lui", de façon idolâtre, j'avoue en ce moment une certaine curiosité pour Halton "Chip" Arp et sa fameuse controverse sur les quasars et leur redshift. Je n'irai pas comme lui jusqu'à remettre en cause le Big Bang mais force est d'avouer que le paradoxe qu'il a mis en lumière est troublant (des quasars semblent liés physiquement à des galaxies alors que leur redshift discordant semble les placer à des distances fort différentes).

Sans parler des "peculiar galaxies" et de son Atlas, sujet fort intéressant !

Modifié 3 octobre 2017 par etoilesdesecrins

['Bruno]

Un jour, je parcourais un catalogue de quasar, et j'avais été surpris : pas mal d'entre eux forment des sortes d'amas de quasars qui se regroupent (en apparence ?) autour d'une galaxie connue, genre M77. Je pense que c'est eux qu'a étudiés Arp.

 

Mais ça ne m'avait pas donné l'idée de contredire la théorie dite du big bang ni même de contredire l'existence de quasars extrêmement lointains. Plutôt, je m'étais demandé si, parmi tous les objets qu'on catalogue comme quasars, il n'y aurait pas autre chose, un autre chose qu'on trouve souvent autour des galaxies ?

 

N'oublions pas, en tout cas, que l'une des premières missions du Télescope Spatial avait été de rechercher si les quasars sont bien situés au cœur de galaxies, et que la réponse était oui : le Télescope Spatial avait pointé un grand nombre de quasars et, systématiquement, avait mis en évidence la petite galaxie extrêmement faible (en comparaison) au cœur de laquelle chaque quasar nichait. Il me semble que ce sont ces observations qui ont jeté les interrogations d'Arp dans l'oubli. (Mais avait-on étudié aussi les quasars groupés (en apparence ?) autour de galaxies ? J'imagine que oui, mais je ne sais pas.)