Mon projet, Le Dobson 12"

[supaii]

Bonjour à tous,

Après avoir longuement réfléchi et parcouru ce forum et différents sites, je lance dans la construction d’un télescope de type dobson.

 

J’ai actuellement un flextube 12’’ goto, cette taille de miroir me convient pour le planétaire que je fais sur mon site extrêmement pollué (20km de Paris). Le poids et la taille de ce télescope est contraignant pour le voyage ou même un petit déplacement, d’où ma réflexion pour un type serrurier.

 

Je me suis fixé quelques contraintes pour l’étude :

- Moins de 15kg (miroir compris), tout manuel

- Rangement dans une caisse en bois 450x450x200 (tout compris : haches, tubes, miroirs)

- Tout métal et carbone (alliage d’aluminium et carbone pour les tube, inox pour la visserie), j’aime bien le métal .

- Anodisation de l’alu (orange, noir)

- Aux alentours de 2000€

- Durée du projet 2 ans

- Pouvoir l’amener en vacances (avec la famille) ou dans des sites moins pollués via ma voiture)

- Le moins possible de pièce différentes (découpe laser capacité : 4, 6, 8, 10mm)

- rapport F/D4 pour pouvoir faire du ciel profond

 

Voici le premier jet (le énième en étude) que je vous présente et sollicite pour mener à bien cette conception. Toutes critiques sont les bienvenues.

La conception sera menée via le logiciel CAO CatiaV5 (je suis projeteur CAO dans l’aéro).

 

La vue 3D du concept (le poids => 14.3Kg:banana:) :

 

Le calcul du barillet et des butées latérales :

 

Design suivant newtweb (https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html):

 

et le site de lionel fournigault (http://imarek.free.fr/astro/newton/newtonform-fr.php) :

 

Mes questions sont diverses :

Distance du plan focale jusqu’à l’entrée du porte oculaire ? 15, 20, 30mm ?

Le champ pleine lumière, utilité d’avoir un secondaire de 80mm (actuel sur le design) ou plus petit ?

quelle plage pour l’élévation? actuellement 5° à 95°, est-ce de trop?

 

Dans l’attente, bon ciel à vous

[Captainboeing]

Hey Supai !!

 

Comment ça va ? Pas simple à transporter le bestiaux ?

 

Est-ce que tu conserverais le miroir actuel ou tu pars sur du 100% nouveau ?

 

Première interrogation, pourquoi 2 supports ronds sous la cage du primaire et pas un seul ?

[Norrin radd 77]

Magnifique projet, je m'abonne !

 

Bon courage

[Captainboeing]

Pour la petite histoire, c'est Supai qui m'a acheté mon dobson et j'ai peur qu'il me le découpe en rondelle :cry:

[supaii]

@Captainboeing

salut cap'tain, si c'est simple du salon à la terrase:p (comme toi) mais la voiture , j abandonne:(

et toi ta nouvelle galette, tu vas devoir agrandir ta terrasse ou faire un choix avec le barbeuc .

 

support rond? le rocker tu veux dire? pour le rehausser un peu mais la hauteur n'est pas encore définie.

 

je pars sur du nouveau F/D4 donc pas de découpe mais plus une vente prochainement, si le concept est viable quoi que ... me demange:be:.

 

détail du barillet

[supaii]

Pour m'amuser un peu un essai en élément fini pour les triangles et le support du primaire afin de voir la déformation de ces pièces sous le poids du primaire.échelle en mm

[José9]

Salut supaii,

 

Je suis désolé si je te parais méchant mais ton CAO est certes très joli mais bigrement peu optimisé.

 

Premièrement ta fixation de la plaque du PO ne suffira pas à éviter des flexions et rendra la tenue de la collimation presque impossible.

 

Ensuite en faisant ainsi ton anneau en alu (même évidé) il sera bien plus lourd qu'une version en sandwich balsa/carbone ou fibre de verre ou simplement en profilé alu riveté.

 

Ton araignée est également très esthétique mais très peu compact. je t'invite à regarder les réalisations de magnitude 78, de Pierre Desveaux ou de laurentastro à ce sujet, tu gagneras et masse et en compacité.

 

Avoir une cage secondaire plus légère te permettra du coup d'avoir des tourillons plus petits et donc un télescope rangé plus compact. D'ailleurs pour tes tourillons je les trouve fins et je remarque surtout qu'ils te sont pas triangulés ce qui nuit grandement à la stabilité de l'ensemble. Tu pourrais les faire également en balsa/fibre ou simplement en CP de manière toute aussi efficace et plus légère.

 

je vois aussi que tes tubes "bas" vont directement sur la "boite" du primaire alors qu'ils pourraient venir s'attacher aux tourillons diminuant de ce fait leur longueur et augmentant la rigidité de l'ensemble.

 

Ensuite pour la cage je constate que tu as fait le choix de passer outre la collimation par l'avant. Est-ce parce que tu ne l'as jamais essayée? Si ce choix est volontaire excuse-moi la remarque.

 

ensuite le rocker me semble à la limite du branlant sur la partie basse, peut-être que je me trompe.

 

Somme toute, désolé d'avoir été dur avec ton design mais je te vois aller en avant d'emm***** pas possibles qui peuvent être évités en amont de la construction. Je te souhaite par contre beaucoup de plaisir dans la réalisation de ton instrument et j'espère que tu ne te sentiras pas blessé par ma critique de ce qui semble être de longues heures de travail en CAO (qui est d'ailleurs très réussi)

 

Astornomicalement

José

[Captainboeing]

mais la voiture , j abandonne:(

 

Et changer de voiture ?

 

Oui j'ai parlais bien des supports du rocker

 

Ben ma nouvelle galette, comment dire, lourde, pas très facile à installer mais wahouhhh tu as l'impression de regarder la lune quand tu es sur Jupiter bon j'exagère un peu

 

En tous cas ton projet est sympa

[serge vieillard]

Yo !

très bô, et superbe conception.

en vrac :

- pour la collim, tant haute que basse, rien ne vaut une collim qu'"avec 2 points de réglage, le 3° restant fixe et bloqué d'usine. On y gagne la tenue dans le temps de la positon du foyer;

- ce qui répond en partie à ta question sur la sortie du foyer qui en effet, il ne faut pas négliger. Celle ci dépend de ta future gamme d'oculaire et des accessoires que tu mettra dans le PO. Rien ne vaut un tableau Excell. Généralement l'oculaire contraignant est un nag 31 ou ethos 21 pour la positon la plus rentrée. A voir avé Paracorr et/ou barlow ce que ça donne, et se laisser quelques mm de rab pour prévenir d'une vue qui baisse avec l'age...

- pour l'araignée et au regard de la 1° remarque, rien ne vaut que de place le point fixe sur l'axe optique, config totalement dissymétrique mais qui permet ne ne pas influer sur la hauteur du miroir par rapport au PO (on conserve le centrage) mais ça semble être lme cas retenu. J'ose te suggérer nos araignée mode "strock" à 3 branches en T, ou 3 branches pyramidales en T (mon T400-c), ou si les 3 branches font peur, la 4 branches pyramidale du T600 calédonien (voir site magnitude 78 en signature)

- vraiment pas convaincu de tes branches dédoublées : c'est de la surface de diffraction en plus !!!!

- gaffe à la parfaite rigidité à obtenir entre la cage secondaire et la platine PO !!! souvent le bas blesse par là.... mettre un point d’accroche supplémentaire sur l'un des tubes de la structure triangulée n'est pas déconnant, quitte à modifier la position du PO (ici 45°, là 30° qui est pas mal)

- on voit pas bien ton système d'attache des tubes en partie haute.... dans ton cas, un concept en fagot ou au moins en compas s’impose ! c’est un confort indéniable au montage (si c’est bien foutu)

- si c’est bien rigide au niveau des tourillons, c’est sympa d'avoir une structure tringlée dissymétrique, avé des tubes qui viennent s'accrocher en partie haute des tourillons : on y gagne en rigidité (triangulation plus ouverte, quelques tubes plus courts) mais aussi en accessibilité du miroir, bien pratique pour l'installer ou le sortir du barillet. Bref, on a de la place.

- une triangulation de l'entretoise est probablement souhaitable.

- les tourillons semblent gigantesques.... si c'est trop lourd en haut, ben faut alléger !!! (vise le carbone)

- tes touches latérales gagneraient à être placées à 90° l'une de l’autre (pas 120°) avé contact au CG de l’épaisseur du miroir, point à chiader pour minimiser l'astigmatisme générés par ces bidules.

- ca semble être un flex rocker. Donc le rocker DOIT être flexible !!!! probablement bien plus fin qu'ici....

- faut bien rigidifier les 4 supports de patins de hauteur, faire des triangles à large embase plutôt que des trapèzes élancés.

- la base est inutilement haute, et en l'état pas au maximum de ce que pourrait offrir la rigidité des matériaux mis en oeuvre.

- pas compris le choix du F/D4... En visuel (et ça semble un truc 100% visuel) on s'en tape !!!! 4.5 est moins cher et plus performant (moins de coma à corriger, et toujours ergonomique pour ce diamètre). Seul intérêt ici, minimiser le déséquilibre (et la taille des tourillons)

 

 

bref, superbe besogne préalable qui n'augure que du bon. Mais des trucs à peaufiner pour que ce soit bien optimisé.

 

Bon courage

Modifié 14 septembre 2017 par serge vieillard

[supaii]

Salut supaii,

 

Je suis désolé si je te parais méchant mais ton CAO est certes très joli mais bigrement peu optimisé.

 

 

Non t'inquiète pas, je cherche des critiques et vous autre avez l’expérience de la construction d'un tel objet.

Pour le PO j'avais prevue ce genre de flexion en y ajoutant des equerres (on voit mal sur le première image)

 

En effet je trouvais un peu lourd ce design d’araignée, je vais me remettre dessus. actuellement la partie secondaire fait 1.9kg avec l'anneau à 450 grammes (il est utilisé 3 fois, les deux du rocker).

 

le centre de gravité du télescope est plus ou au centre de rotation des haches qui ce trouve être au centre du rocker, oulàlà c'est fait tourner la tête cette phrase:s (point vert: CG tube, point violet: CG tube +oculaire 500gr, axe: centre de rotation des haches qui font 8 mm d'épaisseur)

 

 

 

J'ai fait volontairement la colim à l'arrière pour le coût (3 vis, 3 ressort) et surtout la peur d’abîmer le miroir par l'avant.

 

Merci pour tes remarques

[supaii]

Merci Serge pour ton retour

 

Je vais revoir cet assemblage du secondaire en araignée 3 branches à 120°(et voir de passer à un plus petit, 80mm c'est gros et épais dixit GSO donc lourd).

 

les tubes aussi, faire 3 paires (une attachée au tourillon, mai en gardant la transversale) au lieu de 4 (tu m'as convaincu avec ton design de ton 400:wub:).

 

F/D4 c'était bien pour le centre de gravité, je vais voir pour passer sur un F/D5, ce que cela change avec les modifications ci-dessus.

 

la fixation des tubes tel qu'elle est prévue:le ressort sert au maintient en position avant le serrage de l’écrou moleté.

 

- une triangulation de l'entretoise est probablement souhaitable.

Pas compris ce tu appelles entretoise, le tube entre les tourillons?

 

le tourillons sont énormes, ils sont issue du centre de gravité cumulé avec une plage d’élévation un peu excessive (5° à 95°)? dixit ma question, a t'on besoin de cette plage ou un 30°à 90° suffit?

 

pour le rockeur et les rotations (roulements, c'est gratuit pour moi ) voici une image

je vais surement supprimer l'anneau du bas ainsi que ces tubes et les remplacés par de simples pieds.

 

edit: les supports latéral (roulements) du primaire sont bien à 90° (-45°+45° par rapport à l'axe verticale)

Modifié 14 septembre 2017 par supaii

[supaii]

Merci cap'tain

 

il faudra que tu me fasse essayer ce bijou!pomoi!

[José9]

Hello encore !

 

Pour l'araignée c'est 3 bramches en T qu'il te faudrait avec un angle de 90° donc (cf celles de magnitude 78 comme dit dans mon dernier message).

 

Pour la plage d'utilisation, j'aurais dit -5 a 95 environ, ne surtout pas te limiter car un objet est "trop bas" ça te ferait rater des trucs.

Et ton interprétation de l'entretoise est correcte

[fred-burgeot]

Salut,

 

c'est chouette ces dessins, ça a belle allure.

Je suis globalement de l'avis des copains.

 

 

- Rangement dans une caisse en bois 450x450x200 (tout compris : haches, tubes, miroirs)

- Pouvoir l’amener en vacances (avec la famille) ou dans des sites moins pollués via ma voiture)

 

 

Alors là, si tu veux l'emmener en voiture, la compacité (en mode plié) est l'argument n°1. Même sans la famille.

Si tu comptes barouder et emmener ton scope en camping sauvage sur les meilleurs spots, il faut que ton T300 se fasse tout petit une fois stocké dans la voiture, car dans ces conditions le véhicule devient quasiment un lieu de vie, au moins un lieu de rangement essentiel. C'est du vécu.

 

Or sur ton dessin, je vois des tourillons gigantesques. C'est fou ce que ça prend comme volume dans une bagnole, des grands tourillons bien élancés, quand on veut organiser un peu le rangement. OK ils sont démontables, mais tu apprécieras vite de ne pas avoir à les manipuler chaque jour.

Pour y remédier, enlever du poids en haut est peut-être jouable, quoi que. Ajoute en bas ! Pourquoi pas en poids amovibles, s'il n'y a pas d'autre moyen.

 

Le poids : pas prioritaire à mon avis, au vu de ton cahier des charges (pas de transport en avion). Surtout pour un 300, c'est pas très gros, même sans surveiller ce paramètre tu n'atteindras pas des masses énormes. Surtout si tu pars sur un design compact au rangement, de fait il n'y aura pas beaucoup de matière et donc un poids très contenu, sans le vouloir.

Et puis le poids a aussi des avantages (moins sensible au vent, à la diversité des poids d'oculaires, aux vibrations lors de la map...).

 

La caisse de rangement : à mon avis pas utile, surtout au vu des matériaux utilisés. Il faut simplement protéger le secondaire, dans une boite cylindrique qui s'enfile sur les branches.

Les valises de la famille peuvent venir à côté, dans le coffre, et des sacs par-dessus le scope (déjà fait avec mon T400, en carbone et pas métallique.

La caisse représente du poids en plus, du volume important en plus (et inutile !), qu'il faut stocker quelque-part une fois sur place. Elle sera toujours dans ton chemin au mauvais moment

Ton T300 n'est pas un bijou à protéger mais un engin qui se doit d'être facile à vivre, sinon tu hésiteras à l'utiliser et ce serait dommage.

 

La cage secondaire : pourquoi pas une double-anneau. Au moins ton secondaire ne dépasse pas, il est donc protégé lors du transport, il y a moyen de faire une cage dont la hauteur est juste celle du secondaire, donc pas de place en plus en hauteur une fois rangé, par rapport à une mono-anneau qui elle est bancale. Et au moins ta plaque de PO est tenue par les deux extrémités, ça élimine de sacrées sources potentielles d'embêtements (flexion, vibrations).

 

Quant à ton primaire, toujours dans un objectif de transport facile et sans risque, pourquoi pas une caisse classique, très basse (quasiment au ras de la surface de ton primaire). La cage secondaire se poserait sur le couvercle de ta caisse primaire. En plus, elle t'apporterait la masse dont tu as besoin en bas pour diminuer la taille des tourillons.

 

Fred.

 

Edit : ça bouscule complètement ton design, mais tu voulais des avis ...

Je te donne le mien, basé sur ton cahier des charges.

Modifié 15 septembre 2017 par fred-burgeot

[serge vieillard]

Yo !

on voit mieux quelques détails

en complément des copains :

- si araignée 3 branches, alors celle en T et pas à 120° ce qui génère 6 aigrettes....

- 80mm pour un secondaire est gigantesque....

- mono-anneau, j'adore SI c'est en positon basse + araignée pyramidale. Fred explique pourquoi pour le rangement.

- 6 tubes, faut assumer question rigidité, mais c’est très beau. avantage : ça ouvre davantage la triangulation.

- 6 ou 8 tubes, si les tourillons sont costaux et contreventés, c'est sympas d'accrocher la structure en haut des tourillons : ça augment encore la triangulation, le primaire devient très facilement accessible, la diminue la longueur des tubes concernés. SI c'est bien fait, c'est tout bénef !

- bof pour la fixation des tubes.... Ainsi, tu as à manipuler 6 tubes qui ne tiendront en place qu'une fois mis en place. Les rotules sont épatante question mécanique, mais ne participent vraiment pas à l'ergonomie de montage. Je préfère de loin des chapes articulées qui positionnent la chose correctement dans l'espace. Fô chiader les articulation poru avoir un truc sans jeu et décalage possible, un serrage conique répond à cela (voir site T600 calédonien). et vraiment, un truc en fagot facilite la vie (si c’est bien conçu) il n'y a que 6 ou 8 vis à manipuler pour le montage au regard de la gestion des 12 ou 16 extrémités de tubes à gérer.

- là on voit bien tes colonnes très hautes pour supporter tes roulement de tourillon : triangule ça, ça marchera mieux ! et pour un 300, pas besoin de roulement, du Teflon est idoine.

 

au plaisir de voir évoluer l'engin prometteur

courage !

[syncopatte]

Pourquoi pas envisager le secondaire amovible?

 

La vis centrale avec butée déterminée une fois pour toutes.

Ça se monte et démonte en en rien de temps et on gagne énormément en place.

 

Patte.

[Invité]

 

Exactement mon système d'attachement !

Beau design, vraiment léger. Surement trop même ! Je suis de l'avis des collègues, il y a quelques point faible à corriger !

[Captainboeing]

Hello,

 

Les serruriers de mon nouveau joujou sont installés de la même manière. A savoir des rotules qui viennent dans leur logement. C'est impossible à installer seul, tu en auras toujours un au minimum qui va retomber. C'est vouloir faire un château de cartes avec des mikado.

 

L'astuce que j'ai trouvé pour le montage ( et le stockage ), c'est de soulever d'un bloc les 6 serruriers et la cage du secondaire. Je précise que les serruriers sont liés par des entretoises.

 

Comme évoqué au dessus, la chape est bien plus facile à la mise en œuvre, et à la conception.

[Toutiet]

Et avec des lattes... la fixation est tellement plus facile...!

[syncopatte]

N'importe quoi tes lattes Toutiet, ça fait des années que tu reviens avec ce truc.

 

Pour expliquer simplement, regarde l'assemblage optique d'en haut et imagine que la cage du secondaire soit un volant de voiture.

Avec des lattes, il y a moyen de faire un créneau.

 

Pigé?

 

Patte.

[supaii]

Voila ce que j'ai fais pour le moment, juste la cage en T

 

 

Pour les tubes, les chapes me gênent un peu, on a deux angle (un premier entre l'anneau secondaire ou primaire mais surtout entre elles), et elles sont fixer sur un sabot => donc pas possible de sectionner les tubes en deux pour les visser (gain de place, pas 1.50m de tube c'est long:confused:)

Mais je vais quand même faire l’exercice pour voir:be:.

 

Je repasse tout a l'heure, merci pour vos aides.

[Captainboeing]

Voilà mon ensemble serrurier / secondaire

 

 

Sinon, je revenais aux chapes, on a des systèmes d'accouplements comme ça.

 

Autre question mais d'ordre général, on voit des serruriers à 6 tubes, ou 8. Basiquement, je me dis qu'un 6 tubes, soit 3 ancrages est plus simple à équilibrer que 4, non ?

 

Quand Toutiet parle des lattes ( je n'ai pas trop saisi le concept ), c'est comme les renforts sur le mien ou rien à voir ?

Modifié 15 septembre 2017 par Captainboeing

[supaii]

Waouh tu es même obligé d'enlever les portes pour passer ton scope... :-))

 

Je pense que toutes veux dormir.

[Captainboeing]

 

Je pense que toutes veux dormir.

 

C'est à dire, plus précisément ?

[supaii]

C'est à dire, plus précisément ?

 

A ce sacré mode T9:m2: => Toutiet

Modifié 15 septembre 2017 par supaii

[supaii]

voici quelque chape et rotule qui me plaise

ici et là

[supaii]

Salut, ...

 

 

Merci pour ton retour Fred

[Captainboeing]

voici quelque chape et rotule qui me plaise

ici

 

J'ai :-) me mp au moment voulu

 

Et pour en revenir à ta phrase ?

[Toutiet]

N'importe quoi tes lattes Toutiet, ça fait des années que tu reviens avec ce truc.

 

Pour expliquer simplement, regarde l'assemblage optique d'en haut et imagine que la cage du secondaire soit un volant de voiture.

Avec des lattes, il y a moyen de faire un créneau.

 

Pigé?

 

Patte.

 

Mais absolument pas. Dire ça, c'est démontrer que tu n'as pas essayé... !

[syncopatte]

Vers mes 7 ans, j'ai piqué le "meccano" de mon grand frère...

 

(ce sont des lattes)

 

Patte.