Mon projet, Le Dobson 12"

[Toutiet]

Voilà mon ensemble serrurier / secondaire

 

 

Sinon, je revenais aux chapes, on a des systèmes d'accouplements comme ça.

 

 

 

Autre question mais d'ordre général, on voit des serruriers à 6 tubes, ou 8. Basiquement, je me dis qu'un 6 tubes, soit 3 ancrages est plus simple à équilibrer que 4, non ?

 

Quand Toutiet parle des lattes ( je n'ai pas trop saisi le concept ), c'est comme les renforts sur le mien ou rien à voir ?

 

Voilà le concept en image :

En haut : https://img11.hostingpics.net/pics/205170Capturedcran20170915234303.png

Comme en bas : https://img11.hostingpics.net/pics/455921Capturedcran20170915234924.png

Que du bonheur pour la fixation : On empile, un trou, une vis et un écrou à oreille !

Modifié 15 septembre 2017 par Toutiet

[Captainboeing]

Voilà le concept en image :

En haut : https://img11.hostingpics.net/pics/205170Capturedcran20170915234303.png

Comme en bas : https://img11.hostingpics.net/pics/455921Capturedcran20170915234924.png

Que du bonheur pour la fixation : On empile, un trou, une vis et un écrou à oreille !

 

Un écrou à oreille, on appelle çà une vis papillon :-) par contre les lattes, toujours pas saisi..

[supaii]

tasseaux de bois?

[Toutiet]

Un écrou à oreille, on appelle çà une vis papillon :-) par contre les lattes, toujours pas saisi..

 

Pas du tout. Ne pas confondre : un écrou, c'est un écrou et une vis, c'est une vis (Lapalisse )

L'ensemble s'appelle un "boulon".

 

Maintenant, il existe des vis papillon, par exemple:

http://image3.archambault.ca/2/0/3/4/ACH002110464.1363197755.580x580.jpg

 

et des écrous à oreilles :

http://fsa-inox.com/595-thickbox/ecrous-a-oreilles-a2.jpg

 

Moi, j'ai parlé d'une vis, d'une part, et d'un écrou à oreilles, d'autre part .

Modifié 16 septembre 2017 par Toutiet

[yannick78]

joli projet, on dirait que tu as des moyens d'usinage, c'est un vrai plus

 

Si tu veux vraiment chercher la simplicité de réalisation/utilisation et l'optimum au niveau rigidité, il ne faut pas t'embeter à faire des systèmes de chape avec rotule avec bcp de pièces à usiner.

 

On peut partir du postulat de tout dessiner avec des angles droits, c'est à dire que les tubes sont parallèles au tourillon sur les cotés, donc rester en 8 tubes. Le 8 tubes est plus compact pour un poids équivalent ou presque, plus compact car en 6tubes il faut sortir les tubes du champ de pleine lumière donc une cage secondaire plus grande et parfois une caisse primaire plus grande en fonction des choix.

Donc en pratique, en haut pas de rotule mais seulement une chape avec un plat qui se reprend sur le une cornière alu. En bas, le mieux est d'encastrer le bas des tubes comme décrit dans la realisation en carbone ici (http://astrosurf.com/topic/61700-dobson-400-l%C3%A9ger-et-compact/), ainsi tu peux couper les tubes sans tenir compte de l'orientation d'un plat sur la chape du bas.

Autre solution pour le bas est celle adoptée par exemple par Fred Burgeot sur son T400 avec des chapes avec des plats qui viennent se rependre sur des surfaces verticales (il faut seulement identifier les tubes par compas et coller les chapes après montage à blanc).

 

 

Tu repends le système de collimation du secondaire des télescopes du commerce avec un ressort/vis central et 3 vis poussantes à 120°, c'est vraiment pas top pour rester poli:), t'es toujours obligé de dévisser une vis pour pouvoir en visser une autre et de fonctionner de proche en proche. Regarde plutot le type de reglage version strock 250 (http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/TelStrock/img/S-Araignee.jpg) ou autres dérivés, bcp plus facile à l'usage .

 

 

+1 avec Fred pour rangement, une boite de rangement c'est important, y a qu'a voir la structure du T460 skywachter sur son chariot, si tu n'as pas un grand espace pour laisser le telescope plus ou moins en vrac c'est pas jouable, pour un petit telescope c'est pareil sauf que c'est dans un placard.

 

comme on déjà dit les copains tes tourillons sont bcp, bcp trop grand, avec un diamètre de tourillon de #1,5x le diamètre du miroir tu peux les placer dans une boite de rangement #carrée de 350mm de coté. si tu es trop lourd en haut et que tu peux pas réduire la masse regarde comment tu peux ajouter des élastiques au cul façon sumerianoptic ça marche vraiment bien et ça pèse rien

 

Ne pas oublier aussi le bafflage (pb avec le 6 tubes), avec ton design il faudra un bafflage en bas pour la lumiere bien sur (si tu observes avec de la pollution lumineuse) mais aussi pour proteger le miroir primaire de l'humidité, des poussières et gravillons qui volent quand qd on observe avec du public ou qd fatigué, on ne leve plus les pieds apres 2-3h d'observation.

 

 

Yannick

[eroyer]

Bonjour,

voila un beau projet

 

[/url]

 

su cette vue on voit que les roulements d'altitude ne sont pas au dessus des roulements d'azimtuh d'où un porte à faux qui va favoriser les vibrations. Peut-être que l'épaisseur de métal est suffisante (j'ai plus l'habitude du bois) mais tu gagnerais quand même à déplacer les roulements pour que le poids du télescope soit transmis directement à la base. C'est la condition pour qu'un flex-rocker fonctionne de manière satisfaisante.

 

Eric

[juanlucas78]

Bonjour à toutes et à tous,

 

Top, je vais suivre cela avec attention.

 

JLB.

[Astroced69]

Beau projet!! On reconnaît le mécano dans le choix de certaines solutions retenues ( vis épaulées pour les roulements, éléments standard du BGB...)

Je dis ça parce que ça me rappel mes choix pour mon futur 500😉

[CDLC]

Projet très intéressant! Je vais le suivre avec intérêt!

 

Quelques remarques:

- Tourillons / rapport F/D : je rejoins la remarque de Serge : un Strock T300 à F/D=5 ne pose aucun problème (et permet de se passer éventuellement d'un correcteur). Surtout, ne te prends pas la tête à les dessiner : fabrique ton tube, mets ce que tu veux au PO, (rien / oculaire / APN), et mesure la position du centre de gravité, puis faits tes tourillons en conséquence. Et donc la base en conséquence.

 

- J'ai en revanche une grosse remarque pour le barillet : un 6 points est franchement limite pour un T300, il vaut mieux 9 ou 18. Mais surtout, leur ancrage par la périphérie est quelque-chose que l'on a jamais trop vu.

Avec tes moyens de construction, tu devrais plutôt t'inspirer des 2 barillets suivants:

- celui de mon slim T250, en ajoutant 6 triangles pour passer à 18 points:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=151450

- celui de Laurent Astro qui est pour moi la référence en 18 points:

http://laurentastro.unblog.fr/slim-ou-le-telescope-de-voyage-en-version-fine/

 

Je terminerai par un dernier conseil:

Tout Strock, en particulier sans jupe et sans cage de secondaire (et donc tube non fermé) est extrêmement sensible à la formation de buée. Il est impératif de prévoir un dispositif de d'isolation et de chauffage du secondaire, voire même du porte filtre.

 

Bon courage en tous cas!

 

Christophe

Modifié 18 septembre 2017 par CDLC

[supaii]

joli projet, on dirait que tu as des moyens d'usinage, c'est un vrai plus

 

Tu repends le système de collimation du secondaire des télescopes du commerce avec un ressort/vis central et 3 vis poussantes à 120°, c'est vraiment pas top pour rester poli:), t'es toujours obligé de dévisser une vis pour pouvoir en visser une autre et de fonctionner de proche en proche. Regarde plutot le type de reglage version strock 250 (http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/TelStrock/img/S-Araignee.jpg) ou autres dérivés, bcp plus facile à l'usage .

 

Ne pas oublier aussi le bafflage (pb avec le 6 tubes), avec ton design il faudra un bafflage en bas pour la lumiere bien sur (si tu observes avec de la pollution lumineuse) mais aussi pour proteger le miroir primaire de l'humidité, des poussières et gravillons qui volent quand qd on observe avec du public ou qd fatigué, on ne leve plus les pieds apres 2-3h d'observation.

 

 

Yannick

 

Merci pour ton retour.

Je n'ai pas les moyens d'usiner, pourtant je sais usiner, mais pas de machines disponibles.

D’où la réalisation chez un fabricant au moyen de la technologie laser (je ne sais pas si je peux mettre le lien sans faire de pub, dites moi les modos, si non mp moi les autres).

 

Pour le réglage du secondaire j'ai bien une vis qui sera réglée une fois (la vis plus à droite sur la vue de détail, manque le contre-écrou), mise en place d'une liaison rotule sous l’écrou.

 

 

le bafflage sera fait après, c’était prévu avec un tube en plastique autour du primaire

[supaii]

Bonjour,

voila un beau projet

 

 

 

su cette vue on voit que les roulements d'altitude ne sont pas au dessus des roulements d'azimtuh d'où un porte à faux qui va favoriser les vibrations. Peut-être que l'épaisseur de métal est suffisante (j'ai plus l'habitude du bois) mais tu gagnerais quand même à déplacer les roulements pour que le poids du télescope soit transmis directement à la base. C'est la condition pour qu'un flex-rocker fonctionne de manière satisfaisante.

 

Eric

 

Plus je le regarde et plus je me dis que ce n'est pas réellement un flex rocker, juste rocker. En effet je n'est pas 4 appuis (hyperstatique), mais bien 3 (le roulement au centre des autres) l'appui plan.

Les roulements d'altitude vont surement se rapprochés (diminution du diamètre des tourillons) donc être très proche des roulement de la base (appui plan).

Modifié 18 septembre 2017 par supaii

[supaii]

Projet très intéressant! Je vais le suivre avec intérêt!

 

Quelques remarques:

Surtout, ne te prends pas la tête à les dessiner

D'abord merci pour ton retour, je pensais pas avoir attiré l'attention d'autant de personne

Je ne me prend pas la tête, j'adore ça:wub:.

 

- J'ai en revanche une grosse remarque pour le barillet : un 6 points est franchement limite pour un T300, il vaut mieux 9 ou 18. Mais surtout, leur ancrage par la périphérie est quelque-chose que l'on a jamais trop vu.

Avec tes moyens de construction, tu devrais plutôt t'inspirer des 2 barillets suivants:

- celui de mon slim T250, en ajoutant 6 triangles pour passer à 18 points:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=151450

- celui de Laurent Astro qui est pour moi la référence en 18 points:

http://laurentastro.unblog.fr/slim-ou-le-telescope-de-voyage-en-version-fine/

je pensais que c'était suffisant au vue des calculs de plop du premier post.

 

Je terminerai par un dernier conseil:

Tout Strock, en particulier sans jupe et sans cage de secondaire (et donc tube non fermé) est extrêmement sensible à la formation de buée. Il est impératif de prévoir un dispositif de d'isolation et de chauffage du secondaire, voire même du porte filtre.

 

Bon courage en tous cas!

 

Christophe

J'ai pris note, merci

[eroyer]

Bonsoir,

d'abord je confirme que 6 points est largement suffisant pour ce diamètre (300mm) et cette épaisseur (39mm si j'ai bien vu).

 

Plus je le regarde et plus je me dis que ce n'est pas réellement un flex rocker, juste rocker. En effet je n'est pas 4 appuis (hyperstatique), mais bien 3 (le roulement au centre des autres) l'appui plan.

Les roulements d'altitude vont surement se rapprochés (diminution du diamètre des tourillons) donc être très proche des roulement de la base (appui plan).

 

Je n'avais pas vu le dernier roulement à l'arrière. Dans ce cas le rocker me parait bien flexible mais c'est peut-être juste une impression visuelle. C'est prévu de faire cette pièce en alu de 10 ?

En fait à ce niveau, il y a un choix clair à faire :

- soit c'est un flex-rocker c'est à dire une pièce flexible mais avec les roulements d'azimuth juste en dessous de ceux d'altitude pour transmettre directement le poids à la base. C'est alors la base qui doit être rigide le poids de l'ensemble ne sera pas forcément au dessus des pieds qui lient le télescope au sol.

- soit c'est un rocker classique et dans ce cas il faut le faire le plus rigide possible. et dans ce cas la base pourra être légère car les pieds seront juste en dessous des roulement d'azimuth.

 

Attention à ne pas faire un truc un peu entre les deux sinon gare aux vibrations parasites quand on manipule le tube.

 

Eric

[maire]

, c'est sympas d'accrocher la structure en haut des tourillons : ça augment encore la triangulation, le primaire devient très facilement accessible, la diminue la longueur des tubes concernés. SI c'est bien fait, c'est tout bénef !

 

Sur ce point précis, je dirais que cela se discute. Si j'ai bien lu dans les spécifications de notre ami, il faut que le bouzin fasse moins de 15kg tout mouillé ce qui est ambitieux pour un T300. L'araignée pyramidale est effectivement ce qu'on fait de mieux en terme de rangement et de praticité, une moindre longueur de tourillon, donc de triangulation plus ouverte gnagnagna etc. Mais sur les tubes accrochés aux somment des tourillons, cela nécessite une entretoise des familles pour rigidifier le truc sans compter que les tourillons doivent être un peu massif, cela alourdi un peu le truc. Et pi c'est moins joli enfin ça c'est affaire de goût. Et la fabrication d'un raccordement 8 tubes est tellement plus aisé à fabriquer à cause de la symétrie de la structure. Le primaire reste accessible de la même manière pour peux qu'on le prenne en compte dans le plan de la caisse de primaire avec une collimation par le haut comme il se doit.

Et pi si la cage secondaire est ultra légère comme notre ami le souhaite (vu encore une fois les contrainte de poids), les tourillons peuvent alors être dimensionnés un chouille plus petit, alors dans ces conditions le bénéfice de la connexion en haut des tourillons devient plus réduit...

Pour le reste d'ac à 2000% avec les copains

[serge vieillard]

oui, mais pas tout à fait car :

- l'entretoise et le contreventement, on ne peut y échapper au risque d'un truc flexible à la manipulation. Les " petits tubes que ça ajoutent comptent pour peanuts dans le poids total, surtout si c'est du carbone. dit autrement, en haut ou sur barillet, il FAUT une entretoise, qui plus est triangulée.

- de faire ce raidissage de structure permet d'envisager d'avoir une épaisseur de tourillon moindre, à rigidité latérale égale. Dit autrement, ce que tu a perdu en poids par l'entretoise et le contreventement peut être largement compensé par l'épaisseur des tourillons (rarement en carbone, plutôt en CTP, voir en alu usiné)

- la faiblesse d'un tourillon en forme de banane est rarement dans le sens "vertical", celui de la reprise des efforts si on y accroche les tubes en partie haute. Elle est bine plus notable latéralement, cf item ci-dessus. Donc pas trop d'inquiétude là-dessus.

- enfin, la fixation, qu'elle soit haute ou basse, c'est bien plus une affaire de concept qui rend la chose aisée ou pénible. Ici, je doute d'un grand confort au montage.....

- par contre, et là je maintiens : une accroche en partie haute, en 6 ou 8 tubes, ben de diou, que oui que ça a une sacrée gueule !!!!

- par contre oui, mille fois oui, il faut se palucher mentalement et sur le papier une géométrie plus complexe. mais c'est tellement bon. Beaucoup reculent sur cette solution rien qu'a cette perspective, qui peut être complexifiée davantage si on ne recherche pas à tout pris la verticalité des tubes (cf mail de Yann).

 

Dit autrement (ter), un joli 6 tubes bien dissymétrique, c'est sacrément bon, et c'est sacrément beau, et accessoirement gratifiant pour les méninges !!!!!

 

tout cela est du vécu, ce ne sont pas des suppositions pour ma part.

[supaii]

Bonjour à tous

 

Bon je reviens avec une version V2, beaucoup de changement, mais le poids est rester sensiblement le même, 14.5Kg.

 

Premièrement passage à un FD5 (ça joue énormément sur le centre de gravité), secondaire de 70mm (petit axe), Cpl d'environ 17mm.

 

Refonte de la cage secondaire:

- passage à une araignée 3 branches pyramidale à 30° (branches de 2 mm en carbone, peut être un peu trop épais?)

- réglage revu (seulement deux boutons moletés)

- suppression de la platine du PO (le PO repose désormais sur deux équerres)

 

Refonte de la partie basse:

- suppression des tube du rocker + un anneau, ajout de 3 pieds rotulés

- simplification du design (optimisation poids/rigidité à faire)

 

Triangulation 6 tubes:

- choix fait sur les rotules (il nous fait ch... avec ces trucs là ), mais en fagots.

De ce fait je peux desserrer légèrement la cale sur les rotules (bouton M4), ce qui me permet de dévisser les tube en 2 parties.

les fagots sont maintenus et positionnés par le moyen d'un bouton moleté (M6) et de deux goupilles.

Les chapes me déplaisaient du fait de l'impossibilité de séparer les tubes en deux avec un système simple (vissage).

 

réduction du diamètre des haches, resserrement du centre de gravité du au passage à FD5.

 

Voila c'est tout pour le moment

[serge vieillard]

Yo !

 

vachte mieux ! incontestablement.

- et à F/D 4.5, ca ne te dis rien ? c'est pas plus cher que 5 tout en étant moins cher que du 3.

- l'araignée. On peux gagner 2 choses : 1. diminuer l'angle de 30° en passant non pas au-dessus du support secondaire mais EN ARRIERE !!! tu gagnes en compacité de rangement, c'est moins vulnérable que ce truc qui dépasse, tes branches travailleront mieux. 2. faire en sorte que ton point de collim fixe soit au centre optique du système : ça devient un bonheur de collimater ainsi. et tant qu'a faire de faire un système iso : point trait plan.

- l'anneau secondaire en alu massif...... Ca pèse ce truc. UN truc est sûr : tu dois garantir l'absence de déformation préjudiciable induit par le PO.

- le rayon des tourillons (des haches) peut être réduit davantage en cherchant la compacité de ton barillet. Ta seule vraie contrainte est le miroir. Tout doit chercher à minimiser les trucs qui donnent de l'embonpoint par rapport à lui. Par exemple Est-ce bien nécessaire d'avoir un cercle entier ????? si tu fais un contreventement "dans l'autre sens", ya plus besoin et tu gagnes pleins de centimètres.

- donc le contreventement, plutôt que le faire en "V", fait le à l'envers la pointe du triangle vers le haut et au milieux de l'entretoise. ainsi il s'accrochera en partie basse dans des zones bien plus rigides à la jonction barillet-tourillon. De plus et par ce fait, l'assemblage peut y gagner en simplicité avec une vis qui solidarise el tout.

- ton fagot est bien plus convainquant ainsi. Mais je ne comprend pas la contrainte que tu cites avec les chapes.... J'ai des chapes avec des tubes coupés en 2 et ça marche....

- ton rocker est toujours déconnant : tu ne sais choisir entre un flex et un normal. Il est temps de se décider !!!! Il semble que ce soit un normal. Dans ce cas, les 3 roulettes sont solidaires de la base annulaire et pas du rocker !!!! et à l'aplomb des 3 pieds. Mais ça a déjà été dit....

[maire]

Et pour un T300 léger, trois roulettes sur la base ça risque de tournicoter? Il faudra un frein... Au moins associer roulettes et plaque de téflon pour limiter l'effet girouette en cas de vent. Les haches troués c'est joli mais si tu as une cage en alu (lourde comme a dit Serge), gagner du poids sur les haches n'est pas forcément intéressant du point de vue du positionnement du centre de gravité.

[supaii]

Bonjour Serge

 

merci d'être repassé.

- F/D 4.5 => miroir d'artisan? moi qui pensait me prendre un GSO dans les PA, le budget en prend un coup...

 

- Je viens de comprendre l'araignée que tu parle (vis pointeau au centre optique du secondaire, ressort à 0heure et vis de réglage à 4/5h et 7/8h)

 

- anneau est massif c'est sur mais il pèse 500gr, il se déforme d' 0.1mm , je viens de le calculer sous le poids d'un ES (850gr), il faut que je mette les tubes sur le dessous du PO

 

- le rayon des tourillons (des haches) peut être réduit davantage en cherchant la compacité de ton barillet. Ta seule vraie contrainte est le miroir. Tout doit chercher à minimiser les trucs qui donnent de l'embonpoint par rapport à lui. Par exemple Est-ce bien nécessaire d'avoir un cercle entier ????? si tu fais un contreventement "dans l'autre sens", ya plus besoin et tu gagnes pleins de centimètres.

 

Je ne vois pas pourquoi alléger la zone du primaire, fais revenir mon centre de gravité vers lui?

Pas compris:confused:

 

- donc le contreventement, plutôt que le faire en "V", fait le à l'envers la pointe du triangle vers le haut et au milieux de l'entretoise. ainsi il s'accrochera en partie basse dans des zones bien plus rigides à la jonction barillet-tourillon. De plus et par ce fait, l'assemblage peut y gagner en simplicité avec une vis qui solidarise el tout.

 

Yep je revois la position des tubes avec PO pour le soutenir et essayé de rester en 6 tubes.

 

- ton fagot est bien plus convainquant ainsi. Mais je ne comprend pas la contrainte que tu cites avec les chapes.... J'ai des chapes avec des tubes coupés en 2 et ça marche....

 

J'ai vu ton système sur ton 400, j'avais peur que tu me mettes un copyright dessus:be:

Un peu complexe à fabriquer/régler (butée en translation), besoin d'outillage (clé plate)?

Les chapes sont chères à l'achat (j'ai pas de tour à disposition), les rotules 0,80€ HT.

 

ton rocker est toujours déconnant : tu ne sais choisir entre un flex et un normal. Il est temps de se décider !!!! Il semble que ce soit un normal. Dans ce cas, les 3 roulettes sont solidaires de la base annulaire et pas du rocker !!!! et à l'aplomb des 3 pieds. Mais ça a déjà été dit....

Il faut que je fasse le calcul dessus pour tester la déformation/rigidité.

et une petite cagade dessus... que je viens de remarquer (vis axe impossible à monter).

[yves piette]

Bonjour,

 

Très beau projet !

 

Je crois aussi qu'il serait souhaitable de conserver un patin de teflon pour les mouvements en azimuth si tu veux éviter l'effet girouette au moindre souffle de vent.

 

Pour les tubes, j'utilise un fagot pour mon T400 mais, à l'usage, ce n'est pas si facile que çà à monter lorsqu'on est seul. C'est peut-être plus facile avec 6 tubes qu'avec huit mais, à refaire, j'aurais plutôt opté pour des paires de tubes montés en compas ....

[yannick78]

c'est vraiment marrant mais il ressemble de plus en plus à un certain T400 en carbone... encore une étape en tournant de le fagot de 30° et en venant fixer le compas sous le PO et ça sera bon

 

quid de la version rangement et du transport maintenant...!

 

Yannick

[serge vieillard]

ben tu sais bien, sur ce concept..... j'ai envie de dire qu'il existe un truc assez abouti qui fonctionne.

[Captainboeing]

ben tu sais bien, sur ce concept..... j'ai envie de dire qu'il existe un truc assez abouti qui fonctionne.

 

Bien sur que ça fonctionne ! Mais Supaïi cherche de nouvelles idées ou concept et c'est ce qui fait avancer le projet !

 

Perso, c'est le support du PO qui me fait peur

[serge vieillard]

Loin de moi l'idée de ne pas chercher de nouvelles idées. Encore faut-il qu'elles apportent une réelle pluvalue, si minime soit -elle, mais j'ai envie d'ajouter, ce sera vraiment ballot que ce soit moins performant.

 

j'ajoute à mes remarques :

- le fagot, avec des rotules. Gaffe-gaffe-gaffe !!! un fagot, c'est Byzance SI ça se met en place tout seul. Par contre, si au départ les tiges prennent n'importe quelle direction, ça devient vraiment pénible à gérer. On voit donc que les attaches en fagot en partie basse doivent être pensées pour offrir un prépositionnement stable dès le départ de la mise en place, dès l'accroche un premier élément.

[supaii]

Bonjour à tous

 

Bon bah j 'ai pas beaucoup travaillé sur ce projet depuis, mais j'ai rectifié mon réglage du secondaire.

Ajout d'un tôle carbone sou le secondaire fixé par des vis (5 m3) ou collé (je ne sait pas encore:?

 

coupe du secondaire, le ressort à une charge 1kg.

 

Je suis entrain de me battre avec les tubes, pour limiter les longueurs différentes .

Le poids est actuellement de 14,5kg, on verra au final.

Les calculs sont en cours pour les déformations du rocker (choix pour 3 ou 4 appuis flexrocker).

 

Bon ciel à vous

[Invité]

Du nouveau ?

Du nouveau ?

[supaii]

Du nouveau ?

Du nouveau ?

 

Bonjour,

 

pas de nouveauté sur le design, j'ai juste fait une revue sur le coût du projet.

 

Je suis entrain de récupérer un perceuse à colonne tittopmoumoute.

 

Je vais mettre en vente mon dob pour le financement.

 

une image pour patienter

[supaii]

design finalisé à 95%, manque le retour des dimensions sur le PO et le miroir (achat à venir).

 

 

detail des tubes

 

 

Une question sur le PO Moonlite CR2:

 

si une âme charitable pourrai me confirmer les dimensions du tube ce serait super.

[eroyer]

Bonjour,

c'est bien de voir que le projet avance. Si je peux me permettre quelques conseils à ce stade il est important de penser à certaines choses qui peuvent paraitre des détails mais qui ont beaucoup d'importance dans la facilité d'utiliser le télescope. Alors en vrac :

- le porte-oculaire ne va-t-il pas gêner le passage des mains pour venir fixer la aire de tubes qui arrive en dessous ?

- comment sera fixé le bafflage de la cage secondaire ? idem pour le chercheur

- le secondaire dans cette position risque de prendre la buée. Un système de chauffage est-il prévu ?

- Le télescope semble être conçu pour être démonté. Comment se rangent les différents éléments pour le transport et le stockage ? C'est bien de faire un instrument compact et léger mais s'il faut une caisse qui fait 3 fois la taille du télescope pour le transporter, c'est beaucoup moins intéressant...

[skat44]

Bonjour,

tres beau projet. Le diametre de mon CR2 est de 57mm , j ai percé la platine support PO à 62mm.

Bon bricolage